Hvorfor gikk eldgamle mennesker over til jordbruk?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det nye verket kaster lys over et mangeårig mysterium: hvorfor oppfant mennesket jordbruket, grunnlaget for sin sivilisasjon? I utgangspunktet var det ingen fordeler i jordbruket, men det var mange ulemper. Det er også uklart hvorfor overgangen ble gjort for bare ti tusen år siden, selv om arten vår har eksistert i en tredjedel av en million år. Svaret kan være uventet: det ser ut til at selve fremveksten av vår sivilisasjon tidligere var umulig på grunn av den forskjellige sammensetningen av atmosfæren til den gamle jorden. La oss prøve å finne ut hva som tillot menneskeheten å bli sivilisert.

Mennesker har jaktet og samlere siden starten av slekten Homo - mer enn to millioner år. Det var en god og praktisk måte å overleve på. La oss ta en titt på beinene til våre forfedre som bodde på den russiske sletten for to titusenvis av år siden: de har veldig sterke bein, som det er spor av utmerket muskelavlastning på.

Alle rekonstruksjoner sier at den paleolittiske europeeren, når det gjelder muskelstyrke og beinstyrke, var på nivå med en moderne profesjonell idrettsutøver – og ikke en sjakkspiller. Underveis hadde han 5-10 % mer hjernevolum enn vår gjennomsnittlige samtid. Og antropologer har en tendens til å se årsaken i det faktum at han brukte dette hodet mer aktivt (på grunn av mangelen på spesialisering).

Det følger av alt dette at den gjennomsnittlige Cro-Magnon var godt matet. Bein og muskler av olympisk klasse vil ikke vises uten tilstrekkelig mat. Hjernen krever opptil 20 % av all energien som kroppen forbruker, det vil si at hvis du bruker den, sluker den den per vektenhet enda lettere enn muskler.

At mat var nok for våre forfedre for 20-30 tusen år siden – til tross for den alvorlige istiden – fremgår av de arkeologiske dataene. Folk matet hundene sine viltkjøtt, mens de selv foretrakk mammutkjøtt. De som viste en slik selektivitet i valg av kjøtt sultet tydeligvis ikke.

Å jobbe mer, å spise mindre: hva var den utspekulerte planen til de første bøndene?

Men så snart folk gikk over til landbruket begynte problemene – og alvorlige. Beinene til de første bøndene bærer spor av rakitt, en ekstremt ubehagelig sykdom forårsaket av dårlig ernæring og fører til krumning av beinene i lemmer og bryst, samt en hel haug med ytterligere problemer.

Skjelett av et barn som lider av rakitt, skisse, 1800-tallet / © Wikimedia Commons

Veksten faller kraftig: den paleolittiske europeiske hannen (før oppdrett) var omtrent 1,69 meter høy (gjennomsnittlig vekt 67 kilo), neolitisk (etter) - bare 1,66 meter (gjennomsnittsvekt 62 kilo). Den gjennomsnittlige høyden til en mann i Europa kom tilbake til nivået på slutten av istiden først på 1900-tallet, etter 15 tusen år. Tidligere tillot matkvaliteten rett og slett ikke dette. Muskelavlastningen blir verre, og hjernens gjennomsnittlige volum avtar gradvis.

For øvrig viser moderne etnografiske observasjoner det samme: hvor enn i nye og moderne tider folk flytter fra jakt og sanking til jordbruk, avtar veksten, og helsen blir dårligere.

Hvorfor? Svaret er ganske åpenbart: de første bøndene dukket ikke opp der dyrking av kulturplanter gir maksimalt utbytte, men hvor, for å være ærlig, produktiviteten til de eldste artene av kulturplanter er lav. Det høyeste utbyttet oppnås av banan (mer enn 200 centners per hektar), kassava (cassava, også opptil 200 centners per hektar), mais (avhengig av variasjon og klima - mer enn 50 centners). Tarot har lignende indikatorer.

Men de første bøndene hadde ikke en moderne banan og andre ting. Og det var ikke noe utdatert: de bodde i Midtøsten, hvor det ble dyrket korn, eller i Fjernøsten, hvor det igjen ble dyrket korn, bare andre (ris). I de første århundrene med dyrking var avlingene deres latterlig lave: ofte noen få centners per hektar (hvis du trekker fra frøet). For å leve av dette trenger en person minst en hektar, og arbeidet med det må være veldig intensivt.

Derfor, ifølge beregninger fra forskere, selv om vi legger jakten til side og forestiller oss en pre-landbrukskultur som bare lever ved å samles, vil avkastningen på én investert kalori på innsamlingen av ville planter være høyere enn ved bevisst dyrking av samme planter.

Ja, utbyttet per arealenhet vil være lavere, men primitive mennesker hadde ikke et problem med mangel på områder: befolkningen på planeten var ubetydelig. Men det faktum at det ikke var behov for å grave jorden, sparte seriøst energi, derfor var innsamlingen mer effektiv i form av tid og krefter enn tidlig jordbruk.

Selv i dag, når bønder har til tjeneste for avlinger for lenge siden avlet av fortidens oppdrettere, forblir dyrkingen deres - uten innføring av mineralgjødsel og bruk av landbruksmaskiner - et ekstremt uproduktivt yrke. Aeta-folket bor på Filippinene, noen av dem er bønder, og noen er samlere og jegere.

Så ifølge de siste dataene jobber bøndene 30 timer i uken, men deres ikke-landbrukskolleger - bare 20 timer. Materiell rikdom og antall kalorier som konsumeres i begge grupper er praktisk talt umulig å skille (men forholdet mellom proteiner og karbohydrater er forskjellig: førstnevntes bønder har mindre, og sistnevnte mer).

Og dette er bildet for menn, for kvinner er det enda verre. Faktum er at før overgangen til jordbruk hadde kvinner ingen sans for hardt arbeid i det hele tatt. Det er mye vanskeligere for dem å drepe dyret enn for menn, og det er enda vanskeligere for dem å forsvare byttet sitt fra andre utfordrere som enorme (mer moderne) ulver, løver, hyener og lignende dyr. Derfor deltok de rett og slett ikke i jakten, og innsamlingen kunne ikke ta mye tid av den enkle grunn at grunnlaget for jegerens kosthold er animalsk mat, ikke plantemat.

Overgangen til landbruk endret dramatisk balansen mellom innsats: å jobbe med en gravestokk er ganske innenfor en kvinnes makt (den kjente patriarkalske modellen av en familie med en plogmann dukker opp veldig sent, etter spredningen av trekkdyr, og ikke på alle kontinenter). La oss gå tilbake til samme aeta. Hvis mennene deres hadde ledige dagslystimer i uken ved overgang til landbruk, i stedet for 40 timer, ble det 30, så har aeta-kvinner nå bare 20 i stedet for nesten 40 timer.

En av forfatterne av arbeidet med aeta Abigail Page stiller spørsmålet: "Hvorfor gikk folk med på overgangen til jordbruk i det hele tatt?" Svaret på det er faktisk veldig vanskelig. Dette er bare blant marxismen-leninismens klassikere, hvorav ingen selv hadde en gravestokk i hendene, som per definisjon produserer en økonomi mer effektivt enn å tilegne seg. Og i livet, som vi fant ut ovenfor, var ikke alt slik i det hele tatt. Så hva er greia?

"Vi har drept alle, det er på tide å bytte til plantemat."

Den første hypotesen som prøver å forklare dette hviler på det faktum at det av en eller annen grunn var færre dyr rundt som kunne jaktes. Enten smeltingen av isbreene, eller den overdrevne jakten på de gamle menneskene selv førte til deres død, og det var grunnen til at de måtte gå over til jordbruk - det var en banal mangel på kjøtt. Denne hypotesen har flaskehalser, og det er mange.

Et ganske naivt bilde av en mammutjakt / © Wikimedia Commons

For det første er klimaoppvarming vanligvis ledsaget av en økning i biomassen til dyr per kvadratkilometer. I typiske troper er biomassen til landpattedyr per kvadratkilometer flere ganger og titalls ganger høyere enn i tundraen eller taigaen. Hvorfor er det tropene: på den kinesiske siden av Amur, i Manchuria, er tigre per kvadratkilometer flere ganger høyere enn på russisk side.

Og tigre kan forstås: i Russland har de banal mindre mat, spesielt om vinteren. I Blagoveshchensk, for eksempel, er den gjennomsnittlige årlige temperaturen pluss 1, 6 (ikke mye høyere enn Murmansk), og den nærliggende kinesiske Tsitsikar - pluss 3, 5, som allerede er bedre enn Vologda. Naturligvis er det mange flere planteetere på den kinesiske bredden av elven, og selv de tigrene som bor i Russland om sommeren (og er oppført i reservatene våre) drar sørover om vinteren, fordi de må leve på en eller annen måte.

For det andre er det tvilsomt at oldtidens folk tok og meja ned alle de dyrene som de kunne jakte på under istiden. Hvordan? Mennesket var da en del av naturen i ordets bokstavelige forstand: hvis det slo ut for mange dyr på ett sted, så måtte det gå dit det fortsatt var byttedyr, eller sulte. Men sultne mennesker har naturlig nok lav fruktbarhet og lav barneoverlevelse.

Dette er en av grunnene til at afrikanere har levd på samme land i hundretusenvis av år med elefanter, bøfler, neshorn og andre store dyr, men ikke kan ødelegge dem. Hvorfor kunne primitive jegere, åpenbart dårligere bevæpnet sammenlignet med afrikanske jegere fra de siste århundrene (som allerede har stålspydspisser), ha slått ut megafauna, men ikke afrikanske jegere?

Et samfunn der det ikke er eiendom, ingen fremtid

Det er så mange svake punkter i hypotesen om at "bare gikk tom for kjøtt" at vi ikke en gang vil fortsette. Bedre å vende seg til den andre teorien, hvis navn er "eiendom". Dens støttespillere - for eksempel Samuel Bowles - hevder at overgangen til jordbruk fant sted fordi folk var lei seg for å forlate sin ervervede eiendom.

De første sentrene for fremveksten av sivilisasjonen var lokalisert i nærheten av steder rike på dyr og ville planter og samlet betydelige reserver i bygninger som lignet små låver. En gang begynte dyr å dukke opp på dette stedet mindre enn vanlig, og folk hadde et valg: å forlate spiskammerene med forsyninger og se etter dyret i det fjerne, eller å begynne å så, siden observasjon av plantene fra samlerne tillot dette.

Etter hvert som landbrukssivilisasjonene utviklet seg, utvidet pantrene deres. Grunnlaget for dette kornmagasinet til Harappan-sivilisasjonen måler 45 x 45 meter / © harappa.com

Denne hypotesen ser mer robust ut, men det er et problem: den kan ikke testes. Vi vet ikke hvordan det faktisk skjedde, for lite er sagt om oppførselen til mennesker på 10-12 tusen år i kildene.

Det finnes imidlertid også ideer innen vitenskapen som gjør det mulig i teorien å sjekke nøyaktig hvordan en slik overgang kunne ha funnet sted – på bakgrunn av etnografiske observasjoner fra de siste 100 årene. De støtter ikke eiendomshypotesen, men det er spor som tyder på helt andre røtter til jordbruket – og vår sivilisasjon som helhet.

"Be Cool": Sivilisasjonen oppsto av irrasjonelle grunner?

Tidlig jordbruk krevde faktisk mer arbeidskraft og mindre avkastning enn innsamling. Men det blir mye mer reelt å bevare det som er tilegnet ved dette arbeidet. Kjøttet kan tørkes, det kan saltes, men også tørket og saltet kjøtt smaker verre enn nylig utvunnet, og det inneholder praktisk talt ikke vitaminer (de i det går i oppløsning over tid).

Korn av ris eller hvete i de enkleste karene kan lagres i årevis, og dette ble pålitelig gjort allerede i antikken. De tidligste kjente bondebyene inneholder lagringsanlegg for korn. Det betyr at bonden kan spare. Spørsmålet er hvorfor? Han kan ikke spise mer enn han har, ikke sant?

I teorien, ja. Men en person er så innrettet at nøkkelmotivene for hans oppførsel - selv om det virker for ham å være ganske rasjonelt - faktisk er irrasjonelle og ikke under direkte kontroll av fornuften.

La oss gå tilbake til tallene ovenfor: aeta-bønder jobber i ansiktets svette 30 timer i uken, jeger-sankere jobber 20 timer uten stress, men hvor lenge jobber vi? Mange – så mye som 40 timer i uken. Og dette til tross for at arbeidsproduktiviteten i vårt land er høyere enn i aeta-samfunnet. Ikke overraskende hevder en rekke studier at de som driver primitivt jordbruk er mer fornøyd med livet sitt enn innbyggerne i den moderne metropolen. Og de som ennå ikke har gått over til landbruk - enda høyere.

Folk av Aeta-folket, tegning fra 1885 / © Wikimedia Commons

Det riktige spørsmålet vil ikke høres ut som Abigails ("Hvorfor gikk folk generelt med på overgangen til jordbruk?"), men for eksempel slik: "Hvorfor samtykker folk i stedet for 20 timer med primitive jeger-samlere til å jobbe 30 timer som bønder, da og i 40 timer, hvordan er innbyggerne i storbyene i dag?"

Et av de mest sannsynlige svarene på dette spørsmålet er dette: mennesker er en art av primater, en art av sosial. Det er vanlig at vi legger stor vekt på sosial posisjonering. En person bruker en betydelig del av livet sitt på å gjøre det som beviser for andre at han er sterkere, mer sjenerøs, smartere enn "gjennomsnittet". En ung primitiv jeger som oftere kommer med bytte vil være mer attraktiv for jenter eller for eksempel føle seg bedre sammenlignet med andre menn. Han kan aldri engang være klar over dette i all sin klarhet, men i virkeligheten vil det å sammenligne seg selv og andre i hans sosiale gruppe hele tiden ha en stor og - ofte - definerende innflytelse på hans oppførsel.

Nå er spørsmålet "Hva er den beste måten å bevise deg selv i sosial posisjonering?" løst veldig enkelt. Nyere iPhone i stedet for Huawei, Tesla Model 3 i stedet for Nissan Leaf – i det moderne samfunnet er virkemidlene for å vise «jeg er kulere» presentert i et ekstremt bredt spekter, for enhver smak og lommebok.

La oss raskt spole tilbake for titusenvis av år siden. Hva har vi å velge mellom? Enhver normal mann slår en mammut, dessuten er det ofte et gruppetilfelle, det er ikke alltid mulig å skille seg ut. Skal du skaffe deg et bjørneskinn, og dermed vise forfryst mot uten særlig praktisk nytte? Unge mennesker fra den tiden gjorde dette også - men samtidig var det mulig å dø naturlig (slike tilfeller er kjent for arkeologien).

Generelt er situasjonen vanskelig: verken iPhones eller elbiler, men for å vise at du er kulere enn andre, eller det er supervanskelig (hvis du bestemmer deg for å konkurrere om å male med den eneste maleren av stammen), eller begge deler super vanskelig og farlig - hvis for eksempel få skinnet til en bjørn og andre premier for ikke bare alle.

Hva er igjen? Forbedre de fysiske egenskapene og ferdighetene til jegeren? Men dette er egentlig en avansert og utfordrende sport. Og i enhver sport, før eller senere, har en person et tak, utover hvilket det er nødvendig å trene ekstremt intensivt, og vi er late.

Enkeltborgere har kastet seg over oppfinnelser og kunst. En viss Denisovite, for eksempel, oppfant en høyhastighetsboremaskin og laget for omtrent 50 tusen år siden et smykke på den, som selv i dag ikke ville skamme seg over noen gullsmed med moderne utstyr. Men, igjen, dette er talent, og ikke alle har talent - i motsetning til behovet for sosial posisjonering, som er tilstede hos alle, selv om han bevisst ikke vet noe om det.

Et fragment av et gammelt armbånd (til venstre, under under kunstig lys ser det svart ut, over det er mørkegrønt, som det ser ut i den åpne solen). Hele versjonen av armbåndet hadde et hull i midten, gjennom hvilket en ledning ble tredd for å feste en liten steinring / © altai3d.ru

I følge tilhengerne av den tredje hypotesen om årsakene til overgangen til jordbruk, snudde muligheten for akkumulering bokstavelig talt den antikke verden opp ned for ti til tolv tusen år siden. Nå var det mulig å ikke hvile 40 timer i uken, men i stedet jobbe hardt og spare opp forsyninger som jeg personlig ikke kunne spise mye. Deretter, på grunnlag av dem, arrangeres fester for andre stammemenn - enten med landbruksprodukter, eller, hvis det er kjæledyr i overkant og det er kjæledyr som er klare til å spise for mye, ved å bruke kjøtt fra husdyr.

Så landbruket ble sentrum for hele det sosiale systemet av "store menn" - innflytelsesrike mennesker som ofte ikke har en arvelig status, men styrker sin posisjon i samfunnet ved gaver til visse mennesker, som til gjengjeld føler en følelse av plikt overfor " stor mann" og blir ofte hans støttespillere.

I New Guinea, i sentrum av et slikt system, var moka, skikken med å utveksle gaver av griser. Den som tok med flere griser med mer vekt hadde høyere sosial status. Som et resultat av dette har akkumuleringen av «overskuddsprodukt» – den typen som «den store mannen» ikke ser ut til å trenge – blitt et avansert middel for sosial posisjonering. Etnografer omtaler slike systemer som "prestisjeøkonomier" eller "prestisjeøkonomier".

Etter dette begynte andre aspekter av livet til et sivilisert samfunn å ta igjen. Kornmagasiner og husdyr skal vernes. I dette tilfellet bygger de murer (Jeriko), bak som det er boliger og låver og bak som du kan drive storfe. "Store menn" begynner snart å ønske ikke bare sosial vekt, men også synlige tegn på deres status - og bestiller håndverkere dyrere og dyrere smykker. Så begynner de å gi korn allerede i gjeld til den som trengte det, mottar i sin person en avhengig person og … voila! Vi har samfunn som det gamle Mesopotamia, nærmere Hammurabis æra.

Hvorfor var oppdrett så sent?

Inntil nylig prøvde antropologer å si at en person av den moderne typen pålitelig har eksistert i 40 tusen år, og tidligere funn er en slags "underart". Men vitenskapelig strenge kriterier for slike underarter er ikke og vil tilsynelatende ikke være det - noe som også bekreftes av paleogenetiske data. Derfor, i dag i antropologien sier flere og flere mennesker direkte: det var ingen Heidelberg- og neandertalermann, men det var en tidlig og sen neandertaler, og genetisk er de "sømløse" - en art. På samme måte er det ingen "idaltu-mann" og "moderne utseende": mennesker som levde 0,33 millioner år i Marokko og i dag er én art.

Denne erkjennelsen, til tross for all sin vitenskapelige korrekthet, ga opphav til et problem. Hvis vi mennesker har eksistert i minst en tredjedel av en million år, og neandertalerne har eksistert enda lenger, hvorfor gikk vi så sent over til jordbruk, som fødte vår sivilisasjon? Hvorfor kastet vi bort så lang tid på jakt og sanking – riktignok lett, men som enhver enkel måte, som ikke tillot oss å "vokse over oss selv" i hundretusenvis av år på rad?

Dette ser ut til å være det punktet moderne vitenskap har vært i stand til å forstå best mulig. Et interessant eksperiment er beskrevet i Quaternary Science Reviews. Forskerne tok den sørafrikanske endemiske geiten surkirsebær og så på hva plantens spiselige vekt ville være ved forskjellige nivåer av CO2: 227, 285, 320 og 390 ppm. Alle disse nivåene er under moderne (410 ppm). 320 tilsvarer omtrent midten av 1900-tallet, 285 er omtrent lik førindustrielt (før 1750), og 227 er ikke mye høyere enn 180 deler per million – dette er hvor mye karbondioksid som var i luften under istiden.

Den underjordiske delen av geitens surkirsebær er den mest energimessig verdifulle. Knollene har blitt spist av sørafrikanske samlere fra antikken til i dag. Med CO2-konsentrasjon som i istiden vokser disse knollene fem ganger mindre enn ved dagens CO2-nivå og et par ganger mindre enn ved det førindustrielle nivået av karbondioksid i luften / © Wikimedia Commons

Det viste seg at ved 227 deler per million var vekten av de spiselige delene av denne planten, som spilte en viktig rolle i livet til de sørafrikanske stammene av samlere og jegere, 80 % mindre enn ved 390 deler per million. Eksperimentene involverte lokale kvinner fra samlerstammene. Det ble funnet at utvinning av spiselig menneskelig biomasse av disse plantene med en verdi på 2000 kalorier, naturlig nok, tar forskjellig tid avhengig av nivået av CO2 de ble dyrket på.

Med dagens konsentrasjon av karbondioksid tok det minst tid å høste nok biomasse til å produsere 2000 kalorier. Men på et nivå nær istiden er den dobbelt så lang. På førindustrielt nivå er CO2 nesten halvannen gang mindre enn på nivå med istidene. Forfatterne understreker at lignende resultater bør observeres for praktisk talt alle planter av C3-typen - det vil si for praktisk talt alle større kornsorter som den nåværende menneskelige sivilisasjonen historisk har vokst på.

Tre farger viser vannregimene for antikkens fire viktigste jordbruksavlinger i en serie laboratorieeksperimenter. Brown viser forsøk der de fikk lite vann, grønt, som er mer, blått - som er mye. Vertikal: biomasse av disse avlingene. Til venstre - CO2-nivåer fra istiden. I sentrum - omtrent den nåværende. Høyre – 750 deler per million, det var siste gang for titalls millioner år siden. Det er lett å se at biomassen på "glasiale" nivå av CO2 er så liten at det objektivt sett ikke gir noen mening å drive med landbruk / © Wikimedia Commons

Hva betyr alt dette? I begynnelsen av teksten vår forklarte vi: Jegere og samlere hadde mye fritid – heldigvis jobbet de halvparten av oss, moderne mennesker i industrisamfunn. Derfor kunne de bruke den på eksperimenter med tidlig jordbruk, akkumulering av det resulterende produktet, som de ikke kunne spise selv, men kunne distribuere det når de organiserte en fest for å heve sosial status.

Men selv med et slikt overskudd av tid, som moderne mennesker ikke har, kunne ikke jeger-samlere gå over til jordbruk som grunnlaget for sin økonomi hvis det krevde mer enn halvannen ganger mer lønnskostnader enn i menneskenes virkelige historie. ved begynnelsen av holocen. For hvis veksten til de første bøndene falt kraftig, betyr det at landbruket fratok dem kalorier og proteiner.

Med sin effektivitet redusert til det halve, kunne ikke selv en så stor kraft som ønsket om gunstig sosial posisjonering få folk til å skynde seg å pløye og så. Av den enkle grunn at i istidens «lavkarbon»-luft – selv på den varme ekvator – kunne det rene jordbruket bringe sine tilhengere til virkelig død av sult.

Vulkanisk CO2 stiger opp fra havbunnen. Jo høyere temperatur vannet har, jo mindre karbondioksid kan det holde i form av bobler. Derfor økte slutten av den siste istiden kraftig nivået av CO2 i atmosfæren og gjorde landbruket i det minste minimalt meningsfullt / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Fra dette konkluderer en rekke forfattere at selve overgangen til jordbruk ble mulig kun og utelukkende som et resultat av en økning i innholdet av CO2 i luften fra 180 til 240 (i begynnelsen) og 280 (senere) deler per million. Veksten som har skjedd på grunn av global oppvarming siden slutten av siste istid. Som du vet, med en økning i vanntemperaturen, reduseres løseligheten av gasser i den - og karbondioksid fra havet kom inn i atmosfæren og øker konsentrasjonen i den.

Det vil si at menneskeheten fysisk ikke kunne gå over til jordbruk tidligere enn etter slutten av istiden. Og hvis det gjorde det i tidligere mellomistider - for eksempel Mikulinskoe, for 120-110 tusen år siden - så måtte det senere gi opp denne vanen, siden det ville være vanskelig å overleve med det etter begynnelsen av en ny istid.

Istiden tok slutt for 15 tusen år siden, og temperaturene nådde ikke nåtiden tidligere enn for 10-12 tusen år siden. Imidlertid er temperaturene her fortsatt av underordnet betydning: selv i tropene med 180 deler CO2 per million, ga ikke oppdrett mye mening / © SV

Alt dette skaper en morsom situasjon. Det viser seg at moderne menneskelig sivilisasjon ikke bare har økt innholdet av karbondioksid i atmosfæren til nivået for en million år siden, men det ville vært umulig i seg selv uten å heve dette nivået fra isens minima. Kanskje antropocen bør kalles karbonocen? Tross alt kunne den menneskeskapte påvirkningen på planeten ikke ha nådd dagens nivå uten sivilisasjonen, og den hadde kanskje ikke oppstått uten en økning i nivået av CO2 i jordens atmosfære.