Avtar volden i samfunnet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Stilt overfor en endeløs strøm av nyheter om krig, kriminalitet og terrorisme, er det ikke vanskelig å tro at vi lever i den verste perioden i menneskehetens historie. Men Stephen Pinker, i sin fantastiske og spennende nye bok, viser at virkeligheten er den motsatte: I løpet av årtusenene har volden avtatt, og vi lever etter all sannsynlighet i den mest fredelige tiden i vår arts historie.

Vi publiserer et utdrag fra Pinkers bok, der han undersøker transformasjonen av vold i ulike sosiale lag i samfunnet.

Det mest slående med nedgangen i antall drap i Europa er endringen i den sosioøkonomiske profilen til denne forbrytelsen. For hundrevis av år siden var de rike like aggressive eller til og med overlegne de fattige. Noble herrer bar sverd og brukte dem uten å nøle for å komme i mål med lovbryteren. Adelsmennene reiste med vasaller (også livvakter), så en offentlig fornærmelse eller hevn for en fornærmelse kunne eskalere til en blodig gatekamp mellom gjenger av aristokrater (scenen som begynner Romeo og Julie).

Økonomen Gregory Clark studerte dødsregistrene til engelske aristokrater fra senmiddelalderen til starten av den industrielle revolusjonen. Jeg presenterte dataene som ble behandlet av den i fig. 3–7, fra dem er det klart at i XIV og XV århundre. i England døde et utrolig antall adelige personer av voldelig død - 26%. Dette er nær gjennomsnittet av preliterate kulturer. Prosentandelen av drap synker til ensifrede verdier først ved begynnelsen av 1700-tallet. I dag er det selvfølgelig nesten null.

Drapsraten forble merkbart høy, selv på 1700- og 1800-tallet. vold var en del av livene til respektable medlemmer av samfunnet som Alexander Hamilton og Aaron Burr. Boswell siterer Samuel Johnson, som tydeligvis ikke hadde noen problemer med å forsvare seg med ordene: «Jeg slo mange, resten var smarte nok til å holde kjeft».

Over tid begynte representanter for overklassen å avstå fra å bruke makt mot hverandre, men siden loven beskyttet dem, beholdt de retten til å rekke opp en hånd mot de som er lavere i stilling. Tilbake i 1859 ga forfatteren av The Habits of a Good Society, utgitt i Storbritannia, råd:

Det er mennesker som bare kan bringes til fornuft ved fysisk avstraffelse, og vi må møte slike mennesker i livet vårt. Når en klønete båtsmann fornærmer en dame eller en nysgjerrig drosjemann irriterer henne, vil ett godt slag avgjøre saken … Derfor må en mann, herremann eller ikke, lære å bokse …

Det er få regler her, og de er avhengige av elementær sunn fornuft. Slå hardt, slå rett, slå plutselig; Blokker slagene med den ene hånden, påfør dem selv med den andre. Herrer bør ikke kjempe mot hverandre; boksekunsten vil komme godt med for å straffe en arrogant, stor fyr fra underklassen.

Den generelle nedgangen i vold i Europa ble innledet av en nedgang i vold blant elitene. I dag viser statistikk fra alle europeiske land at brorparten av drap og andre voldelige forbrytelser begås av medlemmer av lavere sosioøkonomiske klasser.

Den første åpenbare årsaken til dette skiftet er at i middelalderen bidro vold til å oppnå høy status. Journalisten Stephen Sayler siterer en samtale i England på begynnelsen av det tjuende århundre: «Et æresmedlem av det britiske overhuset beklaget at statsminister Lloyd George slo til ridder for nyriket som nettopp hadde kjøpt seg store eiendommer. Og da han selv ble spurt: "Vel, hvordan ble din forfar en herre?" - han svarte strengt: "Med stridsøks, sir, med stridsøks!"

Gradvis la overklassen fra seg stridsøksene, avvæpnet følget og sluttet å bokse med båtmennene og drosjemennene, og middelklassen fulgte etter.

Sistnevnte ble selvsagt ikke pasifisert av kongsgården, men av andre kulturelle krefter. Tjeneste på fabrikker og kontorer tvunget til å lære anstendighetsreglene. Demokratiseringsprosessene tillot dem å stivne med de styrende organer og offentlige institusjoner og gjorde det mulig å gå til rettssak for å løse konflikter. Og så kom det kommunale politiet, grunnlagt i 1828 i London av Sir Robert Peel. Siden den gang har engelsk politi blitt kalt «bobby» – forkortelse for Robert.

Vold i dag korrelerer med lav sosioøkonomisk status, i stor grad fordi eliter og middelklassen søker rettferdighet gjennom rettssystemet, mens de lavere klassene tyr til det forskerne kaller selvhjelpsløsninger.

Vi snakker ikke om bøker som kvinner som elsker for mye eller kyllingsuppe for sjelen - dette begrepet refererer til lynsjing, lynsjing, årvåkenhet og andre former for voldelig gjengjeldelse, ved hjelp av hvilke folk opprettholder rettferdighet i forhold til ikke-statlige myndigheter. innblanding.

I sin kjente artikkel «Crime as Social Control» viser rettssosiologen Donald Black at det vi kaller en forbrytelse, fra gjerningsmannens synspunkt, er gjenoppretting av rettferdighet. Black begynner med en statistikk som lenge har vært kjent for kriminologer: bare en liten andel av drapene (sannsynligvis ikke mer enn 10%) er begått for praktiske formål, for eksempel å drepe eieren av et hus i ferd med et ran, en politimann på tidspunktet for arrestasjonen eller et offer for et ran eller voldtekt (fordi de døde ikke snakker) … Det vanligste motivet for drap er moralsk: hevn for en fornærmelse, opptrapping av en familiekonflikt, straff for en utro eller utadvendt elsker, og andre handlinger av sjalusi, hevn og selvforsvar. Black siterer noen av sakene fra rettsarkivene i Houston:

En ung mann drepte broren sin under en heftig krangel om seksuelle overgrep mot deres yngre søstre. Mannen drepte kona fordi hun «provoserte» ham da de kranglet om å betale regningene. En kvinne drepte mannen sin for å ha slått datteren hennes (stedatteren hans), en annen kvinne drepte hennes 21 år gamle sønn fordi han «hengte med homofile og brukte narkotika». To personer døde av skader påført i slåsskamp om en parkeringsplass.

De fleste drap, sier Black, er faktisk en form for dødsstraff, med en enkelt person som dommer, jury og bøddel. Dette minner oss om at vår holdning til en voldshandling avhenger av hvor vi ser den fra hvilken topp av voldstrekanten. Tenk på en mann som er arrestert og holdt ansvarlig for å ha slått sin kones kjæreste.

Fra lovens synspunkt er gjerningsmannen ektemannen, og offeret er samfunnet, som nå søker rettferdighet (som antydet av navnene på rettssakene: "The People vs. John Doe"). Men fra elskerens synspunkt er gjerningsmannen mannen, og han selv er offeret; hvis ektemannen slipper unna rettferdighetens klør ved hjelp av en frifinnelse, en forhåndsavtale eller annullering av prosessen, vil det være urettferdig: Tross alt er elskeren forbudt å ta hevn til gjengjeld.

Og fra ektemannens synspunkt var det han som led (han var utro), aggressoren er elskeren, og rettferdigheten har allerede seiret; men nå blir ektemannen et offer for den andre voldshandlingen, hvor overgriperen er staten, og elskeren er dens medskyldige. Black skriver:

Ofte ser det ut til at mordere selv bestemmer seg for å legge sin skjebne i myndighetenes hender; mange venter tålmodig på politiets ankomst, noen rapporterer til og med selv forbrytelsen … I slike tilfeller kan selvfølgelig disse menneskene bli sett på som martyrer. I likhet med arbeidere som bryter streikeforbudet og risikerer å havne i fengsel, og andre borgere som fornekter loven av prinsipielle grunner, gjør de det de mener er rett og er villige til å bære byrden av straff.

Blacks observasjoner motbeviser mange dogmer om vold. Og den første er at vold er en konsekvens av mangel på moral og rettferdighet. Tvert imot er vold ofte et resultat av et overskudd av moral og rettferdighetssans, i hvert fall slik gjerningsmannen forestiller seg. En annen oppfatning som deles av mange psykologer og helsepersonell er at vold er en slags sykdom. Men sanitetsteorien om vold neglisjerer den grunnleggende definisjonen av sykdom.

Sykdom er en lidelse som forårsaker lidelse for en person. Og selv de mest aggressive folk insisterer på at de har det bra; det er ofrene og vitnene som mener at noe er galt. En tredje tvilsom tro er at underklassen er aggressiv fordi de trenger det økonomisk (for eksempel stjeler de mat for å mate barna sine) eller fordi de på den måten demonstrerer sin protest overfor samfunnet. Vold blant menn i lavere klasse kan riktignok gi opphav til raseri, men den er ikke rettet mot samfunnet for øvrig, men mot jævelen som klødde bilen og offentlig ydmyket hevneren.

I en oppfølging av Blacks artikkel med tittelen «Reducing Elite Homicide», viste kriminolog Mark Cooney at mange lavstatusindivider – fattige, uutdannede, hjemløse og minoritetsmennesker – lever i hovedsak utenfor staten.

Noen lever av ulovlige aktiviteter – salg av narkotika eller tyvegods, pengespill og prostitusjon – og kan derfor ikke gå til rettssak eller ringe politiet for å forsvare sine interesser i økonomiske tvister. I så måte ligner de på høystatusmafiosi, narkobaroner eller smuglere: de må også ty til vold.

Folk med lav status klarer seg uten hjelp fra staten av en annen grunn: rettssystemet er ofte like fiendtlig innstilt til dem som de er til det. Black og Cooney skriver at når de står overfor fattige afroamerikanere, «nøler politiet mellom likegyldighet og motvilje, og ønsker ikke å være involvert i deres oppgjør, men hvis du virkelig må gripe inn, opptrer de ekstremt tøffe». Også dommere og påtalemyndigheter "er ofte ikke interessert i å løse tvister mellom mennesker med lav sosioøkonomisk status og prøver vanligvis å bli kvitt dem så snart som mulig, og, som de involverte partene mener, med en utilfredsstillende anklagende skjevhet". Journalisten Heather MacDonald siterer en politisersjant fra Harlem:

Et barn i nabolaget ble truffet av en kjent idiot forrige helg. Som svar samlet hele familien hans seg ved overgriperens leilighet. Offerets søstre banket ned døren, men moren hans slo søstrene til en masse og lot dem bløde på gulvet. Offerets familie startet kampen: Jeg kunne stille dem for retten for å ha krenket hjemmets ukrenkelighet. Men på den annen side er mor til lovbryteren skyldig i grov juling. Alle er samfunnets søppel, søppel fra gatene. De søker rettferdighet på sin egen måte. Jeg sa til dem: "Vi kan alle gå i fengsel sammen eller sette en stopper for det." Ellers ville seks personer vært i fengsel for sine idiotiske handlinger – og riksadvokaten ville vært utenom seg selv! Ingen av dem ville uansett ha kommet til retten.

Det er ikke overraskende at folk som inntar en lav posisjon i samfunnet ikke tyr til lover og ikke stoler på dem, og foretrekker de gode gamle alternativene - lynsjing og æreskodeksen.[…] Med andre ord, den historiske sivilisasjonsprosessen eliminerte ikke volden fullstendig, men presset den til de sosioøkonomiske marginene.