Søyler i Vyborg-bukten, del 3
Søyler i Vyborg-bukten, del 3

Video: Søyler i Vyborg-bukten, del 3

Video: Søyler i Vyborg-bukten, del 3
Video: Байкал. Нерест омуля. Ушканьи острова. Баргузинский соболь. Медведи. Бурятия. Баргузинский хребет 2024, Mars
Anonim

Etter å ha skrevet to artikler om søylene i Vyborgbukta, der alle geometriske og andre egenskaper ble avslørt, gjensto en rekke uløste spørsmål. De siste dagene har jeg lest mange versjoner om tematiske ressurser om hvordan spaltene kunne havne der, hvordan de ble fraktet, hvor de var tiltenkt. I denne artikkelen vil jeg prøve å si mine tanker om denne saken. La oss nå snakke om alt i orden.

Til å begynne med, hva er en urokkelig sannhet og er ikke gjenstand for diskusjon. Poengene.

1. Disse kolonnene er primære halvfabrikata. Kun fra maskinen. Fra dreiebenk eller tilsvarende. I den forstand at det ikke spiller noen rolle for oss om steinarbeidsstykket roterte med en stasjonær kutter, eller kutteren roterte rundt et stasjonært arbeidsstykke. Dette er et eksklusivt teknologisk produkt. Eventuelle referanser til teknologiene fra første halvdel av 1800-tallet, som en meisel, en slegge og et godt øye, kan ikke vurderes seriøst - dumhet. Søylene har ingen spor etter sliping, enn si polering.

2. De geometriske dimensjonene til søylene, samt passet til granitten de er laget av, avviser fullstendig muligheten for å identifisere disse søylene med et hvilket som helst kjent monument, bygning eller struktur i St. Petersburg eller dens omgivelser. Disse kolonnene er unike.

Basert på disse to punktene kan en logisk og eneste antagelse gjøres. Søylene på dette stedet var i ferd med å transporteres. Samtidig vet vi verken punkt A, det vil si hvor søylene ble tatt ut, eller punkt B som de skulle leveres til. Samtidig er punkt A mest sannsynlig et lokalt sted, fordi det lokale distriktet er fylt med granittutløp av akkurat det samme passet så vel som søylene. En annen ting er at denne plasseringen er ganske omfattende, den er minst titalls kvadratkilometer. Jeg vil veldig gjerne at våre tapre geologer, og fremfor alt St. Petersburgs gruveuniversitet, foretar en detaljert analyse av granittpasset i Nordvest-regionen. Som det viste seg, har granitt en veldig sterk variasjon, man kan til og med si at hvert steinbrudd er unikt på sin egen måte og har sitt eget pass over de tilgjengelige utspringene av granittmasser. De ekspertuttalelsene som jeg tilfeldigvis så, betraktes dessverre som ekstremt overfladisk. For forståelse vil jeg gi et eksempel. La oss ta folk. Folk er av forskjellige raser. Dette er typer granitt. Rød, svart, grå og så videre. Hver rase av mennesker har en inndeling i folk. Spesielt kan vi lett skille blonde skandinaver fra mørkhårede arabere. Det er mange mennesker med ulike egenskaper. Slik er det også med granitt, som er delt inn i en haug med steiner og underbergarter. Finkornede, grovkornede, overgangsformer til diabaser og basalter, kjemisk sammensetning og så videre. Så geologene våre går dessverre ikke utover egenskapene til bergarter. Når det gjelder St. Petersburg, er alt begrenset til utsagnet om at søylene til St. Isaac's Cathedral, Kazan Cathedral, Alexander Column, samt granitt av voller av elver og kanaler, festninger, forter, de fleste av fundamentene og murene av bygninger, er laget av granitt av den rosa rapakivi-bergarten, den såkalte vyborgitten … Og det faktum at denne veldig rosa rapakivi kan være veldig annerledes utad, spesifiserer de ikke. Alle av oss, mennesker av samme rase og til og med av samme nasjonalitet, har forskjellige øyne, forskjellige nese, lepper, ører, ansiktskonturer og så videre. Alt dette gjør deg og meg unike, gjenkjennelige. Det er derfor vi tar bilder med pass, fordi disse forskjellene er tydelig synlige. Slik er det også med granitt. Hvert steinbrudd, eller rettere sagt, hvert granittsted har sitt eget pass. Dette er nyanser av farge, kvantitative og kvalitative egenskaper ved den ovoide strukturen, den såkalte saltlaken (korn), tekstur og så videre. Det er mye mer komplisert. Når du kjenner granittpasset til et bestemt monument, struktur eller bygning, kan du nøyaktig bestemme plasseringen av stedet hvorfra steinen ble produsert for produksjonen. Og deretter legge alle disse dataene over historisk dokumentar og fiksjon. Jeg er sikker på at det vil være mange inkonsekvenser. For eksempel er det en skriftlig kilde fra 1800-tallet som hevder at forskjellige steinbrudd ble brukt til produksjon av søylene i St. Isak-katedralen. Jeg er overbevist om at dette ikke kan være på grunn av granittenes pass. Utseendemessig er alle Isaacs kolonner av samme pass, noe som gjør sannsynligheten for produksjon fra forskjellige steinbrudd ubetydelig, man kan si lik null.

La oss komme tilbake til emnet vårt. På punkt A snakket jeg. Hun er et sted på de stedene der søylene er nå. Når det gjelder punkt B, er alt mye mer komplisert her. Det kan være hvor som helst. Og det er slett ikke nødvendig at dette er St. Petersburg. Ballen er stor.

I den første artikkelen viste jeg rimeligvis at sannsynligheten for at søylene ble produsert i et nærliggende steinbrudd (500 meter sør, gul firkant) er ekstremt liten, ikke logisk. Mest sannsynlig kom de til dette punktet fra området merket med en oransje oval.

Bilde
Bilde

Og søylene ble fraktet på skipet. Eller rettere sagt, ikke det. Det trengte ikke nødvendigvis å være et skip i vår vanlige forstand. Altså en slags lekter. De kunne også taues. Sleping av last over vann er fortsatt mye praktisert. Slepemetodene er forskjellige. Flytende gjenstander kan trekke i et tau (tau), de kan presse. Ved tauing er det tilrådelig å gjøre det transporterte objektet nær null oppdrift for å minimere negative faktorer ved vinddrift. Enkelt sagt bør rennen som søylene ble nedsenket på være så liten som mulig slik at den ikke synker. Og det er slett ikke nødvendig at dette trauet skal være av tre. Det er her viktig at alternativet med landlevering av søyler fra mitt ståsted er utelukket. Det er vanskelig, ekstremt dyrt, og viktigst av alt, ingenting indikerer landversjonen. Det er ingen tegn til å styrke jorda (belegg), utjevning av stedet, ordne bryggen og så videre. Og terrenget i området der søylene er plassert er ekstremt vanskelig for logistikk. Kysten er en serie av hyller; totalt viser raset seg å være ikke bare flertrinns, men også lang. Sannheten er nå. Ingen vet hvordan det lokale landskapet var i antikken. I følge min versjon skjedde de sterkeste tektoniske endringene her. Jeg viste sporene etter disse katastrofale endringene i den første artikkelen. Alternativet med oppsettet at søylene her er fra antikken er også utelukket. Med sporene av katastrofale hendelser som vi fikser, ville disse søylene neppe nå ligget i den formen vi ser. De ville blitt knust og spredt. I de to første artiklene viste jeg på dette stedet en forkastning i et granittmassiv som er halvannet hundre meter bredt og, som et resultat av denne forkastningen, steiner spredt rundt i området. Til tross for det faktum at det var mange slike feil, har noen steiner på dette stedet et annet pass, noe som innebærer deres forskjellige deponering og følgelig levering til dette stedet med fly ved kraften av en eksplosjon (utkasting) og i noen tilfeller med kraftig vann renner.

Generelt kom disse søylene hit i vår historiske tid (ikke tidligere enn 1700-tallet) og fra et annet sted. Men dette stedet er et sted i en relativt nær beliggenhet. Mest sannsynlig må det betingede punktet A letes etter et sted i området til den moderne landsbyen Baltiets, dette er ved bredden av den samme bukten, det er en praktisk elv, nå et system av innsjøer, der det kan lett være et system av låser med alle påfølgende konsekvenser i form av en genererende kraft for verktøymaskiner og maskiner, praktisk logistikk (lasting og lossing), vannforsyningssystemer, skipsdokker og så videre. Bebyggelsen har en lang historie, offisielt fra midten av 1500-tallet. Der var det tilsynelatende i antikken produksjon av søyler og andre steiner i forskjellige formater. Og på 18-19 århundrer ble alt som var godt bevart tatt ut derfra.

Her er et diagram med bildetekster for klarhet. Med en grå stiplet linje markerte jeg det foreslåtte stedet der granitten til dette passet ble utvunnet og følgelig behandlingen av det til former. Fartøyet med søyler rakk å passere ca 3 km langs bukta før det av en eller annen grunn mistet kontrollen og ble blåst bort av vinden inn i bukta hvor disse søylene fortsatt hviler.

Bilde
Bilde

Mange antakelser kan gjøres her. Det kan være en selvgående lekter som mistet kontrollen. Det kunne være en slept «tilhenger» som falt av kabelen og ble blåst bort av vinden. Dette får vi aldri vite. Det eneste som kan antas som en avklaring er at søylene ble forsiktig losset. Side om side, akkurat. Det vil si at de ble tatt hånd om og planlagt tatt bort. Fartøyet ble tilsynelatende senere evakuert.

Nå kommer den morsomme delen. Hvordan de planla å hente den og hva de gjorde for dette. For klarhet og forståelse vil jeg umiddelbart vise bildene som jeg la ut i den andre artikkelen. Veldig bra bilder fra et quadrocopter laget av Nikolai Subbotin under ekspedisjonen for to uker siden.

Bilde
Bilde
Bilde
Bilde

Du kan se at ved siden av søylene er det steinblokker, under hvilke du igjen kan se treelementer. Nå skal jeg prøve å forklare hva og hvordan dukket opp der. Selvfølgelig sto jeg ikke med et stearinlys, jeg bygger kun en logisk kjede av slutninger basert på min egen kunnskap og erfaring. I den andre artikkelen påpekte jeg at treelementene er en pall laget med det formål å fjerne søylene. Nå i detalj.

Det første du må forstå er at blokker og kolonner ikke er relaterte hendelser på noen måte. Alle tror at søylene og blokkene ble fraktet på samme lekter, eller de ble satt sammen der, eller dette er ruinene av en gammel struktur, og så videre og så videre. Jeg har hørt mange versjoner allerede. I den grad det var enorme sleder som alt dette ble fraktet på isen til St. Petersburg. På slutten av artikkelen vil jeg skrive hvorfor versjonen med is er feil. I mellomtiden, la oss gå tilbake til søylene og småsteinene.

For å visualisere og bedre forstå tankene mine i prosessen med historiefortelling, vil jeg tegne skjematiske diagrammer. Jeg vil med en gang påpeke at versjonen innebærer å laste søylene tilbake på skipet. Hvis søylene ble fjernet til land, ville alt være mye lettere. Vinsjsystem fra nærmeste trær og triks. Riktignok er deres videre transport helt umulig uten en passende landskapsstudie, hvis spor er helt fraværende i ordet.

Se for deg selv i stedet for en arbeidsleder eller en ingeniør, som ble bedt om å hente søylene og laste dem på skipet. Hva skal du gjøre? Det er logisk å anta at det første du gjør nederst ved siden av søylene må bygge et slags gulv som du kan sette en kran på (mekanisme). Og et slikt gulv i bunnen ble oppdaget under ekspedisjonen. Her er et diagram. Jeg markerte kolonnene med oransje på den tiden. De er fortsatt like i nærheten.

Bilde
Bilde

Planen var tydeligvis som følger.

Bilde
Bilde

Jeg tegnet en pall i bunnen. Den skulle tilsynelatende romme løftemekanismer. Mest sannsynlig to mekanismer, langs endene av søylene. For en løkke av en kabel (tau) kan bare lages fra endene. Prinsippet er enkelt. Som Arkimedes. Gi meg fotfeste og jeg vil snu jorden. Den skulle løfte kolonnen, så ble lasteskipet forskjøvet til den ledige plassen, kolonnen ble senket. Den vokste imidlertid ikke sammen. Sannsynligvis var en av årsakene et svikt eller et brudd i pallen. Spørsmålet dukket opp om å styrke gulvet, og det ble besluttet å legge et andre lag med tømmerstokker under løftemekanismene.

Bilde
Bilde

Det gikk imidlertid ikke igjen. Denne gangen oppsto det mest sannsynlig problemer med løftemekanismen. Kanskje strålen ikke tålte det, kanskje noe annet. Men mest sannsynlig en bjelke. Hvis vi går ut fra det faktum at det var to løftemekanismer, kan vi estimere kraften for et brudd. Kolonner er i størrelsesorden 34-36 tonn, det vil si for hver spak, 18 tonn betinget. Utstrekningen til pilen i forhold til støttepunktet er på ingen måte mindre enn 3 meter, sannsynligvis til og med 3, 5-4 meter i virkeligheten. Forutsatt lengden på bommen, som muligens er synlig på bildet i form av en lang stokk og er 16 meter, er det mulig å beregne både kraften i motsatt ende av bommen og bøyekraften ved støttepunktet. Hvis vi betinget tar forholdet mellom lengden på spaken som 1: 3 (4 og 12 meter), skal vekten på den motsatte armen av spaken være 6+ tonn. Disse samme 6 tonnene med kroker i endene av spaken, ser vi i form av forskjellige steinblokker. Samtidig, da bommen til løftemekanismen begynte å bøye seg og bryte, var det på et tidspunkt et forgjeves forsøk på å forkorte armene til spakene, noe som innebar en økning i massen på enden av armen. Dette er ekstra steinblokker av en annen størrelse.

Til slutt ble det klart at det på denne måten ikke ville være mulig å løfte søylene og laste dem over på skipet. De begynte å pusle over hva de skulle gjøre videre og fant på et annet alternativ. Kardinalt annerledes. Her er det skjematiske diagrammet.

Bilde
Bilde

Men heller ikke her fungerte det noe. Kanskje gulvbelegget ikke kunne stå, kanskje spaken brøt igjen, kanskje fartøyet kunne ikke festes stivt og den minste bevegelse (dykk) av fartøyet brakte alle forsøk til null. Det kan være mange årsaker, men mest sannsynlig alle årsaker samlet. En minste forvrengning dro en hel rekke problemer med seg.

Her er det verdt å merke seg at det er forhastet arbeid, uten grundige forberedelser. De hadde det travelt, kanskje ville de på lur, ved fortielse, med små krefter. Som jeg skrev i den andre artikkelen, fant denne handlingen sted på 1900-tallet, mest sannsynlig på 20-30-tallet av finnene eller under den store patriotiske krigen av tyskerne.

Faktisk, hvis vi tar spørsmålet om å trekke tilbake spaltene på alvor, så personlig ser jeg ikke noen spesielle problemer. Det er sant at du trenger grundig forberedelse og metallmekanismer. Hvis nå plutselig noen ønsker å få kolonnene, vil han gjøre det. Til og med i land for å trekke ut og laste på en ku, selv på et skip. Ja, det vil ikke være billig, men visst arbeid må gjøres både i bunnen og på land, men alt er teknisk gjennomførbart.

Ja, før jeg glemmer det. Når de som skjønte at ikke en jævla ting virket, var de smarte nok til å legge blokkene i en haug i nærheten av søylene, selv om en blokk fortsatt ble liggende rundt et dusin meter fra haugen. På det første bildet fra quadcopteret kan du se det nederst på det beskårede bildet. Og nå, når jeg har malt og malt alt i detalj, legg historien min på de eksisterende bildene, og du vil forstå at jeg har rett. Min versjon stemmer i hvert fall helt overens med det som faktisk er. En av spakene i den siste versjonen brakk av og fortsatt stikker fragmentet ut mellom søylene. La meg minne de som ikke har lest den andre artikkelen, palleveden er frisk nok, godt bevart. Det kan ikke dateres til perioden med det russiske imperiet.

Er det andre foreslåtte alternativer? Selvfølgelig er de det. Og min versjon kan også justeres. For eksempel beskrev jeg et alternativ med to løftemekanismer, men det kan være flere av dem. Det kunne lett vært tre eller fire. Gitt at de to typene blokker som er synlige på bildet bare har tre enheter av omtrent samme størrelse. Riktignok ser vi bare to av det andre nivået på pallen. Men den midtre delen av det andre nivået kan på et tidspunkt godt demonteres og settes i drift på gulvet til det siste alternativet når det rulles direkte inn på skipet. Dessverre får vi aldri vite det, og vi vil bare gjøre antagelser.

Forresten, om forutsetningene. Jeg lovet å fortelle deg hvorfor isversjonen er feil. La meg minne deg på at jeg leste versjonen om at søylene og steinblokkene kunne rulles på en slede eller noen strukturer som en slede på is om vinteren. Jeg vil svare som en lokal fisker.

1. Isen er ikke jevn eller jevn. Han og støt, og med utstående steiner, og forskjellige tykkelser. I tø med sluker. Vinden og strømmen bryter den, sprekker er overalt. Ofte revet med. Husk de årlige eposene med St. Petersburg-fiskere.

2. Hummocks. Kystdelen opptil 3 km fra kysten er vanligvis ekstremt hummocky. Lokalt og i enkelte år er det helt ikke framkommelig med noe som helst. Verken mennesker eller teknologi. Selv nå.

3. Hvis det snør, er selv en fiskeboks på ski ekstremt vanskelig å dra. Spesielt når snøen smelter og det er vann under den. Eller tvert imot, snøen som har falt med massen vil presse ut vannet gjennom sprekkene, som samler seg under snøen. I dette tilfellet er bevegelse av utstyr (snøscooter, motorisert hund, slede) praktisk talt umulig, til fots er det ekstremt vanskelig.

4. I drivsnøen blåser snøen opp med sanddyner som sand i ørkenen. Lokalt kan den lett bli mer enn en halv meter tykk. Det er også ufremkommelig.

5. Selv om snøen falt i et tynt lag, friskt, til den er komprimert og fester seg til isens overflate, så er det ikke noe omdreiningspunkt fra ordet i det hele tatt. Veldig glatt. Du kan ikke engang dra et barn på en slede. Alle St. Petersburg-fiskere, de som går langt langs Finskebukta (smelte), har spesielle sko. Tidligere var dette spesialformede kalosjer for filtstøvler. Nå støvler med såler laget av en spesiell sammensetning og en viss slitebane. Samt spesielle pads med pigger, de såkalte isskoene.

Følgende. Det er også mye snakk nå om at treverket kan være eldre. Myreeik, Venezia (sibirsk lerk) og andre eksempler på arkeologiske funn nevnes som eksempler. Her må du også forstå hva som er hva og å skille fluer fra koteletter. Ved kan lagres i lang tid i et miljø med lav mengde oksygen. Det vil si at det må finnes et slags konserveringsmiddel. Et konserveringsmiddel kan bare være det som utelukker eller reduserer mengden oksygen oppløst i vann. For eksempel leire, som fungerer som vanntettingsmiddel, eller silt og torv, som aktivt forbruker fritt oksygen. Der søylene ligger, er det ingen leire, ingen silt, ingen torv. Bare sand. Sand passerer vann godt, og med det oksygen. På dette stedet er det ingen betingelser for langtidskonservering av tre. Til tross for at tre i dette tilfellet er vanlige nåler, er det som kjent ikke spesielt motstandsdyktig mot forfall. Siden jeg blir distrahert av veden, vil jeg si noe annet. Tre er annerledes. Både i tetthet og hardhet, og i kjemisk sammensetning. I tillegg har ulike tresorter ulike elektriske ladninger. Eventuelt trevirke råtner i vann, men ulike funksjoner kan redusere eller øke perioden. Noen treslag er under visse forhold garvet, forkalket. Det velkjente eksemplet på myr eik. Hvis du legger en eik i vann og dekker den med sand, men tykkere, eller bedre med leire eller silt, blir den til stein. Men det tar mange år. Nå i industrielle omgivelser har denne prosessen blitt redusert til dager ved oppvarming, tørking, damp og kjemikalier. Samtidig er det få som vet at en rekke treslag under enkelte forhold er overlegne egenskaper enn myr eik. For eksempel den velkjente ospen for oss alle. Den er veldig myk, spesielt toppen av treet, mens den under naturlige forhold råtner veldig fort, så du finner ikke gamle og tykke trær i skogen. Men hvis treet blir fuktet, svulmer det veldig, og når det tørkes krymper det mye. Dessuten er det akkumulering. Det vil si at hver syklus med hevelse og påfølgende tørking vil danse fra siste syklus med en progresjon til komprimering. Så, etter tre slike sykluser, er osp allerede hardere enn eik. Og etter 10 sykluser vil du ikke engang slå en spiker inn i den. Det mest interessante er at osp ikke har noen kompresjonsgrense. Selv etter mange tørkesykluser beholder den evnen til å tørke ut. Riktignok er denne prosessen ekstremt bremset. Dessuten, hvis det er et fuktig miljø, vil det også absorbere fuktighet og svelle. Til og med lakkert eller vokset. For med årene mister lakk, voks og andre belegg sine egenskaper og øker hygroskopisiteten. Generelt vil et ospprodukt over tid nødvendigvis sprekke. Forresten, osp har en negativ ladning og er derfor ikke vennlig med nåler. Sammen vokser de ikke, osp undertrykker nålene. Og de trærne som klarer å vokse har grener vekk fra ospen. Chet Ostap led … Nok. Ja, andre tresorter har sine egne "kakerlakker".

Og det siste. Det er en sandbanke til høyre og venstre for søylene. Noen prøver å koble dette på en eller annen måte med ruinene fra fortiden. Som noe begravd under sanden. Og søylene med blokker er bare toppen av isfjellet.

Bilde
Bilde

Nei. Dette er ikke toppen av isfjellet. Det er ikke noe uvanlig her. Enhver kyst i et stykke fra vannkanten har en slik alluvial sand og småstein. Den er dannet av bunnen omvendt strøm med en stor bølge til land. At søylene ikke har et slikt alluvium skyldes kun at søylene i seg selv var som en demning og holdt tilbake både støtoverflatestrømmen og den omvendte bunnstrømmen. Og på høyre og venstre side ender dette alluvium med årsaker av en annen karakter. Dette er bunntopografien (dybden), kystlinjens geometri, steinrygger, innløpet til en rennende bekk, etc.

Nå er det det. Jeg presenterte mine tanker om temaet mulig eierskap og transport av søylene. Samt den mest sannsynlige årsak-og-virkning-kjeden av eventuell natur. Takk alle sammen for å lese.

Lagt til 20.09. For øyeblikket pågår prosessen med å fjerne kolonnene. Blokkene er allerede dratt i land, og søylene skal snart trekkes ut. Det er planlagt å lage et museum i Vyborg, hvor søylene skal bli en av utstillingene. Bra eller dårlig, jeg kan ikke dømme. Jeg kan bare anta at den lille sandstranden, som var buktens perle, vil slutte å være akkurat denne perlen, hvis den i det hele tatt blir værende.

Anbefalt: