Atlanta. Versjon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Siden det er mye fritid nå, vil jeg tillate meg å si det jeg aldri har sagt noe annet sted. Det var et ønske om å studere dette spørsmålet mer detaljert, inkludert med et forsøk på å få tilgang til administrasjonen og det tekniske personalet til Hermitage, men siden det skjedde med pandemien og nå knapt noen vil fortelle meg noe, enn si være på arbeidsplassen deres, Jeg vil forklare mine tanker er her så langt i form av en versjon.

Det handler om atlanterne. Vi vet alle at dette er et fantastisk mirakel. Jeg tror nå svært få mennesker tror på den offisielle versjonen av produksjonen deres. Og med rette. Spesielt folk som er teknisk kyndige, de forsto dette lenge. Dette spørsmålet har forfulgt meg helt siden jeg studerte ved den sovjetiske kunstskolen. Og over tid, etter hvert som kunnskap og erfaring i byggebransjen ble akkumulert, kom en klar forståelse av at hele historien med atlanterne bare var en vakker myte. Hva er problemet.

1. Å lage selve statuene.

2. Teknologien til installasjonen deres på deres vanlige steder

3. Eliminering av krefter med overdreven belastning på brudd og deformasjon.

La oss snakke om dette.

La oss starte med hvordan statuene er laget. Den offisielle versjonen av en meisel og en slegge har ikke interessert meg på minst 35 år. Siden jeg ble uteksaminert fra kunstskolen, hvor jeg ble undervist i et så fantastisk fag som modellering i 4 år. Jeg vet utmerket godt hvordan de "utrolige" mesterverkene til "marmor" er laget. Ordene "utrolig" og "marmor" står i anførselstegn. For det er marmor bare nominelt, faktisk er det en kompositt basert på marmormel. Hver statue har en metallramme som blandingen påføres på i vanlig stukkmetode - som leire. Det er selvfølgelig statuer laget av ekte stein laget ved mekanisk (instrumentell) bearbeiding, men de vil alltid være uten detaljerte utdypninger og relativt grov form. Så å si et utkast, et halvfabrikat. Du vil definitivt ikke se tennene og tungen i en delt munn. Generelt ble det for det meste laget forskjellige skåler, vaser, potter, badekar og lignende av naturstein. Det er raskere og billigere å lage dem av naturstein enn av kompositt. Marmor er relativt myk og kan bearbeides med konvensjonelle stålverktøy. Dessuten, ærlig talt, er det vanskeligere å lage en vase eller en statue av tre, fordi treet inneholder fibre, kvister og treet er ikke ensartet i hardhet og tetthet. Dessuten er ikke alle tresorter egnet for forskjellige typer håndverk. De samme nålene er for eksempel helt utelukket på grunn av deres harpiksholdige innhold. Du må også forstå at svært ofte forskjellige teknologier ble brukt i en statue av høyt teknisk nivå. For eksempel kan noen av elementene være naturlige, og noen av komposittene. Og alt dette er enten limt eller på en ramme. Det kan også være en kombinasjon av ulike mineraler. Ikke nødvendigvis alt marmor. En rekke mineraler kan smeltes og helles i former, spesielt diabaser og basalter. Og ingen forbyr for eksempel å legge noe til den smeltede basalten for å legge til nyanser eller tekstur. Og også marmor og de fleste av dens komposittvariasjoner er ganske hygroskopiske. Det vil si at selv en statue laget i går lett kan eldes med forskjellige impregneringsforbindelser til ønsket tilstand. Og du kan også sandblåse det, steke det på en bestemt måte … Ok, dette er en egen historie, jeg vil ikke fortelle alt, ellers vil restauratørene og studentene med avhandlinger ønske å se meg i øynene med ikke det snilleste blikket. Forresten, på de flotte 90-tallet var jeg engasjert i produksjon av forskjellige utskårne trestykker, inkludert semi-antikke stykker fra Louvre-katalogen, og vennene mine innså dette med suksess selv i selve Paris som suvenirer. Det finnes teknologier for kunstig aldring av tre, og veldig enkle. Det er også mulig å få overflaten til treet til å se ut som marmor. Og dette gjøres med et vanlig stearinlys. Hvis du ikke tar det opp, vil du ikke tro at dette er et trestykke. Og det var en restauratør fra Eremitasjen som lærte meg dette på en gang. Ekstra klassemester…

La oss gå tilbake til atlanterne. Jeg ekskluderer alle versjoner i kunststein. Det er naturlig granitt. For det første har jeg ikke sett noe sted og ikke hørt fra noen om teknologien til kunstig granitt. Det finnes bare ikke. Og det har aldri eksistert. Det finnes granittimitasjonsteknologier. Det vil si at utgangen er noe som ser ut som naturlig granitt. Men det blir uansett ikke granitt. Og det vil bli bestemt både visuelt ved nærmere undersøkelse, og i noen tilfeller taktilt, fordi alle moderne teknologier innebærer et polymerbindemiddel, og i laboratoriet. Laboratorieanalyse vil raskt og enkelt finne ut hvor natursteinen er og hvor den ikke er. Alle varianter av den såkalte "kunstige granitten" beskrevet i ulike slags skjønnlitteratur og andre håndverkshåndbøker er ikke annet enn etterligning. Og det er riktig å ikke snakke om kunstig granitt, men om imitasjon av granitt. Alle kan se et levende eksempel på imitasjon av granitt, for eksempel i Kazan-katedralen. Der er alle pilastrene og pylonene, det vil si "firkantede" søyler, pusset med en sammensetning som imiterer granitt.

Og hvis du sammenligner det med de «runde» søylene som står side om side, så vil alle se at de er forskjellige. De er forskjellige i mønster og tekstur og farge. Forresten, teknologien til denne gipsblandingen har gått tapt, og i dag er det et stort problem for restauratører å skrelle gips på pyloner. Spesielt sjefsrestauratøren av katedralen, Mr. Dmitry Popov, klaget til meg over dette en gang. Jeg skrev om dette i en av artiklene mine for noen år siden.

Den store feilen til mange historieinteresserte er at de bokstavelig talt tror på forskjellige skriftlige kilder uten å forstå essensen. Vi så uttrykket "kunstig granitt" i en eller annen artikkel eller dokument, ovenfor nevnte jeg om håndverkerguiden, og det var det. De tror at dette nettopp er en kunstig gjentakelse av granitt. Eureka! Jeg løste problemet. Nei gutter, det er det ikke. Ikke i det hele tatt. Dette er bare en ekstern imitasjon. I noen tilfeller er det virkelig på et veldig høyt nivå, som i tilfellet med den samme bysten av Montferrand.

Bysten av Montferrand er kjent for det faktum at den viser imitasjon av ulike typer stein. Hodet er laget av imitert marmor, som jeg skrev ovenfor fra en kompositt basert på marmormel. I plaggene ser vi imitasjon av granitt, kvartsitt, porfyr og skifer.

Vær oppmerksom på at i tilfelle av imitasjon av granitt (grå, skulder), ser vi en finkornet en-komponent sammensetning. Ikke noe teksturmønster som er typisk for granitt- og kvartsårer. For de fleste, langt fra forviklingene til kunststein, er det tegnene på tilstedeværelsen av tekstur og kvartsårer som vil være karakteristiske for å identifisere naturstein. Og nå ser vi på atlanterne.

Ser du teksturtegningen? Dette er kvarts. Kvartsårer. Se nærmere på at en av venene strekker seg gjennom hele figuren til Atlanterhavet fra bunn til topp.

Men nedenfor kan du se hvordan disse årene passerer fra statuen til stativet.

Dette kan aldri gjentas av noen kunstig teknologi. Dette er verdien av naturstein. Enhver kunstig steinteknologi innebærer dens flytende eller amorfe (plastiske) tilstand. Det er umulig å komme opp med en form eller matrise for støping der å helle komponentene i flytende eller smeltet tilstand ville skape et slikt mønster. Det er ikke et eneste sted hvor vi ser et snev av symmetri eller repetisjon. Det er umulig å komme opp med en teknologi der teksturvenen kontinuerlig vil gå over hele formen uten tegn på nivåer eller porsjoner av fyll. Du må også forstå at disse blodårene ikke er mer enn kvarts. Og resten er feltspat, glimmer og en rekke andre mineraler i en liten prosentandel. Alle disse komponentene, som selve granitten er sammensatt av, har ulik hardhet, ulik tetthet og ulikt smeltepunkt. Det er umulig å smelte granitt. Den vil eksplodere eller smuldre avhengig av steinen. Det er også umulig å oppløse, dets mineraler har forskjellig kjemisk aktivitet, konjugering og stabilitet. Generelt kan vi si at granitt er nesten kjemisk nøytralt, spesielt kvartsen som utgjør den. Dessuten er alle som er kjent med støpeteknologi godt klar over et slikt problem som tomrom inne i produktet. De såkalte hulene. De dannes uunngåelig både når luft kommer inn når materialet helles i en form, og under krystallisering, som vanligvis er ledsaget av temperatursvingninger med frigjøring av gasser og damper. Nå er problemet med eliminering av huler løst ved hjelp av metoden for å flytte forskaling eller vibropress (vibrasjonsforskaling). Samtidig er volumet og vekten av produktene relativt lite, målt i kilo. Det er vanskelig å forestille seg et oppsett som kan vibrere et tonn støpeform. Og bevegelig forskaling kan kun lages for rotasjonsobjekter, som atlanterne tydeligvis ikke tilhører.

Vel, og det siste som driver den siste spikeren inn i versjonen av den kunstige (betong) opprinnelsen til atlanterne, er at de ikke er like. De er de samme bare hvis du ikke ser nøye etter. Og hvis du ser nøye etter, kan du se mange forskjeller. Og hvis du i tillegg prøver å måle alle figurene, viser det seg at de alle er forskjellige i størrelse. Spesielt henger tærne ned i deltaet opptil 1 cm. Generelt varierer størrelsen på føttene innenfor 1, 5 cm. Hvem som helst kan ta et målebånd og måle Atlantes selv, du vil se at de er forskjellig. Her er et par bilder med tær. Se på stripen på plantainkortet. Det kan sees at fingrene henger ned på forskjellige måter.

Generelt er atlantere laget av naturlig granitt. Det er ikke klart hvordan. Jeg vet ærlig talt ikke hvordan. Nettopp at de ikke var støpt og definitivt ikke med meisel. Dessuten forstår jeg ikke engang hvordan de ble polert. Forutsatt at det ikke var høyhastighets elektroverktøy.

La oss gå videre til teknologien til installasjonen deres. Det er også mange spørsmål her. Den offisielle versjonen av konstruksjonen av portikoen til Hermitage med atlanterne forutsetter at de installeres før installasjonen av gulvbjelkene og følgelig hele taket til portikken. Som en konstruksjonsnær person er en slik algoritme fremmed for meg. Personlig ville jeg aldri gjort det. Dette er et brudd på alle tenkelige teknologiske normer. Dette er ikke gjort. Nettopp fordi, ifølge den offisielle versjonen, Atlanteans ble installert på byggestadiet, er det nå ingen mulighet for deres kompetente restaurering. Det hele kommer ned til den banale fugingen av nye sprekker. Og det blir bare flere av disse sprekkene hvert år. Under påvirkning av en rekke pumpekrefter oppstår et overtrykk av retningsvirkning, som resulterer i nye sprekker. Slike påtvingende krefter er den stive bindingen av portikken til boksen til New Hermitage-bygningen, og, tilsynelatende, fundamentet av dårlig kvalitet og en rekke andre årsaker, inkludert trafikk og til og med konserter med parader på Palace Square. Vibrasjoner er også skadelige. Det viser seg enten, eller. Eller portikoen ble designet og bygget av idioter og ignoranter. Enten bygde smarte folk, men nå vet ingen hvordan de bygde, og derfor kan de ikke fikse noe.

I min versjon vil jeg gå ut fra det faktum at smarte mennesker likevel har designet og bygget portikken. Og nå er de bare uvitende.

Og så, nå skal jeg komme til poenget, fordi artikkelen blir for omfangsrik og jeg vil ikke dele den i to deler. Hvis vi ser på portikken oppe, der hodet til atlanterne er, vil vi se en enorm metallbjelke. Hun er en bærer. Malt for å matche fargen på gips og stein. Og ingen spesialist vil rett og slett ikke legge merke til det. Mange ganger dro jeg til Atlanterhavet med mine bekjente og venner, og før jeg viste dem denne bjelken, var det ingen som tok hensyn til den. Denne strålen er bemerkelsesverdig ved at den er utrolig kraftig. For taket på en så liten bygning, eller rettere sagt et tilbygg, som er selve portikken med atlanterne, er en slik bjelke helt klart overflødig. På dette bildet kan du se henne veldig godt.

Og det er ingenting på taket. Egentlig bare taket.

Spørsmålet er hvorfor? Selvfølgelig er en støttebjelke i metall bra. Men i dette tilfellet er det absolutt ikke nødvendig. Levert den offisielle versjonen. Dessuten, hvis denne stålbjelken ikke var der, ville taket på portikoen ha stått perfekt i århundrer, det være seg bare murstein eller stein. Sett et midlertidig treelement, murverk på det med en bindemørtel, fjern deretter trestykkene, og det er det. Vi ser selve steinen på toppen av en stålbjelke. Og selv fra sidene beskytter steinen bjelken. Bort fra øynene. Det vil si at strålen helt klart tjener noe annet. For hva? For å…

… For å beholde atlanterne. Atlantes henger. Heng på denne strålen. Denne strålen er enorm. Tykk og lang. Mest sannsynlig er dette en hel metallstolpe i hele portikkens lengde. Hvis det ikke var en hel bjelke, men korte bjelker mellom pylonene (søylene), ville det som et resultat av de forskjellige termiske ekspansjonskoeffisientene av stein og metall uunngåelig være synlige sprekker på fasaden. Metallet ville rive steinen. Og vi ser ingen sprekker. Og nettopp fordi bjelken er kraftig, ser vi et så tykt tak. Samtidig helles en bindemiddelløsning over bjelken med høy grad av sannsynlighet, trolig med armering innvendig. Enkelt sagt, betong. Dette alternativet er garantert å redusere effekten av termisk utvidelse av metallet og utelukke deformasjon (sprekker). Hvis vi utelukker betong, gjenstår bare alternativet med et U-formet steinelement mellom portikene. I dette tilfellet, siden vi ikke ser leddene, er det nødvendig med puss med helvetesild eller netting.

Inne i atlanterne, mest sannsynlig en metallstang. Det kan være gjennom hele figuren til Atlanterhavet. Kanskje i enden av figurene. Det vil si på hodet og i bunnen. I det andre tilfellet bør metallstangen være minst en meter dyp og mest sannsynlig ikke en eneste. For eksempel er det en stang i hvert ben. Det er mulig at inne i atlanterne er det generelt et gjennomgående hull gjennom og gjennom, og i det er det en støttende metallstang. I området rundt Atlanterens hode ser vi en merkelig "hette".

Folk som jeg ikke har kommunisert med i det hele tatt forstår ikke hensikten. Men jeg skal forklare nå. Denne hetten er ganske stor og tykk. Og selvfølgelig ble den laget av en grunn. Først skaper han en plattform for støtte, med en høy grad av sannsynlighet er det en metallpenning på den. Mer presist en plate som avlaster en punktbelastning. Hvis det ikke fantes en slik plate, ville vi se sprukne atlantere ikke i området av føttene, men i området av nakken. Og for det andre, viktigst av alt, lar det deg lage et hull i figuren for en pinne (stang). Denne stangen fjerner også punktbelastningen ved å fordele den langs lengdeaksen til hele Atlas-figuren. Pinnen settes inn i hullet og er mest sannsynlig fylt med mørtel.

Eller generelt, mest sannsynlig, var algoritmen for å lage Atlanteans som følger. Pinnen ble ikke satt inn i den ferdige Atlanta-figuren, den er teknisk vanskelig og risikabel. Det er mye mer fornuftig og logisk å sette inn pinnen under statuen på forberedelsesstadiet. Det vil si at når en viss granittblokk ble brutt ut i et steinbrudd, ble alle nødvendige hull boret i denne blokken og alle nødvendige beslag satt inn i dem. Eller kanskje de bare helte smeltet metall inn i hullene. Da slipper du å fylle ut noen løsninger, du får en monolitt. Armeringen som er satt inn i blokken vil styrke arbeidsstykket betydelig og redusere risikoen for å miste skulpturen under behandlingen. Drikk og stikk så mye du vil, ingen bein eller hode vil falle av. Enhver teknologi for å lage skulpturer som ble lært meg på en kunstskole betydde først å lage en metallramme. Jeg tror i dette tilfellet alt var akkurat slik.

Og portikken ble først bygget uten atlanterne. Atlanterne ble primet senere. Der det er en hette, der det er en metallplattform, er det mest sannsynlig en krok. Og det er et hull i stålbjelken som holder taket på portikken. En kjede trekkes gjennom dette hullet. Atlantaen ble hektet opp av kroken, trukket opp til bjelken med en hette med kjetting, og en kantstein ble skjøvet nedenfra, som Atlanta ble senket ned på. Kanskje, i stedet for en kjede, en lenkemekanisme, ble en kranbjelke brukt. Essensen er generelt den samme. Med mindre det er snakk om en kjetting, kan det antas at den fortsatt er på toppen av bjelken og gir mulighet for demontering av atlanten eller dens restaurering, og i tilfelle av en spak vil en slik mulighet måtte utelukkes uten demontering av taket på portikoen.

Hvorfor sprekker da bena til atlanterne? Hvis de henger. Det kan være mange årsaker. For det første kan kjedet eller kroken være løs. Det vil si at en overdreven belastning har gått til føttene mine. For det andre endrer ikke det opphengte systemet på noen måte det øvre festepunktet for noen form for deformasjon og innsynkning av bygningen, noe som betyr at ved en horisontal forskyvning av statuen vil kraften gå til et brudd i benet. område. Forenklet sett vil hver lineær centimeter med innsynkning i den vertikale aksen overføres med nøyaktig samme forskyvning i den horisontale aksen, forutsatt at en av vinklene til trekanten (forankringskroken) er bevart. Det er det vi observerer. Halvparten av atlanterne har sprekker dekket med fugemasse i området rundt føttene. Og det mest interessante er at de som laget atlanterne og som generelt designet alt dette, antydet at det kunne være slike bruddkrefter i området rundt føttene. Og føttene til atlanterne er forsterket. Dette kan bare bli lagt merke til av en profesjonell artist, alle som jeg viste og forklarte dette før meg la ikke merke til noe slikt. Og med rette, fordi de ikke studerte anatomien til menneskekroppen på kunstskolen. Her er en titt på foten av Atlanterhavet og fra den anatomiske oppslagsboken. Sammenligne. En rekke forskjeller. Med en hel rød strek tegnet jeg omtrent hva vrist ved foten skal være. Og med en stiplet linje tegnet jeg proporsjonal størrelse på ankelen og lengden på foten. Den stiplede linjen ved ankelen viser tykkelsen ved den faktiske lengden på foten, og den stiplede linjen ved tærne viser den proporsjonale størrelsen på foten ved selve ankelen. Selvfølgelig har alle mennesker forskjellige måter, men generelt sett burde det ideelt sett være noe sånt som dette.

Jeg håper alt er tydelig forklart og vist. Og nå, i lys av min versjon, hovedspørsmålet. Og hvem som faktisk har designet, bygget og så videre. Som jeg har skrevet mer enn én gang i artiklene mine, inkludert det omfangsrike verket Da Pra-Peter druknet, er den moderne byen arven fra den gamle byen, som visstnok gikk til grunne mellom slutten av det 12. og begynnelsen av det 14. århundre. Da døde ikke bare stor-Peter, men det meste av ballen, sammen med hele sivilisasjonen. Og sivilisasjonen var veldig utviklet, den såkalte antikken. De som overlevde falt tilbake til stamme- og føydale forhold og bygde en ny sivilisasjon på restene av den gamle. Atlantere, etter min mening, er en av sjeldenhetene til den antediluvianske sivilisasjonen. Fram til midten av 1800-tallet lå de et sted i bakgårdene eller i boder og ventet på tur. Portikoen ble selvfølgelig bygget på 1800-tallet, det kan det ikke være noen tvil om. Bare teknologien er uforståelig. Den offisielle passer ikke meg, min er hundre ganger mer logisk og uten mellomrom. Forklarer absolutt alt. Selv om det selvfølgelig kan gjøres avklaringer, spesielt siden jeg har beskrevet de mulige alternativene. Og jeg håper at jeg en dag skal snakke med administrasjonen på museet. Dette vil bidra til å avklare detaljene som konkretiserer min versjon.

På dette tar jeg permisjon, takk alle sammen.