Rapport: "Hvordan endre situasjonen i populærkulturen?"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Andre forelesninger av Teach good-prosjektet finner du her. Rapport fra sjefredaktøren for prosjektene Teach Good og CinemaCensor Dmitry Raevsky om påvirkningen av massekultur og mekanismene for dens transformasjon. Rapporten ble presentert på Northern Business Forum "Livadia-2019", dens hovedbestemmelser ble også kunngjort under samtalen på TV-kanalen "Tomorrow" med barnepsykologen, publisisten Irina Medvedeva og læreren, forfatteren Tatyana Shishova.

Hva er "populærkultur"?

Temaet for rapporten er "Hvordan endre situasjonen i moderne massekultur?" Jeg vil prøve å svare på dette spørsmålet ved å foreslå arbeidsmekanismer på dette viktige området. Men før du begynner å endre noe, må du forstå nøyaktig hva det handler om, og i hvilken tilstand det er nå. Dette er nødvendig for å helhetlig vurdere situasjonen og skissere mer kompetente grep. Moderne populærkultur - dette er forskjellig informasjon i formatet video-, lyd- og tekstmateriale, som sendes gjennom media til et stort publikum og dermed påvirker atferden og dannelsen av verdensbildet, både til et individ og til hele samfunnet. Lysbildet viser de viktigste informasjonsstrømmene som fungerer som kanaler for å levere innhold til allmennheten:

• TV
• Kino
• Musikk industri
• Dataspill
• Reklame sfære
• Annet (radio, glansede magasiner …)
• Internett (kombinerer alle de ovennevnte)

Populærkultur er en del av begrepet «mediemiljø», som forener hele informasjonssfæren, og ikke bare dens populære del. Samtidig begynner mediemiljøets faktor, med tanke på dens betydning for oppdragelsen av nye generasjoner og forvaltningen av samfunnet, å spille en stadig større rolle for hvert år. Årsaken er enkel: tiden som barn, ungdom og voksne tilbringer foran skjermene til dingser vokser, noe som betyr at mengden informasjon som kommer inn i psyken deres gjennom de oppførte kanalene, vokser. Denne informasjonen tar en viss plass i menneskers verdensbilde og begynner å påvirke deres oppførsel.

Hvordan er tilstanden til massekulturen i dag?

La oss nå svare på spørsmålet, hvordan er tilstanden til massekulturen i dag, og hvorfor bør den endres? Dette er et veldig omfangsrikt tema som du kan vie mer enn én times tid til. Men siden vi ikke alle lever i et vakuum og grovt forestiller oss innholdet som dominerer i dag på TV, i musikkindustrien, på kino og andre sfærer, vil jeg tillate meg å umiddelbart introdusere deg for konklusjonene basert på 5 års arbeid med prosjektet «Teach good». Lysbildet viser de viktigste atferdsmønstrene dannet av moderne TV:

• Å være vulgær, frekk, klar for et show-off liv er normen.
• Egoistisk, "stor" livsstil er normen.
• Handelsånd og besettelse av penger er normen.
• Bildet av en dum / "fatal", tilgjengelig kvinne er normen.
• Bildet av en reveler som søker et ustadig forhold er normen.
• Propagandaen om vulgaritet, skamløshet, perversjon er normen.
• Markedsføring av alkohol og tobakk er normen.
• Situasjonen på andre områder er lik innholdsmessig.

På lysbildene kan du også se eksempler på demotivatorer designet for å forklare budskapet til moderne fjernsyn til et bredt publikum. La meg gi deg noen eksempler for å bevise det. I følge statistikk er den mest populære TV-kanalen blant ungdomspublikummet TNT, som publiserer slike sitcoms som Interns, Fizruk, Univer, en rekke komedieprogrammer og realityprogrammer som Dom 2. Hvis du ser en serie av de listede seriene, vil det helt sikkert være scener med drukkenskap, vulgaritet, svik. Prostitusjon vil bli fremstilt i et nøytralt eller positivt lys. Kunnskapstørst vil bli latterliggjort og posisjonert som «kjedelig». Ifølge handlingen sover hovedpersonen med flere jenter før han til slutt finner sin "kjærlighet" og så videre. Samtidig vil landskapet og skuespillerne endres i forskjellige serier, men kringkastingsmodellene for atferd vil være de samme overalt, noe som indikerer konsistensen i presentasjonen av informasjon og dens målorientering mot dannelsen av visse synspunkter fra publikum.

Hvis dette er tilfeldig eller angivelig uten ondsinnet hensikt, så vær så snill å svar på spørsmålet: hvordan ville du organisere en systematisk propaganda av alkohol og dårlige atferdsmønstre hvis du hadde en TV-kanal i hendene, og det var en slik oppgave? Det er usannsynlig at du kan finne på noe mer effektivt.

Noen kan selvfølgelig kalle alt som er demonstrert på TNT for «satire», men det skal huskes at «den latterliggjorte ondskapen forsvinner ikke fra livet, men blir kjent, hverdagslig og blir lettere akseptert av folk». Likevel vil mange si: "Vel, du, jeg så på Comedy Club! Problem! Jeg lo av de uanstendige vitsene deres, men etter det gikk jeg ikke på puben og var ikke utro mot min kone. Det viser seg at propagandaen din ikke fungerer for meg?" For det første betyr ikke det at du ikke gikk rett for å hente flasken at TV-programmet ikke påvirket deg på noen måte. For eksempel, etter å ha sett innhold som TNT, blir en person i det minste mer tolerant overfor laster, fordi den naturlige følelsen av indignasjon og avsky gradvis erstattes av humor og de positive følelsene knyttet til det. I tillegg oppstår informasjonsforgiftning gradvis og umerkelig. Den samme annonsen må vises til personen flere ganger for at personen endelig skal kunne ta en avgjørelse. På samme måte kan det hende at effekten av TV i påtvingende atferdsmønstre ikke manifesterer seg umiddelbart og med sin egen spesifisitet, iboende i et individ, fordi TV alltid jobber med et massepublikum. Han er ikke interessert i deg personlig, han er interessert i innvirkningen på samfunnet som helhet.

For bedre å forstå dette, kan prosessen med å se en film, TV-serie, show eller et annet medieprodukt sammenlignes med prosessen med å spise mat. Ingen tviler på at mat er en av hovedfaktorene som påvirker menneskers helse. Denne påvirkningen vises ikke umiddelbart - du vil ikke dø av en hamburger og vil ikke engang merke den skadelige effekten, men det er verdt å introdusere hurtigmat i ditt vanlige kosthold, da sykdommer ikke lar deg vente

Prinsippet om innflytelse er helt likt når det gjelder informasjon som en person bruker. Hvis mat påvirker den fysiske helsen, påvirker informasjonen direkte hans mentale og åndelige tilstand. Men poenget handler selvfølgelig ikke bare om TNT. Generelt er nesten alle TV-serier laget med trojansk hest-teknologi. Dette betyr at de har konstruktive publiserte mål og destruktive som ikke blir offentliggjort. I dette tilfellet, i praksis, oppnås sistnevnte, som det fremgår av analysen som er utført.

For eksempel har Channel One drevet prosjektet La oss gifte oss i mange år. Offisielt er dette programmet rettet mot å forbedre den demografiske situasjonen, øke antallet lykkelige familier og redusere skilsmisse. Den heter "La oss gifte oss", og folk kommer til den for å stifte familie. Men når vi begynner å evaluere den interne overføringsalgoritmen, ser vi et litt annet bilde. Lederne var kvinner med urolige personlige liv, som hadde flere ektemenn, mens ektemenn slo dem, drakk seg i hjel og endte opp med selvmord. Det vil si at rollen som matchmakere og livslærere ble tildelt kvinner som ved sitt eget eksempel demonstrerte sin fullstendige inhabilitet i sfæren av personlige forhold til det motsatte kjønn. Dette betyr at alt de oppriktig gir uttrykk for i programmet vil bidra til at lignende ulykker vil skje i livene til seere som tror på dem. Og de sier mye om disse programmene. Det er også et andre aspekt. Å komme til sentral-TV for å lete etter en kone eller ektemann og avsløre for hele landet noen særegenheter ved deres personlige liv kan enten være mennesker som ikke er helt tilstrekkelige eller i det minste ikke føler unormalitetene ved denne handlingen, eller de som bare ønsker å bli promotert for enhver pris. Som et resultat bidrar oppførselen til deltakerne i TV-showet til å oppnå disse mest urapporterte destruktive målene, nemlig:

• reduksjon i antall lykkelige familier;
• en økning i antall skilsmisser;
• befolkningsnedgang.

Som et annet eksempel, tenk på TV-showet Let Them Talk, en annen langlever av Channel One. Programmet er viet til forskjellige emner, men den klassiske manipulasjonsteknologien er som følger. For eksempel diskuteres LHBT-spørsmål. Det er klart at 99 prosent av samfunnet vårt har en ekstremt negativ holdning til dette fenomenet, og innser dets fare og skadelighet. Samtidig vil gjester i studio og eksperter bli invitert til programmet "La dem snakke" for å diskutere dette emnet i følgende forhold: en tredjedel av deltakerne vil uttale seg skarpt negativt til LHBT-personer, en tredjedel av deltakerne vil på det sterkeste forsvare alle perversere, med krav om toleranse og respekt for rettigheter, gay pride-parader og andre "demokratiske mønstre", og en annen tredjedel - vil innta en nøytral posisjon i stilen "du må leve fredelig med alle, de er mennesker også. " Det er i retning av denne oppfatningen at publikum vil la seg overtale foran skjermene. Og selv om seeren vår, inntil nylig, hadde en vedvarende negativ oppfatning av dette fenomenet, er det høyst sannsynlig at han vil endre holdningen til problemet ved hjelp av en slik informasjonspåvirkning. [gallery link = "file" ids = "24640, 24641, 24642"] La oss avsløre et annet viktig poeng - ikke alle TV-kanalansatte eller deltakere og utøvere av dette eller det TV-programmet er klar over hele spekteret av dets innflytelse på massen publikum. I praksis kan tre nivåer vanligvis skilles:

Hvem ser aktivitetene til et TV-program og hvordan

1. For folkemengder og folkemengder er glanset innpakning i stil med «vi bare underholder» eller «vi hjelper folk med å løse problemene deres» ment, slik tilfellet er med programmer som «La dem snakke». ANGITTE FORMÅL
2. Det midterste laget av utøverne som direkte lager TV-showet: manusforfattere, redaktører, kostymedesignere, kameramenn og så videre, er fokusert på jakten på rangeringer, hvis indikatorer gjenspeiles direkte i lønnen deres. Enten tenker de ikke på virkningen av deres arbeid på samfunnet, eller så demper de samvittigheten med unnskyldninger som «folk liker å se på denne skitten». Naturligvis vet de ikke hvordan vurderingsmekanismen er bygget opp, eller de vet på nivå med mengden som tror på objektiviteten til de såkalte «folkemålerne». SPESIFISERTE MÅL + VURDERINGER + PENGER
3. Men det øverste laget av utøvere - talkshowverter, produsenter, sjefredaktører, eiere av filmstudioer, TV-kanaler og så videre - disse gutta er godt klar over alle målene som innholdet de lager jobber for å oppnå: både publisert og upublisert, og de handler ganske bevisst, skader samfunnet og mottar veldig høye lønninger for dette. MANGLER MÅL + USPESIFISERTE MÅL + STORE PENGER

Hvis noen er interessert i påvirkningen fra en populær TV-serie eller TV-serie, skriv bare inn uttrykket "hva det lærer" på Internett eller på Teach Good-nettstedet og legg til navnet på programmet. For det meste av medieinnholdet kan du allerede finne lignende analyser, presentert i form av visuelle videoer eller artikler.

Hvordan kan situasjonen endres?

Men la oss gå videre. Hvem som helst kan si «hvor ille alt er», men å foreslå løsninger på problemet er et viktigere tema. Derfor går vi jevnt over til svaret på spørsmålet som ble stilt i tittelen på dagens rapport - "hvordan endre situasjonen i massekulturen?" Først av alt må du forstå at den nåværende situasjonen ble dannet som sådan ikke på en tilfeldig eller kaotisk måte, men er et resultat av en målrettet styringsprosess,implementert gjennom spesifikke mekanismer. Det neste lysbildet presenterer verktøyene for å håndtere trender i populærkulturen: disse er institusjonene for priser, finansstrømmer og kontroll over de sentrale mediene.

Alle disse mekanismene har blitt ganske åpenbare i dag. For eksempel har hovedfilmprisen til verdens «Oscar» i nominasjonen for beste film i flere år på rad blitt tildelt filmer om perverse. Spesielt slike malerier som: "Moonlight", "The Shape of Water", "Green Book" og andre. De samme filmene får den maksimale positive publisiteten i store medier, på sidene som uttrykk som "perversjonspropaganda" ikke høres ut. Tvert imot, retorikken utføres rent i beundringsplanet for skuespillet, kulissene, regissørens talent og andre sekundære øyeblikk. Når man ser alt dette fra utsiden, må en person, selv absolutt langt fra kinosfæren, enten trekke en absurd konklusjon om at det er filmer med en LHBT-agenda som spilles inn på den mest estetiske måten, eller innrømme det faktum at motivet for tildeling av prisen er helt klart politisk og har ingenting samfunn med kunstbegrepet. Systemet med store TV, musikk og alle andre priser, inkludert russiske, er bygget på en lignende måte. Flertallet av Internett-ressursene viet til filmevaluering, som KinoPoisk, Film. Ru, Kinoteatr. Ru og andre, er inkludert i en lignende matrise, siden evalueringen av filmer i de fleste tilfeller er redusert til å vurdere deres emosjonelle innvirkning (en alternativ presenteres på nettstedet til KinoCensor). Alt dette til sammen skaper gunstige forhold for konstant manipulasjon gjennom massekulturens sfære. [gallerikolonner = "2" link = "fil" id = "24643, 24644"]

Myten om eksistensen av "underholdningsinnhold"

Og denne prosessen er basert på en stor, men veldig betydningsfull myte om at det er såkalt "underholdningsinnhold", hvis oppgave ganske enkelt er å bringe positive følelser, for å hjelpe en person med å slappe av og slappe av. Så lenge en person tror at han bare har det gøy, og dette ikke medfører noen konsekvenser for hans psyke og oppførsel, så vurderer han ikke informasjonen som kommer til ham kritisk. Dette merkes forresten spesielt i musikken. Det hender ofte at en person kan teksten til en sang utenat, men han har aldri tenkt på betydningen av ordene som er innprentet i minnet hans og til og med ordene han uttalte, nettopp fordi han refererer til hele dette området uten tilbørlig oppmerksomhet, og ikke vurderer budskapet i komposisjonen.

Det vil si at de virkelige målene for å administrere massekultur er skjult bak et falskt skilt om "underholdning", takket være det er det mulig å unngå å diskutere virkelig viktige og primære spørsmål: "hvilke ideer og verdier arbeidet fremmer", "hva holdninger danner det", "hvordan påvirker det massepublikummet", "hva lærer han?" etc

Det er disse spørsmålene som er redde for uærlige manusforfattere, musikere, produsenter som ønsker å skjule sine sanne mål og dra nytte av befolkningens analfabetisme i regjeringsspørsmål. En ærlig person vil gjerne fortelle deg hva arbeidet hans lærer, hva det inspirerer, hva det kaller publikum til. Og den som gjør alt bare for penger eller berømmelse, eller som bevisst skader samfunnet, vil måtte vri, unnvike, lyve, bruke meningsløse ord om «høy kunst for eliten» eller at kreativiteten skal være «gratis». Du kan ofte også høre uttrykket om "refleksjon av virkeligheten" - de sier, det er bare slik at livet er slik, og vi viser sannheten i filmene eller programmene våre. Men du kan legge et TV-kamera i en søppelhaug og sende opptak med hjemløse døgnet rundt (et godt eksempel er TV-programmet "Hus 2", som samler ulike marginale individer), eller du kan intervjue og skyte programmer om sterke familier, om fremragende mennesker, og landets prestasjoner. I begge tilfeller vil videosekvensen reflektere virkeligheten, men effekten og innvirkningen på samfunnet vil være helt annerledes. Det vil si at hvis du reflekterer virkeligheten, betyr ikke dette at du gjør en nyttig jobb. Dermed svaret på spørsmålet "Hvordan endre situasjonen i populærkulturen?" høres slik ut: det er nødvendig å oversette så mye av den offentlige debatten som mulig om kunst, kreativitet og evaluering av ethvert arbeid rettet mot et bredt publikum, fra underholdningssfæren til ledelsen. Og når diskusjonen skifter til dette planet, vil feltet for alle slags manipulasjoner stadig avta, og muligheten for å fremme en kreativ agenda vil øke.

Selv om den uttalte oppskriften på transformasjonen av massekultur ved første øyekast er ganske enkel, men implementeringen krever på den ene siden langsiktig systematisk arbeid, og på den andre et høyt opplæringsnivå av de som går inn i slike diskusjoner. Evnen til å stille det riktige spørsmålet er bare halvparten av løsningen på problemet, men du må også kunne finne svaret selv. Det vil si å være i stand til å gjenkjenne de promoterte ideene og teknologiene for deres implementering, for å korrekt vurdere virkningen av et arbeid på samfunnet og konsekvensene av dets formidling, for å kunne underbygge konklusjonene deres på en kompetent måte. Det er denne aktiviteten vi er engasjert i innenfor rammen av prosjektene «KinoCensor» og «Teach good» og vi inviterer deg til å delta så mye som mulig.

Dmitry Raevsky