Mysteriet med vediske symboler i Tsaritsino-palasskomplekset

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I dag skal vi snakke om Tsaritsino-palasskomplekset, som ligger sør i Moskva. I følge den offisielle versjonen av historien ble dette palass- og parkensemblet grunnlagt etter ordre fra keiserinne Katarina II i 1776 og ble bygget av to arkitekter med påfølgende delvis rekonstruksjon frem til 1796.

Dette palasskomplekset regnes som den største "pseudo-gotiske" bygningen på 1700-tallet i Europa og generelt det eneste palasskomplekset designet i "russisk gotisk" stil. La oss huske denne uttalelsen, for den vil fortsatt være nyttig for oss.

Byggingen av dette komplekset ble aldri fullstendig fullført i november 1796, da keiserinnen døde, og den nye monarken, Paul I, likte ikke Tsaritsino, og under sitt besøk i palasskomplekset i mars 1797 beordret han alt byggearbeid å bli utført. fullført. Etter det forfalt boet. På dette tidspunktet var byggingen av palasset dekket med et midlertidig tak, og det pågikk etterarbeid i bygningen, d.v.s. i "utkastet" var hovedarbeidet avsluttet. Ingenting endret seg mye under regjeringen til resten av Romanov-tsarene, ingen av dem viste en seriøs interesse for deres "Moskva-residens" og til slutt i 1860 ble Tsaritsino overført til departementet for Appanages og sluttet å være den keiserlige familiens personlige eiendom..

Selvfølgelig en veldig mørk historie om Romanovs slående "misliker" for Tsaritsino og deres gravitasjon til St. Petersburg, angivelig bygget av en bedrager som returnerte etter "den store ambassaden" i stedet for den virkelige Peter I til Russland. Historikerne forteller oss tydeligvis ikke noe. Dessuten fant jeg som vanlig ingen reelle prosjekter av dette komplekset, sertifisert av arkitektenes signaturer, samt av keiserinnens segl og visum. Men historikere selv hevder at det siste prosjektet med å gjenoppbygge palasset i 1785 ble godkjent av Catherine II personlig. Og så, igjen, viser det seg at dette komplekset ble bygget uten ekte konstruksjonstegninger, som de fleste av de vakreste bygningene i St. Petersburg (slik kalte Romanovene det restaurerte og restaurerte St. Petersburg av dem), men bare iht. til tegninger av arkitekter, som er mer som en presentasjonsrekonstruksjon av eksisterende bygninger.

Så kanskje var det ingen ny "konstruksjon" i Tsaritsino, så vel som i St. Petersburg, hvor restaurering, gjenoppbygging og restaurering av bygningene i den gamle sivilisasjonen som overlevde mest etter katastrofen ble utført? Kanskje også her var all innsats rettet mot det samme? Brukte du også elementer av ødelagte antikke bygninger til nybygg? Og kanskje dette palasskomplekset har ingenting å gjøre med Romanovs i det hele tatt og gikk til dem "ved arv" fra tsarene i Moskva Tartary, hvis forsøk på å returnere Moskva var den såkalte. "Pugachev-opprøret"?

Det er bare utrolig hvordan alt dette sammenfaller i historiske datoer. Når var "Pugachev-opprøret"? Igjen, ifølge den offisielle versjonen av historien i årene 1773-1775? Og allerede neste år begynner «konstruksjonen» av Tsaritsino. Rart "tilfeldighet" er det ikke? Men det faktum at dette palasskomplekset var den eneste slike bygningen i Europa i stil med "russisk gotisk" blir ganske forståelig. Var det ikke denne stilen som var karakteristisk for Moscow Tartary, som var en del av Great Tartary? Og er ikke den uventede "skamlingen" til den første "konstruksjonsarkitekten" Bazhenov forbundet med det faktum at han ikke kunne gjennomføre rekonstruksjonen av bygningen slik at den ikke lenger minner om fortiden til Moskva Tartary?

Men husk, jeg gjorde i et av de forrige innleggene oppmerksom på at det på marmorgulvet i St. Isak-katedralen, som ser ut til å regnes som et kristent tempel, er karakteristiske solbilder og et vedisk hakekors-pynt. Nøyaktig de samme bildene er på gulvet i bygningen til det parisiske Pantheon, «skyggelagt» av Foucaults pendel. Samtidig ble det parisiske Pantheon også opprinnelig bygget som om det var en katolsk kirke. Overraskende nok fant jeg i to saler i Tsaritsino-palasskomplekset nøyaktig de samme solskiltene og det samme hakekorset, som er til stede på ruinene av Jupiter-tempelet i Baalbek, og på mosaikkene til mange "romerske villaer" som ligger fra Storbritannia til Midtøsten. Bare dette hakekors-pyntet er av en eller annen grunn kalt "gresk" av historikere. Men de samme historikerne hevder at Tsaritsino åpenbart ikke ble bygget av grekerne eller romerne.

Vær oppmerksom på gulvet i Tauride-hallen i Tsaritsino-komplekset. Her kan du tydelig se solbildet i midten av hallen, samt det karakteristiske hakekors-ornamentet langs kantene langs hele omkretsen.

Og på gulvet i Catherine Hall ser vi det samme. Tror du virkelig at i palasset til ortodokse russiske keisere ble alle disse karakteristiske antikke vediske symbolene skapt av deres orden? Men jeg kan ikke tro det. Alt dette indikerer at i det minste grunnlaget for disse bygningene tydelig ble bygget lenge før Romanovs. Og ikke bare i Tsaritsino, men også på andre steder der det er lignende symboler. Men for eksempel i den samme St. Isak-katedralen ser vi karakteristiske arkitektoniske elementer av bærende konstruksjoner laget av granitt, som er fraværende her. Men på den annen side er det fra granittstein at mange stier er lagt ut på kompleksets territorium, som kan tjene til å støtte versjonen om det. at det opprinnelige palasset og det arkitektoniske komplekset likevel ble bygget før Romanovene. Men alle de nåværende murbygningene er et resultat av aktiviteten til en sivilisasjon som allerede er "inter-flom". som eksisterte til midten av 1800-tallet, som brukte arven fra en tidligere sivilisasjon.

Her, se på dette bildet, kan du se veldig tydelig at bygningen har en karakteristisk granittbunn med halvkjeller (halvt nedgravd jord?) Gulv. Dette fundamentet er det som er bevart fra den tidligere antikke bygningen, samt de antikke søylene. Men leggingen av veggene på toppen av denne basen er allerede laget av murstein. Kanskje dette er resultatet av "konstruksjonen" av bygningen allerede under Romanovs, som fullt ut tilsvarer evnene til teknologiene til "inter-flom" sivilisasjonen.

Og selv overfloden av senere og virkelig dukket opp allerede under Romanov frimurersymboler på fasadene og basrelieffer av bygninger i St. Petersburg, er ikke i stand til å skjule sin sanne vediske og antikke fortid. Så, hva annet er interessant. Den første arkitekten som den offisielle versjonen tilskriver byggingen av dette palasskomplekset, var også en frimurer. Det er mulig at oppgaven hans nettopp var implementeringen av en lignende "forkledning" av bygningene til den gamle vediske sivilisasjonen med frimurersymboler i Tsaritsino. Til nå har offisielle historikere brukt denne symbolikken som bevis på at Peter angivelig ble bygget av Romanovs, men samtidig ignorerer de fullstendig den eldre vediske symbolikken.

Men tilsynelatende var denne "forkledningen" mislykket i Tsaritsino. Den 6. februar 1785, etter at keiserinnen besøkte "byggeplassen", dukket hennes dekret opp "Om demontering av hovedbygningen i landsbyen Tsaritsyno til bakken og om produksjon i henhold til planen nylig komponert av arkitekten Kazakov. " Historikerne selv innrømmer at dette er det sjeldneste tilfellet da den "gjenoppbygde og overbygde palassbygningen" plutselig ble ødelagt "til bakken". Sannsynligvis begrenset Bazhenov seg bare til restaurering av en eldre bygning og erstatning av vediske basrelieffer med moderne, inkludert frimureriske. Imidlertid forrådte det ytre utseendet til bygningen dens sanne byggherrer. Men selv etter gjenoppbyggingen av bygningen av Bazhenovs student, arkitekten Kazakov, kunne han ikke gjøre noe med granittgulvet, fordi i tiden med "mellomslam-sivilisasjonen" som eksisterte etter antikken, mange unike teknologier for behandling av marmor og granitt var allerede tapt.

Er det ikke derfor Romanovene har "blitt kalde" mot denne "Moskva-residensen" og forlatt rettighetene til å eie den? Tross alt, før eller siden begynte noen å stille lignende spørsmål: hvor kom de vediske symbolene fra i palasset til den russiske keiserinnen? Selvfølgelig er dette bare en versjon, men det forklarer på en eller annen måte logisk "utseendet" i marmorgulvet til to haller i palasset, som tilhørte ortodokse russiske keisere, av karakteristisk vedisk antikk symbolikk, så vel som deres fantastiske "svakhet" for ulike antikke arkitektoniske stiler, elementer som brukes aktivt under "konstruksjon".