Som faktisk bygget St. Petersburg. Avslører pop-misoppfatninger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvor kom detaljene fra traktoren fra på parkeringsplassen i steinalderen, hvilken unik artefakt kan byttes ut med et glass øl, var det en global flom på 1800-tallet, er det sant at aper stammet fra mennesker, - Alexander Sokolov, forfatteren av boken, fortalte Gazeta. Ru vitenskapsavdelingen "Myter om menneskelig evolusjon", finalist av "Enlightener"-prisen, sjefredaktør for portalen "Anthropogenesis. Ru".

"Og jeg tror at pyramidene er eldgamle sarkofager av romvesener", "Har Mr. Sokolov bevis for at han stammer nøyaktig fra en kvinne fra Kenya, Afrika?" akkurat slik, og ikke ellers? "," Ta i det minste Peter: vi vet fortsatt ikke hvem som bygde det "," Hvorfor gruble foran folk som allerede er lurt av offisiell vitenskap? "… Jeg tok tilfeldig noen setninger fra kommentarene til min forrige artikkel "Russland er fødestedet til pyramidene" … Jeg er glad for at temaet myter og misoppfatninger innen antikkens historie har forårsaket en så stormfull respons, og jeg vil svare på det siste spørsmålet til leseren. Hvis du demper den arrogante tonen, så koker betydningen av spørsmålet ned til følgende: hvorfor skrive om pseudovitenskapelige myter i det hele tatt? Tilhengere av paravitenskapelige teorier lar seg knapt overtale, men hva bryr resten, "normale" folk seg om dette temaet? Jeg vil svare. Selvfølgelig er det ekstremt vanskelig å endre synspunktet til en hardbark fanatiker. Men når det gjelder "normale mennesker", er det en hel rekke mulige oppgaver for popularisering av vitenskap:

trekke oppmerksomhet til problemet, interesser, få deg til å tenke, fjerne tvil, gi et overbevisende svar på spørsmålet om bekymring for leseren.

Kjære leser tror problemet med pseudovitenskap ikke angår ham? Men vil han finne hva han skal svare til barnet sitt når han i et vakkert øyeblikk sier: det viser seg at lærerne gjemte seg for oss, og pyramidene ble bygget av romvesener.

Nydelige eksentrikere - flygende tallerkener, yeti-jegere og paranormale elskere - de er så forskjellige. Imidlertid har deres argumentasjonssystem et fellestrekk - forakt for "offisiell vitenskap" og for ekte vitenskapsmenn, som diskrediterer arbeidet deres. I dette er tilhengerne av «alternative vitenskaper» overraskende like hverandre – kanskje er de klonet direkte på Nibiru? Undergravingen av tilliten til vitenskapen blant skolebarn, ungdom og ungdom tegner de mest dystre utsiktene for landet. Men – mindre patos. Vår morsomme undersøkelse av historisk pseudovitenskap fortsetter.

1. Forskere skjuler funnene til veldig eldgamle mennesker, de er millioner av år gamle

Slå på en bestemt TV-kanal når som helst på dagen eller natten - og du vil høre: mystiske skjeletter av utrolig antikken! Folk er vitner til dinosaurer! Ruinene av antediluviansk sivilisasjon er funnet på havbunnen! Det standard pseudo-arkeologiske settet er de såkalte anomale artefaktene, som hver bør vies til en egen artikkel. Her er en samling "Ica-steiner" med bilder av indianere som rir på triceratops, og tannhjul som er 400 millioner år gamle (av en eller annen grunn, veldig lik forsteinede sjøliljer), og en gullkjede i et kullstykke, og en trilobitt knust av en sko i størrelse 42… En av de mest populære samlingene av denne typen ble satt sammen på begynnelsen av 90-tallet av forrige århundre av Michael Cremo og Richard Thompson, som ga ut den oppsiktsvekkende boken Forbidden Archaeology. Historier om millioner av år er med stor sannsynlighet basert på historiene samlet i dette fantastiske verket.

La oss ta en titt under dekselet?

Helt i begynnelsen av boken rapporterer forfattere som verken er arkeologer eller antropologer at målet deres er av religiøs karakter: underbyggelsen av Krishnas «gammeljordiske kreasjonisme». Synes du ikke denne tilnærmingen er et dårlig valg for en forsker som prøver å være objektiv? Imidlertid vil de fortelle meg, hvilken forskjell gjør det hvilke ideer forfatterne kom fra, det viktigste er resultatet! Samlet fakta! Boken gir faktisk en oversikt over et imponerende antall "avvikende" funn - gjenstander som er for eldgamle; for gamle bein; for gamle spor. Vi må hylle: Forfatterne brukte mye tid på utgravningene … i de støvete arkivene til bibliotekene. Imidlertid bestemte de seg for å ikke ta kvalitet, men kvantitet, så det er ingen analyse av funnene selv, i tillegg til deres superkorte beskrivelse, i boken.

For ikke å være ubegrunnet, vil jeg fokusere på et avsnitt fra arbeidet til Cremo-Thompson, med tittelen "Usual Human Skeletal Remains." Det er 21 slike uvanlige funn i kapittel 21: hodeskaller, kjever, skjeletter av moderne mennesker, funnet i sedimenter på 300 tusen … 2 millioner … eller til og med 300 millioner år! Men ved nærmere ettersyn dukket det opp interessante ting.

Det overveldende flertallet av funnene dateres tilbake til 1800-tallet. Forfatterne forklarer dette bildet med at forskerne fra den epoken fortsatt var "fri for dogmer og stereotypier."

De sier at når darwinismen regjerte i vitenskapen, sluttet de rett og slett å lete etter feil funn (eller til og med begynte å gjemme seg!).

Imidlertid ser det ut til at det finnes en enklere forklaring. På 1800-tallet var utgravningsteknikker mildt sagt langt fra perfekt; seriøs studie av stratigrafi har nettopp begynt - den relative alderen til geologiske bergarter. Det var ingen spor av absolutte dateringsmetoder. Dette er nå posisjonen til funnet, før det fjernes fra utgravningen, er festet i tre dimensjoner og er noen ganger plottet på planen med en centimeters nøyaktighet. Enhver studentarkeolog vet hvor viktig konteksten til et funn er, og hvordan selv en liten unøyaktighet kan ugjenkallelig forvrenge resultatene!

Jeg vil dele en hemmelighet. Med min personlige deltakelse - under utgravninger i Transnistria i 2012 - ble en rusten del fra en traktor oppdaget i umiddelbar nærhet av en steinøks fra yngre steinalder.

Hvis vi tier om konteksten – utgravningene ble utført på en kollektiv gårdsmark – viser det seg å være en utmerket sensasjon for neste bok fra serien «Onde arkeologer gjemmer seg».

Heldigvis har moderne spesialister til disposisjon all kraften til moderne naturvitenskapelige metoder, og viktigst av alt - kolossal erfaring. Derfor er det å sette likhetstegn mellom konklusjonene til forskere for 150 år siden og dataene til moderne forskere som å behandle tenner på utstyr fra 1800-tallet i nærvær av moderne tannbehandling.

Det er ikke overraskende at for "kuriositetene" beskrevet av Cremo, kan det ikke være snakk om noen vitenskapelig nøyaktighet. Funnene ble gjort ved en tilfeldighet - arbeidere, gruvearbeidere, amatører, og det er umulig å fastslå konteksten deres. Levningenes alder bedømmes ut fra en kort beskrivelse av omstendighetene rundt funnet og dets "svært eldgamle" utseende. Tro meg ikke? Fire avslørende sitater:

"Han kjente disse arbeiderne personlig, men dessverre kan han nå ikke huske navnene deres. Han har ikke sett bein in situ. Han så dem allerede utenfor."

«David B. Okey vet ikke hva som skjedde med funnet. Men det kan vitne om at det fant sted, at beinene var mennesker og at de var i utmerket tilstand."

"Keven ble kjøpt fra en av dem [steinbruddsarbeiderne] for et krus øl av en byapotek ved navn John Taylor."

"Dette er hva [skolelærer] Hayes sier:" Selv en vanlig, mer eller mindre utdannet person vil ikke ha en skygge av tvil om funnets alder, tilsvarende alderen på den omkringliggende grusen …"

Selve funnet går ofte tapt, og etterlater oss ikke bare fotografier, men til og med tegninger. Nå kan man spekulere i det uendelige om antikken.

I de svært få tilfellene da det var mulig å datere funnet ved hjelp av naturvitenskapelige metoder, ga disse metodene av en eller annen grunn en ung alder (for eksempel ikke 300 tusen, men 3 tusen år).

Men forfatterne av boken stoler ikke på datingmetoder – de foretrekker vitnesbyrdet til en prest, skolelærer eller gruvearbeider, «skrevet under ed».

Hva er bunnlinjen? Jeg er redd for å høres hard ut, men kuriositeter brukes som bevis på menneskehetens usedvanlig eldgamle historie, selve stedet i den arkeologiske dumpen. Hvor de faktisk har vært lenge og hvor bare karakterer som Michael Cremo graver …

Etter å ha skrevet denne teksten er jeg i en sårbar posisjon. Nå kan adepten for paravitenskap bare lese opp en lang liste med "avvikende artefakter" som ikke er nevnt av meg i artikkelen, hver gang han spør: hvordan forklarer offisiell vitenskap?

Nylig, på et av våre arrangementer, gjorde en slik debattant (som presenterte seg som gullsmed) nettopp det: han begynte med Veles-boken, byttet så til Shigir-idolet, hoppet så til Higgs-bosonen og avsluttet med et patetisk:

"Har noen sett AIDS-viruset?"

Diskusjonen, faktisk viet undervisning i biologi på skolen, ble drept, de forvirrede ekspertene tørket svetten, og "juveleren", som spiste tjue minutter av den totale tiden, satt fryktelig fornøyd og ubeseiret.

Venner, vitenskapen er full av hemmeligheter. De ekte. Og det er flott. Lister over "mystiske gjenstander" er hemmeligheter av et annet slag, for den gule pressen. Med tilnærmingen som praktiseres av Cremo og K - når det ikke er påliteligheten til informasjonen som er viktig, men kvantiteten, "skaftet" - kan du skrive en bok på 900 sider eller skyte serien "Astronauts of Antiquity" i 110 episoder, fylt dem med arkeologiske anekdoter med skjegg. Og enhver samvittighetsfull forfatter vil ikke ha nok liv til å demontere dette. Men hvorfor skille alt fra hverandre? Hvis flere "fakta" tatt tilfeldig av forfatteren viser seg å være falske, er det verdt å gjøre som valgkommisjonen gjør når de sjekker valglistene. "Kandidaten ble nektet registrering," og den kommende arkeologen tar av med en skuffelse.

En vanlig arkeolog, før han roper om "århundrets hemmelighet", stiller først spørsmål:

– Hvor og når, under hvilke omstendigheter ble funnet gjort?

- Hvem og hvordan registrerte sin posisjon in situ, i splittelsen?

– Hva er konteksten? Hvilke verktøy: smykker, keramikk, biologiske rester, etc. - var i kulturlaget (hvis noen)?

- Hvilke spesialister identifiserte funnet (hvis disse er menneskelige bein - hvilke antropologer studerte dem og hvor er konklusjonen?)

– Hvilke metoder ble brukt for å bestemme hennes absolutte alder? Hvor, i hvilke vitenskapelige artikler, kan du bli kjent med den detaljerte prosedyren?

Noen ganger er svaret på ett av disse spørsmålene nok til at «sensasjonen» kan lukkes. Til illustrasjon foreslår jeg at leseren løser et enkelt problem selv. En viss blogger godkjennerat sandmellomlagene som ble funnet på utgravningsstedet i Staraya Russa er spor etter «den verdensomspennende flommen som fant sted på 1800-tallet». Kan bloggeren ha rett hvis det under disse sandlagene ligger et lag fra tidene under den store fedrelandskrigen – med skallhylser, patroner, skallfragmenter, kratere fra eksplosjoner osv.?

2. Ikke mennesker stammet fra aper, men aper nedstammet fra mennesker som et resultat av nedbrytning

Det er lett å tro! Tross alt ser vi ikke hvordan en ape blir til en person, og for å se hvordan en person blir til en ape, er det nok å gå ut om kvelden i et boligområde i enhver russisk by.

Promotoren av ideen om nedbrytning i vårt land er en viss Alexander Belov, som stolt kaller seg paleoantropolog. Belov, for eksempel, beviser at gorillaen stammet fra mennesker - eller rettere sagt, fra de eldgamle massive australopithecinene, eller parantropene (og de, på sin side, fra mennesker). Eksperter ler av denne tolkningen. Faktum er at gorillaer og massive australopithecines bare bringes sammen av størrelsen på kjevene og tyggemusklene. Tilsynelatende spiste massive Australopithecines, som moderne gorillaer, mye tøff plantemat - og slik mat må tygges mye. Det er derfor begge har kraftige kjever, en imponerende kam på skallen for å feste tyggemusklene, store tenner. Det er her likhetene slutter. Jeg vil bare legge merke til én detalj: parantropene hadde små hjørnetenner og fortenner med enorme jeksler. Og hvis vi ser på hodeskallen til en gorilla, hva er det første som fanger vårt øye? Heftige hoggtenner!

For å bli en gorilla, måtte paranthropus skaffe seg et slikt ornament - og tross alt, under hele den forrige evolusjonen, ble hoggtennene bare redusert.

I tillegg hadde parantroper en progressiv børste tilpasset produksjon av verktøy, så vel som nesten menneskelige ben, på grunn av hvilke de gikk oppreist. Så denne skapningen skal lage en gorilla? Forresten, de sannsynlige forfedrene til gorillaer er kjent for paleontologer - disse er chororapithecus, bare de levde lenge før parantropene og har ingenting med dem å gjøre.

Hvis vi ser generelt på hypotesen om "nedbrytning av mennesket til ape", så blir alt klart, det er verdt å sette funnene kjent for paleontologer på tidsaksen. Uansett hvilken av de menneskelige egenskapene vi har, det være seg oppreist holdning, en "arbeidende" hånd eller en stor hjerne, vil vi se en entydig humanisering av våre forfedre, og ikke omvendt.

For 10 millioner år siden lever bare firbeinte aper i Afrika. Flere millioner år senere dukker de tidlige Australopithecines opp – skapninger som tydelig gikk oppreist, men som fortsatt tilbrakte mye tid i trærne. Deres etterkommere - gracile australopithecines - for mer enn 3 millioner år siden, er alle tegn på oppreist gange allerede der, eller rettere sagt "på føttene." Men etter de lange og seige hendene å dømme, har nostalgien etter treliv ennå ikke forsvunnet fra deres apehoder. Bare i de gamle menneskene som erstattet dem, etter ytterligere en million år, forsvinner apetegn i strukturen til hendene helt, kroppen blir helt menneskelig.

Imidlertid vokser og vokser hjernen deres fortsatt.

Hva med hjernen? Hjernen er selvfølgelig ikke bevart i fossil form, men vi har et kraniehulrom, ved å måle som kan vi finne ut hjernevolumet. Det er allerede hundrevis av slike målte hodeskaller av våre forfedre - og du kan sepersonlig på diagrammet, hvordan dette samme volumet av hjernen har endret seg over tid. Det er omtrent 300 punkter på diagrammet. Hvordan ser det ut? Nedbrytning eller rask vekst? Svar selv.

Dette betyr ikke at menneskelig evolusjon er en enkel og lineær prosess. Vi vet at det evolusjonære sporet hadde bisarre vendinger, avleggere og blindveier. Noen av de menneskelige populasjonene spredt over planeten ble sittende fast i utviklingen, og noen, kanskje, forringet (det kanoniske eksemplet er dvergmennene fra Flores-øya, som smuldrer på knappe ressurser).

Det er imidlertid ikke avvik som er viktig for oss, men hovedveien.

Utvilsomt er volumet av hjernen bare en av parametrene som karakteriserer en person. Imidlertid er dette tegnet allerede nok til å se: ideen om nedbrytning har et veldig vaklende grunnlag …

Og hvis vi går bort fra biologi og tar kultur? Hva sier arkeologene? Det viser seg at vi ser akkurat det samme bildet. I de tidligste lagene med de tidlige Australopithecines er det ingen tegn til kultur; sammen med de sene Australopithecinene og tidlige mennesker, dukker primitive rullesteinsverktøy opp; på yngre lokaliteter finner arkeologer pene symmetriske økser («steinøkser») osv. Det er fremgang, ikke degradering.

Sammendrag: Beviset for nedbrytningsmyten ville være den kronologiske sekvensen av fossiler, som ville føre til en krymping av hjernen, en forenkling av kulturen, en tilbakevending til en arboreal livsstil, etc. Denne sekvensen skulle ha strukket seg over de siste flere millioner årene. Alle data akkumulert av paleontologi og arkeologi indikerer det motsatte.

Men hvis noen ønsker å erklære seg som en fornedret etterkommer av de gamle gudene, forbyr ikke Russlands grunnlov dette.

3. Petersburg ble bygget av en mystisk sivilisasjon for tusenvis av år siden

Blant jagerflyene med «den offisielle historien» består en spesielt aggressiv kaste av de såkalte ikke-moglikerne. Disse karakterene er navngitt slik fordi de utbryter "KUNNE IKKE" ved synet av en struktur eller et produkt, prosessen med å skape som de ikke kan forstå innen to minutter. Tatt i betraktning at historisk kunnskap vanligvis ikke er på nivå med ungdomsskolen eller lavere, kan slike gjenstander være alle verk av eldgamle arkitekter, som overgår en låve i eleganse og størrelse. Ikke-glamourene beskriver mennesker fra fjerne tidsepoker som utugelige med skjeve hender (tilsynelatende, å dømme av seg selv), og resultatene som tilskrives dem av den "offisielle historien" regnes som arbeidet til noen mystiske sivilisasjoner - romvesener, reptiler, atlantere, etc.. Spesielt eksplosiv blanding - "ikke-glitchiness" i kombinasjon med byggefaget. Dette inngir adepten tilliten til at han besitter en slags hemmelig kunnskap og ved øyet kan avsløre forfalskninger i fotografier og gamle graveringer! Samtidig blir offisielle historikere fremstilt som uvitende humanitære eller onde konspiratorer.

Den mest kontroversielle formen for ikke-glamour - "pyramidiots" - vi beskrev i forrige artikkel. Akk, nemogliks er en omfattende familie som inkluderer både fomenkoidene og tilhengerne av "månekonspirasjonen", og en rekke andre underarter.

Men før jeg fortsetter, vil jeg gjøre deg oppmerksom på den karakteristiske feilen "hverdagstenkning" - en felle som ikke-mogliken villig går i. Vi er vant til at det finnes en kjent løsning for enhver hverdagsoppgave. Tennene kan pusses med en tannbørste, krukken kan åpnes med en åpner; bor et hull i veggen med en puncher. Og granitt må kuttes med en kvern med diamantskive - det vil enhver steinskjærer fortelle deg. Vi, mennesker fra XXI århundre, lever i en komfortabel kokong av høyteknologi og tekniske enheter. Det samme problemet kan imidlertid ha mange forskjellige løsninger. Folk fra tidligere tider, som ikke kjente til elektrisitet, stål og til og med et hjul, klarte likevel å løse vanskelige tekniske problemer. De løste dem på sin egen måte, ved å bruke det som var tilgjengelig, og ofte til skade for helsen.

Så før utviklingen av metallurgi var stein hovedmaterialet for verktøy, og i løpet av årtusenene oppnådde de gamle høye ferdigheter i bearbeiding og bruk.

Ja, disse teknologiene hadde lav effektivitet og arbeidet ble utført sakte. Derfor, når muligheten bød seg, begynte folk å løse de samme problemene på mer effektive måter, og de gamle løsningene ble glemt. Selvsagt vet verken en moderne byggmester eller en arbeider i et steinhuggerverksted noe om hvordan de gamle arbeidet med stein. Hvis du ikke tror det, spør noen som, med henvisning til profesjonell erfaring, snakker om de gamles hemmelige teknologier, om å lage en flintøks foran øynene dine. En ting. Det vanlige. Med hendene. Svak? Selvfølgelig svak. I mellomtiden gjorde Pithecanthropus slikt lys. Og deres etterkommere i yngre steinalder var perfekt i stand til å polere stein og bore. Tusenvis av polerte steinøkser med hull er bevis på dette.

La oss gå tilbake til temaet ikke-feil. I tvister med pyramidiotene, siterer de ofte som et argument de fremragende arkitektoniske monumentene i St. Petersburg, bygget på 1700-1800-tallet uten komplisert teknologi, ved manuell arbeid fra russiske håndverkere. Plutselig vender dette argumentet seg umiskjennelig mot deg. Uten å slå et øye, erklærer motstanderen din at Petersburg ikke kunne ha blitt bygget av Peter I og de kongelige personene som erstattet ham - teknologien tillot det ikke! Faktisk kom Peter til de ferdige - "megalittene" til Peter sto her i uminnelige tider, som en arv fra "gudenes sivilisasjon". Historikere bedrar oss! Som bevis faller 100 500 bilder, tatt umiskjennelig på telefonen eller lastet ned fra Internett, ut på deg. "Se, for en perfekt søm - det er umulig for hånd." "Du kan ikke lage en slik vase med hendene dine - i det 21. århundre lager vi bare en slik vase på CNC-maskiner".

"Slitasjen av marmoren er veldig sterk her - dette er bare mulig om tusen år."

"Se hvordan buen har gått under jorden - hvor mange århundrer må gå for at huset skal synke så mye." “Perfekt overflate! Dette er ikke granitt, men geopolymerbetong!"

For en vri! Humanitære hjelpemidler faller – men hva kan du argumentere med en ekspertmotstander som fortsetter med press: «Drep meg som en steinskjærer – du kan ikke gjøre det med hendene». Det er ikke nødvendig å rettferdiggjøre et slikt følelsesmessig utrop - effekten er viktig!

Bronserytteren og tordensteinen som den står på (1,5 tusen tonn!), St. Isak-katedralen (søyler på 114 tonn! søyle! Med bare hender? Ha ha!).

Men:

Av en eller annen grunn fant ikke de tusen år gamle megalittene i St. Petersburg noen gjenspeiling i de svenske annaler – men svenskene sto her og bygde til og med Nyenskans festning på 1600-tallet. På det svenske kartet over Neva-deltaet i 1643 er flere landsbyer markert … og det er ingen antydninger til kolossale bygninger.

Utlendinger - vitner om begynnelsen av byggingen av St. Petersburg - rapporterer i brev og rapporter om forferdelige veier og trehus … Og igjen tier de sjenert om steingigantene.

Hva moderne mesterskulptører, som arbeider for hånd, er i stand til, er lett å finne ut ved å google noe sånt som "Master class in stone carving". Den ikke-glamours kjeve faller av å tenke på hva som kan gjøres med en meisel og en meisel hvis armene vokser ut av rett sted. Og hvis steinen er godt polert og polert, skinner den uten geopolymerbetong.

Byggingen av de storslåtte monumentene i St. Petersburg foregikk ikke i et vakuum og etterlot seg mange dokumentariske bevis. La oss ta bare ett eksempel - Alexandersøylen. I det opplyste 1800-tallet fantes det allerede en presse som ikke ignorerte en så betydelig begivenhet. Fremdriften med å lage og installere monumentet ble dekket i St. Petersburg "Northern Bee". Tror du ikke på russiske aviser? Åpne The Annual Register - London's Annual Chronicle of 1834. Blant de viktigste verdensbegivenhetene det siste året nevnes åpningen av Alexander-søylen.

Installasjonen av monumentet ble et grandiost show, som tiltrakk seg 10 tusen mennesker. Selvfølgelig delte noen av disse menneskene sine inntrykk i brev, memoarer, memoarer. Poeten Vasily Zhukovsky skrev om "triumfen 30. august 1834".

Den franske utsendingen til St. Petersburg, baron P. de Burgoen, som var i hovedstaden i disse årene, rapporterte om byggingen av monumentet.

Arkivene har bevart et stort antall «regnskap», som de ville si nå, dokumenter – om tildeling av penger, personer, materialer, mat til prosjektet. Tallrike tegninger laget av Montferrand og hans assistenter gjengir tekniske enheter brukt på en enestående byggeplass: kopra, ramper, stillaser, ruller, kapstaner. Alle stadier av det grandiose prosjektet er fanget på trykk og lerreter til kunstnerne.

Ikke overbevist? Er alle disse dokumentene fabrikkert i dypet av den hemmelige frimurerregjeringen? Vel, argumentet "vitenskapsmenn gjemmer seg / alt er forfalsket" setter en stopper for enhver pseudovitenskapelig diskusjon - her kan du trygt lukke nettleservinduet. Ikke bryte gjennom motstanderen din, ikke kast bort tid på ham. Og denne triste tanken bringer oss jevnt til neste punkt.

4. Du kan ikke stole på de "offisielle historikerne". Hvordan det var – ingen vet uansett

Her er et annet vinn-vinn-triks for enhver diskusjon. Det er ingenting å argumentere i hovedsak - se etter baktanken til motstanderen din. Han krangler ikke med deg fordi han kjenner temaet godt, men fordi han er sjalu, redd for å miste sin "varme plass" i forskningsinstituttet, kjøpt av verden bak kulissene, zombifisert av reptiler, etc. Du kan generelt ignorere alle argumenter om en slik forutinntatt, "dupert av den offisielle vitenskapen" idiot.

I denne forbindelse er historikere spesielt uheldige. Tross alt, "Historien er skrevet av vinnerne!" (Uttalelsen tilskrives Anton Drexler, grunnleggeren av Tysklands nasjonalsosialistiske parti, men tilsynelatende dukket dette diktet opp lenge før ham).

Men seriøst, hvor får historikere informasjonen fra? Fra annalene. Vel, hvordan kan du bekrefte at kronikeren var objektiv? Og finnes det noen objektive kronikere? Ingen vet hvordan det var i virkeligheten, derfor konstruer historiske myter etter eget skjønn. Denne tilnærmingen er veldig praktisk for propagandisten. Pyramidene ble bygget av egypterne, eller kanskje av atlanterne, eller kanskje av slavo-arierne – velg å smake. Dessverre blir denne ideen fortsatt hørt fra den høye politiske talerstolen.

Den gjennomsnittlige personen ser ofte ikke forskjellen mellom historisk vitenskap, offisiell propaganda og presentasjon av den opprinnelige statens historie i en skolebok.

Ikke overraskende! Tross alt er sistnevnte kilde den eneste (bortsett fra produktene fra massekulturen) som millioner av mennesker henter sin historiske kunnskap fra.

Men selv i det ideelle tilfellet løser en historielærebok ikke bare pedagogiske, men også pedagogiske oppgaver. I tillegg til å overføre litt grunnleggende kunnskap, er målet med skolekurset å innpode barnet kjærlighet til hjemlandet. Det er klart at det vil bli gitt spesiell oppmerksomhet til hjemlandets historie. Det er klart at denne historien bør presenteres på en positiv måte. Ekte historie lever ikke i en skolebok (selv om en anstendig skolebok er et godt sted å begynne). Hvor er den virkelige historien? Ikke på TV-programmer med spennende titler. Og i vanlig vitenskapelig litteratur, på virkelige vitenskapelige konferanser, i arkeologiske ekspedisjoner. Som enhver vitenskap! Og som all vitenskapelig kunnskap, er historisk kunnskap vanskelig og tidkrevende. Ønsker du enkle og raske svar? Bak dem – i blogger og på TV.

Historiens problem ligger i detaljene til forskningsobjektet. Naturvitenskap omhandler eksperimentelt verifiserbare fakta. Men fenomenene som historikere studerer har allerede funnet sted tidligere og kan i prinsippet ikke reproduseres. Bildet av fortiden kan gjenopprettes basert på dets ekkoer - historiske kilder.

De mest kjente blant dem er skrevet: kronikker, kronikker, inskripsjoner, memoarer, memoarer, brev - fra disse fragmentene samler historikeren puslespillet sitt.

Historien er imidlertid langt fra den eneste vitenskapen som omhandler fortiden. Paleontologi, geologi og astronomi beskriver prosesser som fant sted for millioner, om ikke milliarder av år siden. Ja, objektet for historisk forskning er spesifikt, men historikere dissekerer det ikke slik de vil, men etter alle vitenskapens regler. Spesialisten forstår at pålitelig informasjon mest sannsynlig er blandet med fiksjon i kilden. Historikerens kunst er skilt fra hverandre. Disse formålene betjenes av en egen vitenskapelig disiplin - kildestudier. En undersøkelse av ektheten til dokumentet som falt i hendene på historikere, og en språklig analyse og en grundig studie av forfatterens personlighet er også obligatorisk. Og kanskje det viktigste er korrelasjonen av ny informasjon med informasjon fra andre kilder tilskrevet denne epoken. Det er som kryssavhør i rettsmedisinsk vitenskap: vitneforklaringene til forskjellige vitner må samsvare. Ingen kommer til å tro The Tale of Bygone Years. I tillegg til PVL er det bysantinske, vesteuropeiske, arabiske kilder fra samme periode - du må sammenligne dem med dem!

Det enkleste eksemplet: hvis det er to dokumenter forfattet av folk som tilhører de motsatte leirene, så vil sannsynligvis hver av dem "dra teppet over seg selv", hvitvaske sine kampfeller, prise seirene deres og kaste gjørme på motstandere. Tenk deg at noen av detaljene i begge dokumentene er de samme. I så fall bør påliteligheten til disse detaljene være svært høy!

I den utmerkede boken Ancient Egypt. Templer, graver, hieroglyfer”Barbara Mertz beskriver en lignende situasjon. Når du gjenoppretter bildet av slaget ved Kadesj mellom egypterne, ledet av Ramses II, og hettittene, har historikere muligheten til å sammenligne egyptiske og hettittiske dokumenter. Den egyptiske versjonen av hendelsene er beskrevet i inskripsjonene på veggene til tempelet i Karnak. Siden hensikten med de egyptiske inskripsjonene er å glorifisere farao, vil alle "anti-egyptiske" detaljer i disse kronikkene sannsynligvis være korrekte. Og fra Karnak-tekstene lærer vi at "Ramses, som regnet med en rask seier, overtok hæren sin;, ble til en uryddig flukt." Siden selv de smigrende skriftlærde til farao er tvunget til å fortelle om dette, bør disse detaljene stole på. Ifølge egypterne, takket være det personlige motet til Ramses, klarte han til slutt å snu slaget.

Heldigvis har historikere en annen versjon av hendelsene - hetitten.

Mange av detaljene er forskjellige, men ved å sammenligne begge versjonene med hverandre, kom historikere til den konklusjon at ingen av sidene vant en endelig seier: begge troppene trakk seg tilbake etter å ha lidd store tap. En bekreftelse på dette er teksten i fredsavtalen, som til slutt ble inngått mellom Egypt og det hettittiske riket. Overraskende nok har historikere både den egyptiske og hettittiske versjonen av dette dokumentet i hendene - og tekstene deres er veldig like! Verifikasjon av dokumenter tillot historikere å rekonstruere hendelsesforløpet som fant sted for mer enn 3 tusen år siden.

Et annet gammelt egyptisk eksempel nevnt i forrige artikkel. Egyptologer tror at egypterne boret og saget steinen med kobberverktøy og et slipemiddel. Selvfølgelig har vi ikke et videoopptak av boringen av granitt av en gammel egypter i nærvær av vitner. Men vi har i det minste:

• selve de eldgamle hullene og kjernene etter boring (identisk i eksperimentet);

• eldgamle bilder som viser boreprosessen;

• tilstedeværelse av spor av kobber i gamle hull og kutt;

• kunnskap om at egypterne hadde en teknologi for å lage kobberrør, og oppdagelsen av slike rør.

Dette er alle argumenter for vår hypotese. De protesterer mot meg: «Aha! Si selv at dette bare er en hypotese! Ingen så det!" Vel, jeg liker analogien foreslått av journalisten og historikeren Mikhail Rodin. Om morgenen kommer en beruset og rystet ektemann hjem. Kona lukter parfyme og ser et spor av leppestift på kinn til festeren. I tillegg har en venn allerede rapportert til sin kone at hun la merke til mannen sin på en restaurant «med noen». Imidlertid erklærer den frysende ektemannen: «Kjære, tro ikke på denne hypotesen! Baktalelse, bakvaskelse av fiender! Faktisk ble jeg kidnappet av marsboerne. Hvorfor er min versjon dårligere? Tross alt var det ingen som så hvordan det egentlig var."

Akk, bevisene er ikke til fordel for marsboerne …

"Historie er fiksjon," sier en leser som er kjent med historie fra skjønnlitteratur. For meg virker det imidlertid som om det er mer riktig å sammenligne en historiker ikke med en journalist eller forfatter, men med en kriminalist. Etterforskeren var ikke personlig til stede ved drapet, men det er nok bevis og vitneforklaringer til å gjenopprette bildet av forbrytelsen. Og retten, etter å ha studert sakens materiale, utsteder en skyldig eller frifinnelse.

OBS, kjære kommentatorer! Hvis jeg ser setninger av følgende type i tekstene dine:

– «Ja, denne historikeren var en tysker (engelsk, amerikaner, jøde)! Du forstår … ;

– «Han har feil utdannelse! Og siden er feil”;

- "Forfatteren tjener bare penger";

- "Forfatteren forsvarer de forherdede offisielle dogmene";

- "Red for å miste bevilgningen - det er hovedhemmeligheten hans!" …

da forstår jeg at hovedhemmeligheten din er den fullstendige mangelen på vitenskapelig bevis.