Hvordan hjernen og utdanningen tørker ut av digitalisering og virtuell virkelighet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I dag diskuterer mange fjernundervisning og universell digitalisering. Det har vært reist bekymringer om hvem som vil ende opp med de innsamlede dataene, hvordan de kan brukes, og så videre. Jeg er helt enig i de fleste bekymringene og er sterkt imot fjernundervisning. Jeg må imidlertid si at selve typen diskusjon som føres ikke dekker problemet fullt ut og fratar oss muligheten til å svare på denne farlige utfordringen på en adekvat måte.

Det virker ganske åpenbart for meg at den altfor intense interaksjonen til en person med gadgets fra en veldig ung alder genererer en viss type bevissthet. Nesten en ny generasjon mennesker dukker opp, som denne bevisstheten allerede begynner å definere. Internett og datamaskinen i seg selv er imidlertid verken onde eller gode. Faktisk, faktisk kan vi ikke bli som luddittene som motsatte seg introduksjonen av maskiner i produksjon på 1800-tallet, og vi kan ikke begynne å kaste datamaskiner og dingser ut av vinduer.

Ja, vi må svare på lovene som vedtas som regulerer innsamling og utveksling av data, følger reformene innen utdanning, og så videre. Alt dette er veldig viktig, men det er nødvendig å forstå at noe annet er enda viktigere, nemlig at problemet med digitalisering ikke er utenfor en person, men inne i ham. Til syvende og sist avhenger det av personen – det er han som bruker media og informasjon, eller de er hans.

Det er en viss "bryter" inne i en person, som overfører ham fra en bevissthetstilstand til en annen. Den marxistiske filosofen Walter Benjamin snakket i tilstrekkelig detalj om disse forskjellige tilstandene og grensen mellom dem i sin klassiske artikkel «Kunst i tiden med dens tekniske reproduserbarhet». Her er hva det står:

«Kino erstatter kultmening ikke bare ved å plassere publikum i en vurderende posisjon, men ved at denne evaluerende posisjonen i kino ikke krever oppmerksomhet. Publikum viser seg å være en sensor, men fraværende."

Walter Benjamin 1928

Man bør huske på at "kultposisjonen" for Benjamin er, å snakke veldig grovt og ikke gå i detaljer, det er virkeligheten. Men kino disponerer og, hvis du vil, forfører en person til å bytte bevissthet fra modusen for oppfatning av virkeligheten til modusen til den "fraværende undersøkeren." Kraften til Internett og dataspill, i denne forstand, er mye kraftigere enn noen film. Dessuten, hvis du ser et ekte filmmesterverk, kan du finne en "kultverdi" i det, det vil si å opptre i forhold til det ikke som en "fraværende eksaminator", men som et fullverdig emne, lytte oppmerksomt til innholdet. Men hvis du "blir" på Internett, ser du i 99% av tilfellene på innhold som du faktisk ikke vil behandle bortsett fra som en "fraværende sensor". Som et resultat setter noe sånt som avhengighet inn. Dessuten, hvis en slik "stikke"-modus - også kjent som "fraværende eksaminator"-modus - blir den viktigste fra barndommen, blir en person fratatt muligheten til å bytte modus, fordi hans viktigste "livs"-erfaring gjelder bare en av dem.

Sannsynligvis vil noen begynne å si at dataspill krever deltakelse, reaksjon, en viss type hensyn og andre ferdigheter, det vil si at de ikke bare krever stillingen til en "fraværende sensor". Til slike innvendinger svarer Benjamin videre:

"Menneskeheten, som Homer en gang var et objekt for underholdning for gudene som så på ham, ble slik for ham selv. Hans selvfremmedgjøring har nådd den grad at han kan oppleve sin egen ødeleggelse som en estetisk nytelse av høyeste rang."

Jeg synes det er forståelig at «opplevelsen av deres egen ødeleggelse» skal ha trukket en person inn i virkeligheten enda mer enn et dataspill. Men i ekstreme tilfeller av fremmedgjøring, i fravær av opplevelse av ekte interaksjon med virkeligheten, og viktigst av alt, hvis personen selv ikke ønsker å møte sitt eget vesen, kan han virkelig klare å se på sin egen død som fra utenfor, for ikke å snakke om andres død. Men dette er et ekstremt tilfelle, og ikke et ekstremt og allerede ganske reelt tilfelle – dette er når barn, som forvirrer virkelighet og virtualitet, for eksempel kan prøve å drepe vennen sin slik at han blir en zombie som de så kunne leke med. Antallet slike historier vokser dag for dag.

Derfor bør ankomsten av "teknisk" digitalisering vurderes i nær sammenheng med ankomsten av en viss "digital", "tellende" bevissthet, og dermed ankomsten av en bestemt modell av en person og et samfunn. Og etter dette vil visse modeller for makt og ledelse uunngåelig komme. Dessuten, det som er viktigst, er det nødvendig å ta i betraktning at slik "antropologisk digitalisering" må kunne forestille seg selv uten digitalisering "teknisk". Digital teknologi er kun et kraftig verktøy for å forsterke og aktivere visse tendenser i en person, men i ingen tilfeller (oppmerksomhet!) er det som genererer disse tendensene, slik man vanligvis tenker på. Hvis det ikke var noe inne i en person som er komplementært til å "stikke" på Internett, så ville han ikke "feste" seg i det.

Karl Marx

Dette perspektivet lar oss forstå hva vi egentlig har med å gjøre og hvordan vi skal svare på utfordringen. Essensen av denne utfordringen ble beskrevet av Marx i «Kommunistpartiets manifest». Bare i dag, i forhold til digitalisering, er det nødvendig å gjøre noen rettelser i Marx sine ord, men ikke mer. Han beskrev essensen riktig. Der er hun:

«Borgerskapet, uansett hvor det oppnådde herredømme, ødela alle føydale, patriarkalske, idylliske forhold. Hun rev nådeløst fra hverandre de brokete føydale båndene som bandt mennesket til sine "naturlige herskere", og etterlot ingen annen forbindelse mellom mennesker, bortsett fra naken interesse, hjerteløse "kontanter". I det iskalde vannet av egoistisk beregning druknet hun den hellige spenningen av religiøs ekstase, ridderlig entusiasme, filistinsk sentimentalitet. Den har forvandlet menneskeverdet til bytteverdi og erstattet de utallige frihetene som er gitt og ervervet av én skamløs handelsfrihet. Kort sagt, den erstattet utnyttelse dekket av religiøse og politiske illusjoner med åpen, skamløs, direkte, ufølsom utnyttelse.

Borgerskapet fratok den hellige glorie for alle aktiviteter som inntil da ble ansett som ærefulle og som ble sett på med ærefrykt. Hun gjorde en lege, en advokat, en prest, en poet, en vitenskapsmann til sine lønnede ansatte.

Borgerskapet rev av sitt rørende sentimentale slør fra familieforhold og reduserte dem til rent monetære forhold."

Bytt ut ordene «borgerlighet», «penger» og alt knyttet til dem med «digitalisering» og du vil se at det var nettopp dagens prosess som Marx beskrev, men med bare én vesentlig endring. Hvis utnyttelsen ved hjelp av penger er «direkte», «åpen» og «skamløs», så gjør digitaliseringen den «forkledd» igjen, og oppfyller i denne forstand funksjonen til «religiøse og politiske illusjoner». Men prosessen med fremkomsten av kongeriket "egoistisk beregning" på Marx tid og dagens digitalisering er tvillinger. Kapitalisme krever en viss type bevissthet og en modell av en person, vel, det er slik det kommer, multiplisert med digital teknologi. Men hva er det som erstatter kapitalismen, som etter den totale ødeleggelsen av mennesket og kulturen ikke lenger vil bli kalt dette ordet, og hva kan stå imot dette?

For å svare på dette spørsmålet, må man huske på at alle tilstander av menneskelig bevissthet og modeller av menneske og makt (selv om de er "digitale") ble vurdert i kulturen. Og derfor må svarene på spørsmålene som stilles søkes i den. Dessuten er denne tilnærmingen til vurderingen av problemet med virtualitet foreslått ikke bare av meg.

I 1991, ved Institute of Man of the Russian Academy of Sciences, grunnleggeren og direktøren for dette var akademiker Ivan Timofeevich Frolov (1929−1999), ble "Center for Virtualistics" opprettet, ledet av grunnleggeren av virtuell psykologi, Nikolai Aleksandrovich Nosov (1952 - 2002). Nosov selv kaller opprettelsen av dette senteret enestående og understreker Frolovs spesielle administrative og andre bistand, uten hvem denne forpliktelsen ikke kunne ha oppstått.

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov var akademiker, sekretær for CPSUs sentralkomité (1989-1990), sjefredaktør for avisen Pravda (1989-1990). I 1987-1989 var Frolov også Gorbatsjovs assistent innen ideologi og var en av grunnleggerne av stiftelsen hans. Nosov beskrev årsakene til at "perestroikaen" Frolov støttet hans foretak:

"Jeg må si at Ivan Timofeevich hadde grunner til å støtte virtuell forskning. Faktum er at virtualistikk tilbyr en tilnærming som gjør det mulig å integrere humanitær, naturvitenskapelig og teknisk kunnskap i enhetlige modeller og dermed realisere ideen om en integrert, tverrfaglig tilnærming, utropt som det metodiske grunnlaget for forskningen til Human Institute."

Nosovs "Manifesto of Virtualistics" har blitt publisert på nettstedet virtualistika.ru. Spesielt lyder det:

«Verden er virtuell. Virtualistikk gjør det mulig å filosofisk konseptualisere virtualitet, å gjøre den til gjenstand for vitenskapelig forskning og praktiske transformasjoner."

Dermed ser vi at skaperne av virtualismen hevder å ha en helhetlig, tverrfaglig beskrivelse og endring av verden. Men selve virtualistikken ble ikke bare skapt av Nosov. I manifestet skriver han:

"Virtualistikkens fremvekst går tilbake til 1986, da artikkelen vår med OI Genisaretsky ble publisert" Virtual stater i aktiviteten til en menneskelig operatør "(Proceedings of the State Research Institute of Civil Aviation. Aviation ergonomics and training of flight personnel. Issue 253. M., 1986, s. 147-155), som introduserer ideen om virtualitet som en fundamentalt ny type hendelse. Selve begrepet "virtualistikk" ble foreslått av meg og fikk offisiell status i 1991, da Laboratory of Virtualistics ble opprettet ved Institute of Man ved det russiske vitenskapsakademiet. I 1994 forsvarte jeg min doktorgradsavhandling i psykologi "Psychology of virtual reality and analysis of operator errors" og publiserte monografien "Psychological virtual realitys" (M., 1994, 196 s.), som beskrev det grunnleggende om virtualisme som en uavhengig retning i filosofi og vitenskap".

Oleg Igorevich Genisaretsky fra 1993 til 2005 var leder for sektoren for psyko-utøvere av bevissthet og kultur ved Institute of Man ved det russiske vitenskapsakademiet. Hva har psykopraksis med det å gjøre? Nettstedet til Center for Virtualistics ich.iph.ras.ru sier:

"Det filosofiske arbeidet som utføres ved senteret inkluderer en analyse av menneskehetens åndelige opplevelse, representert, spesielt, av systemene til slike tenkere som Basil den store, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas Aquinas, og andre."

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

En slik kombinasjon av virtualistikk med psyko-utøvere er selvfølgelig umulig uten et eller annet grunnlag som ligger til grunn. Den sentrale kategorien av virtualistikk er "arethea". Dette er hva virtualismens manifest sier: "Ordet" arethea "er et gresk synonym for det latinske" virtus ". Areteya er praktisk virtualistikk”. Det står videre:

«Virtualistics gir et teoretisk og metodisk grunnlag for adekvat bruk av virtuelle datamaskinsystemer. For virtualistikk er virtuell virkelighet for datamaskiner en av areteya-teknologiene (praktisk virtualistikk). Virtualistikk gjør det mulig å integrere teknologien til virtuelle datamaskiner i alle sfærer av menneskelivet: oppvekst, utdanning, medisin, politikk og så videre. Allerede nå er det prosjekter av dataprogrammer som presenterer en person uten direkte deltakelse fra areteut. Aretea kan brukes i alle sfærer av menneskelivet, siden den kategoriske forskjellen i konstant og virtuell kan brukes overalt."

Som jeg håper det ble klart, var det ikke forgjeves at jeg sa at problemet med digitalisering ikke bare er utenfor, men også inne i en person, og at det må forstås så bredt som mulig. Men hva er denne "virtusen" som ligger til grunn for den virtuelle verdenen?

Det latinske ordet "virtus" er oversatt som "valor". I det gamle Roma var det et tempel for "tapperhet og ære", der gudinnen Virtuta (tapperhet) og Honos (ære) ble tilbedt. Virtuta ble ofte fremstilt som følgesvennen til krigsguden Mars. Kulten av Virtuta, som hadde både kvinnelige og mannlige inkarnasjoner, begynte å stige under keiser Octavian Augustus regjeringstid. Den er basert på sammensmeltningen av kultene til Bellona og den lille asiatiske gudinnen Ma, som ble brakt til Roma i det 1. århundre f. Kr. e under keiser Sulla. Kulten av gudinnen Bellona-Ma ble ledsaget av orgier og selvpisking av fanatikere og var nær kulten av Kybele, som også var av Lilleasia opprinnelse.

Rester av et alter dedikert til Virtus fra provinsen Nedre Tyskland, III århundre

Derfor, på spørsmålet vårt om hvor digitaliseringen beveger oss, i ordets vid forstand, gir kultur et svar – til den store mørke mors verden. Og hva kan være imot dette? Kultur forteller oss at livet til det råtne Roma ble forlenget takket være kristendommen, som reddet vestlig kultur. Den erklærte sin kjærlighet til ens neste og ga alle mennesker rett til sjel, og avskaffet slaveriet. Egentlig er det nettopp det som kalles sjelen som gjør at en person foretrekker virkelighet fremfor virtualitet, fordi virtualitet er død, men virkeligheten er levende, og det er et sted for kjærlighet og alt som borgerskapet og virtualiseringen "drukner i det iskalde vannet i egoistisk beregning."