Menneskelig språk: et av verdens viktigste mysterier

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Språk er en av hovedtrekkene som skiller en person fra dyreverdenen. Dette er ikke å si at dyr ikke vet hvordan de skal kommunisere med hverandre. Imidlertid ble et så høyt utviklet, viljedrevet system for lydkommunikasjon kun dannet i Homo sapiens. Hvordan ble vi eiere av denne unike gaven?

Mysteriet om språkets opprinnelse tar med rette sin plass blant livets hovedmysterier: universets fødsel, livets fremvekst, fremveksten av en eukaryotisk celle, tilegnelsen av fornuft. Nylig ble det antatt at arten vår har eksistert i bare rundt 20 000 år, men nye fremskritt innen paleoantropologi har vist at dette ikke er tilfelle.

Tidspunktet for fremveksten av Homo sapiens har beveget seg bort fra oss med nesten 200 000 år, og evnen til å snakke ble sannsynligvis i stor grad dannet av hans forfedre.

Opprinnelsen til språket var ikke ett-trinns og brå. Faktisk, hos pattedyr blir alle barn født og oppdratt av mødre, og for vellykket oppdrett av avkom må mødre og unger – i hver generasjon – forstå hverandre godt nok. Derfor eksisterer ikke et slikt tidspunkt hvor forfedrene til en person ikke kunne snakke, og hvoretter de umiddelbart snakket, selvfølgelig. Men selv en veldig langsom akkumulering av forskjeller mellom generasjonen av foreldre og generasjonen av etterkommere over millioner (og til og med hundretusenvis) av år kan resultere i en overgang fra kvantitet til kvalitet.

Hjerne, ikke bein

Opprinnelsen til språket var en del av tilpasningen av de gamle representantene for vår evolusjonslinje i retningen som generelt er karakteristisk for primater. Og det er ikke veksten av hjørnetenner, klør eller en firkammermage som er karakteristisk for dem, men utviklingen av hjernen. En utviklet hjerne gjør det mulig å forstå mye bedre hva som skjer rundt omkring, finne årsak-virkningsforhold mellom fortid og nåtid og planlegge fremtiden.

Dette betyr å velge et mer optimalt oppførselsprogram. Det er også svært viktig at primater er gruppedyr. For at de skal lykkes med å reprodusere antallet, slik at deres avkom ikke bare blir født, men også lever opp til en anstendig alder og selv oppnår reproduktiv suksess, trengs innsatsen fra hele gruppen, det trengs et fellesskap, gjennomsyret av mange sosiale bånd.

Alle hverandre, selv om i det minste ubevisst, skal hjelpe (eller i det minste ikke blande seg for mye). Noen elementer av samarbeid og gjensidig hjelp er ganske synlige selv hos moderne aper. Jo lengre barndom, jo flere krav til gruppesamhold – og derfor til utvikling av kommunikasjonsverktøy.

Det er en hypotese om at inndelingen av de vanlige forfedrene til mennesket og moderne aper gikk i henhold til deres habitater. Forfedrene til gorillaer og sjimpanser forble i den tropiske jungelen, og våre forfedre ble tvunget til å tilpasse seg livet, først i den åpne skogen, og deretter på savannen, hvor sesongforskjellene er svært store og det er fornuftig for en altetende skapning å navigere. i en enorm mengde detaljer av den omkringliggende virkeligheten.

I en slik situasjon begynner seleksjon å favorisere de gruppene hvis medlemmer har behov for ikke bare å legge merke til, men også kommentere det de ser ved hjelp av visse signaler. Folk har ikke skilt seg med denne lidenskapen for å kommentere til i dag.

Hvorfor er disse fabler?

I 1868 skrev den tyske språkforskeren August Schleicher en kort fabel «Sauer og hester» på proto-indoeuropeisk, det vil si et rekonstruert språk som ingen noen gang har hørt. For sin tid kunne Schleichers arbeid ha virket som en triumf av komparative studier, men senere, ettersom videreutviklingen innen proto-indoeuropeisk rekonstruksjon, ble teksten til fabelen omskrevet av lingvister mer enn én gang.

Men til tross for at fabelen i språket gjenopplivet «på pennespissen» ser ut til å være en morsom illustrasjon (for uinnvidde) på komparativistenes arbeid, kan slike øvelser neppe tas på alvor. Faktum er at når du gjenoppretter protospråket, er det umulig å ta hensyn til at ulike elementer i denne rekonstruksjonen kan tilhøre forskjellige tider, og i tillegg kan noen funksjoner i protospråket ha tid til å gå tapt i alle etterkommere språk.

Ikke bare mennesket er i stand til å reagere med lyder på noen omkringliggende fenomener: mange dyrearter har for eksempel matskrik, rop om forskjellige typer farer. Men å utvikle slike midler, ved hjelp av hvilke det ville være mulig å kommentere hva som helst, for å henge verbale "etiketter" på virkeligheten i et uendelig antall (inkludert å finne opp nye innenfor grensene for deres eget liv) - bare mennesker har lyktes. Det var vellykket fordi gruppene som hadde disse kommentarene var mer uttalte og mer detaljerte viste seg å være vinnerne.

Gruntet i irritasjon

Overgangen til forsvarlig kommunikasjon kunne ha startet fra den tiden da våre forfedre begynte å regelmessig lage steinredskaper. Tross alt, mens en person lager verktøy eller gjør noe med disse verktøyene, kan han ikke kommunisere ved hjelp av gester, som en sjimpanse. Hos sjimpanser er ikke lyder under kontroll av viljen, men gester er under kontroll, og når de ønsker å kommunisere noe, går de inn i «samtalerens» synsfelt og gir ham et signal med gester eller andre handlinger. Men hva om hendene dine er opptatt?

I utgangspunktet tenkte ingen av de gamle hominidene å "si" noe til en slektning i denne situasjonen. Men selv om en lyd spontant rømmer fra ham, er det stor sannsynlighet for at en kvikk slektning bare ved intonasjon vil kunne gjette hva som er problemet med naboen. På samme måte, når en person med forskjellige intonasjoner kalles navnet hans, forstår han ofte allerede perfekt hva de vil vende seg til - med en bebreidelse, ros eller en forespørsel.

Men han hadde ikke blitt fortalt noe ennå. Hvis de evolusjonære gevinstene går til de gruppene hvis medlemmer forstår bedre, vil seleksjon oppmuntre til stadig mer subtile forskjeller i signalet – slik at det er noe å forstå. Og kontroll over viljen vil komme med tiden.

Vi utvikler apparatet

For å bedre forstå (og deretter uttale), trenger du hjerner. Hjerneutvikling hos hominider kan sees i de såkalte endokranene (avstøpninger av den indre overflaten av skallen). Hjernen blir mer og mer (som betyr at mulighetene for hukommelse øker), spesielt de delene av den vokser der vi har "talesoner" (Brocas sone og Wernickes sone), og også frontallappene okkupert av høyere former av å tenke.

Den direkte stamfaren til mennesket av vår art - Homo heidelbergensis - hadde allerede et veldig anstendig sett med tilpasninger til artikulert klingende tale. Tilsynelatende var de allerede i stand til å administrere lydsignalene sine ganske bra. Forresten, paleoantropologer var veldig heldige med Heidelberg-mannen.

I Spania, på territoriet til Atapuerca kommune, ble det oppdaget en sprekk der kroppene til gamle hominider var utilgjengelige for rovdyr, og restene har kommet ned til oss i utmerket bevaring. Til og med de auditive ossiklene (malleus, ambolt og stapes) overlevde, noe som gjorde det mulig å trekke konklusjoner om våre forfedres auditive evner. Det viste seg at Heidelberg-folk kunne høre bedre enn moderne sjimpanser på de frekvensene hvor tegnene på lyder som oppnås ved artikulasjon fungerer. Ulike Heidelbergianere hørte selvfølgelig forskjellig, men generelt sett er en evolusjonær linje synlig mot en høyere tilpasningsevne til oppfatningen av lydende tale.

Blenderåpning

Artikulert klingende tale er ikke lett, fordi forskjellige lyder i sin natur har forskjellig lydstyrke. Det vil si at hvis den samme lydstrømmen drives gjennom munnhulen med forskjellige artikulasjoner, vil lyden "a" være høyest, og for eksempel "og" - mye roligere. Men tåler man dette, viser det seg at høye lyder av typen «a» vil begynne å overdøve andre, ikke så høye lyder i nabolaget. Derfor "retter membranen" vår lydflyt forsiktig ut, slik at høye lyder ikke er for høye og rolige ikke er for stille.

Dessuten tilføres luft til stemmebåndene i porsjoner, i stavelser. Og vi trenger ikke å puste mellom stavelsene. Vi kan kombinere hver enkelt stavelse med andre stavelser, og gi disse stavelsene forskjeller – både i forhold til hverandre og innenfor stavelsen. Alt dette gjøres også av mellomgulvet, men for at hjernen skal kunne kontrollere dette organet så mesterlig, fikk en person en bred ryggmargskanal: hjernen trengte, som vi nå snakker, bredbåndstilgang i form av mer nerveforbindelser.

Generelt, med utviklingen av lydkommunikasjon, har det fysiologiske taleapparatet blitt betydelig forbedret. Folks kjever har gått ned - de stikker nå ikke så mye ut, og strupehodet har tvert imot falt. Som et resultat av disse endringene er lengden på munnhulen tilnærmet lik lengden på svelget, henholdsvis, tungen får større bevegelighet både horisontalt og vertikalt. På denne måten kan mange forskjellige vokaler og konsonanter produseres.

Og selvfølgelig fikk selve hjernen en betydelig utvikling. Faktisk, hvis vi har et utviklet språk, må vi lagre et så stort antall lydformer for ord et sted (og når - mye senere - dukker opp skriftspråk, så også skriftspråk). Et sted er det nødvendig å spille inn et kolossalt antall programmer for å generere språklige tekster: vi snakker tross alt ikke med de samme frasene som vi hørte i barndommen, men vi føder stadig nye. Hjernen må også inkludere et apparat for å generere slutninger fra informasjonen som mottas. For hvis du gir ut mye informasjon til noen som ikke kan trekke konklusjoner, hvorfor trenger han det da? Og frontallappene er ansvarlige for dette, spesielt det som kalles prefrontal cortex.

Fra alt det ovennevnte kan vi konkludere med at språkets opprinnelse var en evolusjonært lang prosess som begynte lenge før moderne mennesker dukket opp.

Stille dybder av tid

Kan vi forestille oss i dag hva som var det første språket som våre fjerne forfedre snakket på, og stolte på materialet fra levende og døde språk som har etterlatt skriftlig bevis? Hvis vi tenker på at språkets historie er mer enn hundre tusen år gammel, og de eldste skriftlige monumentene er omtrent 5000 år gamle, er det klart at en ekskursjon til røttene ser ut til å være en ekstremt vanskelig, nesten uløselig oppgave.

Vi vet fortsatt ikke om opprinnelsen til språket var et unikt fenomen eller om forskjellige eldgamle mennesker fant opp språket flere ganger. Og selv om mange forskere i dag er tilbøyelige til å tro at alle språk vi kjenner går tilbake til samme rot, kan det godt vise seg at denne felles stamfaren til alle dialekter på jorden bare var en av flere, bare resten viste seg å være mindre heldige og ikke etterlate seg etterkommere som har overlevd til våre dager.

Folk som er dårlig bevandret i hva evolusjon er, tror ofte at det ville være veldig fristende å finne noe sånt som "lingvistisk coelacanth" - et språk der noen arkaiske trekk ved den gamle talen ble bevart. Det er imidlertid ingen grunn til å håpe på dette: alle språk i verden har passert en like lang evolusjonær vei, har gjentatte ganger endret seg under påvirkning av både interne prosesser og ytre påvirkninger. Forresten, coelacanth utviklet seg også …

Fra proto-proto-språk

Men samtidig pågår bevegelsen mot opprinnelsen i hovedstrømmen av komparativ historisk lingvistikk. Vi ser denne fremgangen takket være metodene for rekonstruksjon av språk som ikke et eneste skrevet ord gjenstår fra. Nå er det ingen som tviler på eksistensen av den indoeuropeiske språkfamilien, som inkluderer de slaviske, germanske, romanske, indo-iranske og noen andre levende og utdødde grener av språk som stammer fra én rot.

Det proto-indoeuropeiske språket eksisterte for rundt 6-7 tusen år siden, men lingvister klarte til en viss grad å rekonstruere dets leksikalske sammensetning og grammatikk. 6000 år er en tid som kan sammenlignes med eksistensen av sivilisasjonen, men den er veldig liten i forhold til historien til menneskelig tale.

Kan vi gå videre? Ja, det er mulig, og ganske overbevisende forsøk på å gjenskape enda tidligere språk blir gjort av komparativister fra forskjellige land, spesielt Russland, hvor det er en vitenskapelig tradisjon for å rekonstruere det såkalte nostratiske protospråket.

I tillegg til indoeuropeisk inkluderer den nostratiske makrofamilien også språkene uralisk, altai, dravidisk, kartvelsk (og muligens noen flere). Protospråket som alle disse språkfamiliene stammer fra, kunne ha eksistert for rundt 14 000 år siden. De kinesisk-tibetanske språkene (som inkluderer kinesisk, tibetansk, burmesisk og andre språk), de fleste språkene i Kaukasus, språkene til indianerne i begge Amerika, etc. forblir utenfor den nostratiske makrofamilien.

Hvis vi går ut fra postulatet om en enkelt rot av alle verdens språk, ser det ut til å være mulig å rekonstruere protospråkene til andre makrofamilier (spesielt den kinesisk-kaukasiske makrofamilien) og sammenlignet med materiale av nostratisk rekonstruksjon, gå lenger og lenger inn i dypet av tiden. Videre forskning vil kunne bringe oss betydelig nærmere opphavet til det menneskelige språket.

Hva om det er en ulykke?

Det eneste spørsmålet som gjenstår er å verifisere de oppnådde resultatene. Er alle disse rekonstruksjonene for hypotetiske? Tross alt snakker vi allerede om en skala på mer enn ti tusen år, og språkene som ligger til grunn for makrofamilier, prøver å lære ikke på grunnlag av kjente språk, men på grunnlag av andre, også rekonstruert.

Til dette kan vi svare at verifikasjonsverktøysettet eksisterer, og selv om debatten om nøyaktigheten av denne eller den rekonstruksjonen selvfølgelig innen lingvistikk aldri vil avta, kan komparativister godt presentere overbevisende argumenter til fordel for deres synspunkt. Hovedbeviset på språks slektskap er vanlige lydkorrespondanser i det mest stabile (såkalte grunnleggende) ordforrådet. Når man ser på et nært beslektet språk som ukrainsk eller polsk, kan slike korrespondanser lett sees selv av en ikke-spesialist, og til og med ikke bare i det grunnleggende vokabularet.

Forholdet mellom russisk og engelsk, som tilhører grenene til det indoeuropeiske treet, som delte seg for rundt 6000 år siden, er ikke lenger åpenbart og krever vitenskapelig begrunnelse: de ordene som høres like ut vil sannsynligvis vise seg å være tilfeldigheter eller lån. Men hvis du ser nærmere etter, kan du for eksempel se at engelsk th på russisk alltid tilsvarer "t": mor - mor, bror - bror, utdatert du - du …

Hva vil fuglen si?

Utviklingen av menneskelig tale ville vært umulig uten en rekke psykologiske forutsetninger. For eksempel vil en person virkelig høre forståelig tale. Som et resultat er han i stand til å høre det i hva som helst. Linsefuglen plystrer, og personen hører "Så du Vitya?" En vaktel i åkeren roper "Pod weed!"

Barnet hører strømmen av ord som er uttalt av moren, og vet ennå ikke hva de betyr, men forstår likevel allerede at denne støyen er fundamentalt forskjellig fra støyen fra regn eller rasling av løv. Og babyen reagerer på moren sin med en slags strøm av lyder, den han for øyeblikket er i stand til å produsere. Det er grunnen til at barn lett lærer morsmålet sitt - de trenger ikke å bli trent, givende for hvert riktig ord. Barnet ønsker å kommunisere - og lærer ganske raskt at moren reagerer på en abstrakt "vya" verre enn på noe mer som et ord.

I tillegg vil personen virkelig forstå hva den andre mente. Du vil ha så mye at selv om samtalepartneren glipper, vil personen fortsatt forstå ham. En person er preget av samarbeid i forhold til andre mennesker, og når det gjelder kommunikasjonssystemet bringes det til et underbevisst nivå: vi tilpasser oss samtalepartneren helt ubevisst.

Hvis samtalepartneren kaller et objekt, for eksempel ikke en "penn", men en "holder", vil vi mest sannsynlig gjenta denne termen etter ham når vi snakker om samme emne. Denne effekten kunne observeres i dagene da SMS fortsatt var på latin. Hvis en person mottok en bokstav, hvor for eksempel lyden "sh" ble overført ikke av kombinasjonen av latinske bokstaver som han var vant til (for eksempel sh), men på en annen måte ("6", "W") "), så i svaret var denne lyden mest sannsynlig kodet akkurat som samtalepartneren. Slike dype mekanismer er godt innebygd i dagens talevaner, vi legger ikke engang merke til dem.

Russisk og japansk ser ikke ut til å ha noe til felles. Hvem kan tro at det russiske verbet «å være» og det japanske verbet «iru» («å være» brukt på et levende vesen) er beslektede ord? Imidlertid, i den rekonstruerte proto-indoeuropeiske for betydningen av "å være" er, spesielt, roten "bhuu-" (med et langt "u"), og i Proto-Altai (forfaren til den turkiske, Mongolsk, Tungus-Manchurian, samt koreanske og japanske språk) den samme betydningen er tildelt roten "bui".

Disse to røttene er allerede veldig like (spesielt hvis vi tar i betraktning at de altaiske stemmende alltid tilsvarer de proto-indoeuropeiske stemmende aspiratene, og kombinasjoner av typen "ui" var umulige i den proto-indoeuropeiske). Dermed ser vi at gjennom årtusener med separat utvikling har ord med samme rot endret seg til det ugjenkjennelige. Derfor, som bevis på et mulig slektskap med fjernt beslektede språk, leter komparativister ikke etter bokstavelige treff (de vil sannsynligvis bare indikere lån, ikke slektskap), men vedvarende gjentakende lydtreff ved røttene med lignende betydning.

For eksempel, hvis lyden "t" på ett språk alltid tilsvarer lyden "k", og "x" alltid tilsvarer "c", så er dette et seriøst argument til fordel for det faktum at vi har å gjøre med beslektede språk og at vi på grunnlag av dem kan prøve å rekonstruere forfedres språk. Og det er ikke moderne språk som skal sammenlignes, men godt rekonstruerte protospråk - de har hatt mindre tid til å endre seg.

Det eneste som kan brukes som et motargument mot hypotesen om slektskapet til disse språkene er antagelsen om den tilfeldige naturen til de identifiserte parallellene. Imidlertid er det matematiske metoder for å vurdere en slik sannsynlighet, og med akkumulering av tilstrekkelig materiale kan hypotesen om tilfeldig opptreden av paralleller lett avvises.

Sammen med astrofysikken, som studerer strålingen som har kommet til oss nesten siden Big Bang, lærer lingvistikken også gradvis å se inn i den fjerne fortiden til det menneskelige språket, som ikke har satt spor verken på leirtavler eller i hukommelsen. av menneskeheten.