IDÉEN OM DEN «MAGISKE PILLEN» OG DEN ANTIPODE, FASCISMENE

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den positive (fredelige) siden av teknisk fremgang er uløselig knyttet til den moralske fremgangen i samfunnet. I sin mest generelle form er dette ideen om å gi folk noe som ennå ikke eksisterer, men - ved hjelp av teknologi - kan produseres. For eksempel er det ikke nok brød - men ny teknologi, nye varianter, nye metoder for agronomi vil hjelpe. Fra en drøm om å gi andre fordeler - en teknikk er født (og, som er veldig viktig, er ikke klassifisert [1]), som øker menneskehetens hverdagslykke.

Aggregatet av nyttig kunnskap for alle (som er fundamentalt forskjellig fra aggregatene som bare er nyttige til toppen [2]) er overgangen av vitenskapelig tanke til det materielle tekniske miljøet. Ved å generalisere ideene til individuelle nyttige maskiner, kommer en person til den generaliserte ideen om en "lykkemaskin" (selvfølgelig bare for daglig bruk), som har karakteren av et flyteppe og en selvmontert duk.

For å si det veldig enkelt og kort, er "lykkemaskinen" (husholdning, forbruker) en forespørselsknapp og et automatisk levert resultat. Maskinen gjør alt av seg selv, og gir en person et ferdig produkt på hans forespørsel. I det tjuende århundre, med sine CNC og tredimensjonale "printere", har vi kommet nærmere enn noen gang den tekniske implementeringen av "lykkemaskinen". Vi hadde den allerede i lomma…

Denne maskinen (et sett med mekanismer) kan feilsøkes på en slik måte at den vil redde en person fra alt kjedelig, skittent, lite kreativt og uønsket arbeid. Den mekaniske assistenten vil være bak deg og rydde, og bære vekter, og bake paier - når du bestiller.

Stoppe!

Og hvorfor akkurat "mekanisk"? Her er det viktigste punktet i forbindelsen mellom teknisk og moralsk tanke.

En person har ennå ikke kommet opp med en mekanisk assistent - men rett og slett en assistent har lenge blitt oppfunnet, og kalles en "slave". Og hvis du fjerner det moralske aspektet fra teknisk tanke, vil oppfinnelsen av jernteknologi virke som å "oppfinne en sykkel". Og hele tanken vil gå gjennom en annen kanal, i den andre retningen: hvordan jobbe med slavenes psyke slik at de vil tåle det for alltid og aldri skape problemer for eierne?

Hvorfor trenger en slaveeier en skjør, kostbar og svært begrenset mekanisk hjelper når han har en slave? Faktisk, for å leve i en verden av finmekanikk, må du være en veldig utdannet person, og dette krever tiår med vedvarende studier og mental utvikling fra en person. Og slaveeieren er født som slaveeier. Det er ingen slik skole der de lærer å være "mestere". Ulvene, lederne av flokken, går ikke ut av noen skole. Og så skiller de seg fra den bebrillede mekanikken i det menneskelige samfunnet …

Igjen med brød (i vid forstand, alle produkter):

– det er logikk for humanister, og det er logikk for egoister

Humanisten tar utgangspunkt i grunntanken (aksiomet) "mer brød til alle!". Derfor er han veldig bekymret for det generelle utbyttet, dets vekst eller nedgang, generell agronomi, etc. Og egoisten går ut fra det faktum at brød bare trengs for ham, og kanskje for flere av hans slektninger.

Derfor er spørsmålene om personlig andel i høsten for egoisten en størrelsesorden viktigere enn det totale kornutbyttet. Det er mye viktigere for ham å få mye fra en liten avling enn litt fra en stor. Han vil villig bidra til en nedgang i den totale avkastningen - hvis dette på en eller annen måte øker hans personlige andel i den (som er hva korrupte tjenestemenn har gjort i alle århundrer).

Hva bryr han seg om om den totale avkastningen øker eller synker?! Det er viktig for ham - hvor mye en gitt type samfunn gir ham personlig. Uansett hvor dårlig typen samfunn er - hvis det skiller seg ut mye, så er det å foretrekke fremfor noe godt for denne offentligheten …

Vadim Prokhorov hentet (i en serie av videoforelesningene hans) vitenskapelig kommunisme fra Aristoteles. Og dette er selvfølgelig slik, med ett forbehold: vitenskapelig kommunisme kan like godt fiskes ut av Konfucius, og fra Apostlenes gjerninger, og fra Vladimir Monomakhs lære, og fra kirkepatristikk, og fra … La oss overlate disse øvelsene til de beste tidene, begrenset til en enkelt setning:

– Vitenskapelig kommunisme kan utledes fra enhver tenker som formulerte en generell idé, som prøvde å utlede ensartede atferdsregler for ubegrensede mengder mennesker.

Det eneste som vitenskapelig kommunisme ikke kan fiskes ut fra er fra rovdyret, som ikke la noen generaliserende tanker etter seg og levde kun for seg selv, uten å formulere noen abstraksjoner. Et slikt sosialt rovdyr etterlot ingen åndelig arv, og ga ingen ledetråder for vitenskapelig kommunisme. Han levde med instinkters prioritet fremfor rasjonalitet, og kunne derfor ikke overlate noe til rasjonell vitenskap.

Det eneste forsøket på en eller annen måte å rasjonalisere antikommunismen er middelalderens nominalisme, kapitalismens åndelige far. Fra synspunktet om å forstå verden og samfunnet, viste nominalisme seg å være den mest fruktløse tankestrømmen, som vi skrev mer detaljert om i andre verk …

Men vitenskapelig kommunisme er selvsagt ikke noens monopol, men en «ting i seg selv», som tenkere (alle) nærmet seg fra ulike sider, og med ulik grad av forståelse. Det kan heller ikke betraktes som et monopol av marxister, hvis feil i erkjennelse viste seg å være fatale for det tjuende århundre.

Hva skjuler seg egentlig under dekke av «klassekamp»? Vår versjon er som følger:

Det er ikke vanskelig å forestille seg at en person har et slags behov: for mat, klær, bolig osv. La oss betinget utpeke dens "behov" X ". Det vil si: her er en person, men den tingen "X" som han ikke kan leve uten.

Personer i forhold til "X" kan deles inn i tre hovedforbrukertyper:

1. En person tilfredsstiller sitt behov "X" enkelt og umiddelbart.

2. En person har evnen til å tilfredsstille behovet "X", men bare gjennom en mengde vanskelige, lange, tunge, skitne mellomhandlinger.

3. En person generelt kan ikke tilfredsstille behovene til "X" på noen måte, fordi han er en ressurs fratatt ressurser og er fratatt forbrukerrettigheter.

Forbrukeren av 1. type har ikke bare ressursene til fordelsutvinningen, men også servicepersonellet (slaver eller roboter). Hvis vi snakker om brød, så har han landet i sin eie, og de som skal dyrke det. Og han vil få brød umiddelbart - uten å røre landet hans.

Forbrukeren av den andre typen har ressurser til å hente ut fordeler, men det er ingen som gjør jobben for ham. Anta at han har jord, men ingen gårdsarbeidere. Han kan få brød hvis han ikke er lat.

En person som er fratatt den tredje typen har ikke selve kilden som jordisk godt kan gjøres fra. Han er fratatt retten til å bruke ikke bare det endelige produktet av arbeidskraft, men er også fratatt tilgangen til råvarene som produktivt arbeid starter fra.

Disse tre kategoriene (dominanter, brukere, rettighetsløse) er de viktigste "klassene" i samfunnet som har eksistert gjennom menneskets historie. Selvfølgelig er et slikt vitenskapelig bilde av verden veldig forskjellig fra marxistiske konstruksjoner (selv om det i grunnkjernen ligner dem).

Vi renser det sosioøkonomiske fenomenet fra skall og tilfeldige urenheter, fra alle "borgerskap", "proletarer" og andre ubeleilige, meningsløse termer [3].

Ja (i alle aldre) dominanter- som tok over alt, ved å bruke makt og list (og oftere - deres sammenveving).

Det er brukere, tjenere til dominanter, som tas inn i fôrtrauet, og for dette gir de massiv støtte til de dominerende lederne, i frykt for å miste tilgangen til fôrtrauet.

Er det fratatt stemmerett, utstøtte av samfunnet - de er fratatt tilgang til varer, eier ikke og bruker ikke jordiske ressurser.

Den grunnleggende ideen om "lykkemaskinen" (som et sett med mekanismer som gir den letteste tilfredsstillelsen normal [4] behov) - består av "luftprinsippet".

Luften, pusteblandingen, har verken eiere eller bortskaffet. I forhold til luft er alle brukere. I en ekte klassetrepart er de øvre og nedre leddene eliminert: dominans og fattigdom. Alle puster etter behov, og lar den andre puste.

Men hva om andre normale behov var like tilgjengelige som luft, vann osv.? Av seg selv kan de ikke bli så tilgjengelige, i deres naturlige miljø er det et forferdelig underskudd. Derfor er det en blodig kamp om dem.

Denne kampen kan ikke unngås ved å endre myndighetene, maktpartiene: hvem skal bli vekteren over vekterne? De nye eierne av territoriet vil bygge et nytt system for dominans, tilgang og deprivasjon.

Bare "lykkemaskinen" (et sett med mekanismer som utfører alt det skitne og ukreative, mekaniske arbeidet for en person) kan sette en stopper for den evige massakren på grunnlag av omfordeling av materielle verdier.

Selvfølgelig er selve ideen om en "lykkemaskin" et produkt av sinnet til superklassegenier, mennesker utover det vanlige. Men holdningen til ideen om de virkelig (i motsetning til de marxistiske) eksisterende klassene er annerledes.

Mest av all sympati for denne ideen er blant de rettighetsløse, utstøtte, pariaene. Tross alt er det deres skitne og harde arbeid den smarte mekanismen vil påta seg. Det er de som vil bli forsynt med det de alltid har vært frarøvet.

Når det gjelder brukerne, servicepersonalet, er deres holdning til ideen kul, nær likegyldighet. I brukernes posisjon vil lite endre seg: i går serverte en slave dem, i dag en robot, det viktigste er det demtjene, og ikke seg selvserverer måltider i restauranten.

For alfa-individer, for dominantene i flokken av beastmen, er holdningen ganske negativ. Dominans har to psykologiske motiver: rasjonelle og sadistiske.

Et rasjonelt motiv er et forsøk på å sikre seg selv (både med makt og list, og ved samarbeid med sin egen art) de nødvendige godene og ressursene for alltid, fast og betingelsesløst. Rasjonell kraft er en uhindret passasje til elven du ønsker å drikke vann fra. En utstøtt vil ikke få lov til å drikke vann bare slik, de vil først bli pålagt å betale, jobbe av eller ydmyke ham. Og representanten for myndighetene kontrollerer tilgangen til "elven" av varer. Dette motivet kan forstås av sinnet, selv av den kunstige intelligensen til en datamaskin: kraft er nødvendig slik at ingen blokkerer tilgangen min til fordelene jeg trenger.

"Å eie" - dette ordet betegner både makt og eiendom, og i hovedsak den høyeste grad av bruk av et objekt. En gjenstand kan brukes på forskjellige måter (midlertidig, delvis, osv.), men når den er absolutt til din disposisjon, kalles det "å eie".

Det er usannsynlig at «lykkemaskinen» som øker tilgjengeligheten av varer for alle på en eller annen måte kan forstyrre tilfredsstillelsen. vanlig behovene til den regjerende kasten. Hva handler det om? Før var det bare et glass melk, og derfor var det bare de viktigste som drakk melk. Og nå har maskinen utarbeidet en tank med melk, i det minste fyll opp: og sjefen begynte å drikke to glass, og den andre gjenstår.

Men når det gjelder de sadistiske motivene for dominans, truer "lykkemaskinen" med å eliminere dem sammen med selve muligheten for å dominere, ved å bruke mangelen på fordeler. Det vil si, ikke for å skille seg ut med ditt sinn, talent, skjønnhet - men din tilgang til knapphet.

De enorme suksessene i konstruksjonen av "lykkemaskinen" i det tjuende århundre gjorde det ut av et eventyr - faktisk en realitet. Ulike mekanismer gir oss så mange fordeler at det var vanskelig selv å forestille seg i tidligere tidsepoker!

Virkeligheten til "lykkemaskinen" multipliserer ikke bare håpene til dens støttespillere, men også innsatsen til fiendene. Du vil ikke lenger le av henne som av en myte, hun er ekte, hun er allerede her! Og dette er et faktum som alle bør ta hensyn til.

Hvis fornuften, det rasjonelle prinsippet ikke ser noe forferdelig i maskinen med utvidet reproduksjon av varer og demokratisering av tilfredsstillende behov, hyler den bestialske siden av dominans av gru.

Derfor - ikke forutsagt av sosiologer, prosessen med å splitte maktkorpset i rasjonalister og sadister. Tross alt, før de to motivasjonene var i en forvirret, utydelig blandet tilstand. Og du kan ikke si når føydalherren pisket jentene for saken, og når - av hensyn til sadistisk nytelse i selve piskingsprosessen!

Men etter hvert som konstruksjonen av «lykkemaskinen» skred frem, begynte en rask polarisering av rasjonalisme og sadisme i politikken. Rasjonalisme går inn i en planøkonomi, uunngåelig, fordi sinn og planlegging er synonyme [5].

Hvis det er en mulighet til å planlegge økonomien, kan ikke sinnet lenger nekte en slik mulighet. Å forlate det av fornuft er å forlate seg selv, å falle i galskap (som vi ser i våre dagers markedsofili). En annen ting er de mørke, bestialske instinktene besittelse og dominans. De fungerer som samfunnets viktigste antipode, som truer deres generelle velvære. Så - i opposisjon til "lykkemaskinen" skiller seg ut sin hovedfiende, FASCISM.

Det vil si et åpenlyst terrordiktatur av de mest besatte og demoniske bærerne av tørsten etter dominans og besittelse.

Det er viktig å merke seg her at i sosialdarwinisme, nazisme, libertarianisme, finnes det INGEN I SLETTE, selv på det teoretiske nivået, konseptet "HAPPINESS OF HUMANITY". Som en erstatning for lykke tilbyr disse læresetningene vilje og kamp, alles lykke – noens triumf. De som kjemper, er det viktig å understreke, ikke for universell lykke, men bare for seg selv, deres personlige dominans. De vinner, bygger sin lykke på andres nederlag og ulykke, som regnes som den eneste mulige formen for menneskelig lykke …

Fascismens hovedoppgave (som den aldri skjulte) var å snu historien tilbake til hedenske og falliske symboler, til den "gullalderen" der mennesker skilte seg veldig lite fra dyr, og derfor var livet til et dyr i menneskelig form behagelig. Fascismen er designet for å stoppe fremgang, først og fremst sosial fremgang, for å gjenopprette slaveri og kastesystemet, og fullt ut. Fra og med Nietzscheanismen erklærte fascismen en "stor kampanje" mot rasjonalitet, logisk og sammenhengende tenkning, aktivt gjenopprettet og skapte fra bunnen av surrealismens verdener, primitiv episk myte, tankeløst frivillig prinsipp + overbærenhet til alle menneskelige lavere instinkter.

Makt i fascismen mister forvirringen av de rasjonelle og sadistiske prinsippene som makten fra tidligere epoker hadde, krystalliserer seg til destillert sadisme, renset for all rasjonalitet. I stedet for "lykkemaskinen" til en normal person, lover denne sadismen et hav av spenning og risiko, et stormfullt liv midt i farer og prøvelser, evnen til å drepe, piratkopiere og gripe slaver.

Det er på denne måten, gjennom en rekke mellomstadier, at en veldig sulten, men rasende og energisk fascistisk UG dannes fra den velnærede og fruktbare ukrainske SSR. Fascismen tenker å kompensere for befolkningens uberegnelige ulykker med uberegnelige eventyr. Og, jeg må innrømme, delvis lykkes han: mennesket er ikke bare intelligent, men det er også et dyr, og som et dyr blir det "ledet" til alle zoologiske lokker.

Fascismens hovedoppgave er å beskytte privat eiendom mot rasjonell fordeling, fra behovet for å forklare hvorfor og hvorfor denne eller den tingen tilhører den eller den.

– Det hører med – det er alt. Fanget i kamp - og vil ikke gi det opp. Og jeg bryr meg ikke om det er rimelig eller urimelig, det er ikke opp til deg å bestemme! Hva, et forskningsinstitutt med bebrillede mennesker vil bestemme - hvor mye jeg skal forlate, og hvor mye jeg skal ta fra meg?! Nei, det er bare jeg selv som bestemmer hva jeg skal gi til folk og hva jeg skal beholde for meg selv… Om jeg trenger det eller ikke, det spiller ingen rolle! Du trenger det ikke nå - det kan komme godt med senere …

Selvfølgelig, selvfølgelig, selvfølgelig, er den ubegrensede makten til privat eiendom uatskillelig fra ubegrenset vold. Nøyaktig denne terroristsidenfascisme er best sett av mennesker, selv uten spesiell økonomisk og sosiologisk opplæring. Men ikke alle forstår hvordan terror er knyttet til eiendom.

I mellomtiden er det ikke noe komplisert her, du må bare kunne tenke litt. Eiendom er det som ikke er tatt bort. Dette er ikke det som er skrevet ned etter personen: Jeg kan skrive ned Kreml etter deg, du følger meg Eremitasjen, men hvor skal vi gå med disse papirlappene senere?

Eiendom - det som ikke kunne, ikke ville eller ikke gjettet å ta fra en person. Hvis vi snakker om stor eiendom, så, forstår du selv, forsvinner motivet "ikke ville" eller "ikke gjettet". Det er fortsatt én grunn til eierskap: det var ingen beist sterkere enn deg i selskapet. Derfor har du knust et stort aggregat av den materielle verden under deg selv (oftest etter å ha inngått en konspirasjon om gjensidig støtte med din type) - og med makt beholder du den og avviser alle forsøk.

Det vil ikke være vanskelig for deg å se at all eiendomsrett består i retten til å innkalle straffere.

La oss si at onde mennesker bryter seg inn i leiligheten din. Hvis du ikke er i stand til å håndtere dem selv, er din eneste sjanse til å beholde leiligheten for deg selv å ringe politiet. Og da avhenger ingenting av deg personlig! Hvis politiet tar din side, vil de ta eiendommen fra andre søkere for deg. Hvis du ikke kommer eller holder med kjeltringene, er eiendommen din tapt.

Forstå hva som står på papiret - det spiller ingen rolle i det hele tatt. Avisene sier at skyterne bodde i Svartehavsregionen - og hvor er det nå til og med et stykke skytisk land? Du kan skrive hva som helst på papirlappene - spørsmålet er: hvem skriver: i hvilket forhold er han til straffelaget? Hvis han (som tsaren eller Gorbatsjov) har mistet kontakten med strafferne, så er han ingen og ingenting, og papirene hans er avfallspapir, Og dette er min rett til eieren til å kalle en straffekommando - alt mitt eierskap er basert. Alt, uten spor! Hvis du fjerner retten min til å innkalle straffere, så oppløses eiendommen, i stedet for den er det en kamp mellom fordringshavere om en ingenmannsressurs.

Dermed er eiendom og vold uatskillelige, de er to sider av samme sak

Vold avler eiendom, og eiendom avler vold. Ethvert, til og med et symbolsk gjerde, bygges som en militær festningsstruktur, designet for å hjelpe eieren med å holde ut til det straffende teamet kommer. Siden strafferne ikke kan komme umiddelbart, må du motstå angrepet selv i noen tid: for dette trenger du gjerder, porter, dører, låser og stenger på vinduene (de er ikke installert for isolasjon!).

Men hva om vi tok ikkevoldens vei? For eksempel, hvordan i "perestroika" - de sier, ønsket esterne et uavhengig Estland, vil vi ikke kjempe med dem? På økonomispråket kalles dette å gi fra seg eiendom, penger, rettigheter, ressurser og selve livet. Uansett hvem vi snakker om, alt som tilhører ham, tilhører ham bare ved rett til makt. Det er ingen slik eiendom i bruk som ikke ville blitt beslaglagt før eller siden.

Ved å fjerne all vold, fjerner vi all eiendom og alle rettigheter. Selvsagt, hvis vi begynner å gi bort land, vil de gjerne begynne å ta det fra oss. Men til slutt står vi igjen uten noe, uten noe land (for det er ikke noe land som ikke har noen verdi). Vi forblir utenfor livet, fordi det er ingen som beskytter vår rett til å bruke noe.

Eierskap kan være basert på:

• 1) Ideologisk vold basert på solide rettsprinsipper.
• 2) Zoologisk vold basert på inntrengerens nakne kraft og vilkårlighet.

Det er ingen andre grunner for eiendommen – slik at den ikke skulle bli stjålet ved å drepe de tidligere brukerne – og det kan det ikke være.

Det vil si: enten straffer den ideologiske straffetjenesten en person for brudd på en ideologisk norm, eller så eksisterer den ikke (verken normen eller tjenesten), og i dette tilfellet straffer de rett og slett alle som er både lønnsomme eller tilgjengelige. Bandittene har tross alt ingen ideologiske krav til ransofferet, de trenger vold til et helt annet formål!

Det er tydelig at «lykkemaskinen» insisterende krever ideologisk vold. Vel, tenk selv: du har parkert en kompleks bil midt i gaten, den inneholder deler laget av edle metaller … Hvis den ikke er bevoktet, vil den bli tatt bort for skrapmetall, ikke sant?!

Offentlig eiendom, likhet – kan ikke innføres én gang – og da eksistere uten konflikt og maktvern. Både rettferdig og urettferdig fordeling hviler på makt - fordi hver fordeling og hver eiendom hviler på den. Hvis du ikke beskytter, stjal de den. Er det virkelig uforståelig?

Fascismen, som en antipode til fornuftens og planleggingens verden, gir ideologiens skall til den zoologiske primære terroren, bygget på dyrenes kamp for tilværelsen. Dermed smelter kriminell og statlig terror sammen til en enkelt undertrykkelsesmaskin, der underjordiske kriminelle handlinger ikke lenger kan skilles fra statlige. Lovligheten fordamper, og etterlater seg enten lovens fiksjon, eller til og med dens offisielle avvikling under slagordet "vi tør alt!"

Det kan ikke være annerledes hvis de som har brutt gjennom til makten blir overveldet av zoologiske lidenskaper. Når alt kommer til alt, så langt som lov (lovlighet) er dette bare inventar og strukturering av ideologi og dens ideologiske verdier.

Hvordan kan verdier beskyttes hvis verdier mangler? Hvis de ikke blir forstått, ikke uttrykt, ikke ideologisk formalisert? Hvilken logikk vil i dette tilfellet forbinde forskjellige lover, og hvordan vil disse lovene skille seg fra vilkårlighet?

Det er grunnen til at kapitalismen, som mister sin ideologi (avkristning av Vesten), også mister lovlighet, noe som helst. Til lovverdier eksisterer ikke utenfor ideologiske preferanser.

Hvis en person respekterer loven, så har han helligdommer, og hvis en person ikke har helligdommer, respekterer han ingenting, inkludert loven. Uvitende, uten feil, må enhver lov reflektere et visst verdisystem, som er ideologi.

Vilkårlighet er ikke forpliktet til å reflektere noe. Han trenger ikke logikk som kan knytte presedenser (si, anerkjennelsen av Kosovo og Krim). Mange av de-ideologiserte samfunn er kaoset av naken vilkårlighet og den konstante tilfeldigheten av kriminell vold (som er det vi ser).

Og som et resultat, fra havnen til "lykkemaskinen", som vi nesten har nådd, befinner vi oss med lovløshetens steinøkser i paleolitikum. Ukraina har allerede gått fullstendig gjennom denne veien for å bli vill, demontere sivilisasjonen.

Ja, og vi har lite igjen å fullføre det, og vender tilbake til det opprinnelige kaoset med triumfen av konkret brute force over abstrakte prinsipper og hellige idealer.

Sjanser til å hoppe ut av dette infernoet i "USSR 2.0." smelter hver dag, og det eneste alternativet til prosjektet "USSR 2.0." - steinalder. Det passer verdensherskerne i Vesten veldig godt, fordi de drømmer om å redusere den globale befolkningen, og i steinalderen overlevde bare noen få tusen mennesker på planeten …

[1] Tross alt skjer det ofte at en person har funnet opp eller lært noe nyttig, men søker å bruke det bare seg selv, personlig, alene. I dette skiller magikeren seg faktisk fra vitenskapsmannen. Forskeren vil ærlig forklare hvor det kom fra, og magikeren vil prøve å redusere alt til sine personlige superkrefter, uoppnåelig for andre og uforståelig for andre. Forskere over hele verden skaper menneskehetens kollektive intelligens, fordi de deler oppdagelser med hverandre. Og magikere er ivrige i å bevare monopolet, "copyrights" og "kommersielle hemmeligheter" for ikke å dele sin nyvunne makt med andre mennesker. Derfor dør deres hemmelige kunnskap sammen med bærerne av denne hemmelige kunnskapen, og beriker ikke menneskehetens kollektive intelligens.

[2] For eksempel var oppfinnelsen av krutt svært nyttig for bøndene og byene som var undertrykt av føydalherrene, men ekstremt ufordelaktig for føydalherrene. Krutt (bare én oppdagelse) ødela føydalismen, systemet med føydal herredømme, annullerte verdien av slott og rustninger, kavaleri og gjerder, samfunnets eiendomsstruktur og generelt hele den gamle føydale verden.

[3] For eksempel begrepet "borgerlighet" - fra "burg", "by". Det vil si at vi snakker om byfolk! Forteller dette oss om essensen av fenomenet undertrykkelse av mann for mann ?! Det viser seg en slags maoisme – «verdensbyen undertrykker verdenslandsbyen» (Mao forsto marxismen bokstavelig). "Proletariat" er et begrep fra "prolos", "avkom." Opprinnelig betydde det en hånlig betegnelse på nakenhet i det gamle Roma - "å ha noe annet enn avkom." Dette er nesten et forbannelsesord - hva kan det gi for å forstå problemet med undertrykkelse og ulikhet?

[4] Dette er et viktig tillegg, fordi eksistensen av et normalt samfunn er umulig uten den mentale helsen til massene av befolkningen. Normale behov er et ganske smalt spekter av behov, utenfor hvilke er ulike pretensiøse og patologiske behov hos psykopater som samfunnet kan tilfredsstille. og kan og bør ikke … Å tilfredsstille alle innfall og særheter til en sosiopat er ikke bare teknisk utenkelig, men også konseptuelt meningsløst!

[5] Leveløse gjenstander har også noen ganger evnen til å bevege seg: blader som virvler, flyr et stykke papir i vinden, flis i en bekk osv. Men vi kaller rimelig bare en skapning der bevegelsesbegrepet går foran selve bevegelsen, det vil si at bevegelsen er planlagt på forhånd, og først da produseres den.