Harvard-astronomen Avi Loeb er sikker på at et fremmed objekt har besøkt oss

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Harvard-astronomen Avi Loeb er overbevist om at letingen etter romvesener ikke er sløsing med penger. I tillegg til en uvanlig asteroide, taler et nøkternt regnestykke i Blaise Pascals ånd for å bruke penger på leting etter romvesenets intelligens. Hva har vi å tape hvis dette søket viser seg å være resultatløst? Litt penger som ellers ville gått til noe dumt, som en krig. Men i tilfelle suksess - kan du forestille deg utsiktene?

I et intervju snakker en professor ved Harvard University i detalj om sin oppsiktsvekkende hypotese. Og også at vitenskapen, etter hans mening, er i krise.

Avi Loeb er ikke fremmed for vitenskapelige kontroverser. Denne fossende astrofysikeren fra Harvard University har allerede utført banebrytende og oppsiktsvekkende studier av sorte hull, gammastråleutbrudd, han studerte historien til det tidlige universet. Han berørte også andre emner som er karakteristiske for hans felt av vitenskapelig forskning. Men i tillegg til dette, i mer enn et tiår, viste Loeb interesse for et svært kontroversielt og kontroversielt emne - søket etter romvesener.

Inntil nylig var Loebs mest høylytte vitenskapelige arbeid på dette området hans deltakelse i Breakthrough Starshot-prosjektet, som ble finansiert av Silicon Valley-milliardæren Yuri Milner. Dette prosjektet innebærer å sende høyhastighets romsonder til nærliggende stjerner med seilskjermer laget av tynt stoff - de såkalte "lette seilene"; disse sondene må akselereres av et laserfremdriftssystem.

Ting begynte imidlertid å endre seg på slutten av 2017, da astronomer rundt om i verden prøvde å studere den mystiske «interstellare gjesten» – den første i menneskets historie – som kort var innenfor rekkevidden av teleskopene våre.

Alien: enten en sigar eller en pannekake

Oppdagerne av romobjektet kalte det "Oumuamua", som er grovt oversatt fra hawaiisk til "speider". Da vi først møtte denne himmelske budbringeren, viste det seg at han har flere egenskaper som ikke er lette å forklare. Utad ser Oumuamua ut som en sigar eller pannekake som er 100 meter lang, mens den ikke ser ut som noen av de kjente asteroidene eller kometene.

Det samme gjelder lysstyrken: det viste seg at reflektiviteten til overflaten til Oumuamua er minst ti ganger høyere enn karakteristikken for vanlige asteroider i vårt solsystem - Oumuamua skinner som polert metall. Det merkeligste var at etter at Oumuamua fløy forbi solen, begynte han å akselerere, noe som bare kunne forklares med den gradvise svekkelsen av soltyngdekraften. Vanlige kometer akselereres også på grunn av det faktum at is fordamper med høy hastighet fra overflaten deres, varmes opp av solen og blir til en gassform. Men når det gjelder Oumuamua, er ingen gassstråler observert rundt ham.

For Loeb er imidlertid den mest plausible forklaringen like åpenbar som den er oppsiktsvekkende: gitt Oumuamuas noe pannekake-lignende form og høye refleksjonsevne, må det innrømmes at Oumuamuas unormale akselerasjon bare kan forklares hvis man tror at han faktisk er en solseil drevet av trykket fra solvinden.

Kanskje dette er et forlatt skip som tilhører en for lengst utdødd galaktisk sivilisasjon. Loeb har i flere år konstant tenkt på dagen da menneskeheten endelig vil finne, i dypet av verdensrommet, bevis på eksistensen av utenomjordiske sivilisasjoner. Og så ble forskeren mer og mer overbevist om at endelig Oumuamua er selve beviset.

På slutten av 2018 publiserte Loeb og forsker Shmuel Bialy ved Harvard University en artikkel i The Astrophysical Journal Letters (ApJL). I den hevdet de at møtet med Oumuamua ikke er noe mer enn menneskehetens første kontakt med et objekt som ble skapt av utenomjordisk intelligens.

Utenomjordisk intelligens som lovet

Artikkelen vakte stor gjenklang blant journalister, men appellerte ikke til de fleste av Loebs kolleger med spesialisering i astrobiologi.

Sistnevnte sier at til tross for all uvanligheten til Oumuamua, må den fortsatt (hvis vi tar hensyn til egenskapene) tilskrives gjenstander av naturlig opprinnelse. Å argumentere for det motsatte, sier Loebs kritikere, er i beste fall hensynsløst, og i verste fall katastrofalt for deres vitenskapelige retning, fordi forskere har kjempet i lang tid for å redde ryktet til forskning på utenomjordiske sivilisasjoner (og dette området av vitenskapen har en rett til å eksistere) fra å miskreditere. Og vitenskapen deres blir mest av alt miskreditert av lette rapporter viet til alle slags UFOer og romvesenbortføringer.

Imidlertid bestemte Loeb seg for å forsvare poenget sitt foran allmennheten ved å gi ut en bok:

Som forteller om forfatteren selv og om hovedmysteriene knyttet til Oumuamua. Scientific American spurte Avi Loeb om boken hans, om hans kontroversielle hypotese, og hvorfor han mener vitenskapen er i krise.

Følgende er en redigert utskrift av samtalen:

Lee Billings: Hei Avi. Hvordan har du det?

Avi Loeb: Ikke verst! Riktignok får jeg ikke nok søvn, fordi jeg må svare på forespørsler fra alle mediene som har vist interesse for boka. For eksempel måtte jeg gjøre intervjuer kl. 01.50 for Good Morning Britain og kl. 03.00 for Coast to Coast AM. Legg til mine opptredener på amerikansk nettverk og kabel-TV.

I løpet av de neste ukene har jeg rundt hundre intervjuer å gjøre sammen med podcaster. Lange intervjuer er allerede spilt inn med [vloggerne] Lex Friedman og Joe Rogan for showet deres. Jeg har aldri sett noe lignende, boken vakte stor interesse. Jeg mener, i løpet av de siste ukene har jeg blitt kontaktet av ti regissører og produsenter fra Hollywood! Jeg fortalte spøkefullt til min litterære agent at hvis noen plutselig skulle lage en film, så vil jeg gjerne bli spilt av Brad Pitt.

– Min daglige rutine er som følger: Jeg står alltid opp klokken fem om morgenen, så jogger jeg. Det er ingen på gaten, bare meg, fugler, ender og kaniner - virkelig vakkert. Hvis vi snakker om mitt vitenskapelige arbeid, så har de siste ti månedene vært de mest fruktbare på grunn av pandemien. Du trenger ikke gå på jobb. Behovet for et stort antall møter har forsvunnet. Og viktigst av alt, du trenger ikke hele tiden å analysere meningene til andre mennesker!

– Poenget her er dette: Jeg tror at kommunikasjon med media er en mulighet for meg, som gjør at jeg kan dele tankene mine med et bredere publikum. Ellers ville jeg ikke kunne dele tankene mine.

- Ja. Jeg vil også si at for tiden utvikler det vitenskapelige miljøet seg på en eller annen måte ikke helt riktig - jeg mener, om jeg kan si det, helsetilstanden til dette samfunnet.

Nå for mange forskere er hovedmotivatoren deres egen stolthet, lengsel etter utmerkelser og priser, og demonstrerer sitt eget sinn til kolleger. For dem er vitenskapen snarere en monolog om seg selv elsket, og ikke en dialog med naturen. De er vant til å stuve i sin egen juice; de vil at stemmene deres skal høres høyere og bildet deres mer betydningsfullt. Til dette bruker de elever og deres andre disipler, som blir tvunget til å gjenta lærte mantraer. Men det er ikke vitenskapens hensikt.

Vitenskap har ingenting å gjøre med vitenskapsmenns selvtillit, utvidelse av deres makt eller forbedring av deres image. Vitenskapen ønsker å forstå hvordan verden rundt oss fungerer; dette er en opplevelse av kunnskap, i løpet av å få denne erfaringen må man ta risiko og til og med gjøre feil. Hvis du jobber i forkant av grunnleggende vitenskap, vet du ikke på forhånd hvor er rett og hvor er feil vei - alt læres kun takket være tilbakemeldingene som gis gjennom eksperimenter.

Behovet for et eksperiment

Et annet problem ved moderne vitenskap er ikke bare at folk nå har feil motivasjon, men også at de ikke lenger stoler på bevisgrunnlaget, dvs. på eksperimentet.

Behovet for eksperimentell bekreftelse av teorien som fremsettes tvinger forskeren til å oppføre seg mer beskjedent, fordi teorien hans kanskje ikke blir bekreftet i løpet av eksperimenter. Og i vår tid er mange kjente forskere engasjert i, så å si, matematisk gymnastikk, studerer forskjellige teorier som ikke er bekreftet av erfaring - dette inkluderer for eksempel strengteori, hypotesen om multiverset, og til og med inflasjonsmodellen av universet.

En gang på et forum spurte jeg [fysiker] Alan Guth, som la frem teorien om kosmisk inflasjon:

"Er det mulig å fundamentalt tilbakevise universets inflasjonsmodell?" (Her sikter Avi Loeb til kriteriet om falsifiserbarhet (dvs. fundamental gjendrivbarhet) lagt frem av Karl Popper og som er et kriterium for en teoris vitenskapelige karakter - ca. Overs.) Og han svarte at jeg stilte et dumt spørsmål, fordi ved hjelp av en inflasjonsmodell kan du tolke alle kosmologiske data oppnådd som et resultat av eksperimentet.

Det viser seg at teorien om kosmisk inflasjon er sterk, fordi den kan forklare hva som helst! Men jeg tror dette er en stor ulempe ved det, fordi "teorien om alt" noen ganger er en "teori om ingenting", og det viser seg at det ikke er noen forskjell mellom dem.

En boble fylt med hypoteser

Det virker for meg som om hele denne boblen, fylt med hypoteser, ligner narkotika: du kan bli høy av den og forestille deg at du har blitt rikere enn Elon Musk, den rikeste personen i verden i dag. Det morer meg veldig. Alle blir umiddelbart i godt humør, du kan chatte med venner.

Og hvis du er en del av et stort team av likesinnede, så kan alle støtte og hedre hverandre, gi hverandre priser – flott, ikke sant? Men etter det går du til minibanken for å ta ut kortet og bruke pengene du tror du har på kontoen din. Og så innser du at du faktisk ikke har noe på kontoen din. Så et eksperiment i vitenskap, som ligner på å gå til en minibank, fungerer også som en test av hypotesens riktighet. Og i vitenskapen er en slik test rett og slett veldig nødvendig - hypoteser må testes, ellers får vi ingen ny kunnskap. Jeg tror ikke den hypotesen forblir et anerkjent vitenskapelig verktøy for tiden.

– Forskjellen er at man kan sette frem hypoteser om romvesener og teste dem eksperimentelt. Samtidig, med å fremsette våre hypoteser, går vi ut fra et konservativt synspunkt.

Hvis 'Oumuamua er et av mange objekter som beveger seg langs tilfeldige baner, vil det, basert på dataene fra dets deteksjon ved bruk av Pan-STARRS-teleskopet, være mulig å si som en prognose at vi veldig snart vil begynne å oppdage et gjennomsnitt på en av disse objektene per måned etter lanseringen av Vera C. Rubin-observatoriet.

I tillegg er det mulig å lage et system av instrumenter - muligens satellitter - som er i stand til ikke bare å observere verdensrommet, men også reagere på utseendet til slike objekter. Da vil vi ha muligheten til å fotografere disse objektene når de nærmer seg og ikke spore bevegelsen deres – og likevel er hastigheten veldig høy. Noe av dette arbeidet kan gjøres på jorden: du kan søke etter meteorer av interstellar opprinnelse, og hvis noen av dem faller på jordens overflate, kan du undersøke det under terrestriske forhold.

Aliens versus "multiverse" teori

Jeg blir spurt om hvorfor jeg kommuniserer så tett med media. Den eneste grunnen er at kollegene mine ikke bruker sunn fornuft. Sammenlign i det minste strengteori og multiversteori med det jeg og mange andre argumenterer for, nemlig: basert på data fra NASAs Kepler-romobservatorium, kan det hevdes at omtrent halvparten av hele settet med stjerner i vår galakse, i likhet med Solen, er en planet på størrelse med jorden i nærheten.

Dessuten er alle disse planetene plassert omtrent i samme avstand som jorden fra solen. Og i så fall er det en mulighet for at flytende vann er tilstede på overflaten av slike planeter. Følgelig kan man forvente utseendet til visse livsformer.

Så hvis vi, som ønsker å måle sannsynligheten for liv i Melkeveien, begynner å kaste, så å si, en kube milliarder av ganger, hva er da sannsynligheten for at vi er alene i universet? Mest sannsynlig ubetydelig! Så under lignende omstendigheter oppnås lignende resultater - dette er, etter min mening, den mest moderate og konservative uttalelsen du kan forestille deg.

Så jeg forventer at de fleste støtter meg, klapper meg på skulderen og sier: «Flott, Avi, du har rett. Vi må se etter fremmede gjenstander, fordi sannsynligheten for at de ser ut er veldig høy. Men i stedet ser jeg et tilbakeslag som indikerer tap av intellektuell teft.

Hvordan ellers forklare det faktum at det pågår arbeid, for eksempel med strengteori eller teorien om multiverset - det vil si på de objektene vi ikke har den minste tillit til? Dessuten, i vitenskapen regnes dette som mainstream! Og ingen har med fremmede livsformer å gjøre. Dette er galskap.

Jeg skal være spesifikk. Det er helt åpenbart at jeg ikke er en outsideropprører og ikke har noen lederposisjoner. Jeg leder Council of Physics and Astronomy ved National Academies [of Science, Engineering, and Medicine], ikke sant? Rådet forbereder nå en undersøkelse senere i år, med tittelen Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, som vil sette de høyeste vitenskapelige prioriteringene for NASA og US National Science Foundation.

Etter min mening bør astronomer bevæpne seg med teleskoper verdt milliarder av dollar; deres hovedoppgave er å finne spor av oksygen, og etter det - og spor av liv i atmosfæren til eksoplaneter. Dette er en edel oppgave.

Utenomjordisk liv uten ekstra økonomiske investeringer

Men hvis vi ser på jordens utvikling i løpet av de første to milliarder årene, vil vi se at oksygeninnholdet i atmosfæren på den tiden var lavt – og dette til tross for at mikrobielle livsformer var svært mangfoldige. Dette er det første spørsmålet.

Det andre spørsmålet er som følger: selv om oksygen plutselig oppdages, kan utseendet være assosiert med helt naturlige naturfenomener, for eksempel med oppløsningen av vannmolekyler. Dermed, selv om du bruker milliarder av dollar og finner oksygen, og med det metan, vil folk fortsatt diskutere det for alltid.

Se på hvor mye kontrovers det har vært om å finne spor av fosfin på Venus, og fosfin er et veldig uvanlig molekyl sammenlignet med oksygen. Uansett tror jeg at med de samme verktøyene (ingen ekstra økonomisk investering er nødvendig her), kan du virkelig få overbevisende bevis på eksistensen av utenomjordisk liv, intelligens og teknologi.

Hva blir kostnadene? Bare industriell forurensning av atmosfæren. Du kan for eksempel søke etter klorfluorkarboner - dette er komplekse molekyler som på jorden bare brukes i kjøleanlegg. Hvis disse molekylene er funnet på en annen planet, betyr dette at de ikke oppsto som et resultat av noen naturfenomener. Dette betyr at vi har mottatt overbevisende bevis på at det eksisterer liv på denne planeten.

Hvorfor ikke begynne å lete etter spor av industriell forurensning, fordi det er verdt det? Er det bare en viss psykologisk barriere som hindrer noen forskere i å innrømme at de ønsker at spørsmålet om leting etter utenomjordiske sivilisasjoner skal skyves til periferien og finansieres på restebasis? Men etter min mening bør slike studier bli en prioritet, selv om de bør behandles med forsiktighet, fordi de vil gi oss maksimal informasjon om eksistensen av fremmed liv. Men nå er situasjonen akkurat motsatt.

Pascals innsats

– Takk, jeg forstår spørsmålet ditt. Generelt er vitenskap finansiert av staten. Publikum viser på sin side stor interesse for jakten på utenomjordisk liv. Derfor kan jeg ikke la være å stille spørsmålet mitt: hvis publikum er på forskernes side, har de da rett til å unngå søket etter svaret på gåten - svaret som kan bli funnet ved hjelp av teknologiene de lager ?

Selvfølgelig er det tonnevis av science fiction-historier om romvesener og mange ubekreftede UFO-rapporter. La oss nå forestille oss at det finnes litt litteratur om de magiske egenskapene til covid-19, som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Betyr dette at forskere bør slutte å lete etter en vaksine for å stoppe denne pandemien? Nei og igjen nei!

Vitenskap som et søk i mørke kroker

Jeg er sikker på at søket etter de teknologiske egenskapene til Oumuamua ikke er forskjellig fra studiet av mørk materie. Hundrevis av millioner av dollar har blitt investert i letingen etter svakt samvirkende massive partikler, ansett som hovedkandidaten for den viktigste komponenten av mørk materie, men så langt uten hell. Dette betyr ikke at pengene var bortkastet; leting i mørke kriker og kroker er en del av den vitenskapelige prosessen.

Når det gjelder risiko, i vitenskapen, må kortene legges ut på bordet. Vi har ingen rett til å undertrykke visse ideer bare fordi vi er bekymret for konsekvensene av å diskutere disse ideene. Å nekte å diskutere er også forbundet med en enorm risiko.

Sannsynligvis ble Galileo advart om at han var taus om jordens bevegelse rundt solen og la teleskopet til side, fordi det var så farlig for vitenskapen i senmiddelalderen. Hvorfor tråkke på samme rake? En åpen dialog er nødvendig mellom forskere når folk uttrykker ulike ideer. Hvilken som er riktig bør kun avgjøres av fakta.

For å gå tilbake til Oumuamua, sier jeg at de faktiske bevisene vi har antyder at dette objektet ble kunstig skapt. For å sjekke om utsagnet mitt er riktig, er det nødvendig å finne flere eksempler relatert til Oumuamua og studere dem. Så enkelt er det!

Hvordan endre dagens situasjon? Mitt svar: det er nødvendig å fortelle offentligheten om det, som jeg gjør.

– Mens man klarer seg uten angrep, fornærmelser og lignende. Det kan være noen som hvisker bak ryggen min, noe som er rimelig gitt mine lederstillinger.

Nei, jeg kan virkelig ikke svare på dette spørsmålet. Jeg skinner ikke på sosiale medier. Selv om jeg må innrømme at mine kritikere, som oftest legger igjen giftige kommentarer på Twitter og andre steder, er middelmådige «vitenskapsmenn». De fleste ekte forskere vil ikke oppføre seg slik. I stedet vil de argumentere for eller imot mine påstander. Det er nok.

De giftige kommentarene er meningsløse, bortsett fra at jeg ikke skulle bli overrasket hvis mange av mine kritikere faktisk er fascinert av muligheten for at Oumuamua er kunstig. Men de vil ikke innrømme det og roper det motsatte.

Unge forskere går bak flaggene

Dessverre er unge forskere, nybegynnere i vitenskapen som deltok i min forskning, i en helt annen situasjon. Snart må de søke arbeid. Jeg er sikker på at velvillige ofte har henvendt seg til dem med ordene: «Hør, hva gjør du? Det er så farlig for deg personlig." Som et resultat "gikk unge forskere i dvalemodus" og sluttet praktisk talt å håndtere problemene med utenomjordisk intelligens.

Det er ikke noe overraskende. Hvis du har skapt en fiendtlig intellektuell kultur hvor alt SETI ikke blir hedret, så vil ikke unge talenter våge å gå ut av boksen.

Hvis du står på gresset, ikke klag på at det ikke vokser under skosålene.

Middelmådige forskere stopper de geniale forskerne fra å jobbe med SETI og sier så: «Se, ingenting er funnet. SETI er en fullstendig fiasko!"

Alt det ovennevnte betyr ikke at romvitenskapen skal bytte helt til SETI. Hvis du ser på handelsverdenen, vil du se at selskaper som Bell Labs tidligere eller Google i dag oppmuntrer sine ansatte til å innovere i grunnleggende forskning, slik at de kan engasjere seg i forskning som ennå ikke gir umiddelbar avkastning i form av profitt. Hvis du ser nøye på akademia, vil du se at de er mye mer konservative enn den kommersielle sektoren. Og det er ingen unnskyldning for dette.

Arbeidsstemning

"Jeg tror (og jeg tror dette er sant for alle andre mennesker) at fantasien min er begrenset av min kunnskap. Deltakelse i «Breakthrough Initiatives» kunne selvfølgelig ikke annet enn å påvirke min posisjon. Jeg var en av dem som foreslo Yuri Milner å støtte ideen om et lett seil [det ble uttrykt av fysikeren Philip Lubin]. Dette er et veldig lovende stjerneskipkonsept. Det utvidet ordforrådet mitt, og det er ikke overraskende at jeg prøvde å overføre det til Oumuamua.

Du kan spørre: "Betyr ikke dette din skjevhet?" Og svaret mitt er at ingenting er nytt i fysikk og i SETI. Du vet at i forbindelse med søken etter utenomjordisk intelligens, så snart radioen ble oppfunnet, begynte vi å lytte til himmelen på jakt etter radiosignaler. Det var det samme med lasere. Når du jobber med en teknologi, er det helt naturlig at du ser for deg at den eksisterer og ser etter bruk for den.

Jeg benekter ikke at ideen om et lett seil ble født i hodet mitt, fordi jeg jobbet med det før. Men fra Yuris motivasjonssynspunkt spiller det ingen rolle. Tross alt, hvis jeg har behov for å forsvare mine synspunkter, kan jeg henvende meg direkte til ham. Derfor ble ikke arbeidet mitt med Oumuamua støttet eller koordinert med gjennombruddsinitiativene. Det var ingen pressemeldinger for å støtte meg.

Selvsagt har de involverte i Gjennombruddsinitiativer grunn til å bekymre seg – de må ta vare på omdømmet sitt og lignende. Jeg kontaktet ikke deltakerne i dette programmet på noen måte og fikk ingen støtte fra deres side. Jeg ble til og med overrasket over at ingen brukte Oumuamua som et politisk verktøy i sammenheng med gjennombruddsinitiativene. Dette har ingenting med mine motiver å gjøre.

«Jeg har nettopp gått av som leder av Institutt for astronomi ved Harvard, så jeg har virkelig muligheten til å gå videre til neste trinn.

Spørsmålet er: hva kan dette stadiet være? Det virkelige livet samsvarer ikke alltid med planene våre, men en annen mulighet til å ta en lederposisjon ville vært veldig fristende, fordi jeg kunne prøve å skape en atmosfære som ingen andre kan gjøre. Jeg ville ikke gå glipp av denne sjansen.

Imidlertid burde jeg kanskje ikke tenke på lederskap. Det er mulig at de ikke engang vil tilby meg noe - alt er på grunn av mine ideer om Oumuamua. Da skal jeg jobbe mer med nye bøker, gjøre mer research og fortsette å jogge hver morgen.