UFO-fenomenet krever vitenskapelig forskning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En gruppe forskere publiserte 27. juli 2020 en artikkel i det amerikanske vitenskapelige tidsskriftet Scientific American der de skriver at UFO-fenomenet krever vitenskapelig forskning. UFOer er et vitenskapelig interessant problem, og forskjellige team av forskere fra forskjellige vitenskapelige felt bør studere UFOer.

Eksistensen av en UFO ble nylig bekreftet av den amerikanske marinen.og tre videoer er offisielt utgitt av Pentagon som viser «Unidentified Aerial Phenomena» (UAP) eller «Unidentified Flying Objects» (UFOs) i himmelen vår. Refleksjoner over ektheten til videoen bør berøre alle som er interessert i temaet UFOer generelt.

Etter å ha innrømmet deres autentisitet, blir det vanskelig, om ikke umulig, å si hva det egentlig er, uten de fullstendige dataene som militæret sannsynligvis har - hva skjedde før og etter disse videofragmentene? Var det samtidige observasjoner fra andre instrumenter eller pilotobservasjoner?

For å bedømme arten av disse objektene (og de er "objekter", som bekreftes av marinen), kreves det en konsistent forklaring, som må ta hensyn til og koble sammen alle fakta om hendelser. Og det er her tverrfaglig forskning trengs.

Forslaget til den vitenskapelige studien av UFO-fenomener er ikke nytt. Problemet med å forstå slike uforklarlige UFO-hendelser vakte interesse for forskere på 1960-tallet, med det resultat at det amerikanske luftvåpenet finansierte en gruppe ved University of Colorado, ledet av fysikeren Edward Condon, for å studere UFOer fra 1966 til 1968. Condons sluttrapport konkluderte med at videre studier av UFOer neppe vil være vitenskapelig interessant - et funn som har skapt blandede reaksjoner fra forskere og publikum.

Frykt for utilstrekkelighet av metodene brukt i Condon-rapporten kulminerte i kongresshøringer i 1968 og en debatt organisert av American Association for the Advancement of Science (AAAS) i 1969 med forskere som Carl Sagan, J. Allen Hynek, James MacDonald, Robert Hall og Robert Baker. Hynek var professor i astronomi ved Ohio State University og ledet Project Blue Book, mens McDonald, som var en anerkjent meteorolog og medlem av National Academy of Sciences (NAS) og AAAS, gjennomførte en grundig undersøkelse av UFO-hendelser. Sagan, professor i astronomi ved Cornell University, var en av arrangørene av AAAS-debatten. Han avfeide den utenomjordiske hypotesen som usannsynlig, men anså likevel UFO-emnet som verdig vitenskapelig forskning.

Imidlertid har nylige UFO-observasjoner ennå ikke skapt lignende interesse i det vitenskapelige samfunnet. Noe av grunnen kan være de tilsynelatende tabuer rundt UFO-fenomener som knytter det til det paranormale eller pseudovitenskapen, mens man ignorerer selve eksistensen av bevis på tilstedeværelsen av UFOer på jorden

Sagan skrev til og med i et etterord til 1969-debatten om "sterk motstand" fra andre forskere som "var overbevist om at AAAC-sponsing på en eller annen måte ville hjelpe" uvitenskapelige "ideer".

Som vitenskapsmenn må vi ganske enkelt la vitenskapelig nysgjerrighet sette i gang forståelse av slike fenomener

Hvorfor skal astronomer, meteorologer eller planetforskere bry seg om disse hendelsene? Bør vi ikke bare la bildeanalytikere eller radarovervåkingseksperter løse dette problemet?

Gode spørsmål, og med rette. Hvorfor skal vi bry oss?

Fordi vi er forskere

Nysgjerrighet er grunnen til at vi ble forskere. I det nåværende tverrfaglige samarbeidsmiljøet, hvis noen (spesielt en medforsker) kontakter oss med et uløst problem som ligger utenfor vårt ansvarsområde, gjør vi vanligvis vårt beste for å faktisk kontakte andre eksperter i vårt profesjonelle nettverk for å prøve å få noe utenfor perspektivet. finne svaret. I beste fall jobber vi med et dokument eller forslag sammen med en kollega fra en annen disiplin; i verste fall lærer vi noe nytt av en kollega i en annen disiplin. Uansett,

Så hva bør tilnærmingen være?

Hvis det kreves en vitenskapelig forklaring, er det nødvendig med en tverrfaglig tilnærming for å ta hensyn til de kombinerte observasjonskarakteristikkene til UFOer, i stedet for å isolere ett aspekt av hendelsen. I tillegg er ikke UFO-arrangementer USA-spesifikke hendelser. De er over hele verden. Flere andre land har studert dem.

Så burde ikke vi forskere undersøke og dempe spekulasjonene rundt dem?

Systematisk forskning er avgjørende for å bringe uidentifiserte fenomener inn i hovedstrømmen av vitenskap. For det første er innsamling av pålitelige data av største betydning for å etablere troverdigheten til forklaringen av fenomenene. Mange uavhengige forskningsgrupper trenger desperat strenge vitenskapelige analyser, akkurat som vi gjør for å evaluere andre vitenskapelige oppdagelser.

Vi, som forskere, kan ikke forhastet avvise noe fenomen uten dype studier og deretter konkludere med at hendelsen i seg selv er uvitenskapelig

Vi må insistere på streng agnostisisme. Vi foreslår en tilnærming som er rent rasjonell: UFOer er observasjoner som pusler og venter på forklaring. Som enhver annen vitenskapelig oppdagelse.

UFO-begivenhetenes tidsmessige natur, og derfor uforutsigbarheten av når og hvor neste begivenhet vil inntreffe, er trolig en av hovedårsakene til at UFO-er ikke har blitt tatt på alvor i akademia. Men hvordan kan du definere et mønster uten å systematisk samle inn data i utgangspunktet? I astronomi er observasjoner (plassering og timing) av gammastråleutbrudd (GRB), supernovaer og gravitasjonsbølger også uforutsigbare. Imidlertid gjenkjenner vi dem nå som naturfenomener som oppstår fra stjernenes evolusjon.

Hvordan utviklet vi detaljerte og komplekse matematiske modeller som kunne forklare disse naturfenomenene? Takket være felles innsats fra forskere over hele verden, som nøye samlet inn data om hver hendelse og systematisk observerte dem. Vi kan fortsatt ikke forutsi når og hvor slike astronomiske hendelser vil skje på himmelen.

Men vi forstår til en viss grad naturen til gammastråleutbrudd, supernovaer og gravitasjonsbølger. Hvordan? Fordi vi ikke avviste fenomenene eller menneskene som observerte dem. Vi studerte dem. Astronomer har verktøy som gjør dem i stand til å dele dataene de samler inn, selv om noen stiller spørsmål ved påstanden deres. På samme måte trenger vi verktøy for å observere UFOer; Radar, termiske og visuelle observasjoner vil være svært nyttige.

Vi må gjenta - UFOer er et globalt fenomen

Kanskje noen eller til og med de fleste av UFO-hendelsene er bare krigsfly, eller merkelige værhendelser, eller andre uidentifiserte verdslige fenomener. Imidlertid er det fortsatt en rekke virkelig mystiske saker verdt å undersøke.

Selvfølgelig trenger ikke alle forskere å gjøre UFO-forskning til en del av sitt forskningssynsfelt. For de som gjør det, vil det å bryte tabuene rundt dette fenomenet bidra til å bygge tverrfaglige team av motiverte mennesker som kan starte genuin vitenskapelig forskning på UFOer.

En mal for å utføre streng vitenskapelig forskning finner du i James MacDonalds artikkel Science by default. Mens han deler konklusjonen om at disse hendelsene kan være romvesener (som ennå ikke er bekreftet), er McDonald's-metodikken i seg selv et utmerket eksempel på objektiv vitenskapelig analyse. Og det er akkurat det vi forskere kan gjøre for å studere disse hendelsene.

Som Sagan konkluderte under debatten i 1969, «Forskere er spesielt utsatt for åpenhet; det er livsnerven til vitenskapen. Vi vet ikke hva UFOer er, og det er derfor vi forskere trenger å studere dem.

Forfattere:

Ravi Copparapuer en planetarisk forsker ved NASAs Goddard Space Flight Center som studerer planetarisk egnethet, klimamodellering og kjemi i sammenheng med eksoplanetatmosfærisk karakterisering. Han er forfatter av nesten 50 fagfellevurderte publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter og bokkapitler.

Jacob Haqq-Misra- en astrobiolog som studerer planetarisk bolig, søket etter utenomjordisk liv og menneskelig bosetting på Mars. Han er stipendiat ved Blue Marble Space Science Institute og er forfatter av over 50 fagfellevurderte publikasjoner.