Hva slags ledere trenger Russland? Analyse av "Kolchaks gull"
Hva slags ledere trenger Russland? Analyse av "Kolchaks gull"

Video: Hva slags ledere trenger Russland? Analyse av "Kolchaks gull"

Video: Hva slags ledere trenger Russland? Analyse av "Kolchaks gull"
Video: 古装电视剧 |【浮璎传 Her World】62 包衣出身的汉姓女,拥有一副娇媚容貌,淡然聪慧得天下至尊钟爱,独宠一生 (《乐游原》许凯,《云襄传》秦岚,吴谨言)💖看剧迷 2024, Mars
Anonim

Den 9. februar, til 100-årsjubileet for dødsfallet til admiralen, Russlands øverste hersker, ble dokumentaren "Kolchaks gull" vist på Russland 1-kanalen. Som alle filmer om revolusjonen i Russland, som jeg var forfatteren av, forårsaket han skarp kontrovers, et sammenstøt av meninger. Dette emnet bekymrer fortsatt mange i dag, det bestemmer mye i vår holdning til fortiden, nåtiden og fremtiden til landet vårt.

Vanligvis har jeg verken lyst eller tid til å diskutere med motstandere av mitt syn på vår historie, siden mine kolleger og jeg streber etter å underbygge hver av våre konklusjoner med dokumenter som vi leter etter i russiske og utenlandske arkiver, vi involverer profesjonelle historikere, forfattere i hver film vitenskapelige monografier, hvis skriving krever år og år med forskningsarbeid. Motstandere har som regel ingenting annet enn gløden fra Komsomol-ungdommens tid og gamle, lenge tilbakeviste myter.

Men etter å ha lest artikkelen Vladimir Pavlenko"State-TV har funnet en ny leder for Russland", publisert på portalen jeg respekterer IA REGNUM10. februar bestemte jeg meg for å svare forfatteren. Artikkelen hans er rett og slett full av løgner både om meg, og av en eller annen grunn, og mannen min. Z. M. Chavchavadze(selv om han ikke har noe med filmen «Kolchaks gull» å gjøre). Når det gjelder form og innhold, ligner V. Pavlenkos artikkel åpent på en politisk fordømmelse.

Jeg vil med en gang påpeke at selve filmen av V. Pavlenko, om noen gang, ble sett tilfeldig. Filmen begynte 140 minutter om morgenen fra 9. til 10. februar, og neste morgen dukket artikkelen hans opp på Internett. Kanskje han leste kunngjøringene, intervjuet som jeg ga til Century-portalen. Men det som er interessant, V. Pavlenko berørte knapt selve filmens tema.

Hva ønsket vi, skaperne av dokumentaren, å snakke om? Som skjebnen ville, var AV Kolchak ansvarlig for det meste av gullreservene til det russiske imperiet (for 650 millioner av disse rublene), som ble tatt til fange i Kazan av avdelingen til oberst V. Kappel selv før admiralen kom tilbake til Russland. Som du vet, var Russlands gullreserver en av de største i verden, og gullrubelen ble ansett som den mest pålitelige valutaen.

Kampen om dette gullet er et komplekst virvar av intriger og lidenskap. Kolchak ville én ting - at russisk gull skulle tjene Russlands interesser, å gjøre alt han kunne for dette. Dermed, som den kjente forskeren sier i filmen vår Alexander Mosyakin, forfatteren av boken "Gull fra det russiske imperiet og bolsjevikene", signerte sin egen dødsdom …

Vi undersøker dette problemet sammen med anerkjente forskere, doktorer i historiske vitenskaper. Vladimir Khandorin, Ruslan Gagkuev, Vasily Tsvetkov, Yuri Krasnov, Pavel Novikov(Irkutsk), kandidater for historiske vitenskaper Nikita Kuznetsov, Dmitry Petyin(Omsk), etnograf Vladimir Panasenkov (Omsk) og andre. Se på disse fantastiske forskerne, hør på dem! Takk Gud, i løpet av de siste tiårene med stabilitet i Russland, var det fagfolk og lokalhistorikere-asketikere som brukte denne muligheten og utførte et enormt forskningsarbeid, fant mange dokumenter og fakta som tidligere var ukjente eller som ble fortiet. Hemmeligheten blir åpenbar.

Krangle med disse ekspertene, herr Pavlenko, hvis du kan. Prøv å motbevise!

Men forfatteren av artikkelen "State TV har funnet en ny leder for Russland" i henhold til lovene i sjangeren, som jeg kaller "Internett-mordere", vil først og fremst finne skitt på meg og av en eller annen grunn på min ektemann, som ikke var med på å lage filmen. Det brukes internettpreparater, som imidlertid viser seg å være klart av dårlig kvalitet, dårlig forberedt.

V. Pavlenko skriver: "I 1990 etablerte Z. Chavchavadze" Union of the descendants of the Russian adel "… Og i 1995 ledet han styret for" Supreme Monarchical Council ". Deretter bygger artikkelforfatteren en utrolig sammenfiltret kjede av fullstendig absurde slutninger for å underbygge tesen om at han sugde ut av fingertuppene om at "Chavchavadze-paret, som skryter av anti-sovjetisk" patriotisme ", forutsigbart går inn på den ustøe veien å flørte med den nazistiske arven." Det viser seg at "flørting med den nazistiske arven" bare består i det faktum at ZM Chavchavadze "grep" navnet "Supreme Monarchist Council" fra en skikkelse som mye senere, sammen med Fuhrer, vil delta i ølkuppet i München! Men hvor er den grunnleggende logikken her, herr doktor i statsvitenskap?! Tror du seriøst at dette er et tilstrekkelig argument?! Og selv om vi innrømmer at du tror, hvorfor snakker du om "paret" Chavchavadze med bakrus ?! Tross alt har jeg åpenbart ingenting med det å gjøre, jeg "privatiserte" ikke noe fra noen, siden jeg ikke var medlem av noe "monarkistisk råd"!

Og her er hvordan mannen min Zurab Mikhailovich Chavchavadze kommenterte passasjen om å "flørte med den nazistiske arven":

«Hvis forfatteren av artikkelen ønsker å spore noen av mine sympatier for nazismen, så er det meningsløst, fordi jeg alltid har hatet og hatet nazistene i alle deres tyske, ukrainske og andre inkarnasjoner. Men jeg husker godt hvordan virksomheten ble «sydd». Min far, en russisk gardeoffiser, sluttet seg etter utvandringen fra fedrelandet til den monarkistiske organisasjonen "Kuzma Minin" i Konstantinopel i 1921, som eksisterte i bare noen få måneder. Men etter at han kom tilbake fra emigrasjonen til hjemlandet, ble denne episoden "sydd" til ham til den beryktede 58. artikkelen og erklært en "fiende av folket", som et resultat av at vi havnet i Gulag: han var i Inta, og vi var i kasakhisk eksil, hvor vi på mirakuløst vis overlevde. Kamerat Pavlenko minner meg veldig om de «fantastisk tenkende» etterforskerne som fabrikkerte («sydde») hundretusenvis av politiske saker, også ofte i strid med elementær logikk. Vil han virkelig ha den tidens retur? Jeg ville ikke ønske og ville ikke ønske noen, inkludert Pavlenkos egen familie, så vel som alle som svermer i den nåværende "tidens turbiditet" …

Men faktisk ble beslutningen om å gjenopprette "Supreme Monarchist Council" ikke tatt av meg, men av den all-russiske monarkistiske kongressen, som fant sted i 1995 i Moskva og valgte meg til styreleder, som inkluderte filmregissør Nikita Mikhalkov, forfatter Vladimir Soloukhin og andre respekterte mennesker som sympatiserte med monarkiet …

Når det gjelder den russiske adelsforsamlingen, som en av dens grunnleggere i 1990, forlot jeg den frivillig i 1994.

Derfor, alt som V. Pavlenko skriver om med et slikt "klassehat" og iver om "adelen" ledet av "Chavchavadze-paret", verken for meg, og langt mindre til min kone, som aldri har vært medlem av den adelige forsamlingen, har absolutt ingenting med det å gjøre. Det er morsomt å lese hvordan "21. mars 2013 (og jeg har ikke vært medlem av RDS på 19 år! - Z. Ch.), samles RDS under ledelse av Chavchavadze-paret ikke bare hvor som helst, men i Statsdumaen (hvem lanserte dem der?) … I form av et rundt bord under det pretensiøse og opportunistiske slagordet «Vurdering av bolsjevikenes og deres lederes rolle i verdens og russisk historie». En forrædersk løgn, herr Pavlenko! Vi var ikke der og visste ikke engang om denne "gjengen"!!!

Men så følger en annen "politisk anklage" mot V. Pavlenko: "I 2011-2013 snuser herrer Chavchavadze … tett" med emigreeliten, som i løpet av de siste årene og generasjonene på sin side klarte å komme inn på kortet indeks over de vestlige spesialtjenestene" …

Det er vanskelig å kommentere dette tullet, men jeg vil spørre herr Pavlenko: hvordan fant han ut listen over de menneskene fra "emigrant beau monde" som kom inn i filene til de vestlige spesialtjenestene? Har spesialtjenestene selv gitt ham denne informasjonen? For penger? Eller kanskje for en slags tjeneste? Interessant! Jeg vil veldig gjerne ha svar…

Men la meg minne deg på at Russlands president V. Putin personlig møtte denne «emigreliten», det vil si med våre landsmenn i utlandet, og at det jevnlig holdes landskongresser i Russland. Men for Pavlenko er nok ikke dette et argument.

Og det som bare fikk oss til å le til tårer i Pavlenkos artikkel, var uttalelsen om at min kone og jeg «også utmerket oss ved en rekke politiske initiativ, inkludert et brev til russiske politikere, inkludert presidenten, der de krevde en presserende dekommunisering for penger, med ødeleggelse av mausoleet og drukning av asken til Vladimir Lenin. I tilfelle vellykket implementering av det foreslåtte mysteriet i livet, lovet Chavchavadze og selskapet å betale den russiske ledelsen på ubestemt tid, men med ord en veldig stor sum penger.

Strålende! Og til hvem lovet vi å overføre pengene til, husker du herr Pavlenko? Er det virkelig Vladimir Vladimirovich selv personlig?! Og i hvilken vannmasse skulle du drukne asken til lederen av verdensproletariatet, husker du heller ikke? Det er synd! For uten slike detaljer lukter mysteriet som er konstruert av deg sterkt av noe fjernt.

Og til slutt noen få ord om informasjonen som sirkulerer på Internett om min slektning Georgy Nikolaevich Ben-Chavchavadze, som tjenestegjorde i Wehrmacht under andre verdenskrig på østfronten. Familien min visste ingenting om ham. I 1918, som baby, var han i Kiev i armene til moren sin, som ble enke etter at faren hans, en russisk offiser, prins Nikolai Chavchavadze, ble skutt der. Den stakkars kvinnen prøvde å rømme landet for å redde barnet og seg selv. Noen hjalp henne med å endre etternavnet sitt ved å sette foran "Ben", noe som så ut til å gi henne en viss trygghet. Så, da, i henhold til den forræderske bolsjeviktraktaten i Brest-Litovsk, tyske tropper gikk inn i Ukraina, etter å ha møtt henne, tilbød noen tysker henne hånden og hjertet, giftet de seg og dro til Tyskland.

Der adopterte denne tyskeren George, men av respekt for minnet om faren som ble drept av bolsjevikene, beholdt han navnet Chavchavadze for ham, om enn belastet med det absurde prefikset "ben". Denne gutten vokste opp som tysk statsborger og havnet naturligvis i Wehrmachts rekker, siden han var i militærtjeneste da andre verdenskrig begynte (forresten, en av Pushkins etterkommere ble også mobilisert inn i det tyske hæren). Så i stedet for å spekulere i denne triste historien (og jeg er bitter over at min, om enn fjerne, men likevel en slektning kjempet mot sitt historiske hjemland), ville det være bedre å stille spørsmålet: hvorfor skjedde dette? Men fordi bolsjevikene drepte prins Nikolai Chavchavadze bare fordi han var en russisk offiser. Og som et resultat dømte de hans foreldreløse sønn til tysk statsborgerskap, og fratok denne gutten muligheten til å slutte seg til den strålende linjen til Chavchavadze-krigerne, som i mange århundrer tappert forsvarte fedrelandet på slagmarkene. Og jeg legger direkte og åpent ansvaret for tragedien til denne "skyldigfrie" fjerne slektningen min på bolsjevikenes kriminelle grusomhet.

Og herr Pavlenko ville vært godt å vite at det er en interessant artikkel på Wikipedia om en viss Pavlenko - Ivan, også med et prefiks lagt til etternavnet hans ("Omelyanovich"). Og han kjempet også mot sitt historiske hjemland. Bare han, i motsetning til Georgy Nikolaevich Chavchavadze, var en forræder.

[bilde1]

Fra denne teksturen kunne en eller annen "internettmorder" også lage en versjon av Vladimir Pavlenkos forhold til en nazistisk kriminell. Men vi vil ikke tillate oss å synke til en slik elendighet."

Elena Nikolaevna Chavchavadze: La oss gå tilbake til V. Pavlenkos artikkel. Åpenbart er alle forfatterens argumenter standard, tendensiøse og overfladiske. Det er også grove feil som er utilgivelige for en doktor i statsvitenskap. For eksempel forsikrer han at «monarkistene i de hvite hærene ble presset hardere av kontraspionasje enn bolsjevikenes tilhengere, og Ivan Ilyin, hvis gjenbegravelse i Russland fru Chavchavadze la mye anstrengelse, tilhører den veiledende karakteriseringen av "Hvit bevegelse" som en samling av "kadett-oktobristiske ledere og de sosialrevolusjonære mensjevikene underklassene". Når det gjelder kontraetterretning, er dette fullstendig tull, og om ordene til Ivan Ilyin, den store russiske filosofen, må jeg opprøre herr Pavlenko: de ble ikke sagt av ham, men av generalen for Wrangel-hæren Y. Slashchev, og etter returnerte til Sovjet-Russland, og ønsket tydeligvis å glede de nye myndighetene. Men dette reddet ham ikke fra døden …

I en artikkel av V. Pavlenko blir admiral Kolchak på bolsjevikisk måte kalt en «profesjonell morder», «hvis blodige undertrykkelser nettopp vendte den sibirske bondestanden mot sovjetmakt». Men er det det?

La oss imidlertid se et grunnleggende dokument - resolusjonen fra Council of People's Commissars av 5. september 1918. Kolchak er ennå ikke på Russlands territorium, han kommer akkurat tilbake fra fjerne forretningsreiser. Og bolsjevikene erklærer allerede klart at "i denne situasjonen er det en direkte nødvendighet å sørge for bakrekke ved terror … det er nødvendig å sikre Sovjetrepublikken fra klassefiender ved å isolere dem i konsentrasjonsleire … alle personer involvert i White Guard organisasjoner, konspirasjoner og opprør er gjenstand for henrettelse …"

Dette dekretet om den røde terroren ble fulgt i september 1918 av ordren om gisler. «Betydelige antall gisler må tas fra borgerskapet og offiserer. Ved den minste bevegelse i White Guard-miljøet bør en ubetinget massehenrettelse brukes."

Vel, hva kan vi diskutere her? Kolchak, jeg gjentar, er ennå ikke i Russland. Og bolsjevikene gir og implementerer aktivt et entydig direktiv mot massehenrettelser og konsentrasjonsleire.

Vi laget en film om de nye martyrene. Jeg ble sjokkert over skjebnen til den første hieromartyren, dette er erkeprest John Kochurov, som ble skutt av de røde garde i Tsarskoje Selo 13. november 1917 for en bønnetjeneste og en korsprosesjon for å frede fiendtlighet og splid. Drept uten rettssak, foran sønnen.

Vladimir Vladimirovich Putin sa på et møte med representanter for den all-russiske folkefronten: «Vel, vel, vi kjempet med mennesker som kjempet med det sovjetiske regimet med våpen i hånd. Og hvorfor ble prestene ødelagt? Bare i 1918 ble 3 tusen prester skutt, og i løpet av ti år - 10 tusen, på Don, ble hundrevis av dem tillatt under isen. Dette mener presidenten vår.

Bilde
Bilde

Jeg vil også gi noen generaliseringer fra den nye boken til en av ekspertene i filmen "Kolchaks gull" - professor V. G. Khandorin "Myter og fakta om Russlands øverste hersker", som ble utgitt i fjor, anbefaler jeg. En kjent historiker, forfatter av flere monografier om borgerkrigen, skriver: «Det må huskes at den voldsomme volden på begge sider under borgerkrigen var et resultat av gjensidig bitterhet.

Men hvis de hvite gardemyndighetene, representert ved deres toppledere, likevel forsøkte å innføre undertrykkelse i en form for lovlighetsramme og undertrykke overgrep, så oppmuntret den sovjetiske regjeringen ved sine handlinger på alle mulige måter, med VI Lenins ord, " terrorens energi og massekarakter." Og dette er den grunnleggende forskjellen mellom rød og hvit terror."

Også V. G. Khandorin bemerker i dette arbeidet at "gisselsystemet, vedtatt av de røde, var fraværende fra de hvite i en sentralisert form." Og den eneste ordren fra Kolchaks general S. Rozanov, som snakket om å ta gisler, ble kansellert etter insistering fra justisministeren til regjeringen A. V. Kolchak. Pro-sovjetiske historikere gir til og med noen ganger lenker til ikke-eksisterende dokumenter.

Materialet til V. Pavlenko er ledsaget av et forferdelig fotografi med bildeteksten «Ofrene for Kolchak i Novo-Siberian. 1919". Dette fotografiet ble publisert i bøker om borgerkrigen under de sovjetiske årene. Det viste seg at dette ikke var "brutalt torturerte kamerater", som det står på bildet, men de henrettede opprørerne til et av regimentene til Kolchaks hær, som reiste et SS-opprør med sikte på å gå over til siden av Kolchaks hær. nærmer seg de røde og overfører byen og makten til dem. Også tragedien under borgerkrigen. Men dette er ikke sivile, blant dem er synlige og de som er skoet i offisersstøvler … Og av en eller annen grunn er bildet signert "Novo-Sibirskaya", selv om byen frem til 1926 ble kalt Novo-Nikolaevsk. Dette betyr at signaturen ble laget minst 7 år etter arrangementet.

For en moderne leser, som ofte ikke kjenner det grunnleggende om historien i det hele tatt, en sovjetisk person oppdratt til historien til den tiden, som regel er det veldig vanskelig å forestille seg og forstå situasjonen til borgerkrigen, balansen av krefter. For øvrig forbinder flertallet av tilhengere av kommunistiske ideer de demokratene som kom på 90-tallet og ødela Sovjetunionen med en slags hvite mennesker. Og faktisk ligner disse nidkjære demokratene på begynnelsen av 90-tallet bolsjevikene i graden av hensynsløshet i å bryte det de fikk.

Våre seere, som ikke kjenner historien til første verdenskrig, kan generelt ikke forstå motivasjonen til Kolchak, russiske offiserer.

Denne motivasjonen ble godt forklart av Russlands president V. V. Putin: «I 1918 inngikk Russland en separatfred med Tyskland og dets allierte, og seks måneder senere befant han seg i posisjonen til et land som tapte for en tapende fiende.»

V. Pavlenko, uten tvil, gjentar om "Brest-freden som faktisk reddet landet fra ruin". Og historikere mener at det var Brest-Litovsk separatfred for bolsjevikene med Tyskland, faktisk forræderi, ga opphav til de tidligere allierte av Russland til å begynne intervensjon.

V. Pavlenko hevder om "fullstendig, kan man si, marionettavhengighet av Vesten og dets spesielle tjenester av admiralen selv." Men det er også løgn. Historikeren P. Novikov sier i filmen: «Kolchak forstår godt at dersom de allierte vinner første verdenskrig, vil de stille svært tunge krav til Russland for brudd på forpliktelsene til ikke å inngå en separatfred. Og i denne forbindelse bestemmer han seg, som offiser, for å gjøre alt for å nøytralisere denne skaden, tilbyr, som privatperson, sine militærtjenester til ententen, tilbyr å gå til den mesopotamiske fronten … ".

Forsker N. Kuznetsov rapporterer at "det er ingen dokumenter om at Kolchak avla ed der, dette er selvfølgelig bare tull … hans engelske tjeneste ble avsluttet før den begynte."

Når det gjelder Kolchaks tur med andre marineoffiserer til USA, som vi snakker om i filmen og som er grunnlaget for å bygge alle slags insinuasjoner, har det allerede blitt sagt en million ganger - dette var en tur som Kolchak ble sendt til nettopp som en fremragende spesialist i verdensklasse innen gruvevirksomhet. Og slett ikke for amerikanerne å heise flagget over sundet, men snarere tvert imot! Det var en mulighet, sammen med de allierte, å avslutte krigen med en seier, som, hvis ikke for den forræderiske separatfreden i Brest, ville ha garantert Russland kontroll og det russiske flagget over disse sundene, siden den tilsvarende avtalen ble signert, og Kolchak visste om det.

Seieren i den krigen ble rett og slett stjålet ikke bare fra de russiske offiserene, men fra Russland generelt.

Ja, han dro til USA. Forresten, etter denne turen konkluderte han med at Amerika kjemper for reklamens skyld. Kerensky var rett og slett redd for ham, og det var derfor han sendte ham til USA. Jeg vil minne deg på at Kerensky ikke bare var medlem av den provisoriske regjeringen, men også nestleder i Petrograd-sovjet av varamedlemmer. Kolchak fortalte selv i detalj om reisen til USA ved de såkalte avhørene av de bolsjevikiske våpenkameratene - medlemmer av Political Center i januar 1920. Og det er slett ikke nødvendig, som Pavlenko, å sitere dommene om den turen til den vanlige russofobiske sovjetologen John Worth.

Faktisk, under den store patriotiske krigen i USA, var England våre allierte, og sovjetiske offiserer kommuniserte med dem. Mange av våre befal og offiserer hadde britiske og amerikanske priser. Vi gir dem nå skylden for dette, eller hva? Det var også et kjent møte på Elben. Det er ikke klart hvorfor kommunistene nå anklager Kolchak i denne saken.

Samtidig glemmer man for eksempel at under Lenin, etter hans instruks, ble det opprettet en flyskole i Lipetsk for tyske piloter i Sovjet-Russland, fordi det beseirede Tyskland ikke hadde rett til å opprette sine egne væpnede styrker. Så bombet disse essene til Luftwaffe byene våre.

Jeg snakker ikke engang om det faktum at under Lenin var det en farmasøyt som kom fra Amerika, Boris Reinstein, hovedrådgiveren for verdensrevolusjonen. Den engelske etterretningsoffiseren George Hill hjalp ifølge hans tilståelse folkekommissæren for marinen Lev Trotsky med å opprette militær etterretning og det røde luftvåpenet. I 1917 kom også lederen av et stort engelsk handelsselskap, Jacob Peters, fra England, som ble den andre personen i avdelingen for "proletariske represalier" - Cheka. Under hans ledelse ble den 70 år gamle professoren Platonov anklaget for å forsøke å gjenopprette monarkiet. Minner dette deg om noe, herr Pavlenko?

Det er interessant at mens jeg jobbet med fotografisk materiale, har jeg aldri møtt at bolsjevikene hadde en slags plakat - "For Russland". Aldri. Bare for verdensrevolusjonen eller for den 3. internasjonale, i beste fall – «All makt til det arbeidende folket». Mens for de hvite – «For et samlet og udelelig Russland», var dette det viktigste politiske postulatet til hele den hvite bevegelsen. Den Denikin, den Wrangel, den Kolchak. De visste alle godt hvem bolsjevikene var, hvordan og med hvis penger de kom inn i Russland under krigen gjennom fiendens territorium i en «forseglet» vogn. De sier dette i dag – vis Lenins kvittering hvor han tok pengene. Men Lenin ble fortsatt uteksaminert fra det tsaristiske universitetet, og han, som advokat, forsto perfekt hva en kvittering var, så han hadde alltid mellommenn i økonomiske spørsmål.

Jeg vil nå sitere flere dokumenter fra boken «Tyskland og revolusjonen i Russland. 1915-1918 Dokumenter fra arkivene til det tyske utenriksdepartementet”, publisert i London i 1958 og utgitt på russisk av Fundamental Library of Social Sciences ved USSR Academy of Sciences. Seriøs utgave for spesialvakt.

Bilde
Bilde

Disse dokumentene er:

«Statssekretær for sambandsoffiseren i Utenriksdepartementet ved hovedkvarteret til den øverstkommanderende. Telegram nr. 925. 3. desember 1917.

Først da bolsjevikene begynte å motta konstante kontantkvitteringer fra oss gjennom forskjellige kanaler og under forskjellige merkelapper, var de i stand til å etablere hovedorganet sitt, Pravda, for å gjennomføre aktiv propaganda og betydelig utvide den i utgangspunktet smale basen til partiet deres.

Kühlmann.

Forbindelsesoffiser for Utenriksdepartementet ved den keiserlige domstolen i Utenriksdepartementet. Telegramnummer 551. 21. april 1917.

Hærens overkommando har følgende melding til den politiske avdelingen ved generalstaben i Berlin:

Steinwachs sendte følgende telegram fra Stockholm 17. april 1917: «Lenins inntog i Russland var vellykket. Det fungerer akkurat slik vi vil ha det."

«Grunau, ambassadør i Moskva til Utenriksdepartementet. Telegram nummer 122. 16. mai 1918

Jeg vil imidlertid være svært takknemlig hvis du instruerer meg ordentlig om det er tilrådelig under de gitte omstendighetene å bruke mer penger, og på hvilken side å støtte i tilfelle bolsjevikenes fall.

Mirbach"

«Statssekretær for ambassadøren i Moskva, telegram nr. I2I. Berlin, 18. mai 1918.

Vennligst bruk store summer, siden det er i vår interesse at bolsjevikene forblir ved makten.

Kühlmann.

Slik er dokumentene!

Og ingen fra seriøse lokalhistorikere bestrider hjelpen fra de amerikanske intervensjonistene til de røde partisanene i Sibir. Ikke tro meg - spør, uansett hvor utrolig det kan virke. Ja, "allierte" vil hjelpe hvem som helst, så lenge det ikke finnes noe "forent og udelelig" Russland!

I Tomsk satt bolsjeviken Krasnoshchekov, som kom fra USA, ved siden av den sosialrevolusjonære Kolosov, begge brødrene til Yakov Sverdlov, den ene - bankmannen Veniamin Sverdlov, som umiddelbart ble visefolkets kommissær for jernbaner i Russland, annet - Zinovy Peshkov, var en etterretningsoffiser, den nærmeste assistenten til den franske generalen Janin. Det var en helvetes ball! Forresten, nesten alle som deltok i kampen mot Kolchak ble senere fordømt av den sovjetiske regjeringen som fiender av folket og skutt.

Her siterer vi et dokument med ordene fra Graves - dette er ikke en sovjetolog Worth, dette er den virkelige sjefen for det amerikanske ekspedisjonskorpset i Sibir og Fjernøsten, og de var i konstant kontakt med Political Center. Graves skriver til et medlem av det politiske senteret Kolosov: «Hold ut i Vladivostok i 48 timer og saken din er vunnet - våre skip fra Filippinene vil ankomme og sikre din suksess. Kontakt bolsjevikene - uten dem kan ikke Amerika forestille seg Russlands fremtidige regjering."

Kolchak vil si om de intervensjonistiske allierte som dukket opp i Sibir lenge før ham: «Det var ikke Russlands hjelp. Alt hadde en dypt offensiv og dypt vanskelig karakter for russerne. Hele intervensjonen virket for meg i form av å etablere andres innflytelse i Fjernøsten."

Historikeren N. Kuznetsov sier i vår film om Kolchak: "Han forsto selvfølgelig allerede at han faktisk ble et gissel for de allierte, men han avviste kategorisk alle alternativer for å reise til Mongolia eller for eksempel redde ham alene, uten de rekkene som var med ham på toget hans. Og med bitterhet, ifølge øyenvitner, sa han i det øyeblikket: "Disse allierte vil selge meg." Dette er en russisk offiser! Og han døde med verdighet, som ble anerkjent selv av fiendene."

Men ikke reserveoberst V. Pavlenko.

I finalen av filmen vår uttaler A. Mosyakin: «Tyskland, beseiret av ententen, ble betalt med Kolchaks gull for oppreisning. Som et resultat mottok ententene, som ikke var i stand til å få Kolchaks gull direkte fra Kolchak, det senere gjennom bolsjevikene. Her er hva som skjedde. En annen del av Kolchaks gull gikk til Amerikas forente stater … Ved å eksportere gullet fra det russiske imperiet til vestlige banker, reddet bolsjevikene sin makt. Og admiral Kolchak, som ønsket å bevare dette gullet for Russland, så vel som Russlands integritet, ble ofret."

Dette er resultatet av filmen, resultatet av mange års arbeid av mange mennesker.

Som svar på mine arbeider om revolusjonen i Russland ser jeg umiddelbart en viss forutsetning, tilsynelatende er det en viss gruppe mennesker ansatt av noen, jeg antar av hvem, som allerede skriver på forhånd, for eksempel at jeg ble solgt til Amerika. Dette er etter forrige film «Revolution. Trap for Russia”, som forteller om den amerikanske stien, men imidlertid ikke i forbindelse med de hvite, men bare med bolsjevikene. Og i denne filmen er propagandaklisjeene fullstendig snudd.

Når vil de patriotiske kommunistene, som er kjære for Russland, innse at de som sluttet seg til partiet i skyttergravene i Stalingrad i 1942, og de internasjonale svindlerne og forretningsmennene som kom til oss i 1917 med flere pass i lommen og sluttet seg til mengden av mennesker, er helt forskjellige mennesker. At proletaren, til tross for Karl Marx, har sitt eget fedreland.

Man kan ikke annet enn å være enig i oppfatningen til historikeren V. G. Khandorin, som skriver med bitterhet om den nåværende situasjonen i studiet av vår fortid: «Disse dokumentene i den overveldende massen har lenge blitt deklassifisert - det ser ut til å fungere og forske. Dette er hva samvittighetsfulle historikere gjør. Men samtidig førte fjerningen av sensur på alle publikasjoner til en paradoksal effekt - den aktive sammensetningen og replikeringen av nye myter. Dessuten har straffefrihet i denne saken ført til at forfatterne deres allerede har forkastet alle forestillinger om anstendighet. Ikke forakter noe, av hensyn til deres ideologi, de ikke lenger bare hysjer opp dokumenter som er "ubeleilige" for dem og gjentar forfalskningene til deres forgjengere fra sovjettiden, men finner også opp helt utrolige nye fabler … Akk, slike handlinger er fortsatt utenfor jurisdiksjonen til vår lovgivning, og den eneste måten kampen mot dem på er eksponering basert på historiske dokumenter”.

Distributøren av slike fabler, V. Pavlenko, avslutter muntert artikkelen sin med en utsmykket passasje: «Til hvem viste statlig TV en annen falsk? Det er vanskelig å si. Det beryktede "TV-partiet" tapte ikke for "kjøleskapspartiet", det ble bare tilbakestilt til null, og ble til "Internettpartiet", som i dag er dominert av sovjetiske snarere enn Kolchak-følelser."

Men hvem dominerer egentlig «TV-partiet» og «Internettpartiet» i dag? Her er de objektive dataene om visningen av dokumentarfilmen "Kolchaks gull" på kanalen "Russia 1", og på et lite praktisk nattetid fra søndag til mandag. Filmen havnet i den "grønne sonen" ifølge vitnesbyrd fra sjefredaktøren for TV-kanalen "Russia 1" Lyudmila Romanenko … Eksperter vet at dette betyr lederskap i antall seere på alle kanaler i denne perioden. Når det gjelder antall personer som så filmen, var den ikke mye dårligere enn det populære programmet til V. Solovyov som gikk foran den.

Forresten hadde filmen også et stort antall seere på Russland 24-kanalen, som hadde to visninger dagen før, selv uten en kunngjøring i programmet - 1 million 400 tusen seere.

Vi legger også merke til at filmen har blitt lagt ut på nettsidene til TV-kanalene Russland 1 og Russland 24 på YouTube. Vi ser på dataene 21. mars: "Russland 24" - 83 947 visninger. Liker - 823, liker ikke - 210. Liker er nesten 4 ganger flere!

"Russland 1" - 82 267 visninger. 828 - liker, 150 - liker ikke. Det er mer enn fem ganger flere likes.

Så folket verdsetter dokumenter og fakta, ikke løgner, baktalelse, anklager og trusler. Den siste akkorden i V. Pavlenkos artikkel er et sitat fra V. Vysotsky: "Layoutet er ikke det samme, og nummeret vil ikke fungere!" Akkurat, justeringen er slett ikke den som Mr. Pavlenko ønsker.

Anbefalt: