Isak, som aldri var det

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi vet alle fra lærebøker at den nåværende St. Isak-katedralen i St. Petersburg allerede er den fjerde i rekken. I selve St. Isak-katedralen er det til og med et visuelt hjelpemiddel fra modellene av hvordan det var. Her er de, alle fire etter tur. Angivelig, selv i samme skala.

Men ser på det visuelle hjelpemiddelet, vil enhver normal person ha naturlige spørsmål.

Lærebøker skriver at Montferrand, under byggingen av den fjerde katedralen, bevarte en del av veggene fra den tredje katedralen og hele alterdelen. Og denne typen var en av hovedfordelene med Montferrand-rekonstruksjonsalternativet ved støpeprosjekter. Dette var hovedgrunnen til at Montferrand ble utnevnt til å gjenoppbygge katedralen. Ser man på disse layoutene er det helt uklart hvordan dette kan være i praksis. Den tredje katedralen er mye mindre, bygningskassens geometri stemmer ikke overens, alterdelen er vanligvis i form av en halvkule. Hvor er denne halvkulen i den fjerde katedralen? Personlig kan jeg ikke se henne på noen måte.

Og hva tegner kunstnere og gravører fra 18-19 århundrer for oss? La oss ta en titt på denne tredje katedralen på bildene. Og for det første, la oss bare huske versjonen som er utført i form av en layout.

Så la oss gå. For eksempel et slikt bilde. Dette er som "Den seremonielle returen av Petersburg-militsen til St. Isaks plass." Malt gravering av I. A. Ivanov. 1816 (her er det sant en serie spørsmål fra en annen opera, hvorfor 1816 tross alt, ifølge den offisielle historien, militsen returnerte i juni 1814, og det er mange spørsmål om selve militsen, hvorav den første, hvordan var det mulig å sette datoen for begynnelsen av returen om vinteren i januar? Fra Danzig (nå Polen). Det blir kaldt i Polen i januar. Og veien mot nord. Og i St. Petersburg, til og med i mars, minus 20-25 grader er en vanlig ting. Ok…)

Denne graveringen matcher layouten bedre enn andre. Det ser ut som oppsettet er laget i henhold til denne graveringen. Formen på kuplene, orienteringen og formen på korsene, størrelsen og formen på klokketårnet, plasseringen osv. Hvordan går det med de andre bildene?

Her ser alt ut til å konvergere også, du kan til og med se at kuplene er grønne. La oss merke oss dette faktum.

og her? Dette er en gravering av K. F. Sabat. Angivelig et prosjekt. Vi ser forgylte kupler, ikke grønne, og kors orientert annerledes, og et mye høyere klokketårn. Kanskje dette bare er et prosjekt, men la oss huske det og la oss gå for å se videre.

Det er en så interessant medalje fra perioden til Catherine II. På den er dette akkurat versjonen av katedralen. Med et høyt klokketårn.

Medaljen indikerer imidlertid ikke at dette er akkurat Rinaldis prosjekt og at det er St. Isaks kirke (katedral). Det er bare indikert at Catherine beordret byggingen av en slik versjon av kirken, datoen J768 (768 fra Jesus) er angitt, uten å spesifisere sted, navn og arkitekt. La oss også huske dette faktum. Ja, før jeg glemmer det. Kunstakademiets museum har en god modell av denne versjonen av en bestemt kirke.

Det er også en slik skjønnhet, også et uoppfylt prosjekt.

Og kanskje realisert. Men en gang for lenge siden og like lenge siden ødelagt. Bare modellene og ønsket om å gjenopplive har overlevd. Men planene gikk ikke i oppfyllelse. Nå for oss er det et tema for kontroverser og drømmer med en viss nostalgisk tone. Det var det, det var det ikke, men hvis bare, hvis bare.

Ok, tilbake til Rinaldi og hans tredje katedral. Shit, hvorfor havnet katedralen plutselig på bredden av Neva? Og til og med med et høyt klokketårn?

Du kan se det bedre her.

For noe tull? Kanskje dette er en slags feil og kunstnerens øye er rett og slett forvrengt? Men her er et annet bilde. Igjen det samme.

Og her er han igjen langt fra kysten. Og med et lite klokketårn.

Og her, langt fra kysten, men med et stort klokketårn. Og med gule kupler.

… Videre lagt til og revidert i november 2018.

det var et bilde.

Dessverre er bildet forsvunnet og det kan ikke søkes på Internett. Det er visstnok noen som tømmer informasjonsfeltet. Hvis det kommer over, vil jeg returnere det til sin plass. Generelt, i artiklene mine, er dette ikke første gang at det som ble funnet på Internett og lagt ut som oppvigleri mot den offisielle historien, forsvinner og blir slettet. Kanskje bare en tilfeldighet, jeg vet ikke. Jeg vil prøve å beholde alt på datamaskinen i fremtiden.

Men det er ikke noe problem. Det er mange graveringer og malerier. Her er bilder av katedralen langt fra kysten men med et høyt klokketårn. Sant, ikke farget.

en gang…

to…

Tjenestemenn tilskriver bildet "en gang" til Montferrand med prefikset "uoppfylt prosjekt". I merknaden til bilde "to" står det imidlertid svart på hvitt at det er akkurat slik den delen av byen så ut fra admiralitetet til senatet på slutten av 1700-tallet. Slik ble hun angivelig fremstilt av en viss Paterson allerede i 1794.

Og dette er hvordan noen Paterson malte etter 9 år, angivelig i 1803.

Dette bildet er veldig likt Patersons tegning fra 1794, i farger.

Vil du overraske? Prøv å sammenligne det siste bildet med det neste, hvor Isak-katedralen, som den burde være blant embetsmennene, praktiserer på sin rette plass og med et lite klokketårn. Dette er forresten fra den offisielle nettsiden til Hermitage. Bare dateres tilbake til 1799 med forfatterskapet til samme Paterson. I 5 år har ikke hestene på broen gått noen steder, men katedralen har endret seg.

Det er også en kilde i farger.

Dette er hvordan historien vår trekkes til oss. Med hvilken som helst kirke, hvilken som helst form og hvilken som helst farge på kupler.

Det er forresten et slikt bilde med en viss katedral i bakgrunnen. Med en veldig mistenkelig katedral. Ser det ikke ut som noe?

Slik ser det ut nå. Den hellige prins Vladimirs katedral.

La oss fortsette.

Her igjen på sjøkanten. Med et høyt klokketårn.

Bare noen mirakler. Generelt kan denne ping-pongen spilles lenge. Det er mange graveringer og tegninger av forskjellige versjoner av katedralen. Med et høyt klokketårn, med et lite klokketårn, med flere små kupler, uten små kupler, med slike kors, med syaki-kors, med kupler av gull, grønne og blå farger. Vel, plasseringen er også forskjellig for forskjellige alternativer. Den samme Benjamin Paterson kom på å male katedralen i forskjellige varianter. Eller er han kreditert med ulike typer tegninger? For eksempel er det et slikt bilde med bildeteksten at "fra bildet av Paterson."

Jeg kunne ikke finne noen eksakte data om fødestedet og dødsstedet (begravelsen) til akkurat denne Paterson. Samt hans arvinger. Samt portrettet hans. Det var forresten han som klarte å tegne Kazan-katedralen 11 år før dens offisielle konstruksjon og med skygger der solen står på sitt senit i nordvest.

Men disse er alle blomster. Det er også et bær i form av en annen versjon av katedralen. Også det tredje og også Rinaldis prosjekt.

Her er en slik katedral.

Noe den minner veldig om en moderne katedral.

Bare kuplene er tydeligvis ikke gull. Bare de små kuplene med søyleganger i hjørnene av katedralen er mye større. Og det er ikke nok små søyleganger under. For det, i de store søylene nedenfor, er alle søylene på plass, kunstneren tegnet ingen hull. Som i en moderne katedral mangler det 8 søyler. Forresten, kunstneren er uansett ikke hvem, ikke ukjent eller utenlandsk, men Alexander Bryullov.

Er det en lignende katedral på bildene til andre forfattere? Lærebøkene forteller oss tross alt ikke noe om denne versjonen av katedralen. Og vi ser ikke en slik modell i utstillingen av St. Isak-katedralen. Det viser seg at det er det. Og ikke litt. For eksempel dette bildet. Vinkelen er den samme som for A. Brullov. Dessuten er alle søylene på plass. Med mindre kuplene er gule og det er kupler. Og kryssene er like.

Og dette ble ikke malt av noen, men av Auguste Montferrand selv !!! I alle fall sier lærebøkene det. Denne tegningen er datert tilbake til 20-tallet av 1800-tallet. Kuppelene og korsene til Montferrand er de samme som Bryullovs. Av dette konkluderer vi at katedralen var slik på begynnelsen av 1800-tallet, og tidligere, på 1700-tallet, var den som på bildet over.

Samme versjon av tegningen, men i akvarell av ukjent kunstner. Det dateres også offisielt tilbake til 20-tallet av 1800-tallet. Her oppstår det naturlige spørsmålet – hvilket bilde som er primært. I alle fall er det dokumentariske faktumet til en slik katedral, som de sier, tydelig.

Og videre.

Mer. Allerede i farger.

Her er det malt litt annerledes.

Så majestetisk han så ut! En virkelig grandiose monumental bygning. Makt! Til sammenligning, fra et omtrent lignende perspektiv, den moderne katedralen med sine feilaktige hjørnekolonnader og kupler. Kviser av noe slag. De er også overgrodd med hår (jeg mener parken, jeg synes det er malplassert der).

Hvilke konklusjoner kan trekkes. Ja, veldig enkelt. Den versjonen av katedralen, kjent for oss fra lærebøker som den tredje katedralen eller katedralen i prosjektet til Antonio Rinaldi, spesielt, presentert etter modellen i selve St. Isaks katedral, har aldri eksistert i naturen. Vel, det var det ikke. Det var ikke mer. I alle fall er det i versjonen av den tredje Isak-kirken på stedet for den moderne katedralen. Kanskje, og mest sannsynlig, var det virkelig et prosjekt for en slik kirke, men hvor nøyaktig den skulle installeres er ikke kjent. Det er mulig at i stedet for bronserytteren for å skjule og opphøye ham til en hellig mening. Og dette prosjektet ble ikke gjennomført. Samt noen andre prosjekter. Monumentet ble restaurert (hodet, hendene ble endret, i stedet for en drage en slange, etc.), kanskje ideen i seg selv ikke likte det, generelt vokste det ikke sammen. Og det vi blir vist på bildene er falskt. Hvorfor det var nødvendig å lage en falsk er et eget spørsmål. Jeg svarte delvis på det i del 4 av artikkelen min om religion. Det ble bare nødvendig å konvertere et hedensk tempel til et kristent. Denne oppgaven ble delvis oppfylt av A. Rinaldi, som endret hjørnesøylene og kuplene med kors. Eller kanskje Rinaldi ikke hadde en så spesifikk oppgave og bare utførte restaureringsarbeid, fordi katedralen er eldgammel og tilsynelatende på den tiden virkelig var i en forfallen og nedslitt tilstand. Senere reflekterte A. Montferrand denne tilstanden til katedralen i albumet sitt.

Montferrand selv hadde allerede spesifikke oppgaver både for restaurering og til det tiltenkte formålet. Templet ble omgjort fra et hedensk til et kristent. Hvordan det skjedde er velkjent og jeg anser det ikke som nødvendig å gå dypt inn i det.

På dette tar jeg permisjon.