Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros varsler en global krise unisont

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Bank of America skjøt sannsynligvis best. Senest, 3. juli, rapporterte Bloomberg, sa analytikere fra finansinstitusjonen: «Den sterke amerikanske veksten, utflatingen av obligasjonsrentekurven, de krympende fremvoksende markedene – alt dette høres ut som et ekko av hendelsene for 20 år siden. Det vil si at i utlandet understreker de at den nye krisen kan være lik krisen ikke i 2008, men i 1997-98.

Tidligere, 29. mai, kalte George Soros, under en tale i Paris, «veksten av populisme i EU-landene, flyktningkrisen, investorenes ønske om å ta penger fra fremvoksende markeder» som dårlige signaler. Igjen er dette uttrykket "fremvoksende markeder" - og dette er oss også. Flere ord fra Soros: «Det er mulig vi er på vei mot en ny stor finanskrise».

Christine Lagarde, IMF-sjef, anser også krisen som uunngåelig, men ser imidlertid en annen grunn. Hun kaller enorm statsgjeld et av hovedproblemene. La meg minne deg på at det er USA som er ledende på dette området; det skylder verden rundt 20 billioner dollar.

Tysklands forbundskansler Angela Merkel er også trygg på at krisen ikke kan unngås, men ser årsaken i dagens handelsrestriksjoner, som vil eskalere til en handelskrig. Hennes konklusjon: «Derfor lar ikke finanskrisen vente på seg».

Spørsmål: er dette en slags kampanje - eller er disse menneskene fra forskjellige sider, men ærlig si realiteten?

Kommentar av Valentin Katasonov

Krisebebuderne kalte helt andre kriser. Poenget er at det er finanskriser, det er økonomiske kriser, det er bankkriser, det er gjeldskriser. Selvfølgelig er de alle sammenkoblet, det ene flyter inn i det andre, det ene provoserer det andre. Det Mr. Soros sa er ikke en sensasjon i det hele tatt. Alle vet godt og visste at forutsetningene for den andre bølgen av den globale finanskrisen var modne og til og med overmodne. Dette er ikke en ny krise, dette er en fortsettelse av krisen som brøt ut i 2008 (noen dateres til og med begynnelsen av 2007) og som ser ut til å ha avsluttet i 2009. Jeg vil si dette: det var en akutt fase av krisen, og årsakene til krisen har ikke gått noen vei. Og i flere år nå har jeg sagt at forutsetningene er i ferd med å dukke opp for den andre bølgen av den globale finanskrisen.

Jeg forsto egentlig ikke hvorfor Amerika plutselig husket 1998-krisen. Så vidt jeg forstår var det krise i Sørøst-Asia da. Poenget er at finanskrisen i den regionen av verden er en spesiell krise. Dette er for det første en regional krise. For det andre er det en krise som ble utløst av finansspekulanter som raidet en rekke asiatiske land og kollapset deres valutaer. Forresten, ifølge en av versjonene, var en av deltakerne - faktisk til og med arrangøren - av dette raidet av valutaspekulanter George Soros.

Krise 2007-2009 skyldtes ikke noen målrettede handlinger fra finansspekulanter som "tjener gode penger" på kollapsene av nasjonale valutaer. Denne krisen var forårsaket av ubalanser i det globale finanssystemet. Og den største ubalansen er gjeldsnivået. Dessuten må man ikke bare huske på statsgjeld, men også andre typer gjeld. Dette er gjeld til banker, gjeld til ikke-finansielle selskaper, gjeld til husholdningssektoren. Jeg må si at for to år siden publiserte det velkjente konsulentselskapet McKinsey en ganske interessant rapport om gjeldssituasjonen i verden. Jeg har til og med laget flere publikasjoner av denne rapporten med mine kommentarer. Selv da advarte McKinsey om at nivået på total gjeld for store land og regioner i verden oversteg nivået i 2007. Og dette er allerede et alvorlig signal, dette er ikke lenger en bjelle - dette er allerede en alarmklokke. McKinsey-rapporten identifiserer tre hoved mulige episentre for en andre bølge av den globale finanskrisen. Det første episenteret er USA, hvorfra som vi vet startet den første krisebølgen for 11 år siden i forbindelse med kollapsen i boliglånsmarkedet. Det andre episenteret er Europa, spesielt EU. I USA har det relative nivået av total gjeld nærmet seg nivået på 300 % av bruttonasjonalproduktet, i Europa har det også nærmet seg denne indikatoren.

Men det tredje episenteret er et nytt, som ikke eksisterte i 2007. Dette er Kina. I Kina er det relative gjeldsnivået ifølge McKinsey også nær 300 % av bruttonasjonalproduktet. Jeg ønsker å fokusere spesifikt på Kina, for i den siste tiden kunne ikke McKinsey ta hensyn til alle spørsmål knyttet til Kina. Faktum er at den såkalte «skyggebanken» er svært utviklet i Kina. Skyggebank er ikke en slags hemmelig kontor som gir lån til borgere uten sikkerhet, slik det er vanlig i Russland. Nei, i Kina er skyggebanker et ganske respektabelt selskap, fond, forsikringsselskaper som ganske enkelt gir lån til hverandre og til bedrifter i den virkelige sektoren av økonomien. Men disse utlånsaktivitetene er ikke kontrollert av finansielle regulatorer, og mest av alt av People's Bank of China. Selvfølgelig er skyggebank tilgjengelig i dag i alle land i verden, men i stor skala er det en kinesisk spesifisitet. I ingen andre land har skyggebanktjenester nådd slike proporsjoner som i Kina. Derfor, tatt i betraktning skyggebanktjenester, sier eksperter at nivået på relativ gjeld i Kina allerede har overskredet baren på 600% av BNP.

Fra hvilket av de tre episentrene den andre bølgen av krisen vil komme er vanskelig å si. Men det er åpenbart at hun går. Og det er ikke nødvendig å referere til George Soros eller Bank of America. Enhver kompetent finansmann vet dette og så.

Jeg vil også si følgende. Til tross for at lederne av internasjonale finansielle organisasjoner i dag, i form av for eksempel Christine Lagarde, faktisk advarer om muligheten for en ny bølge av finanskrisen - foreslår de ingen spesifikke tiltak. Faktum er at IMF er lederen av politikken til "Washington Consensus" - det er en liberalismepolitikk, som krever fjerning av staten fra å administrere økonomien, finansene og så videre. Og politikken knyttet til opphevelse av eventuelle restriksjoner på kapitalbevegelser. Så den mest elementære måten å håndtere finanskrisen på er å pålegge restriksjoner på grenseoverskridende kapitalbevegelser. Lagarde burde, i stedet for å få panikk og si åpenbare tegn på den nærmer seg andre bølgen av finanskrisen, ærlig ha fortalt hva IMFs medlemsland burde gjøre. Men det er nettopp dette hun ikke gjør. Ved å benytte denne muligheten vil jeg si at for Russland kan et middel til beskyttelse mot den gigantiske bølgen av den globale finansielle tsunamien være en mur kalt «restriksjoner og forbud mot grenseoverskridende kapitalstrømmer». Enhver kompetent økonom vet dette veldig godt. Derfor vil vi benytte anledningen til denne publikasjonen og gi et signal til «våre» myndigheter. Hvorfor står "vår" i anførselstegn? Det er tydelig at de også er ledere av den samme politikken til "Washington Consensus". Men samfunnet burde i det minste vite at det ikke er noen fatalisme her.

Og vi må minne våre unge lyttere som knapt husker hendelsene for 20 år siden: I 1998, for å redde Jeltsin-regimet, tyr myndighetene til et instrument for å begrense grenseoverskridende kapitalbevegelser. Selv om hun egentlig ikke ville, men for selvfrelsens skyld gikk jeg for det.

Krisen i 1998 i Russland er en veldig spesifikk krise. I dag, gudskjelov, er ikke Russland truet av en slik krise. Fordi den krisen (vi kaller den "standarden i 1998") var forbundet med det faktum at finansdepartementet under ledelse av Chubais utstedte ubegrensede mengder gjeldspapirer, og den uunngåelige kollapsen av pyramiden fant sted. I dag er ikke nivået på Russlands statsgjeld så høyt. Dessuten hjelper Vesten her ved å forby vestlige investorers kjøp av russisk gjeld. Så for den russiske føderasjonen er det ikke verdt å trekke en parallell med den 98.

Foran meg er en tekst fra en veldig regjeringsvennlig side. De snakker bare om konsekvensene av den fremtidige krisebølgen for Russland: «Situasjonen ser slik ut at for Russland vil konsekvensene av en eventuell resesjon være mye mildere både for innbyggerne og for landets økonomi som helhet». Konklusjonen er som følger: «De som er best forberedt på den vil lide minst av alt av krisen, derfor bør Russland, uavhengig av hvordan situasjonen i verden utvikler seg, fortsette å bygge opp sine reserver». Og vi husker krisen 2008-2009 veldig godt. i Russland, da vi også hadde enorme valutareserver akkumulert av president Putin, og statsminister Putin brukte dem til å støtte bankene. Og bankene tok ut og gjemte i utlandet pengene mottatt fra staten, tatt fra reservene. Hvordan skal vi i dette tilfellet behandle anbefalingen: for at den nye finanskrisen skal gå smertefritt for oss, må vi fortsette å følge den kudrinske-siluanske veien?

Dette er fullstendig tull. Tross alt er økonomien som en menneskekropp. Enhver lege, selv den mest kvalifiserte legen, er ikke i stand til å fortelle hvordan denne eller den sykdommen vil utvikle seg. Her er helt forskjellige årsak-virkningsforhold, ulike kombinasjoner mulig. Derfor kan en lege bare anbefale noen tiltak for å forbedre helsen til kroppen, etc. Så alt snakk om «myke konsekvenser» og «oppbygging av reserver» er nettopp slike psykoterapeutiske mantraer. Jeg husker 2008, da daværende finansminister Alexei Kudrin sa at «en finanskrise begynner allerede i Vesten, og Russland er en øy av stabilitet». Det var i mai. Og i august 2008 var denne «stabilitetens øy» allerede dekket av bølgen av finanstsunamien. Dessuten, da krisen var over, kom eksperter til den konklusjon at dybden av konsekvensene av finanskrisen for Russland var enda mer alvorlig enn for Amerika, episenteret for denne finanskrisen. Derfor ønsker jeg ikke engang å kommentere skravlingen til lederne av den finansielle og økonomiske blokken og deres hoffjournalister.

Omtrent ti års sykluser. Tross alt er år, inkludert alle årssykluser, astronomiske fenomener. Hva slags astrologi av kriser observerer vi? Hvordan forholder dette seg generelt til finansiell og økonomisk virksomhet?

Bevegelsen av stjerner og planeter har ingenting med det å gjøre. Her må jeg huske arbeidet til Karl Marx "Capital". Der underbygget han den sykliske utviklingen av den kapitalistiske økonomien. Faktisk inkluderer den økonomiske syklusen til den kapitalistiske økonomien 4 faser. Det er absolutt ingen mystikk og kabbalisme der, fordi vi snakker ganske enkelt om perioden med akkumulering av gjeld. Rent matematisk viser det seg at ubalanser hoper seg opp og utvikler seg til en krise med jevne mellomrom. Hvis vi ser på statistikken, på historien til problemet, vil vi se at gjennomsnittlig syklustid var omtrent 10-15 år. Men problemet er at Marx skrev om overproduksjonskriser – om kriser i den virkelige sektoren av økonomien. Og i dag har vi å gjøre med virtuelle finanskriser. Det er fortsatt umulig å bygge noen spesiell logikk her, det er fortsatt ikke tilstrekkelig empirisk materiale. Og jeg tror at det aldri vil skje, for den andre eller tredje bølgen av den globale finanskrisen kan endelig ødelegge menneskeheten.

Likevel, frekvensen på 10 år, kan jeg veldig enkelt forklare. Krise - hva er det? En krise er en delvis avskrivning av visse forpliktelser, visse gjeld. Det er en delvis gjenoppretting av likevekt, balanse i økonomien. Etter en stund, i en økonomi bygget på ågerrenter, begynner oppbyggingen av monetære forpliktelser igjen. Disse forpliktelsene overstiger alltid mengden penger i omløp - fordi penger er kreditt. Anta at vi utstedte penger i mengden 1 million pengeenheter - men det er også penger som kom i omløp i form av et lån. Det betyr at det sirkulerer en million pengeenheter i økonomien, men samtidig utgjør forpliktelsene som oppsto som følge av utstedelse av lån, for eksempel 1,5 millioner. Det er klart at man kan drive med gjeldsrefinansiering og en stund vil illusjonen om økonomisk stabilitet skapes. Men på et tidspunkt sier pengeutlånere, kreditorer: "Vi vil ikke gi deg mer kreditt." Og det er heller ingen mystikk her. De gir lån så lenge det er sikkerhet. De bygger en gjeldspyramide, mens de har noen garantier for tilbakebetaling av utstedte lån. Når disse garantiene er oppbrukt, så er dette poenget, gjeldspyramiden kollapser. Slik fungerer denne syklusen.

Er det ikke fortsatt et helt bevisst øyeblikk her? La oss forestille oss at eierne av penger oppfatter arbeidende menneskehet som husdyr som man kan få et bestemt produkt fra - kjøtt, ull eller melk. Syklusen til en ku mellom melkingene er ti timer. Hun bør gå på beite og fylle juret. Syklusen for kjøttproduksjon er naturlig nok lengre. En kalv eller gris bør bygge opp kjøtt og fett på måneder. Og dermed kan man ikke si at kriser ikke avhenger av folks vilje, men tvert imot - de avhenger kun av denne viljen. De kuttet av penge- og ressursull, spesielt fra utviklingsland, som lider mest (den såkalte "utvikle", men faktisk underutviklet eller kunstig forlatt, som vårt land, til underutvikling), melket, en del av flokken ble tillatt for kjøtt, og restene sendt på nytt for å beite i engene frem til neste runde av den globale finansielle og økonomiske krisen.

Sånn er det. Dette er den figurativt uttrykte naturen til denne syklusen. Hvordan rettferdiggjør åger seg forresten? Som, se på storfeet: de føder tross alt en slags avkom. Interesse er en analog av selve avkommet som for eksempel en ku eller en hest gir oss. På samme måte multipliseres penger. Generelt er det mange forskjellige paralleller her. Selve ordet kapitalisme kommer fra det latinske ordet "caput" (hode). Faktisk er kapital hodet til en storfe (også den latin-russiske ordboken sier at "kapital er et slør som bæres av prestinner på hodet under ofringer og en alvorlig straffbar handling, hovedsakelig straffes med døden" - det er grunn til ettertanke). I den antikke verden ble rikdom målt etter antall husdyr. Paradoksalt nok kan moderne kapitalisme tenkes som kriminell besittelse av en viss flokk dyr som gir melk. Så, når de ikke lenger effektivt utfører funksjonene sine, blir de sendt til slakteriet for kjøtt og skinn. Uegnet og for dette blir de bearbeidet til såpe.