Veganere: Hvordan unngå kjøtt kan føre til miljøkatastrofer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hver av oss har hørt: ikke spis kjøtt, så vil du svekke den globale oppvarmingen. For å parafrasere klassikerne: «Greta Thunberg spiste heller ikke kjøtt». Og generelt sett kan plantemat fra én hektar mate mye flere mennesker enn kjøtt eller melk fra samme hektar.

Å nekte kjøttspising ser ut til å være riktig fra alle kanter, omtanke for naturen. Hva tenker vitenskapen om dette? Akk, de nådeløse tallene tegner et litt annet bilde. Å nekte å holde husdyr kan føre til en nedgang i jordfruktbarheten. Plantebiomasse vil følge. Og trendy veganske produkter krever ofte flere hektar enn husdyr. Hvordan skjer dette og hvordan vil Thunbergs eventuelle seier over storfe slå ut?

Vil et vegansk kosthold redusere miljøbelastningen vår?

Det er generelt akseptert at plantemat krever færre hektar for å mate en person. Og ikke bare hektar: Storfe gårder forbruker mye vann og produserer mye klimagasser.

La oss starte med hektar. Husdyr krever selvfølgelig mye mer av dem enn avlingsproduksjon - spesielt en som er basert på beite, og ikke på båsfôring. I gjennomsnitt kreves det 0,37 hektar beite per kilo storfekjøtt per år – samme mengde som å dyrke et tonn eller to korn. Karbondioksid i produksjonen av et kilo slikt kjøtt slippes ut 1,05 tonn. En innbygger i Amerika spiser 120 kilo kjøtt i året, fattigere Slovenia - 88 kilo, og til og med i Russland - 75 kilo, det vil si totalt sett er tallene veldig store.

Kjøtt og melk gir bare 18 % av kaloriene og 37 % av proteinet som forbrukes av menneskeheten, men samtidig opptar de 83 % av all jordbruksareal og står for 58 % av alle CO2-utslippene som genereres av landbruket. Det viser seg at hvis vi beiter mindre husdyr, så vil folk ta mindre av alle nye hektar fra naturen?

Men dessverre er ikke alt så enkelt. Det første du må forstå er at det ikke er matmangel på jorden, så vel som jordbruksland. Matproduksjonen vokser stadig raskere enn befolkningen, mens arealet med arealbruk øker i moderat hastighet.

Grunnen til at folk i Brasil og andre utviklingsland utvider jordbruksland ved å kutte ned jungelen er ikke fordi de mangler mat - spesielt siden, på grunn av dyp sosial stratifisering, uansett hvordan du øker matproduksjonen, vil de lokale fattige fortsatt ikke konsumere normalt. mat, mengden protein, men det faktum at det er en kraftig landbrukseksport. På disse stedene er kjøtt som olje eller gass i Russland: en av få lokale produkter som er konkurransedyktige på verdensmarkedet.

Hvis forbruket av kjøtt i verden stopper opp, vil ikke Brasil eller Indonesia kutte ned mindre jungel: de vil ganske enkelt utvide sine allerede enorme biodrivstoffplantasjer. Men for et sekund, la oss glemme at vi lever i den virkelige verden, og anta at ingenting av dette eksisterer og avvisningen av kjøtt vil få de allerede ikke veldig rike brasilianerne til å miste jobben og dø ut eller emigrere. Kan det å unngå animalsk mat redusere belastningen på miljøet?

Det er her det andre punktet kommer inn. Hvis vi snakker om animalsk mat, kan den i realiteten fås fra en hektar ikke mindre enn plantemat som er egnet for mennesker. Ja, du hørte riktig.

Hvis det fra en hektar havoverflate er mulig å fange i gjennomsnitt to kilo fisk per år, så kunne de fra en hektar av en innsjø - allerede 200 kilo per år, og fra et hektar med et fiskeklekkeri for 40 år siden "ekstrahere" 1,5-2,0 tusen tonn (opptil 20 tusen centners) per hektar. Dette er hundrevis av ganger mer enn du kan dyrke hvete i åkeren, og ikke mindre enn utbyttet av de beste eksisterende drivhusene. I dag leverer akvakultur (som inkluderer fiskefabrikker) mer sjømat enn dyreliv.

Dyrking av bløtdyr har en lignende effektivitet: 98,5 centners per hektar per år for grønne blåskjell er også mye mer enn hvete kan fås fra en arealenhet.

Et viktig poeng: en person spiser opp fisk raskere enn de fleste typer plantemat. Så én hektar akvakultur kan brødfø mange flere mennesker enn én hektar dyrkbar jord.

Hvorfor fiskefabrikker er så mye mer produktive enn landbasert storfeavl er lett å forstå. Fisk, krepsdyr og bløtdyr er kaldblodige, det vil si at de bruker 5-10 ganger mindre energi, fordi de ikke trenger å varme seg opp konstant. De trenger ikke fange opp den svært dekonsentrerte og ustabile energien til solstrålene, slik planter gjør.

Alger og annet fôr leveres ferdig. Dessuten er det mye mer effektivt å skaffe alger fra samme akvakultur enn landbasert avlingsproduksjon: førstnevnte bruker mye mindre energi på å transportere næringsstoffer og beskytte mot svingninger i solens lysstyrke.

Den andre er vanskeligere å forstå. Hvorfor, med en så enorm effektivitet av "akvatisk" husdyrhold, fremmer ikke kjemperne mot den forferdelige og forferdelige globale oppvarmingen den, men et vegansk kosthold som tar mer plass fra miljøet?

Vi vet ikke sikkert, men arbeidshypotesen er denne: Veganere ønsker ikke å spise dyr av ideologiske – eller etiske – grunner, og søker dermed å oppfatte seg selv som mer moralske individer. Det faktum at slik moral kan føre til fremmedgjøring fra naturen av store områder enn ved bruk av akvakultur - tilsynelatende vet de rett og slett ikke. I det minste fra deres side er det ingen og ble aldri nevnt noe om dette faktum.

Det er imidlertid en viss rasjonalitet bak veganernes posisjon: Kjøttproduksjon skaper mer klimagassutslipp enn å dyrke plantemat. Selv fisk – og også i akvakultur – krever anstendige CO2-utslipp: fra 2,2 til 2,5 kilo karbondioksid per kilo. Dette er mindre enn kylling (4,1 kilo CO2), og omtrent det samme som populære frukter og bær. Riktignok tilfredsstiller fisk sulten raskere: veganere kan spise 3, 5-4, 0 kilo av de nevnte fruktene og bærene om dagen. Det er klart at når man prøver å spise samme mengde fisk, vil gjennomsnittspersonen ikke lykkes, det vil si at på en fiskespisende diett vil han slippe ut mindre CO2.

Så, mellomresultatet: med rimelig dyrking av animalsk mat - og ikke insekter, men den vanligste fisken og sjømaten - kan du ta fra naturen like mye eller enda mindre land enn om du er veganer. Dessuten, hvis du velger de riktige typene fisk å spise, vil CO2-utslippene dine ligne på de som bare spiser planter.

I mellomtiden, la oss minne om ett øyeblikk til som er nøye unngått i den "grønne" retorikken. Som vi allerede skrev, på 1900-tallet, takket være menneskeskapte CO2-utslipp, er biomassen til landplanter 31% høyere enn i den førindustrielle epoken, og den høyeste på 54 tusen år. Dessuten: ifølge forskernes beregninger, jo høyere CO2-utslipp i det 21. århundre, jo mer biomasse vil det være på jorden ved slutten av århundret. I scenariet med maksimale utslipp (RCP 8.5) i 2075-2099 vil det være 50 % mer enn i 1850-1999. I scenariet med moderate utslipp (RCP 4,5) - med 31%.

Med andre ord, jo mindre karbonavtrykk du etterlater deg, jo lavere vil biomassen på planeten vår være. Tenk selv, bestem selv. Motstandere av oppvarming har selvfølgelig allerede bestemt alt, og for å være ærlig har ingen blant dem hørt at bioproduktiviteten til planeten med menneskeskapte CO2-utslipp vokser.

Hvis vi var på deres synspunkt, anbefalte vi nå å gå massivt over til "lavkarbon" tunfisk og unngå høykarbontilapia. Men først, en liten advarsel: som vi vil vise nedenfor, ville avvisningen av storfekjøtt føre planeten vår til svært alvorlige problemer, eller rettere sagt, til en miljøkatastrofe.

Hvorfor trenger planter store planteetere?

Alle levende ting på jorden når det gjelder tørt karbon (unntatt vann) inneholder 550 milliarder tonn karbon. Av disse står planter for 450 milliarder tonn, hvorav 98 % er landbaserte. Det vil si at 80 % av hele planetens biomasse er nettopp disse grønne innbyggerne. Ytterligere 77 milliarder tonn er bakterier og arkea. Det er bare to milliarder tonn dyr igjen, og halvparten av dem er leddyr (hovedsakelig insekter). Omtrent en ti tusendel gjenstår per person.

Tallene taler direkte: naturens konge her er ikke en mann, men landplanter, og trær dominerer i biomassen deres. Det ser ut til at 1/220 dyr ikke kan påvirke floraen, men dette er en feil. Til tross for deres ubetydelige masse, er det dyr som har en avgjørende innflytelse på planters produktivitet.

Hvorfor? Vel, grønne skapninger er ganske egoistiske. Hvis plantene ikke blir berørt, returnerer de sakte næringsstoffer fra kroppen til jorden. Fallende blader (ikke hos alle arter) brytes dessuten sakte ned, og utgjør til og med bare en svært liten del av massen av planter.

Etter dens død brytes planten (og husk, blant dem trær i biomasse) ofte ikke helt ned. Stammen er så godt beskyttet i løpet av livet at soppen normalt klarer å "konsumere" den delen av den som er lettest å assimilere - men ikke alt. Dette gjelder spesielt for retur av fosfor fra plantevev tilbake til jorda. Og ikke i alle miljøer har sopp nok tid til å bryte ned trær.

De usammensatte restene blir til torv, kull, gass eller olje - men alt dette skjer veldig dypt, det vil si at det ikke kommer tilbake til planteverdenen i overskuelig fremtid. Man kan tåle tapet av karbon, men fosfor er allerede en virkelig tragedie. Du kan ikke få det ut av luften som CO2.

«Røret» som fosfor kommer inn gjennom biosfæren har et konstant tverrsnitt. Det vaskes ut av bergarter ved erosjon, men mengden av slike bergarter og erosjonshastigheten er en verdi som kanskje ikke endres på millioner av år. Hvis trær begraver fosfor med sine døde stammer, vil jorden bli så fattig på dem at veksten til de samme plantene vil bremse alvorlig.

Store planteetere spiser intensivt blader, skudd og mye mer, og skiller ut nitrogen, fosfor og kalium med gjødsel og urin. De returnerer fosfor og nitrogen til jorda raskere enn andre mekanismer, for eksempel nedbryting av nedfallne løv.

Vi sa ikke ordet "stor" for ingenting. Det er skapninger større enn hundre kilo (der de finnes) som absorberer hoveddelen av plantematen, og det er umulig å erstatte dem med mindre dyr. Derfor kan ikke betydningen av store planteetere for økosystemene overvurderes. I følge estimater fra de siste vitenskapelige arbeidene om emnet, fører deres utryddelse i en bestemt biocenose til en reduksjon i strømmen av fosfor som kommer inn i jorda med 98% på en gang.

Vår art for omtrent femti tusen år siden satte opp et stort eksperiment - drepte alle store planteetere på et av kontinentene, i Australia. Før det var det grønt, vått og rikelig i sumper.

Nå er tiden inne for å gjøre status: i dag er det en økologisk katastrofe. Lokal jord er ekstremt fattig på fosfor, og det er grunnen til at vill "fotosyntese" vokser mye langsommere enn i andre deler av verden, og jordbruksvekster uten fosforgjødsel viser lavere avlinger enn på andre kontinenter.

Ofte blir det gjort forsøk på å forklare fosformangelen i australsk jord med den lille mengden av de tilsvarende mineralene på kontinentet. Men, som forskere fra andre lignende regioner i verden gjentatte ganger har bemerket, har jungelen i Amazonas og Kongo nesten ikke tilgang til slike mineraler, men det er ingenting galt med fosfor. Årsaken er at det inntil nylig var mange store planteetere.

Som et resultat, blant australske planter når det gjelder biomasse, dominerer eukalyptustrær, som før menneskets ankomst var det en ganske sjelden art. De bruker ikke bare fosfor mer forsiktig (på grunn av dårlig vekst), men har også en uvanlig mekanisme for å returnere dette elementet til jorda: brann.

Eucalyptus er en påsatt plante. Treverket er mettet med svært brennbare oljer og blinker som om det er overfylt med bensin. Frøene er i brannsikre kapsler og røttene overlever brannen effektivt slik at de kan spire umiddelbart. I tillegg pumper de vann intensivt ut av jorda: Dette gjør at de kan få i seg mer fosfor, som er mangelvare i Australia, og samtidig gjøre miljøet rundt dem tørrere og egnet for brann.

Det er på grunn av tilpasningen av eukalyptus til dominans ved hjelp av branner, selv en liten gren av et slikt tre kan blusse opp på en måte som vanlige planter ikke er i stand til.

Periodiske selvtenninger tillot ikke bare den en gang sjeldne eukalyptusen der å fange 75 % av de australske skogene. Fenomenet har en annen side: døde trestammer har ikke tid til å gå "til dypet" udekomponert, fosfor går kontinuerlig tilbake til jorden med aske.

Hvis, i tråd med veganernes ønsker, hele verden forlater kjøtt og melk, vil mer enn en milliard eksisterende storfe forlate arenaen. Og sammen med dem vil fosfor begynne å forlate jorden, og etterlate dem mindre og mindre fruktbare.

Hvorfor kan ikke ville store dyr erstatte husdyr i dag?

Ok, alt er klart: uten store planteetere blir landet raskt til en uproduktiv kvasiørken, hvor det er vanskelig for noe å vokse. Men hva har veganere med det å gjøre? Tross alt sier de at beitemarker med husdyr vil bli erstattet av ville planteetere, hvis avfallsprodukter med hell vil erstatte husdyrgjødsel.

Dessverre, i det virkelige liv fungerer ikke dette og vil mest sannsynlig ikke fungere. Og i stor grad – på grunn av innsatsen til miljøvernere og grønne mennesker.

Det er mer enn en halv million kameler i Australia, men lokalbefolkningen er ikke fornøyd med akselerasjonen av fosforsyklusen på grunn av ørkenens skip. Dyr i enorme antall blir skutt fra helikoptre og lar kadaverne deres råtne på ubebodde steder i landet / © Wikimedia Commons

Som et eksempel kan du ta det samme Australia. De siste tiårene har det dukket opp relativt store planteetere i den ville, indre delen av den. Kameler, griser og hester brakt av mennesker, og deretter vilt, spiser planter, med gjødsel som raskt returnerer fosfor til det biologiske kretsløpet.

Til tross for dette blir alle slike dyrearter aktivt utryddet av australierne. De blir skutt fra helikoptre, og i forhold til griser har det kommet til brutale metoder: de får mattilsetningen E250 (natriumnitritt), som naturlig nok gjør at de dør - grisene har problemer med metthetsfølelsen, og de spise en dødelig dose av dette mattilsetningsstoffet.

Hva er i veien, hvorfor misliker lokalbefolkningen den voksende vegetasjonen etter tilbakekomsten av planteetere? Det handler om vår tids vanlige ideer, og mer spesifikt om å ta vare på miljøet. Miljøet, hvor det er mange store planteetere, begynner å drive bort fra artssammensetningen som har festet seg på det under fravær av slike dyr.

For eksempel vil eukalyptustrær og andre vanlige planter i Australia i dag – og sjeldne der for 50 000 år siden – ikke lenger få så sterke fordeler av mer effektiv bruk av fosfor. Men på samme eukalyptus og andre "innfødte innbyggere" stoler koalaer og mange andre arter - Australias emblemer - på kostholdet.

Selvfølgelig har koalaer som art eksistert i svært lang tid. Å dømme etter det faktum at de bodde der før menneskets ankomst for femti tusen år siden, er det slett ikke nødvendig for dem å overleve at 75 % av kontinentets skoger var eukalyptustrær. Men forklar det for de lokale greenene. Fra deres ståsted må naturen på en eller annen måte fryse i den tilstanden den er i i vår tid. Og det spiller ingen rolle at dette "naturlige miljøet" faktisk ikke kunne ha oppstått uten ødeleggelsen av massen av lokale arter av aboriginene for 40-50 tusen år siden.

Men ikke tro at folk oppfører seg så rart bare i Australia. Ta Nord-Amerika: For ikke så lenge siden bodde det titalls millioner bisoner der, som deretter ble utryddet. (Forresten, kameler var der også, men døde ut for 13 tusen år siden, kort tid etter den massive ankomsten av mennesker).

I dag holdes de i flere parker som Yellowstone, men de aller fleste av disse dyrene lever på private rancher, hvor de er oppdrettet for kjøtt. De trenger ikke vinterfjøs, ullen er nok, de graver ut fôr under snøen bedre enn vanlige kyr, og kjøttet deres er rikere på protein og inneholder mindre fett.

Hvorfor ikke slippe dem ut på prærien? Faktum er at en person ikke er vant til å behandle noen på lik linje og gi store ville dyr bevegelsesfrihet. I Yellowstone Park gjør bisoner flere angrep på turister enn bjørner, og noen ganger kommer det til døden.

Bor bisonen utenfor parken, der folk flest forventer å se et vilt dyr, det kan være flere ofre. Minst 60 millioner bisoner som levde i Nord-Amerika før europeisk kolonisering vil aldri bli avlet der igjen.

Ja, forskere har fremmet Buffalo Commons-prosjektet for å gjenbefolke minst en del av Midtvesten med bison. Men han ble «stukket» av lokalbefolkningen, som slett ikke smiler for å omslutte de enorme gårdene sine med uvanlige hekker. Bisonen hopper opp til 1,8 meter i høyden og akselererer til 64 kilometer i timen, og bryter også gjennom piggtråd og til og med en "elektrisk gjeter" uten dødelig skade på seg selv.

Den eneste pålitelige hindringen i veien hans er et gjerde laget av en stålstang som er flere meter høy, og stengene fra den må gå inn i betongen til en dybde på 1,8 meter, ellers vil bisonen bøye dem med flere slag fra et løp. Det er dyrt å dekorere mange kilometer av egne jorder med en slik eksotisme, og å bo ved siden av bisonen uten det betyr å miste følelsen av fullstendig sikkerhet for eiendommen og livet. Det er tvilsomt at Buffalo Commons noen gang vil gå i oppfyllelse.

Det er ingen sjanse for en virkelig massiv – i antall av steinalderen – tilbakeføring av bison til den ville naturen i Europa. Den moderne balansen av arter i lokale skoger kan eksistere bare fordi bisonen har blitt ødelagt der. Tidligere spiste han underskogen til en stat nær en engelsk park.

I dag dør mange kratttrær, som kjemper med naboene om lyset, til slutt, mens under bisonen vokste nesten alle som unngikk å spise dem opp. Tilstedeværelsen av slike dyr i skogen bidro til suksessen til de artene som har mye tannin i barken (det får planten til å smake bittert, og skremmer vekk planteeteren).

Hvis bisoner blir massivt gjenbosatt i skogene, vil artssammensetningen i dem i stor grad endres til fordel for planter, som en gang hersket her, men de siste århundrene har trukket seg mye i bakgrunnen. For moderne europeiske økologer og greener er imidlertid bevaring av artsmangfoldet som eksisterer i dag viktig nummer én. Og de bryr seg generelt sett ikke om at dagens artsmangfold av skoger er dypt unaturlig og utviklet kun på grunn av det faktum at forfedrene til dagens europeere drepte bisoner.

Et lignende bilde er i skogsteppen. Før utryddelsen av eurasierne bodde Tur (forfaren til tamkyrne) her, og ikke i skogene, hvor han trakk seg tilbake senere. Under ham, blant de urteaktige plantene i skog-steppene, var det nettopp de artene som ble best tolerert ved å gnage av runder dominert - og i dag er de i sekundære roller. Gjenopprettingen av ville populasjoner av store planteetere vil føre til så alvorlige endringer i artsbalansen i skoger, skog-steppe og stepper at andre prosesser som truer den økologiske stabiliteten i disse regionene rett og slett vil forsvinne.

Selvfølgelig kan vi si at ideen "stopp livet som det er, og frys for alltid i denne formen" er falsk. At det ikke var noen «evig» økologisk balanse selv før mennesket. At restrukturering av økosystemer er en normal del av evolusjonen, men et forsøk på å stoppe disse restruktureringene, tvert imot, er unormalt og begrenser naturen. Men alt dette har ingen betydning for hoveddelen av miljøaktivister.

De ble oppdratt til ideen om at dagens artsbalanse skulle opprettholdes så lenge som mulig, uavhengig av graden av dens "naturlighet".

Alt dette betyr at i tilfelle avslag på å avle storfe, vil ikke ville analoger komme for å erstatte det. Landet vil være "tomt og formløst" - det vil si at det vil være begrenset bioproduktivt, som de områdene i Australia hvor kameler og andre store planteetere blir mest effektivt ødelagt.

Grønnsaker eller kjøtt: hvem vinner?

Selv om animalsk mat fra akvakultur ikke krever mer areal enn plantemat, og selv om planteetere, som inkluderer storfe, er nyttige for å opprettholde normale fosfornivåer, endrer ikke dette noe, fordi massene rett og slett ikke vet om det.

Derfor vil vi med stor sannsynlighet se en stadig mer utbredt vegansk bevegelse – under nøkkelparolene om å redusere menneskelig påvirkning på miljøet og bekjempe global oppvarming. De vil være spesielt sterke i Vest-Europa.

Veganere kan ikke vente på seier: åpenbart, utenfor den vestlige verden, er moten for "grønn" mye svakere. Og selv de mest vestlige ikke-vestlige landene er ikke tilbøyelige til å gi opp viktige ting for seg selv bare fordi de er "grønne". Det er tvilsomt at veganere vil vinne i et land som USA: etter Trump-fenomenet å dømme er lokalbefolkningen, spesielt det landlige innlandet, generelt ganske konservativt.

Russland, som ofte er tilfellet, vil stort sett holde seg på avstand fra det som skjer, med unntak selvfølgelig av en viss andel av befolkningen i store byer. Om du personlig faller under påvirkning av denne moten eller ikke er en rent personlig sak. Men husk, ikke baser denne avgjørelsen på ideen om at veganisme er den mest bærekraftige måten å mate menneskeheten på.