Herzen, Ogarev og Nechaev: Proto-revolusjonær bevegelse på midten av 1800-tallet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Veldig interessant materiale om den proto-revolusjonære bevegelsen i Russland på midten av 1800-tallet, som fokuserer på figurene til Herzen, Ogarev og Nechaev.

Faktisk er dette en historie om hva som skjedde før narodnikene, Narodnaya Volya, sosialdemokrater, sosialistrevolusjonære, mensjeviker og bolsjeviker.

Det er tydelig nok til å se hvorfor den generasjonen ikke lyktes både med spørsmålene om revolusjon og med spørsmålene om reform av autokratiet som en måte å unngå revolusjon og blodig russisk opprør.

Herzen og Ogarev i Nechaev-eposet

1868-1869 var veldig vanskelig for Ogarev. Hans favorittverk - utgivelsen av "The Bell" - holdt på å dø foran øynene hans. Det var ingen forbindelser med Russland. Han så knapt sin gamle venn, Herzen, siden han brukte mesteparten av tiden sin på å reise rundt i Vest-Europa og bare falt i Genève for en kort stund. Andre emigranter holdt seg unna ham. De gikk sammen, startet joint ventures, etablerte utgivelse av bøker og blader, førte voldsomme politiske stridigheter og, overbevist om umuligheten av å komme til enighet, var de uenige med hverandre som fiender. Informasjon om alt dette nådde Ogarev med anfall og start og med stor forsinkelse. Det er nok å se gjennom brevene hans fra disse årene til Herzen for å se hvor lite Ogarev visste om Genève-emigrasjonens anliggender.

Under slike forhold følte han seg forlatt av alle, en gammel mann til ingen nytte som folk fra neste generasjon nekter å anerkjenne hans fortjenester før revolusjonen. Men hvis "barna" ikke forsto og ikke ønsket å forstå, som Ogarev trodde, deres "fedre", så vil kanskje den nye generasjonen, "barnebarna" som erstattet "barna" vise seg å være mer objektive og rettferdige og vil hylle deres "bestefedre" "Om revolusjonen? Denne ideen ble gjentatte ganger utviklet av både Ogarev og Herzen.

I mellomtiden, etter en lang periode med dyp reaksjon, begynte rykter å høres fra Russland, som vitnet om begynnelsen på en sosial oppvåkning. I noen deler av Russland var det bondeuroligheter, informasjon som til og med penetrerte den juridiske pressen. Opposisjonspressen (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) begynte å snakke på et hardere språk enn tidligere år. I St. Petersburg startet fra slutten av 1868 studenturoligheter, som i mars året etter fikk en meget betydelig størrelse og ble ledsaget av nedleggelse av en rekke høyere utdanningsinstitusjoner og utvisning av dusinvis av studenter fra St. Petersburg. Etter en lang pause dukket det opp igjen en trykt proklamasjon i Russland; hun la frem kravene til en bekymret studentmasse. Både Herzen og Ogarev fulgte med dyp interesse hendelsene som utspilte seg i Russland.

Den 31. mars 1869 fant en hendelse sted i Ogarevs liv, som han la stor vekt på. Her er hva han rapporterte til Herzen dagen etter:

En dag senere skrev han igjen til Herzen:

"Og studentbudskapet … veldig ung, veldig ung, minner likevel om hans ungdom og gir håp om ny styrke."

Hvorfor gjorde da brevet Ogarev (forfatteren var S. G. Nechaev) et så sterkt inntrykk på ham at han ble betent av håp om gjenoppliving av den utenlandske revolusjonære pressen? Når vi kjenner Nechaev, kan vi, uten å risikere en feil, anta at han allerede i dette brevet, som han gjorde senere, presenterte seg ikke bare som en student som led i forbindelse med studenturo, men som en representant for en mektig og mystisk revolusjonær komité., angivelig eksistert i St. Petersburg og ledet hele studentbevegelsen. Dette ga Ogarev grunn til å anta at han i personen til Nechaev fikk en forbindelse med selve sentrum av den revolusjonære bevegelsen i Russland. Han ble også bestukket av det faktum at en student som angivelig på mirakuløst vis hadde rømt fra Peter og Paul-festningen, henvendte seg for å få hjelp ikke til Bakunin, ikke til den "unge emigrasjonen", men til Herzen. Åpenbart, mente Ogarev, forsto «barnebarna» bedre og satte mer rettferdig pris på «fedrene» enn «barna».

I begynnelsen av april dukket Nechaev selv opp i Genève. Ogarev introduserte ham for Bakunin.

Under inntrykk av samtaler med Nechaev utviklet Ogarev utvilsomt en intensjon om å svare på vegne av den gamle generasjonen av emigranter til studentbevegelsen, og han skrev en proklamasjon med tittelen "Fra gamle menn til unge venner." I følge Ogarev skulle denne proklamasjonen vært signert av Herzen, ham og Bakunin. Men her ventet hans første skuffelse. Herzen kritiserte forkynnelsen hans sterkt og rådet ham til å la den gå uten underskrift. Etter å ha fulgt denne instruksen, måtte Ogarev fjerne tittelen på proklamasjonen, som var upassende gitt dens anonyme natur.

Skuffet over alt dette ønsket Ogarev imidlertid ikke å gi opp sin intensjon, og begynte å skrive en ny proklamasjon om studenturo. Denne gangen kalte han forkynnelsen "Vår historie" [10].

Det er usannsynlig at en slik form for argumentasjon kunne virket overbevisende for Herzen, som med god grunn kunne svare at det aldri gikk inn i hodet hans eller Ogarev å delta i revolusjonær konspirasjon med fedrenes ordførere. Snarere tvert imot, linjene sitert av Ogarev kunne ha gjort Herzen spesielt på vakt mot Nechaev. Det må sies at dessuten Nechaevs proklamasjon til studentene ikke gjorde et gunstig inntrykk på Herzen.

Herzen ankom Genève 10. mai, og deretter begynte forhandlinger mellom ham, Ogarev, Nechaev og Bakunin om Bakhmetev-fondet. Som Ogarev hadde forutsett, likte ikke Herzen Nechaev.

Samtidig må det legges til at Herzen ikke kan ha vært uvitende om det som var kjent for hele Genève-utvandringen, nemlig at M. F. Negreskul (P. L. Lavrovs svigersønn), en mann nært knyttet til Petersburg revolusjonære kretser, hevdet kategorisk at Nechaev lyver og utgir seg for å være en representant for et hemmelig samfunn som eksisterer i Russland. Negreskul, uten å nøle, erklærte for alle emigranter at Nechaev var en sjarlatan, at han aldri hadde blitt arrestert og derfor ikke kunne flykte fra Peter og Paul-festningen, at Nechaev skulle fryktes og ikke et eneste ord av ham skulle stoles på [17]. Ogarev og Bakunin trodde ikke på Negreskuls avsløringer: den første fordi han var redd for å skille seg fra illusjonene han trøstet seg med, den andre på grunn av ønsket om å bruke Nechaev til personlige politiske formål som en representant for Alliansen grunnlagt av Bakunin i Russland. På Herzen gjorde Negreskul imidlertid inntrykk av en "trofast mann" [18], hvis ord ikke kan ignoreres.

Herzen avslo forslaget om å bruke Bakhmetev-stiftelsen til agitasjonsformål. Han fryktet at disse pengene ville tjene i hendene på Bakunin og Nechaev og føre til ubrukelig død for mange mennesker i Russland. Da sa Ogarev:

Til slutt måtte Herzen inngå kompromisser. Han bestemte seg for å overlate til Ogarev å disponere halvparten av Bakhmetev-fondet etter eget skjønn [20].

Dermed fikk agitasjonskampanjen unnfanget av Ogarev, Nechaev og Bakunin en materiell base. Det er ikke vår oppgave å gi detaljer om hvordan denne kampanjen foregikk. Det er nok for oss å merke oss bare de aspektene av det som er direkte relatert til Ogarev og Herzen.

Først og fremst må det slås fast at Ogarevs deltakelse i denne kampanjen var mye større enn forskerne som har behandlet denne problemstillingen hittil har antatt. I 1869 g.i tillegg til de to ovennevnte proklamasjonene til Ogarev ble hans brosjyre "Til minne om folket den 14. desember 1825" utgitt, med en appell til den russiske hæren om å delta i opprøret, og en brosjyre med Ogarevs dikt "Student", som, som kjent, etter Bakunins forslag, ble dedikert til Nechaev, selv om innholdet ikke hadde noe med ham å gjøre. Med en høy grad av sannsynlighet kan Ogarev krediteres med ytterligere to proklamasjoner som kom ut samme år: "Goy, gutter, russiske folk", og "Hva er dere brødre!" [21].

Ikke så mye disse verkene til Ogarev, som den beryktede "katekismen" til Bakunin, brosjyren "People's Massacre", som ba om en blodig revolusjon for å utrydde alle tegn på "statskap", og andre proklamasjoner av Bakunin forårsaket en skarp protest fra en del av Geneve-utvandringen, nemlig: Utina og hans gruppe. I nr. 7-10 av Narodnoye Delo (november 1869) ble det gjort en meget skarp "henvendelse" til Herzen, Ogarev og Bakunin om deres involvering i Nechaevs kampanje. Forfatterne av forespørselen refererte til de navngitte proklamasjonene som "dumme brosjyrer" som inneholder "uanstendig lek med revolusjonens store, hellige verk" og som er i stand til å forårsake "avsky" hos enhver "edru og seriøs person:

Avslutningsvis spurte forfatterne av undersøkelsen om de gamle emigrantene var solidariske med de navngitte brosjyrene, og tilbød dem sidene til Narodnoye Delo for å svare på denne henvendelsen.

Det var selvsagt ingen av de gamle utvandrerne som benyttet seg av dette tilbudet.

Herzen hadde faktisk rett til å betrakte seg selv som ikke involvert i Nechaev-propagandakampanjen, som han protesterte mot mer enn én gang, og vittig kalte Bakunin-Nechaev-proklamasjonene "trykte smeller" [23].

Sergey Nechaev

Agitasjonskampanjen i 1869, så vel som Nechaevs reise til Russland, foretatt i august 1869, for å organisere det hemmelige samfunnet "People's Massacre", uttømte den delen av Bakhmetev-fondet som Ogarev hadde til rådighet. Nye midler måtte finnes for å fortsette agitasjonen. Men Ogarev turte ikke å stille dette spørsmålet til Herzen. Han ventet på at Nechaev skulle komme tilbake. Ogarev var ikke klar over hva Nechaev gjorde i Russland. Derfor vakte rykter om tallrike arrestasjoner utført i St. Petersburg og Moskva, som begynte å nå utlandet i slutten av 1869, stor alarm hos ham. Hvorvidt Nechaev overlevde og om han vil være i stand til å rømme - disse spørsmålene bekymret både Ogarev og Bakunin, som også mistet kontakten med Nechaev. Men til slutt, i de første dagene av januar, kom et brev fra Nechaev, og etter ham dukket han selv opp i Genève. Ved nyheten om dette "hoppet Bakunin så mye av glede at han nesten knuste taket med sitt gamle hode" [24]. Utvilsomt var Ogarev, som oppriktig ble forelsket i Nechaev, ikke mindre glad.

Selv i et brev før Nechaevs opptreden i Genève, informerte Nechaev Ogarev om hans ønske om å se Herzen. Ogarev skyndte seg å varsle sin venn som bodde i Paris på den tiden. Det var ikke vanskelig for Herzen å gjette hvorfor Nechaev trengte ham, og han svarte Ogarev:

Uansett hvor kategorisk Herzens avslag på å møte Nechayev var, ville han absolutt ikke ha stoppet sistnevnte. Nechaevs besøk til Herzen fant ikke sted bare som et resultat av Herzens død.

Etter Herzens død ble Bakhmetev-stiftelsen stilt til disposisjon for barna hans, som i hovedsak ikke hadde noe med disse pengene å gjøre, siden de ikke var engasjert i revolusjonær aktivitet og ikke hadde til hensikt å engasjere seg i det. Bakunin, etter Nechaev, insisterte på at Ogarev skulle kreve penger fra Herzens barn.

Som du vet, gikk Herzens arvinger med på å overføre resten av Bakhmetev-fondet til Ogarev. Dermed var fortsettelsen av kampanjen sikret.

I 1870 utstedte Nechaev og kompani en rekke proklamasjoner rettet til ulike lag i det russiske samfunnet, de lagene som, etter forfatterne av disse proklamasjonene, burde være i opposisjon til den eksisterende politiske orden i Russland. Det var appeller rettet til adelen, kjøpmenn, til "landlige presteskap", borgerskapet, studentene, til ukrainerne ("Leaf to the Bulk") og kvinner. Disse proklamasjonene var av mystifiserende karakter. Kunngjøringen til adelen, adressert til livegneeierne som var motstandere av avskaffelsen av livegenskapet, hadde underskriften: "Descendants of Rurik and the Party of the Russian Independent Adel." Kunngjøringen til kjøpmennene kom ut under signaturen til "Office of the Company of Free Russian Merchants", og til småborgerskapet - "Duma of all free bourgeoisie". Erklæringen til presteskapet ble signert av de sanne hyrdene. Alle disse proklamasjonene ble bygget på oppfordringen til klassens og gruppeinteressene til dem de var rettet til.[27]. I tillegg, med pengene mottatt fra Herzens arvinger, ble det besluttet å gjenoppta publiseringen av "The Bell", men vi må snakke om dette nedenfor.

I tillegg til å utstede proklamasjoner, satte Nechaev og Ogarev, som nevnt ovenfor, utgivelsen av den fornyede "Kolokol". Totalt ga de ut seks utgaver: den første av dem med datoen "2. april", og den siste - "9. mai 1870". Den gjenopplivede «Kolokol» hadde undertekster: «The Organ of Russian Liberation, founded by A. I. Herzen (Iskander) "og" Redigert av agenter for den russiske saken "[28]. I begynnelsen av den første utgaven ble følgende brev fra Ogarev skrevet ut:

I artikkelen "Til den russiske offentligheten", plassert i nr. 1 "Bells", redaksjonen erklærte at magasinet søker å bli organet for «alle ærlige mennesker som oppriktig ønsker Russlands transformasjon og frigjøring, alle som er misfornøyde med den nåværende orden og tingenes gang». Alle disse menneskene må forene seg for å forfølge én oppgave - å kjempe mot autokratiet.

"Nå for alle mennesker med ærlig og god vilje i Russland er det bare én viktig ting fremover: å endre den eksisterende orden."

Denne ideen gjennomføres gjennom alle numrene til "The Bell".

– Styrker bør konsentreres og rettes til ett punkt. Dette punktet er et imperium ,- leser vi i redaksjonen nummer 2.

Redaksjonen ser i samlingen av alle «ærlige» mennesker et middel for å unngå folkerevolusjonen som truer Russland

Det er imidlertid redaksjonen sikre på tiden er ennå ikke inne for Russland å reise dette spørsmålet "så dypt" … Fra hennes ståsted for Russland er et helt annet spørsmål viktig og interessant: kan eller kan autokratiet bli til et konstitusjonelt monarki gjennom fredelige, juridiske reformer (avansert nummer 4).

Kolokol-redaktørene la frem et så beskjedent og moderat program, og erklærte åpent:

Redaksjonen forkynner at praksis har forrang fremfor teori, og forakter den bemerkelsesverdige mentale bevegelsen som fant sted i Russland på 60-tallet.

Som konklusjon om egenskapene til retningen til "Bellene" fra 1870, bemerker vi at i den ledende artikkelen nr. 4 finner vi en levende lovtale til Milyutin-brødrene. PÅ. Milyutin er her fremstilt som en sann demokrat, full av de beste intensjoner, som bare gjorde én feil i sin virksomhet: «han ønsket å frigjøre gjennom imperialistisk makt». Hans bror, krigsminister D. A. Milyutin.

Nechaev og Ogarev, hyller D. Milyutin, styrker styrken til tsarhæren, denne despotismens høyborg! Hva kan dette bety? Og hvordan, generelt, kan vi forene programinnstillingene til Bell med innholdet i proklamasjonene som vi har listet opp?

Her - begrensningen av tsarens autokratiske makt, som kronen på alle ambisjoner og ønsker. Der - fullstendig ødeleggelse av all stat og opprettelsen av frie samfunn på ruinene. Her er ønsket om å forene alle opposisjonelle elementer i befolkningen i Russland. Der - erklæringen om fiender til alle som ikke fullt ut deler Nechaev-Bakunin-planene og fantasiene. Her – en hånende og foraktelig holdning til «prinsippradikalismen» og «transcendentale drømmer». Der - en hemningsløs revolusjonær frase og et bevisst bilde av "venstresiden" av deres synspunkter. Her - ønsket om å forhindre "redslene" til folkerevolusjonen. Det er oppfordringer til opprør og terror. Her er salmer til ære for liberale byråkrater som Milyutin-brødrene. Der - en trussel om blodige represalier mot alle tsarismens tjenere. – Hva betyr disse merkelige motsetningene, som forvirrer forskere som må berøre spørsmålet om Nechaevs «Bell»? Det kan ikke sies at forklaringene som er gitt så langt for disse motsetningene ville være overbevisende.

De henviste til ønsket fra redaksjonen for den gjenopplivede «Kolokol» om å støtte Herzens tradisjoner og holde bladet i samme retning som det ble ført under Herzen. De snakket om innflytelsen fra Herzens datter Natalya Alexandrovna, som Ogarev og Nechaev klarte å delvis lokke inn i deres konspirasjon. Begge forklaringene tåler imidlertid ikke kritikk. For det første fordi retningen til «Klokken» fra 1870, som vi allerede har sett, på ingen måte var den samme som retningen til Herzens «Klokke». Herzen ville ha snudd seg i graven hvis han kunne ha lært om hva som står skrevet i den gjenopplivede Bell.

Det andre er fordi N. A. I øynene til Ogarev, og spesielt Nechaev, var Herzen på ingen måte en så verdifull samarbeidspartner at de for hennes skyld ville begynne å føre journal i en retning som ikke samsvarte med deres egne synspunkter.

For å løse gåten med "Bell" og for å forstå betydningen av dens retning, er det etter vår mening nødvendig å vurdere det ikke isolert, men i forbindelse med hele Nechaev-kampanjen, som dette magasinet var en del av. Når vi snakket om proklamasjonene fra 1870, indikerte vi at de var adressert til forskjellige klasser og grupper i det russiske samfunnet. Ved å gjennomgå disse proklamasjonene ser vi at forfatterne deres, uten å glemme de adelige livegne, kjøpmenn og landlige prester, av en eller annen grunn fullstendig ignorerte den liberale delen av det russiske samfunnet, som de i alle fall hadde større grunn til å forvente motstand mot regjeringen enn for eksempel fra kjøpmenns side. Med den liberale delen av det russiske samfunnet mener vi både de liberalsinnede lagene av adelen, som drømte om å «krone bygningen» av regjeringsreformer, det vil si grunnloven, og den borgerlige intelligentsia, som på den tiden var i ferd med å bli. en merkbar sosial kraft i sin betydning, og til slutt, de avanserte lagene av handelsstanden, hvis mentale horisont ikke var begrenset til lommens interesser og som forsto behovet for å europeisere den russiske politiske orden. I alle fall var det mer grunn til å appellere til motstanden fra disse lagene i det russiske samfunnet enn å appellere til Zamoskvoretsky Titichs og landlige prester.

Det var denne manglende lenken i agitasjonskampanjen i 1870 som ble laget av "Bellen". Og siden bistanden fra den liberale delen av samfunnet, eller i det minste overgangen fra skjult motstand til åpen og effektiv, så ut til å være en svært viktig faktor i "uroen" som ifølge arrangørene burde ha vært forårsaket av deres agitasjon i Russland, da naturlig nok, at de tok mer hensyn til denne delen av det russiske samfunnet enn andre, og ikke begrenset seg til én forkynnelse i forhold til den, men opprettet utgivelsen av et spesielt blad. Nechaev og Ogarev brydde seg mindre om de revolusjonærsinnede lagene i det russiske samfunnet: disse lagene var allerede i opposisjon og trengte derfor den agitasjonelle innflytelsen på dem mindre enn andre; dessuten ble de ikke tilsidesatt, - to utgaver av "Folkemassakren" var ment for dem.

Hvis vi tar et slikt synspunkt om Kolokol, blir alle funksjonene i dette magasinet, opp til ros fra Milyutin-brødrene, ganske forståelige. Bell-programmet var ikke programmet til Ogarev og Nechaev; det var et program tilpasset synet og smaken til de russiske liberale. Kolokol-redaktørene var utvilsomt sikre på at magasinet deres ville gjøre det rette inntrykket på leserkretsen det var ment for.

Da en kunngjøring rettet til adelen oppfordret adelen til å kjempe for etableringen av et edelt oligarki i Russland, fremsatte dets forfatter (eller forfattere) ikke hans ambisjoner, men ambisjoner som etter hans mening er karakteristiske for adressatene til denne kunngjøringen.. Når vi i en annen kunngjøring finner klager på utilstrekkelig beskyttelse av kjøpmenns interesser ved den eksisterende tolltariffen, er det klart at denne teknikken ble spesielt utviklet for å påvirke kjøpmennene mer effektivt. Under slike forhold, selv i Kolokol, var det nødvendig å snakke om emner som kunne interessere lesere, og ikke i det hele tatt om de som var av interesse for Ogarev og Nechaev selv. Med hver gruppe av det russiske samfunnet var det nødvendig å føre en samtale om saker som var nær henne, og på et språk som var forståelig for henne. Dette forsøkte arrangørene av agitasjonskampanjen å få til. Riktignok gjorde de det dårlig. (man måtte være veldig naiv for å tro på muligheten for å oppnå effekt ved hjelp av proklamasjonene de utstedte), men de gjorde alt de kunne, etter beste forstand.

Som vi allerede har antydet, kom nr. 6 av "Kolokola" ut 9. mai, hvoretter publiseringen av "Kolokol" ble suspendert. Årsakene til dette er fortsatt ikke fullt ut forstått. Det er mulig at Bakunins inngripen spilte en viss rolle i denne saken.

Tilbake i nr. 2 av Kolokol ble hans brev til redaktøren publisert, der Bakunin, som bodde i Locarno på den tiden og derfor ble fratatt muligheten til å ta direkte del i Kolokols saker, skrev:

"Etter å ha lest med oppmerksomhet den første utgaven av" Bell "du fornyer, var jeg rådvill. Hva vil du? Hva er banneret ditt? Hva er dine teoretiske prinsipper, og hva er det endelige målet ditt? Kort sagt, hva slags organisasjon ønsker du i fremtiden for Russland? Uansett hvor hardt jeg prøvde å finne svaret på dette spørsmålet i linjene og mellom linjene i journalen din, innrømmer jeg og sørger over at jeg ikke fant noe. Hva er du? Sosialister eller talsmenn for utnyttelse av folkets arbeid? Venner eller fiender av staten? Føderalister eller sentraliserere?"

Redaksjonen til Kolokol avviste disse tvilene fra Bakunin med en liten forståelig setning:

"Redaksjonen tillater seg å mene at med en enstemmig kamp mot den eksisterende orden vil selve sakens betydning jevne ut og forene alle motsetninger mellom seriøse personer fra ulike partier."

Selvfølgelig var disse ordene ikke et tilstrekkelig svar på spørsmålet som ble stilt direkte av Bakunin. Imidlertid, fra selve innholdet i de påfølgende utgavene av The Bell, kunne Bakunin finne ut nøyaktig programmet til dette magasinet og sørge for at det ikke hadde noe å gjøre med programmet til Bakunin selv. Dette kunne ikke annet enn å fremprovosere heftige protester fra sistnevnte. Han skrev tilsynelatende om dette til Ogarev og fikk ham til å tenke seriøst om "Kolokol" ble utført riktig og hensiktsmessig. Som svar på tvilen hans begrenset Nechaev seg til å banne til Bakunin og gjøre narr av ham [32]. Dette fungerte imidlertid ikke på Ogarev. Han hadde kjent Bakunin for lenge og godt nok til å bryte vennskapet med ham, og derfor begynte han å insistere på behovet for å endre Bell-programmet. Emigranten S. Serebrennikov rapporterer i sitt notat om Nechaev at, etter Bakunins krav, skulle klokken bli et "åpent og oppriktig" organ for "sosialisme" [33]. Dette forklarer suspensjonen av "Bell". Det var imidlertid ikke mulig å gjenutgi dette bladet med et modifisert program.

Nechaevs forsøk på å diskreditere Bakunin, må man tro, gjorde tungt inntrykk på Ogarev. I tillegg kom andre fakta som senket Nechaevs autoritet i Ogarevs øyne. For det første, uten at han var fornøyd med å motta Bakhmetev-fondet, hadde Nechaev til hensikt å kreve renter fra Herzens arvinger for hele tiden pengene sto til Herzens disposisjon, og anklaget sistnevnte for å "gjemme" denne interessen [34]. For det andre begynte Nechaev å overtale Henry Satterland, som Ogarev behandlet som en sønn, til å bli med i en gjeng med gjenger, som Nechaev hadde til hensikt å organisere for å rane turister som reiste i Sveits.

Under påvirkning av disse fakta sluttet Ogarev seg til kravet fra Bakunin (som hadde sine egne grunner til å være misfornøyd med Nechaev) om at Nechaev forlot Sveits. Nechaev var enig, men før han dro stjal han fra Ogarev, Bakunin og H. A. Herzen en rekke dokumenter som ifølge Nechaev kan kompromittere disse personene. I september 1870 fikk Ogarev vite om utgivelsen av Nechaev i London nr. 1 av magasinet "Community", som inneholdt et åpent brev fra Nechaev til Bakunin og Ogarev med krav om at den resterende delen av Bakhmetev-fondet skulle overføres til ham. I dette brevet ga Nechaev avkall på «enhver politisk solidaritet» med sine tidligere medarbeidere i agitasjonsarbeid og uttrykte håp om at de aldri igjen ville fremstå «som praktiske ledere av den russiske revolusjonen». I lederartikkelen til fellesskapet leste Ogarev følgende linjer:

«Generasjonen som Herzen tilhørte var den siste, siste manifestasjonen av den liberale adelen. Hans teoretiske radikalisme var en drivhusblomst som blomstret praktfullt i drivhustemperaturen til et velstående liv og raskt bleknet ved første kontakt med den vanlige virkelige luften av praktisk virksomhet. De kritiserte og latterliggjorde den eksisterende orden med etsende salongbehendighet, raffinert politisk språk. De var interessert i selve kritikkprosessen. De var fornøyde med rollene sine."

Slik forsto Ogarevs elskede "barnebarn" og satte pris på sin "bestefar" i revolusjonen

I et av sine brev til T. Kuno skrev Engels:

"Nechaev … enten en russisk agentprovokatør, eller i alle fall handlet som sådan"

Vi vet nå at Nechaev ikke var en agentprovokatør, men at han «handlet som sådan» er hevet over tvil. En mann udiskutabelt viet til revolusjonens sak og viet hele sitt liv til å tjene den, Nechaev gjorde mer skade enn nytte for den revolusjonære saken. Løgnene og bløffene som ble praktisert i stor utstrekning av ham, hans ønske om å underordne alle hans vilje, hans uvennlige holdning til de han måtte jobbe med, innførte desorganisering i den urørte kretsen av revolusjonære ledere i sin tid. Disse trekkene til Nechaev ble tydelig manifestert i forholdet hans til Ogarev. I et av brevene hans til Ogarev skrev Bakunin om hans og hans deltakelse i Nechaev-eposet:

"Det er ingenting å si, vi var idioter, og hvordan Herzen ville le av oss hvis han var i live, og hvordan han ville ha rett i å banne til oss."

Dessverre innså Bakunin og Ogarev dette for sent.

Når det gjelder Ogarev, gjorde Nechaev-historien så sterkt inntrykk på ham at han for alltid nektet å delta i revolusjonært arbeid, selv om han ikke sluttet å være sterkt interessert i skjebnen til den revolusjonære bevegelsen i Russland.

Boris Kozmin

- helt ved referanse (det er mye materiale om fallgruvene til de revolusjonære aktivitetene til Herzen, Nechaev og Ogarev).

Når det gjelder Nechaev, anbefaler jeg også disse materialene:

akkurat her

akkurat her