Hadde Jesus en kone, hva er argumentene?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Et nylig oppdaget fragment av det koptiske evangeliet stilte et uventet spørsmål for lærde: Hadde Jesus en kone? Eksperter har kranglet om autentisiteten til det funnet fragmentet i 8 år. Artikkelen forteller om hvem og hvorfor som ville ha nytte av en tekst som endrer vår forståelse av kristendommens historie.

Laboratorietester indikerer at fragmentet av papyrus med omtale av Jesu kone er ekte. Hvorfor anser de fleste forskere at det er falskt?

I seks dager i september 2012 deltok omtrent 300 spesialister på X International Congress of Coptic Studies, som ble holdt ved Sapienza-universitetet i Roma. Foredragsholdere inkluderte Karen L. King. Forfatteren av fem bøker, King er en høyt respektert forsker på tidlig kristendom, og fokuserer arbeidet sitt på en gruppe kristne kjent som gnostikere.

Hennes monografi fra 2003 Hva er gnostisisme? (Hva er gnostisisme?) Har allerede blitt gullstandarden på dette kunnskapsområdet. King underviser for tiden ved Harvard Divinity School, hvor hun ble den første kvinnen som fikk et professorat i Hollis Department of Divinity, den eldste navngitte avdelingen i landet. Hun har lenge blitt sett på som en av de beste religionsforskerne i verden.

King begynte forelesningen sin under den siste økten, den andre dagen av stevnet, klokken 19, da de fleste av deltakerne allerede hadde satt seg ned til middag, i det minste i tanker. Før King holdt lærde foredrag som «New Branch: Judas in Gnostic Studies» og «The Sorrow of Wisdom in Valentinian Cosmogony», og derfor så det ut til at budskapet hennes ville være like sedat og kjedelig.

Tittelen på King's talk, "A Fragment of a New Coptic Gospel," antydet at hun ville beskrive et nytt, nylig funnet fragment av en allerede kjent kristen tekst, som ikke er mer enn et beskjedent tillegg til den solide samlingen av gamle kristne tekster som dukker opp ganske regelmessig på scenen. King presenterte imidlertid noe helt ekstraordinært: et fragment av et tidligere ukjent evangelium.

King mente at fragmentet var datert til 400-tallet e. Kr. (senere studier viste at det mest sannsynlig var rundt 800-tallet), og at det kunne være en oversettelse av en gresk tekst som opprinnelig ble skrevet på 200-tallet e. Kr. Koden er veldig liten, omtrent på størrelse med et kredittkort, og inneholder åtte ufullstendige linjer med tekst som følger:

1. Ikke [for] meg. Zhi [vet] moren min ga meg

2. Disiplene fortalte det til Jesus

3. gi avkall på. Maria er n [e] verdt

4. Jesus sa til dem: «Min kone

5. hun kan være min student"

6. La de onde mennesker svulme opp

7. Som for meg, jeg er med henne til

8. Bilde

Mange aspekter ved selve teksten og ved papyrusen viste seg å være uvanlige. Ved første øyekast var dette umerkelig, men senere viste det seg at alt dette er av stor betydning. Og så var det et ekstremt viktig punkt som vakte oppmerksomhet: den fjerde linjen, hvor Jesus sier at han har en kone. Det var en bombe. Tidligere i ingen kristen tekst var det en direkte omtale av denne typen fra Jesu munn.

Selv om dialogen registrert på et stykke papyrus bare har overlevd delvis, kan nesten alle forstå essensen. I første linje erkjenner Jesus viktigheten av moren. I den andre ser det ut til at elevene hans krangler om fordelene til Maria. Dette er mest sannsynlig fordi den fjerde linjen inneholder ordene "min kone". Dette er ikke en referanse til Jomfru Maria, men til Maria Magdalena, den ofte utskjelte forbederen av Jesus-bevegelsen. Jesus sier i femte linje at denne Maria kan være hans disippel, og i den sjette og sjuende fordømmer han de som er imot det, og kaller slike mennesker "onde", i motsetning til seg selv, fordi han er "med henne".

Da King snakket om sin tolkning av teksten og dens betydning for kristen tankehistorie, ba publikum henne vise et øyeblikksbilde av passasjen. Kings datamaskin fungerte ikke, så de sendte en iPad med et fotografi over gangen. Etter å ha sett fragmentet, begynte noen forskere nesten umiddelbart å åpent diskutere spørsmålet om dets autentisitet.

Dagen etter, på sidene til en blogg, oppsummerte Christian Askeland, en spesialist i koptiske manuskripter ved Indiana Wesleyan University, helhetsinntrykket av fragmentet. Konferansedeltakerne som så fotografiet «delte», skrev han, «og nesten to tredjedeler … reagerte med stor skepsis til dokumentet, tvilte på dets autentisitet, og en tredjedel … bekreftet faktisk at fragmentet var en forfalskning."

Mens eksperter uttrykte tvil, fortalte media publikum en helt annen historie. Da King talte i Roma, la Harvard Divinity School ut bilder av passasjen og et utkast til hennes første kommentar til den på nettet.

Før han forlot Cambridge til Roma, viste King utdraget til New York Times, Boston Globe og Harvard Magazine, som fotograferte forskeren på kontoret hennes med teksten innkapslet i glass. Derfor, etter Kings tale, var New York Times i stand til å publisere nyhetene om oppdagelsen på nettet ved å gjøre det i en artikkel med tittelen "Jesu kone snakkes om på en falmet papyrusskrap."

Denne artikkelen, ledsaget av et fotografi av King som holder et fragment i hendene, dukket opp i den trykte utgaven av New York Times neste morgen. Boston Globe var vert for en lignende historie med den misvisende overskriften "Historian Revelation Hints Jesus Was Married."

Faktisk, med vitenskapelig vurdering som historiker, gjorde King sitt beste for å understreke at det ikke er noen bevis i denne passasjen angående Jesu sivilstatus. Denne teksten, understreket hun, dukket opp mye senere enn Jesu død, for å kunne anses som en pålitelig historisk kilde.

Men i varmen av generell spenning gikk denne nyansen veldig raskt tapt. Det er ingen tvil om at dette delvis skyldtes den oppsiktsvekkende tittelen som King ga fragmentet – «Evangeliet om Jesu hustru». Det viste seg at hun allerede hadde snakket med korrespondentene til Smithsonian Channel, som planla å gi ut et spesielt program med samme navn. Kanalen kunngjorde at den vil bli en "bibelsk proporsjon" storfilm.

I dag tas Jesu sølibat for gitt. I den katolske tradisjonen gir hans ugifte stilling grunnlaget for det teologiske argumentet om at prester ikke kan gifte seg. Menneskene som kommer med dette argumentet peker på et enkelt og ugjendrivelig faktum: Det er ikke en eneste omtale av at Jesus ble gift i Det nye testamente.

Alt dette er sant - på en måte. Men hvis vi ser på evangeliet, ser vi at det er et gapende hull i Jesu biografi. Ingen av historiene om ham fra det 1. århundre e. Kr., som med noen grad av begrunnelse kan hevde å være nøyaktige, inneholder ikke et ord om hans oppvekst og ungdom. Hvordan var han på den tiden - jobbet, led av sjenanse, var sorgtung? Var han gift eller singel?

Vi vet ikke dette og kan ikke vite det. Det kan antas at en mann på hans alder som bodde i det gamle Palestina skulle ha vært gift, men verken evangeliet eller apostelen Paulus sier noe om dette. Det tidligste evangeliet - fra Markus - begynner med en historie om Jesus i de siste årene av hans liv, ved bredden av Jordanelven, da han forberedte seg på å stupe ned i vannet for å bli døpt.

Mye avhenger av svaret på spørsmålet om Jesu sivilstatus. I århundrer og frem til i dag har svaret på dette spørsmålet vært avgjørende i diskusjonene om prestenes sølibat. Hvis Jesus avviste ekteskapet, hevder talsmennene for dette argumentet, så burde alle prester gjøre det samme. Og siden Jesus bare valgte menn som sine disipler, burde kirken gjøre det samme.

Kommentatorer som kjemper med tradisjon og fordommer insisterer imidlertid på at ideen om Jesu sølibat er en senere katolsk konspirasjon, et produkt av en mannlig hodekirke og dens pompøse og strenge katedraler fra forskjellige tider. Dette ble gjort for å holde lekfolk, spesielt kvinner, i lydighet. Dan Brown tjente en formue ved å presse denne ideen i sin bok, Da Vinci-koden, utgitt i 2003.

Takket være det vitenskapelige arbeidet til Karen King og andre, blir det nå klart at i den kaotiske tidlige kirken, som, selv om den hevdet orden, var full av kaotisk mangfold, kranglet man aktivt om kvinnens rolle som leder. Folk har også spekulert i Jesu kjærlighetsliv siden minst det 2. århundre e. Kr.

I en ikke-kanonisk tekst fra den perioden kjent som «Maria-evangeliet», sier Peter for eksempel til Maria Magdalena: «Søster, vi vet at Frelseren elsket deg mer enn alle andre kvinner». Filips evangelium, datert til det andre eller tredje århundre, er mer eksplisitt om dette. Der kalles Maria Jesu «ledsager», og det sies at Jesus elsket henne «mer enn alle de andre disiplene» og «ofte kysset henne på munnen».

Det nye testamente har et svært betydelig fokus på kvinner. Historien om Jesu liv begynner med at jomfru Maria holder en nyfødt baby i armene og slutter med at både Maria sitter ved korset. Mye tyder på at kvinner fulgte Jesus og var med på å finansiere oppdraget hans. I sitt romerbrev kaller Paulus en kvinne ved navn Junius for «herliggjort blant apostlene», og han beskriver en kvinne ved navn Theben som «en diakonisse».

Innflytelsesrike kvinner dukket også opp i den tidlige kirkens historie. I Apostlenes gjerninger fra det 2. århundre forlater en kvinne ved navn Thecla sin forlovede for å følge Paulus. Noen kristne fra Nord-Afrika på 300-tallet brukte dette som en unnskyldning for kvinner til å døpe innviede.

Tradisjonalister har på sin side lenge pekt på det første Timoteusbrevet, skrevet på vegne av Paulus, hvor de underbygger sitt syn på at kvinner ikke er til stede blant prestene. Det står: "Men jeg tillater ikke min kone å undervise, heller ikke å bestemme over mannen sin, men å være i stillhet." Men vi vet nå at det første brevet til Timoteus faktisk ble skrevet i det andre århundre og feilaktig tilskrives apostelen.

Dette indikerer at det i de første årene av kristendommen ble ført en slags epistolær kamp for å redefinere Paulus' intensjoner for kvinner. I dag kan vi se at spørsmålet om Kristi sivilstatus og det relaterte spørsmålet om kvinnens rolle i kirken gjentatte ganger ble brutt i ett eller annet lys i en rekke apokryfe ordtak og historier, der Jesus og apostlene enten fordømmer, deretter støtter, eller styre kvinnelige ledere. …

Generelt går tekster og begreper til støtte for begrepet kvinner som Kristi disipler utover den tradisjonelle kanonen. Dette er ikke overraskende, siden det kanoniske Nye testamente ble utarbeidet mye senere enn Jesu død, og dette ble gjort av kirken ledet av menn. I dag er til og med selve studiet av ikke-kanoniske materialer noen ganger assosiert (i positiv og negativ forstand) med liberal bias, siden de marginaliserte og dempete stemmene til kvinner og lekfolk kommer til syne i mange tekster.

Karen King ble en autoritet i den vitenskapelige verden ved å forske på ikke-kanoniske skriftlige kilder. Dette forklarer hvorfor hun ble tiltrukket av fragmentet presentert i Roma. I motsetning til media var hun mindre interessert i den sene og upålitelige omtalen av at Jesus var gift, og mye mer i lyset papyrusen kaster over kvinnenes stilling i den gryende kristne bevegelsen.

Dette var nok et bevis på at folk i de første århundrene av vår tidsregning langt fra var så forent i sin tro og religiøse praksis som allment aksepterte tolkninger representerer.

Etter Kings tale i Roma, gransket eksperter over hele verden de digitale fotografiene av fragmentet som dukket opp på Harvard Divinity School-nettstedet (samt et utkast til Kings tale og en oversettelse av teksten som Harvard Theological Review gikk med på å publisere i januar 2013-utgaven). Blant forskerne som studerte fotografiene, begynte en nesten enstemmig mening å dukke opp: fragmentet ligner veldig på en falsk.

Professor Francis Watson, en lærd i Det nye testamente ved Durham University i England, reiste forsiktig, men alvorlig tvil på Internett bare to dager etter Kings tale. Denne passasjen, skrev han, er "mer sannsynlig å tilskrives en moderne forfatter med en dårlig beherskelse av koptisk enn en gammel."

En uke senere erklærte Vatikanets avis L'Osservatore Romano (riktignok langt fra upartisk) at papyrusen var «udugelig forfalskning». Leo Depuydt fra Brown University, som ble bedt av Harvard Theological Review om å skrive et svar på Kings artikkel om fragmentet før publisering, uttrykte det rådende synet. «Uten tvil», skrev han, «er det såkalte evangeliet om Jesu hustru, også kjent som Fragmentet av Jesu hustru, på ingen måte en autentisk kilde. Forfatteren av denne analysen er ikke i tvil om at dokumentet er en forfalskning, og ikke en veldig god en”.

Alle eldgamle manuskripter har et helt sett med spesifikke funksjoner og egenskaper, som hver (skriveinstrument, tekststil, håndskrift, grammatikk, syntaks, innhold) analyseres. Hvis noen funksjoner virker ukarakteristiske, hvis noen funksjoner avviker fra den generelle ideen, regnes hele manuskriptet som en falsk. Evaluering og analyse av disse aspektene ved manuskriptet krever erfaring fra mange års vitenskapelig virksomhet og basert på inngående kunnskap.

Det er mange problematiske inkonsekvenser i Evangeliet om Jesu hustru. Nesten alle gamle tekster på papyrus ble skrevet med en sivpenn, men på dette fragmentet er bokstavene dristige og stumpe, og det ser ut til at de ble påført med en pensel. Og ikke bare dette. De er skrevet unøyaktig (slik kan du skrive bokstaver hvis du holder en tusj oppreist i neven og begynner å skrive til dem), og dette tyder på at forfatteren deres skrev, for hvem dette språket ikke er innfødt.

I tillegg er det en rekke åpenbare grammatiske feil som oppstår når en person ikke vet hvordan han skal bruke kasus eller preposisjoner ("Han kastet meg en ball"). En slik feil kunne ha blitt gjort av en utlending eller et barn, men ikke av en voksen som har morsmål.

Watson fortsetter med å skrive i sin kommentar, publisert dager etter Kings tale i Roma, det mest overbevisende beviset på forfalskning. Bokstavelig talt hvert ord og hver setning i denne passasjen, med ett viktig unntak, kan finnes i den koptiske teksten kjent som Thomasevangeliet.

Dette nesten komplette manuskriptet fra 400-tallet ble oppdaget i 1945, utgitt i 1956 og lagt ut på Internett i 1997 med en oversettelse. Watson mistenkte at evangeliet om Jesu hustru ikke besto av noe mer enn sammensatte deler av denne velkjente koptiske apokryfen.

Watson ga ytterligere bevis for å støtte påstanden hans. For eksempel begynner den første linjen i fragmentet med den grammatisk ukorrekte frasen "ikke [for] meg", der det etter min mening ikke er noen preposisjonsfrase. Så kommer ordene «mor ga meg livet». Det er med den samme ukorrekte frasen «ikke [for] meg» at en av de første linjene i Thomasevangeliet begynner, og den etterfølges av en setning der det, som i fragmentet, står ordene «min mor». Neste linje i «Tomasevangeliet» avsluttes med ord som ikke står i «Jesu hustrus evangelium» (min sanne mor), men den begynner med de samme ordene som i fragmentet (livet ga meg). Du kan sammenligne tekstene:

«Evangeliet om Jesu hustru»: «Ikke [for] meg. Min mor ga meg kunnskapen"

Thomasevangeliet: «Ikke [for] meg. Min mor … min sanne [mor] ga meg livet."

Tilstedeværelsen av lignende fraser i to forskjellige verk kan neppe kalles et ugjendrivelig bevis. (King noterte faktisk også noen paralleller.) Men å finne de samme ordene som er identiske i tekstlinjer er nesten utrolig. For Watson og mange andre spesialister så dette dokumentet helt naturlig ut til å være en forfalskning.

Noen forskere har basert sine vurderinger på noe uhåndgripelig og uhåndgripelig. Teksten føltes bare for feil – eller for riktig. "Dette stykket," skrev Jim Davila fra University of St Andrews i Skottland, "er akkurat det jeg ønsker å finne i de gamle apokryfene, den moderne tidsånden i 2012."

Denne mistanken bør avklares ved å si dette: Hvis en eldgammel kristen tekst som beskrev at Jesus hadde en kone og fremhever statusen til en kvinne, dukket opp i 2004 umiddelbart etter utgivelsen av Da Vinci-koden, ville den rett og slett blitt latterliggjort.

Christian Askeland bemerker en annen grunn til at fragmentet for ham virket uekte. Selv om dette bare er en liten brøkdel av et mye større verk, bevart av ren flaks, er det utrolig enkelt å lese og forstå. Til tross for de manglende ordene på slutten av hver linje, forstår vi lett at vi leser en dialog.

På hvert trinn forstår vi hvem som snakker og lærer generelt hva de snakker om. Det er også overraskende at det mest provoserende utsagnet fra teksten (Jesus fortalte dem: "Min kone") er midt i fragmentet. Mark Goodacre fra Duke University bemerket til og med at bokstavene i ordet "mine" er mørkere enn de andre, som om de var skrevet med fet skrift, slik at leseren skulle forstå den fulle betydningen av dette besittende pronomenet. Og kanskje det siste dråpen: ordene "min kone" er nesten de eneste viktige ordene fra fragmentet som ikke har noen paralleller i "Tomasevangeliet".

Det hele virker for godt til å være sant.

Gamle manuskripter kan deles inn i to hovedkategorier: med opprinnelseskilde og uten opprinnelseskilde.

Et manuskript med en opprinnelseskilde - en som vises i en pålitelig arkeologisk setting eller kontekst; si, hvis det ble funnet under utgravninger eller på annen måte, og dette funnet ble dokumentert av profesjonelle forskere. Manuskripter uten opprinnelseskilde er alt annet: manuskripter fra private samlinger uten dokumentasjon, fra antikvitetsbutikker, eller rett og slett de som ble "oppdaget" et sted på loftet eller i skapet.

På grunn av virkningene av vær og tid er det ekstremt sjeldent å finne en virkelig eldgammel papyrus i en arkeologisk sammenheng – tross alt, i motsetning til stein eller leire, som de også skrev på i oldtiden, brytes papyrus ned over tid. Derfor, for at papyrus skal overleve årtusener, må betingelsene for å bevare selv de minste bitene være nesten perfekte, og dette er nesten umulig. (Dette er grunnen til at de eneste eldgamle papyriene med en opprinnelseskilde, inkludert Dødehavsrullene, er funnet i avsidesliggende områder i ørkenen.)

Evangeliet om Jesu hustru er dessverre et manuskript uten opprinnelseskilde. Ifølge King ble hun i juli 2010 oppsøkt av en person som ba om å få se på papyrusen han hadde skaffet seg. Mannen valgte å være anonym, sa hun, slik at han «ikke ble trakassert av folk som ønsket å kjøpe stykket».

Den samme mannen ga King ytterligere fem eldgamle tekster fra samlingen hans. Ifølge ham skaffet han disse papyriene fra en annen samler, en tysker ved navn Hans-Ulrich Laukamp. I kontrakten for salg av papyrus antydet den anonyme forfatteren at Laucamp kjøpte dem i Øst-Tyskland på begynnelsen av 1960-tallet. Spor førte bare til dette punktet, og det var ingen ytterligere indikasjon på opprinnelsen til fragmentet.

Naturligvis var det nødvendig med en ekstra sjekk for å bekrefte ektheten. På grunn av tvil oppsto, bestemte Smithsonian Channel seg for å utsette sendingen av segmentet. Harvard Theological Review forsinket også publiseringen av Kings artikkel. King organiserte en rekke kontroller og analyser - mikroskopavbildning, blekkanalyse, karbonanalyse, multispektral avbildning, infrarød mikrospektroskopi og en annen serie radiokarbonanalyser for å bestemme datoen for skriving. Dette arbeidet tok nesten et og et halvt år.

Det er vanskelig å bevise fornektelse – det er det de sier. Men ved mulige forfalskninger er alt det motsatte: det er vanskelig å bevise ektheten der. Hvis radiokarbonanalyse viser at den eldgamle papyrusen angivelig ble laget for et halvt århundre siden, er det helt klart en forfalskning. Men hvis analyse viser at det opprinnelige datoanslaget er riktig, fjerner dette på ingen måte tvilen.

Forfalskere av dokumenter kan få tak i svært eldgamle papyrus, for antikvitetsmarkedet selger blanke ark eller ark med umerkelig tekst som kan fjernes. Blekk har samme problem. Selv om deres kjemiske sammensetning ser ut til å være korrekt, beviser dette ingenting.

I beste fall går vitenskapen om debunking hånd i hånd med vitenskapen om bedrag; det samme gjelder for idrettsutøvere som bruker uautorisert doping. Nå som vi har en ide om sammensetningen av gammelt blekk, så vel som instrumenter for å bestemme det, har vi ikke lenger spesielle grunner til å sjekke blekk på et tvilsomt dokument. Enhver anstendig forfalsker vet hvordan blekk kan eldes.

Når de innså alt dette, trakk skeptikerne bare på skuldrene da de i april 2014 fikk vite at fragmentet hadde bestått alle laboratorietester og kontroller. Men resultatene deres var ganske tilfredsstillende for den populære pressen, som har vært taus om papyrusen siden tidlig høst 2012. I den ene utgaven etter den andre ble analyser som bare kunne utelukke autentisitet, kalt analyser som kunne utelukke forfalskning. Overskriften i New York Times lød: "The Papyrus of Jesu Wife is Ancient snarere enn Fake."

CNNs nettsted la ut et stykke med tittelen "Forskningsbevis: Jesu kone-snutt er ikke falsk." Og Boston Globe, i motsetning til de mange og solide argumentene fra forskere som har samlet seg i løpet av det foregående og et halvt året, kunngjorde: "I den eldgamle teksten som nevner Jesu hustru, er det ingen bevis for moderne forfalskning." Smithsonian Channel akselererte produksjonen av sendingen sin, og Harvard Theological Review publiserte Kings artikkel, som nå inneholdt analytiske resultater.

Blant de andre papyriene som King ga fra Laucamp-samlingen, var et mindre fragment som inneholdt en del av den koptiske oversettelsen av Johannesevangeliet. Forskere så først dette fragmentet da artikkelen dukket opp i Harvard Theological Review, fordi ekspertene som utførte laboratorietester av Evangeliet til Jesu hustru brukte det til sammenlignende analyse.

Og da forskerne endelig fikk et glimt av dette andre utdraget på Harvard Divinity Schools nettsted, raste veggene. Selv for ikke-eksperter var de visuelle likhetene mellom Evangeliet om Jesu hustru og Johannesevangeliet slående. Begge hadde for eksempel merkelig formede bokstaver, antagelig skrevet med samme stumpe instrument. Askeland og andre eksperter hadde bare én forklaring: Begge fragmentene ble laget med samme hånd.

Noen dager etter utgivelsen av fragmentet av Johannesevangeliet var de fleste lærde enige om at dette er en enda mer åpenbar forfalskning enn evangeliet om Jesu hustru. Selv om fragmentet ble datert til det 7.-8. århundre e. Kr., ble det skrevet på en koptisk dialekt kjent som Lycopolitan, som forsvant til det 6. århundre.

Hvis fragmentet er ekte, dukker det opp en merkelig anomali: det eneste eksemplet på en tekst på Lykopolitansk dialekt fra 700-tallet eller senere. Det er selvfølgelig godt mulig at en eller annen skriftlærd på 700-tallet rett og slett kopierte en eldre koptisk tekst skrevet på en allerede død dialekt, der ingen snakket eller skrev. Vi lager fortsatt kopier av Chaucer, selv om ingen har snakket eller skrevet på mellomengelsk på århundrer. Men det er ingen bevis for at koptiske skriftlærde noen gang har gjort dette.

Imidlertid er det Johannesevangeliet på Lycopolitan dialekt fra det tredje eller fjerde århundre e. Kr., som er det mest kjente av alle bevarte koptiske manuskripter av Johannes. Den ble funnet i 1923, publisert i 1924 og lagt ut på Internett i 2005. Passasjen fra Karen Kings Johannesevangelium har de samme ordene i nøyaktig samme rekkefølge som i 1924-utgaven. Dette er mulig – tross alt er begge manuskriptene oversettelser av det samme evangeliet. Men forskere som studerte de to tekstene snublet snart over likheter som grenset til det umulige.

Papyrusolog og koptolog Alin Suciu bemerket at alle linjene på den ene siden av fragmentet samsvarer nøyaktig med annenhver linje i 1924-utgaven. Mark Goodacre viste senere at det samme en-til-to-forholdet var sant for den andre siden av fragmentet: hver linje med papyrus samsvarer perfekt med hver annen linje i 1924-utgaven.

I så fall må vi anta at originalsiden som dette fragmentet tilhørte var nøyaktig dobbelt så bred som sidene i 1924-utgaven. Det vil si at bredden på hvert ord skrevet av begge de skriftlærde var den samme, og det var bare ved en eller annen tilfeldighet at dette fragmentet tilsvarte det best bevarte, mest kjente og tilgjengelige koptiske manuskriptet fra John.

Det var mistanke om at hele samlingen av Laucamps papyrus kunne være falsk. Folk begynte å stille spørsmål om de få dokumentene i samlingen som tydeligvis var av moderne opprinnelse, spesielt kjøpsavtalen mellom den tyske samleren Laukamp og den anonyme nye eieren av samlingen hans.

Owen Jarus, som skrev for LiveScience-nettstedet, begynte å undersøke alle detaljer i Laukamp og fant en mann med samme navn og, ser det ut til, med samme biografi. Han snakket med en av Laukamps forretningsforbindelser og eiendomsmegleren hans. Men ingen av dem hadde hørt om noen papyrus som tilhørte ham, eller engang om "Evangeliet om Jesu hustru". Laukamp, skrev Jeras, var ikke en samler av antikviteter i det hele tatt: han var en verktøymaker og «hadde ingen interesse for gamle ting», sa eiendomsmegleren.

Han døde med stor suksess i 2002, og etterlot seg ingen barn eller slektninger. Faktisk er alle personene som er nevnt i disse moderne dokumentene nå døde, i det minste alle King nevner i sin artikkel på sidene til Harvard Theological Review. (Alt vi vet om disse dokumentene er det King valgte å rapportere.) Det siste dødsfallet skjedde i 2009, bare et år før den anonyme nye eieren kontaktet King.

Etter å ha undersøkt Laukamps historie, var Jeras nesten sikker på at han hadde funnet den rette personen."Det var tydelig," fortalte han oss, "at noe tydelig manglet her."

King tar tvil om fragmentets autentisitet ganske alvorlig. "Dette er viktig," sa hun til The New York Times i mai. "Dette bør tas på alvor og kan tyde på en forfalskning." King fortalte oss ikke at hun ikke lenger jobbet med fragmentet, men indikerte at hun var villig til å "lytte til og studere nye bevis og argumenter angående datering og tolkning av fragmentene."

Mange medier fortsetter imidlertid å fortelle historien de ønsker å fortelle. Før Smithsonian Channel ble sendt 5. mai 2014, la kanalen til bare ett minutt på slutten for å holde seerne oppdatert. I løpet av dette minuttet kom det ikke en eneste innvending mot dokumentets autentisitet, men bare en omtale av at fragmentet hadde bestått laboratorietester. På slutten uttalte programlederen: "Det er mange nye bevis på dens autentisitet, og ikke et eneste bevis på at det er en moderne falsk."

Denne konklusjonen motsier den enstemmige oppfatningen til det vitenskapelige samfunnet. Selv om King selv nektet å erklære saken avsluttet, er den materielle dommen angående Evangeliet om Jesu kone at det er en forfalskning.

Men ett grunnleggende spørsmål forblir ubesvart. Hvorfor skulle noen forfalske et dokument av denne typen? Inntil King går med på å avsløre navnet på eieren av papyrusen - og hun i dag ikke gir noen signaler om hennes intensjon om å gjøre det - vil alle svarene på dette spørsmålet uunngåelig være spekulative. Men vi er fortsatt i stand til å nevne noen muligheter.

Hovedkandidaten er selvfølgelig penger. En tekst som endrer våre ideer om kristendommens historie, så vel som om biografien om Kristus selv, burde være svært kostbar. I dette scenariet er den anonyme eieren av fragmentet offeret for svindelen, ikke King. Men ektheten til fragmentet av den respekterte lærde King, og oppmerksomheten hun har trukket til historien, øker dens verdi og verdi umåtelig. (Eieren opplyste at han ikke ønsker å bli trakassert av kjøpere som ønsker å kjøpe fragmentet, men dette betyr ikke at han ikke ønsker å selge det.) Det er også mulig at eieren har en økonomisk interesse i innholdet av dokumentet, og dette forklarer hans manglende vilje til å oppgi navnet sitt i bakgrunnen forfalskningsanklager.

Personen som forfalsket fragmentet kunne også ha ideologiske motiver. For de kirkesamfunnene som lar sine prester gifte seg, og dette er først og fremst Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige (mormoner), kan selve omtalen av Jesu ekteskap bli et kraftig grunnlag for å styrke moderne tro.

Man kan også tenke seg at forfalskning er et verk av aktivister fra den feministiske bevegelsen eller de som motsetter seg katolsk geistlighet. Eller kanskje det er en kombinasjon av begge. På den annen side er det mulig at forfalskeren av fragmentet forsøkte å undergrave de liberale posisjonene til forskere som King, og viste at de er naive og lett lar seg lure. Noen kommentatorer har tatt dette standpunktet.

For eksempel, i begynnelsen av mai, la Stand Firm-nettstedet, som sammen med seksjoner om Church of England, katolikker og muslimer, har en seksjon helt viet til abort, en kort artikkel med tittelen "Evangeliet om Jesu kone-fragment er et Nøye planlagt svindel." «Det er vanskelig å tro», skriver artikkelforfatteren, «at det å være ekspert kan falle for et slikt triks». King reagerer ganske mykt på alle disse angrepene; hun fortalte oss at hun var "frustrert" over anklagene fordi de forstyrret den "åpne diskusjonen om argumenter".

Denne sistnevnte muligheten – et forsøk på skam som en måte å uttrykke misnøye på – har imidlertid en egen historie i akademia. I oktober 2013 ble mer enn 150 åpen tilgang vitenskapelige tidsskrifter flaue da det ble avslørt at de hadde akseptert for publisering en falsk artikkel om behandling av kreft med lav. Den ble skrevet spesielt for å avsløre de lave standardene til vitenskapelige tidsskrifter og utgivere.

Kanskje forfalskeren av Evangeliet om Jesu hustru håpet at å avsløre teksten som en falsk på samme måte ville svekke omdømmet til en feministisk etterforskning i Det nye testamente. Om forfalskeren hadde et slikt mål eller ikke, har feminister etter manges mening lenge etterlyst dette. Ifølge Askeland oppsto hele denne skandalen på grunn av feministernes økte interesse for tidlig kristendom.

Kanskje var forfalskeren rett og slett innstilt på å spille en utsøkt grusomhet mot forskere. Det finnes presedenser av denne typen. På begynnelsen av det tjuende århundre satte den tyske kirkehistorikeren Hans Lietzmann inn linjer i en bysantinsk tekst og inviterte sine kolleger til å definere dem. (De identifiserte seg ikke.) Lignende motiver tilskrives Columbia University-historikeren Morton Smith, som i 1958 "oppdaget" et avsnitt fra en visstnok eldgammel tekst kjent som det hemmelige Markusevangeliet. Det var en scene der en naken ungdom, pakket inn i et slør, tilbrakte natten med Jesus.

Til å begynne med skapte en slik uttalelse en sensasjon (Jesus var homofil!). Men en rekke faktorer, ikke minst det faktum at manuskriptet på en eller annen måte gikk tapt da Smith publiserte fotografiene av det, førte til at de fleste forskere konkluderte med at det var en falsk. I sin bok om denne merkelige episoden, The Secret Gospel of Mark Unveiled, uttaler Peter Jeffery at Smith spilte spillet hovedsakelig for å "glede seg over hans strålende oppfinnsomhet." I akademia er slike ting ikke utenkelige.

Faktisk, i den vitenskapelige verden av antikkens historie og gamle tekster, er alt mulig - fordi svært lite er kjent med sikkerhet på dette området. Til tross for fjellene av bevis for at "Evangeliet om Jesu hustru" er falsk, er det fortsatt en liten, men reell mulighet for at det er ekte. Dermed oppstår spørsmålet: hvor mange historiske rekonstruksjoner er forskere villige til å sette på spill ved å bruke slike spinkle begrunnelser?

Eller et annet spørsmål: selv om dette fragmentet uten tvil viser seg å være ekte, kan en liten papyrusskrap være så viktig at den radikalt endrer vår forståelse av fortiden? Problemet med å rekonstruere den fjerne fortiden er at med så lite troverdige bevis truer oppdagelsen av selv de minste bevisene med overdrevne konsekvenser. I en slik situasjon er misbruk fullt mulig. Og jo mer oppsiktsvekkende media skriver om disse oppdagelsene, jo mer slike overgrep kan vi forvente.