En ubeleilig sannhet om Hiroshima og Nagasaki

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Atombombingen av Hiroshima og Nagasaki er blant de mange amerikanske forbrytelsene i andre verdenskrig

Forbløffende kraftig materiale om årsakene til Japans overgivelse i andre verdenskrig, om grusomhetene til amerikanerne i Japan og hvordan amerikanske og japanske myndigheter brukte atombombingen av Hiroshima og Nagasaki til sine egne formål …

Nok en amerikansk forbrytelse, eller hvorfor overga Japan seg?

Vi tar neppe feil når vi antar at de fleste av oss fortsatt er overbevist om at Japan kapitulerte fordi amerikanerne slapp to atombomber med enorm destruktiv kraft. På Hiroshimaog Nagasaki … Selve handlingen er barbarisk, umenneskelig. Den døde tross alt rent sivilbefolkning! Og strålingen som fulgte med et atomangrep, mange tiår senere, lammet og lemlester nyfødte barn.

De militære hendelsene i den japansk-amerikanske krigen var imidlertid ikke mindre umenneskelige og blodige før atombombene ble sluppet. Og for mange vil en slik uttalelse virke uventet, disse hendelsene var enda mer grusomme! Husk hvilke bilder du så av de bombede Hiroshima og Nagasaki, og prøv å forestille deg det før det handlet amerikanerne enda mer umenneskelig!

La oss imidlertid ikke forhåndsdømme og sitere et utdrag fra en omfangsrik artikkel av Ward Wilson " Seieren over Japan ble ikke vunnet av bomben, men av Stalin". Presentert statistikk over den mest brutale bombingen av japanske byer FØR atomangrep Bare fantastisk.

Skalaen

Historisk sett kan bruken av atombomben virke som den viktigste enkelthendelsen i en krig. Men fra det moderne Japans synspunkt er atombombingen ikke lett å skille fra andre hendelser, akkurat som det ikke er lett å isolere en enkelt regndråpe midt i et sommertordenvær.

Sommeren 1945 lanserte US Air Force en av de mest intense urbane ødeleggelseskampanjene i verdenshistorien. I Japan ble 68 byer bombet, og alle ble delvis eller fullstendig ødelagt. Anslagsvis 1,7 millioner mennesker ble hjemløse, 300 000 ble drept og 750 000 ble såret. 66 luftangrep ble utført med konvensjonelle våpen, og to brukte atombomber.

Skadene forårsaket av ikke-atomvåpen luftangrep var kolossale. Hele sommeren, fra natt til natt, eksploderte japanske byer og brant. Midt i alt dette marerittet av ødeleggelse og død, kunne det knapt komme som en overraskelse at ett eller annet slag gjorde ikke så mye inntrykk - selv om det ble påført et fantastisk nytt våpen.

B-29-bombeflyet som flyr fra Marianaøyene, avhengig av plasseringen av målet og høyden på angrepet, kunne bære en bombelast som veide fra 7 til 9 tonn. Vanligvis utførte 500 bombefly angrepet. Dette betyr at i et typisk luftangrep med ikke-atomvåpen, falt hver by 4-5 kilotonn … (Et kiloton er tusen tonn, og det er et standardmål på utbyttet av et atomvåpen. Utbyttet av Hiroshima-bomben var 16,5 kilotonn, og en bombe med kraft 20 kilotonn.)

Med konvensjonell bombing var ødeleggelsen ensartet (og derfor mer effektiv); og en, om enn en kraftigere bombe, mister en betydelig del av sin destruktive kraft i episenteret av eksplosjonen, bare hever støv og skaper en haug med rusk. Derfor kan det hevdes at noen luftangrep bruker konvensjonelle bomber, i deres ødeleggende kraft nærmet seg to atombomber.

Det første bombardementet med konvensjonelle våpen ble utført mot Tokyo om natten fra 9. til 10. mars 1945. Det ble den mest ødeleggende bybombingen i krigens historie. Så i Tokyo brant rundt 41 kvadratkilometer med byområde ned. Anslagsvis 120 000 japanere døde. Dette er de største tapene fra bombingen av byer.

På grunn av måten vi blir fortalt denne historien på, innbiller vi oss ofte at bombingen av Hiroshima var mye verre. Vi tror dødstallet er utenfor grensene. Men hvis man setter sammen en tabell over antall drepte i alle 68 byer som følge av bombingen sommeren 1945, viser det seg at Hiroshima, når det gjelder antall sivile dødsfall står på andreplass.

Og hvis du teller området med ødelagte byområder, viser det seg at Hiroshima fjerde … Hvis du sjekker prosentandelen av ødeleggelse i byer, vil Hiroshima være det på 17. plass … Det er ganske åpenbart at når det gjelder skadeomfanget, passer det godt inn i parametrene for luftangrep med bruk av ikke-atomkraft midler.

Fra vårt ståsted er Hiroshima noe som skiller seg ut, noe ekstraordinært. Men hvis du setter deg inn i de japanske ledernes sko i perioden frem til streiken på Hiroshima, vil bildet se veldig annerledes ut. Hvis du var et av nøkkelmedlemmene i den japanske regjeringen i slutten av juli - begynnelsen av august 1945, ville du ha omtrent følgende følelse av luftangrep mot byer. Om morgenen 17. juli ville du ha fått beskjed om at om natten fire byer: Oita, Hiratsuka, Numazu og Kuwana. Oita og Hiratsuka halvt ødelagt. I Kuwane overstiger ødeleggelsen 75 %, og Numazu led mest fordi 90 % av byen brant ned til grunnen.

Tre dager senere blir du vekket og informert om at du har blitt angrepet. tre til byer. Fukui er over 80 prosent ødelagt. En uke går og tre til byer blir bombardert om natten. To dager senere, på én natt, faller bomber for ytterligere seks Japanske byer, inkludert Ichinomiya, hvor 75 % av bygninger og strukturer ble ødelagt. 12. august går du inn på kontoret ditt, og du får melding om at du er påkjørt fire til byer.

Blant alle disse meldingene glir informasjon om at byen Toyama (i 1945 var det omtrent på størrelse med Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Det vil si at amerikanerne ble jevnet med bakken nesten hele byen. Den 6. august ble bare én by angrepet - Hiroshima, men ifølge de mottatte rapportene er skadene der enorme, og en ny type bombe ble brukt i luftangrepet. Hvordan skiller dette nye luftangrepet seg fra andre bombeangrep som har vart i flere uker og ødelagt hele byer?

US Air Force-angrep tre uker før Hiroshima for 26 byer … Av dem åtte (dette er nesten en tredjedel) ble ødelagt enten fullstendig eller sterkere enn Hiroshima (hvis du teller hvor mye av byene som ble ødelagt). At 68 byer ble ødelagt i Japan sommeren 1945, utgjør et alvorlig hinder for dem som vil vise at bombingen av Hiroshima var årsaken til Japans overgivelse. Spørsmålet oppstår: hvis de overga seg på grunn av ødeleggelsen av en by, hvorfor overga de seg ikke da de ble ødelagt 66 andre byer?

Hvis den japanske ledelsen bestemte seg for å overgi seg på grunn av bombingen av Hiroshima og Nagasaki, betyr dette at de var bekymret for bombingen av byer generelt, at angrepene på disse byene ble et alvorlig argument for overgivelse for dem. Men situasjonen ser veldig annerledes ut.

To dager etter bombingen Tokyo pensjonert utenriksminister Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) uttrykte en mening som åpenlyst ble holdt av mange høytstående tjenestemenn på den tiden. Sidehara uttalte: "Folk vil gradvis bli vant til å bli bombet hver dag. Over tid vil deres enhet og besluttsomhet bare bli sterkere."

I et brev til en venn bemerket han at det er viktig for innbyggerne å tåle lidelse fordi "selv om hundretusenvis av sivile blir drept, skadet og sultet i hjel, selv om millioner av hjem blir ødelagt og brent," vil diplomatiet ta litt tid. Her er det på sin plass å minne om at Sidehara var en moderat politiker.

Tilsynelatende helt på toppen av statsmakten i Høyesterådet var stemningen den samme. Det øverste rådet diskuterte spørsmålet om hvor viktig det er for Sovjetunionen å holde seg nøytral – og samtidig sa medlemmene ingenting om konsekvensene av bombingen. Av etterlatte referater og arkiver kan det ses at på møtene i Høyesteråd bybombing ble nevnt bare to ganger: en gang i forbifarten i mai 1945 og andre gang om kvelden 9. august, da det var en omfattende diskusjon om dette spørsmålet. Basert på de tilgjengelige bevisene er det vanskelig å si at de japanske lederne la vekt på luftangrepene mot byer – i hvert fall sammenlignet med andre presserende krigstidsproblemer.

Generell Anami 13. august la merke til at atombomber er forferdelige ikke mer enn konvensjonelle luftangrepsom Japan har vært utsatt for i flere måneder. Hvis Hiroshima og Nagasaki ikke var mer forferdelige enn vanlige bombeangrep, og hvis den japanske ledelsen ikke la mye vekt på dette, og ikke anså det som nødvendig å diskutere dette spørsmålet i detalj, hvordan kunne atomangrep på disse byene tvinge dem til å overgi seg?

Strategisk betydning

Hvis japanerne ikke var bekymret for bombingen av byer generelt og atombombingen av Hiroshima spesielt, hva bekymret dem generelt? Svaret på dette spørsmålet er enkelt. : Sovjetunionen.

Japanerne befant seg i en ganske vanskelig strategisk situasjon. Slutten på krigen nærmet seg, og de tapte denne krigen. Møblene var dårlige. Men hæren var fortsatt sterk og godt forsynt. Det var nesten fire millioner mennesker, og 1, 2 millioner av dette antallet voktet de japanske øyene.

Selv de mest kompromissløse japanske lederne forsto at det var umulig å fortsette krigen. Spørsmålet var ikke om man skulle fortsette det eller ikke, men hvordan man skulle fullføre det på bedre vilkår. De allierte (USA, Storbritannia og andre – husk at Sovjetunionen fortsatt var nøytral på den tiden) krevde «ubetinget overgivelse». Den japanske ledelsen håpet at den på en eller annen måte ville være i stand til å unngå militære domstoler, bevare den eksisterende formen for statsmakt og noen av territoriene beslaglagt av Tokyo: Korea, Vietnam, Burma, egne områder Malaysia og Indonesia, mye av det østlige Av Kina og mange øyer i Stillehavet.

De hadde to planer for å oppnå optimale forhold for overgivelse. De hadde med andre ord to strategiske handlingsalternativer. Det første alternativet er diplomatisk. I april 1941 signerte Japan en nøytralitetspakt med sovjeterne, og denne pakten ble avsluttet i 1946. En gruppe sivile for det meste ledere ledet av utenriksministeren Togo Shigenori håpet at Stalin kunne overtales til å fungere som en mekler mellom USA og de allierte på den ene siden, og Japan på den andre, for å løse situasjonen.

Selv om denne planen hadde liten sjanse til å lykkes, reflekterte den sunn strategisk tenkning. Til slutt er Sovjetunionen interessert i at forholdene for bosettingen ikke var særlig gunstige for USA - tross alt ville en økning i amerikansk innflytelse og makt i Asia alltid bety en svekkelse av russisk makt og innflytelse.

Den andre planen var militær, og de fleste av dens støttespillere, ledet av ministeren for hæren Anami Koreticavar militærfolk. De håpet at når amerikanske styrker satte i gang en invasjon, ville den keiserlige hærens bakkestyrker påføre dem store tap. De trodde at hvis de lyktes, ville de kunne presse gunstigere forhold ut av USA. En slik strategi hadde også liten sjanse til å lykkes. USA var fast bestemt på å få japanerne til å overgi seg betingelsesløst. Men siden det var bekymring i amerikanske militærkretser for at invasjonstap ville være uoverkommelige, var det en viss logikk i strategien til Japans overkommando.

For å forstå hva som var den virkelige grunnen som tvang japanerne til å overgi seg - bombingen av Hiroshima eller krigserklæringen fra Sovjetunionen, er det nødvendig å sammenligne hvordan disse to hendelsene påvirket den strategiske situasjonen.

Etter atomangrepet på Hiroshima 8. august var begge alternativene fortsatt gjeldende. Det var også mulig å be Stalin om å fungere som mellommann (det er en oppføring i Takagis dagbok datert 8. august, som viser at noen japanske ledere fortsatt tenkte på å involvere Stalin). Det var fortsatt mulig å prøve å gjennomføre et siste avgjørende slag og påføre fienden stor skade. Ødeleggelsen av Hiroshima hadde ingen effekt om beredskapen til tropper for gjenstridig forsvar ved kysten av deres hjemlige øyer.

Ja, det var en by mindre bak dem, men de var fortsatt klare til å kjempe. De hadde nok patroner og granater, og dersom hærens kampkraft hadde gått ned, var det svært ubetydelig. Bombingen av Hiroshima dømte ikke noen av Japans to strategiske alternativer.

Effekten av krigserklæringen fra Sovjetunionen, dens invasjon av Manchuria og øya Sakhalin var imidlertid en helt annen. Da Sovjetunionen gikk inn i krigen med Japan, kunne ikke Stalin lenger fungere som megler – nå var han en fiende. Derfor ødela Sovjetunionen ved sine handlinger den diplomatiske muligheten til å avslutte krigen.

Innvirkningen på den militære situasjonen var like dramatisk. De fleste av de beste japanske troppene var på de sørlige øyene i landet. Det japanske militæret antok korrekt at det første målet for den amerikanske invasjonen ville være den sørligste øya Kyushu. En gang kraftig Kwantung-hæren i Manchuriavar ekstremt svekket, siden dens beste deler ble overført til Japan for å organisere forsvaret av øyene.

Da russerne kom inn Manchuria, knuste de ganske enkelt den en gang elitehæren, og mange av enhetene deres stoppet først når de gikk tom for drivstoff. Den 16. sovjetiske armé, som utgjorde 100 000, landsatte tropper i den sørlige delen av øya Sakhalin … Hun ble beordret til å bryte motstanden til de japanske troppene der, og deretter innen 10-14 dager for å forberede seg på invasjonen av øya. Hokkaido, den nordligste av de japanske øyene. Hokkaido ble forsvart av den 5. territoriale hæren i Japan, som besto av to divisjoner og to brigader. Hun konsentrerte seg om de befestede stillingene på den østlige delen av øya. Og den sovjetiske planen for offensiven sørget for en landing vest for Hokkaido.

Du trenger ikke være et militært geni for å forstå: ja, du kan føre en avgjørende kamp mot én stormakt som har landet i én retning; men det er umulig å slå tilbake et angrep fra to stormakter som angriper fra to forskjellige retninger. Den sovjetiske offensiven opphevet den militære strategien til det avgjørende slaget, akkurat som den tidligere hadde devaluert diplomatisk strategi. Den sovjetiske offensiven var avgjørende når det gjelder strategi, fordi det fratok Japan begge alternativene. EN bombingen av Hiroshima var ikke avgjørende (fordi hun ikke utelukket noen japanske alternativer).

Sovjetunionens inntreden i krigen endret også alle beregninger angående tiden som gjenstår for manøvrering. Japansk etterretning spådde at amerikanske tropper først ville begynne landingen om noen få måneder. Sovjetiske tropper kan faktisk være på japansk territorium i løpet av få dager (innen 10 dager, for å være mer presis). Sovjetenes fremmarsj blandet alle planerom tidspunktet for beslutningen om å avslutte krigen.

Men de japanske lederne hadde kommet til denne konklusjonen noen måneder tidligere. På et møte i det høye råd i juni 1945 uttalte de det hvis sovjeterne går til krig, «vil det avgjøre imperiets skjebne". Visestabssjef for den japanske hæren Kawabe på det møtet sa han: "Opprettholdelse av fred i våre forhold til Sovjetunionen er en uunnværlig betingelse for fortsettelsen av krigen."

Japanske ledere var hardnakket uvillige til å interessere seg for bombingen som ødela byene deres. Det var sannsynligvis feil da luftangrepene begynte i mars 1945. Men da atombomben falt over Hiroshima, hadde de rett i å betrakte bombingen av byer som et ubetydelig mellomspill uten alvorlige strategiske konsekvenser. Når Truman uttalte sin berømte setning om at hvis Japan ikke overgir seg, vil byene gjennomgå et «ødeleggende regnskyll av stål»; i USA var det få som forsto at det nesten ikke var noe å ødelegge der.

Innen 7. august, da Truman uttrykte trusselen sin, var det bare 10 byer igjen i Japan med befolkninger på over 100 000 som ennå ikke hadde blitt bombet. 9. august ble det slått et slag Nagasaki, og det er ni slike byer igjen. Fire av dem var lokalisert på den nordlige øya Hokkaido, som var vanskelig å bombe på grunn av den lange avstanden til Tinian Island, hvor amerikanske bombefly var stasjonert.

krigsminister Henry Stimson (Henry Stimson) strøk den eldgamle hovedstaden i Japan av listen over bombemål på grunn av dens religiøse og symbolske betydning. Så, til tross for Trumans formidable retorikk, forble Japan etter Nagasaki bare fire store byer som kan bli utsatt for atomangrep.

Grundigheten og omfanget av bombingen av det amerikanske luftvåpenet kan bedømmes av følgende omstendigheter. De bombet så mange japanske byer at de endte opp med å bli tvunget til å målrette samfunn på 30 000 eller mindre. I den moderne verden er det vanskelig å navngi en slik bygd og en by.

Selvfølgelig kunne byer som allerede hadde blitt bombardert med brannbomber blitt angrepet på nytt. Men disse byene var allerede ødelagt med et gjennomsnitt på 50 %. I tillegg kunne USA slippe atombomber over småbyer. Imidlertid forble slike uberørte byer (med en befolkning på 30 000 til 100 000 mennesker) i Japan bare seks … Men siden 68 byer i Japan allerede var blitt alvorlig skadet av bombingen, og landets ledelse ikke la vekt på dette, var det neppe overraskende at trusselen om ytterligere luftangrep ikke kunne gjøre stort inntrykk på dem.

Praktisk historie

Til tross for disse tre kraftige innvendingene, fortsetter tradisjonell tolkning av hendelser i stor grad å påvirke måten folk tenker på, spesielt i USA. Det er en klar motvilje mot å se fakta. Men dette kan neppe kalles en overraskelse. Vi bør huske hvor praktisk den tradisjonelle forklaringen på bombingen av Hiroshima er følelsesmessig plan - for både Japan og USA.

Ideer beholder sin kraft fordi de er sanne; men de kan dessverre også forbli gyldige fra det faktum at de møter behovene fra et følelsesmessig synspunkt. De fyller en viktig psykologisk nisje. For eksempel har den tradisjonelle tolkningen av hendelsene i Hiroshima hjulpet japanske ledere med å oppnå en rekke viktige politiske mål, både innenlands og internasjonalt.

Sett deg selv i keiserens sko. Du har nettopp ført en ødeleggende krig mot landet ditt. Økonomien er i ruiner. 80 % av byene dine blir ødelagt og brent. Hæren er beseiret etter å ha lidd en rekke nederlag. Flåten led store tap og forlater ikke basene. Folket begynner å sulte. Kort sagt, krigen har blitt en katastrofe, og viktigst av alt, du lyver for folket dittuten å fortelle ham hvor ille situasjonen egentlig er.

Folket vil bli sjokkert når de får vite om overgivelsen. Så hva bør du gjøre? Innrømmer du at du har feilet fullstendig? Kom med en uttalelse om at du har regnet alvorlig feil, gjort feil og forårsaket enorm skade på nasjonen din? Eller forklare nederlaget med fantastiske vitenskapelige prestasjoner som ingen kunne ha forutsett? Hvis skylden for nederlaget legges på atombomben, så kan alle feil og militære feilberegninger feies under teppet. Bomben er den perfekte unnskyldning for å tape krigen. Du trenger ikke å lete etter de skyldige, du trenger ikke foreta undersøkelser og rettssaker. Japanske ledere vil kunne si at de gjorde sitt beste.

Altså i det store og hele atombomben bidro til å fjerne skylden fra japanske ledere.

Men for å forklare det japanske nederlaget med atombombing, var det mulig å oppnå tre mer veldig spesifikke politiske mål. først, bidro dette til å bevare keiserens legitimitet. Siden krigen gikk tapt ikke på grunn av feil, men på grunn av et uventet mirakelvåpen som dukket opp i fiendens hender, betyr det at keiseren vil fortsette å nyte støtte i Japan.

for det andre, vekket det internasjonal sympati. Japan førte krigen aggressivt, og viste særlig grusomhet mot de erobrede folkene. Andre land burde sannsynligvis ha fordømt hennes handlinger. Og hvis gjøre Japan til et offerland, som umenneskelig og uærlig bombet med bruk av et forferdelig og grusomt krigsinstrument, vil det være mulig å på en eller annen måte sone for og nøytralisere de mest sjofele handlingene til det japanske militæret. Å trekke oppmerksomhet til atombombene bidro til å skape mer sympati for Japan og slukke trangen til den hardeste straffen.

Og endelig, hevder at bomben vant krigen smigret Japans amerikanske seire. Den amerikanske okkupasjonen av Japan endte offisielt først i 1952, og hele denne tiden USA kunne endre og gjenskape det japanske samfunnet etter eget skjønn. I de første dagene av okkupasjonen fryktet mange japanske ledere at amerikanerne ville ønske å avskaffe keiserens institusjon.

De hadde også en annen frykt. Mange av Japans toppledere visste at de kunne bli tiltalt for krigsforbrytelser (da Japan overga seg, hadde Tyskland allerede prøvd sine naziledere). japansk historiker Asada Sadao (Asada Sadao) skrev at i mange etterkrigsintervjuer prøvde "japanske tjenestemenn … tydeligvis å glede sine amerikanske intervjuere." Hvis amerikanere vil tro at bomben deres vant krigen, hvorfor skuffe dem?

For å forklare slutten på krigen med bruken av atombomben, tjente japanerne i stor grad sine egne interesser. Men de tjente også amerikanske interesser. Med bomben som sikrer seier i krigen, økes oppfatningen av USAs militærmakt. Den diplomatiske innflytelsen til USA i Asia og rundt om i verden øker, og amerikansk sikkerhet styrkes.

De 2 milliardene som ble brukt på bomben var ikke bortkastet. På den annen side, hvis vi innrømmer at årsaken til Japans overgivelse var Sovjetunionens inntreden i krigen, så Sovjeterne kan godt hevde å ha gjort det USA ikke klarte å gjøre på fire år. Og da vil oppfatningen av Sovjetunionens militærmakt og diplomatiske innflytelse styrkes. Og siden den kalde krigen allerede var i full gang på den tiden, var det å anerkjenne sovjeternes avgjørende bidrag til seier ensbetydende med å hjelpe og støtte fienden.

Når vi ser på problemene som er reist her, er det urovekkende å innse at bevisene fra Hiroshima og Nagasaki er kjernen i alt vi tenker om atomvåpen. Denne hendelsen er et ugjendrivelig bevis på viktigheten av atomvåpen. Det er viktig for å få en unik status, fordi de vanlige reglene ikke gjelder for atommakter. Dette er en viktig målestokk for atomfare: Trumans trussel om å utsette Japan for et «destruktivt regn av stål» var den første åpne atomtrusselen. Denne begivenheten er veldig viktig for å skape en kraftig aura rundt atomvåpen, noe som gjør den så viktig i internasjonale relasjoner.

Men hvis den tradisjonelle historien til Hiroshima stilles spørsmål ved, hva skal vi gjøre med alle disse konklusjonene? Hiroshima er fokuspunktet, episenteret, som alle andre utsagn, utsagn og påstander sprer seg fra. Imidlertid er historien vi forteller oss selv langt fra virkeligheten. Hva skal vi nå tenke om atomvåpen hvis hans kolossale første prestasjon - Japans mirakuløse og plutselige overgivelse - viste seg å være en myte?