A Good Deed as an Act of Hygiene - Forfatter John Fowles

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Umiddelbart etter utgivelsen av hans kjente roman The Collector publiserte John Fowles (1926 - 2005) en essaysamling, Aristos, i 1964, der han ønsket å forklare meningen med romanen og avsløre sine etiske holdninger. Et av hovedproblemene i sin tid, Fowles så ulikhet i samfunnet, den objektivt eksisterende konfrontasjonen mellom de få og de mange, den intellektuelle minoriteten og alle andre.

Fowles så løsningen i det faktum at få innser sitt ansvar og begynner å gjøre godt i navnet på å etablere rettferdighet.

Hvorfor er det så lite bra?

46. Og likevel, selv med tanke på alle disse grunnene - gitt at det å ikke gjøre godt ofte kommer, tilsynelatende, fra vår manglende evne til å forstå hvilken av de mulige veiene som virkelig er den beste, eller fra en oppriktig manglende evne til å gjenkjenne et behov for å handle (det eldgamle kjetteriet til stilisme), - vi er alle fullstendig klar over at vi gjør mindre godt enn vi kunne. Uansett hvor dumme vi måtte være, er det de enkleste situasjoner når det er åpenbart for enhver hvilken vei som må følges for å gjøre det gode, og likevel avviker vi fra denne veien; uansett hvor egoistiske vi er, er det tider når veien til det gode ikke krever noe selvoppofrelse fra oss, og likevel viker vi unna den.

47. I løpet av de siste to og et halvt årtusenene har nesten enhver stor tenker, helgen, kunstner forsvart, personifisert og glorifisert - om ikke direkte, så indirekte - edelen og den udiskutable verdien av en god gjerning som det grunnleggende prinsippet i et rettferdig samfunn. Både den sosiale og biologiske verdien av en god gjerning er, ifølge deres vitnesbyrd, hevet over tvil. Ufrivillig spør du deg selv om de store ikke tar feil, og ikke er vanlige dødelige, hvorav flertallet er nærmere å forstå en viss, om enn ond, men mye dypere sannhet: generelt sett er det bedre å ikke gjøre noe enn igjen, generelt sett, å gjøre godt …

48. Etter min mening er denne merkelige, irrasjonelle apatien skyldig i myten, født av religion, at ved å gjøre godt får vi glede - hvis det er et liv etter døden, det vil si at det er evig lykke - og at som et resultat, den som gjør godt er lykkeligere enn den som gjør det onde. Verden rundt oss er rik på bevis på at alt dette egentlig ikke er mer enn myter: De rettferdige er ofte mye mer uheldige enn skurkene, og gode gjerninger gir ofte bare lidelse.

Akkurat som en person alltid leter etter det som driver alt, venter han alltid på belønning. Det ser likevel ut til at det må finnes en slags kompensasjon for gode gjerninger – noe mer vesentlig enn bare en ren samvittighet og en følelse av egen rettferdighet.

Derav den ugjendrivelige konklusjonen: gode gjerninger bør bringe (og derfor bevisst love) glede. Og hvis ikke, så er spillet rett og slett ikke verdt bryet.

49. Det er to åpenbare "typer" av nytelse. Den første kan kalles bevisst, eller planlagt, i den forstand at en begivenhet som gir glede - en date med en du er glad i, delta på en konsert - er planlagt på forhånd og gjennomført i samsvar med intensjonene dine. Den andre og mye viktigere typen er utilsiktet nytelse, eller utilsiktet nytelse, i den forstand at det kommer uventet: det er ikke bare et tilfeldig møte med en gammel venn, som plutselig avslører sjarmen til et helt vanlig landskap, men også alt. disse elementene dine intensjoner for nytelse som ikke kunne vært forutsett.

50. Det som er umiddelbart slående når det gjelder disse to typene nytelse er at begge er svært betingede. La oss si at en jente er i ferd med å gifte seg, alt var planlagt for lenge siden. Og likevel, når bryllupsdagen kommer og bryllupsseremonien utføres, forlater ikke følelsen av at lykken har smilt til henne. Tross alt skjedde ingenting - og hvor mange hindringer kan oppstå! - hva som ville hindre ham i å skje. Og nå, kanskje, når hun ser tilbake, husker hun det første tilfeldige møtet med mannen som nettopp hadde blitt hennes ektemann: det tilfeldige elementet som ligger i hjertet av alt kommer tydelig frem. Kort sagt, vi er plassert i forhold der nytelse av begge typer oppfattes av oss som primært et resultat av tilfeldigheter. Vi kommer ikke så mye for å glede oss selv som gleden kommer til oss.

51. Men hvis vi begynner å behandle nytelse som en slags vunnet innsats, og så går litt lenger, i håp om at vi på denne måten kan få glede av moralske valg og relaterte handlinger, så er vi ikke langt unna problemer. Atmosfæren av uforutsigbarhet, som gjennomsyrer en verden, som en infeksjon, trenger uunngåelig gjennom en annen.

Tilfeldighetene styrer nytelsens lover - så la den, sier vi, styre lovene for gode gjerninger. Verre, herfra kommer vi til den konklusjon at bare de gode gjerningene som lover glede er verdt å gjøre. Kilden til nytelse kan være offentlig anerkjennelse, noens personlige takknemlighet, personlige egeninteresser (forventningen om at du vil få tilbakebetalt godt for godt); håper på lykke i etterlivet; å kvitte seg med skyldfølelsen, hvis slik blir introdusert i bevisstheten av kulturmiljøet.

Men i alle disse tilfellene, uansett hvordan du forklarer dens historiske nødvendighet eller rettferdiggjør den fra et pragmatisk synspunkt, skaper denne typen insentiv et fullstendig usunt klima rundt vår intensjon om å gjøre det vi burde.

52. Å gjøre godt i påvente av en sosial belønning betyr ikke å gjøre godt: det betyr å gjøre noe i påvente av en offentlig belønning. At det gjøres godt samtidig, kan ved første øyekast tjene som en unnskyldning for et slikt insentiv til handling; men det er en fare i en slik unnskyldning, og jeg har tenkt å demonstrere det.

53. Det er en tredje, ikke så åpenbar, "type" nytelse, som vi vanligvis ikke forbinder ideen om nytelse med, selv om vi føler det. La oss kalle det funksjonelt, siden vi får denne gleden av selve livet i alle dets manifestasjoner - fra det vi spiser, tar avføring, puster, generelt eksisterer vi. På en måte er dette den eneste kategorien nytelse som vi ikke kan fornekte oss selv. Hvis vi ikke helt klart skiller mellom denne typen nytelse, så er dette fordi nytelsene til to andre, mye mer bevisste og mer komplekse typer er lagt over dem. Når jeg spiser det jeg vil opplever jeg planlagt nytelse; når jeg nyter det jeg spiser, over forventningene mine, opplever jeg uforutsett nytelse, men under det hele ligger en funksjonell nytelse ved å spise, for spising er å opprettholde eksistensen. Ved å bruke Jungs terminologi bør denne tredje typen betraktes som arketypisk, og det er fra dette, etter min mening, vi bør utlede motivene for å gjøre gode gjerninger. I medisinske termer bør vi evakuere godt fra oss selv - ikke ejakulere.

54. Vi er aldri mette med administrasjonen av kroppens naturlige fysiologiske funksjoner. Og vi forventer ikke en belønning utenfra for å sende dem – det er tydelig for oss at belønningen ligger i selve sendingen. Å ikke sende fører til sykdom eller død, akkurat som det å ikke gjøre gode gjerninger til syvende og sist er beheftet med samfunnets død. Nestekjærlighet, gode handlinger mot andre, handlinger mot urettferdighet og ulikhet, bør gjøres for hygienens skyld, ikke for nytelsens skyld.

55. Hva er så den funksjonelle "helsen" som oppnås på denne måten? Det viktigste elementet er som følger: en god gjerning (og fra konseptet "god gjerning" utelukker jeg enhver handlingoffentlig aksept) er det mest overbevisende beviset på at vi har relativ fri vilje. Selv når en god gjerning ikke strider mot personlige interesser, krever det mangel på personlig interesse eller, hvis man ser annerledes på det, unødvendig (fra et biologisk behovssynspunkt) energiforbruk. Det er en handling rettet mot treghet, mot det som ellers ville vært fullstendig gjenstand for treghet og naturlig prosess. På en måte er dette en guddommelig handling - i den eldgamle forståelsen av det "guddommelige" som inngripen av fri vilje i materialets sfære, fengslet i dets materialitet.

56. Alle våre forestillinger om Gud er begreper om våre egne potensialer. Barmhjertighet og medfølelse, som universelle attributter til de mest perfekte (uansett hvilke ytre forkledninger de skjuler) ideer om Gud, er ikke annet enn de egenskapene vi drømmer om å hevde i oss selv. De har ingenting å gjøre med noen ytre "absolutt" virkelighet: de er en refleksjon av våre håp.

57. I det vanlige livet er det ikke lett for oss å skille egennyttige motiver fra det "hygieniske" motivet, som jeg skiller ut i en egen kategori. Det hygieniske motivet kan imidlertid alltid brukes til å vurdere andre motiver. Han er så å si deres målestokk, spesielt i forhold til det, akk, store variasjon, når det gode, i gjerningsmannens øyne, viser seg å være utvilsomt ondt som følge av dette.

Blant inkvisitorene, blant protestantene - heksejegere, og til og med blant nazistene som utryddet hele nasjoner, var det utvilsomt de som ganske oppriktig og uinteressert trodde at de gjorde godt. Men selv om de plutselig skulle vise seg å ha rett, viser det seg likevel at de ble drevet av ønsket om å motta en tvilsom belønning for alle sine «gode» gjerninger. De håpet at en bedre verden skulle komme – for dem selv og deres trosfeller, men ikke for kjettere, hekser og jøder som de utryddet. De gjorde dette ikke for mer frihet, men for mer glede.

58. Fri vilje i en verden uten frihet er som en fisk i en verden uten vann. Den kan ikke eksistere fordi den ikke finner bruk for seg selv. Politisk tyranni faller evig under villfarelsen om at tyrannen er fri, mens hans undersåtter er i slaveri; men han er selv et offer for sitt eget tyranni. Han er ikke fri til å gjøre som han vil, fordi hva han vil er forhåndsbestemt, og som regel innenfor svært snevre grenser, av behovet for å opprettholde tyranni. Og denne politiske sannheten er også sann på et personlig nivå. Hvis intensjonen om å gjøre en god gjerning ikke fører til å etablere mer frihet (og dermed mer rettferdighet og likhet) for alle, vil det delvis være skadelig ikke bare for handlingens gjenstand, men også for den som utfører denne handlingen, siden ondskapens komponenter, skjult i intensjon, uunngåelig fører til begrensning av hans egen frihet. Hvis vi oversetter dette til språket for funksjonell nytelse, vil det nærmeste være en sammenligning med mat som ikke fjernes fra menneskekroppen i tide: dens ernæringsmessige verdi under påvirkning av de dannede skadelige elementene er redusert til intet.

59. Personlig og offentlig hygiene og renslighet har steget til et høyere nivå i løpet av de siste to århundrene; Dette skjedde hovedsakelig fordi folk ble vedvarende opplært: Hvis sykdommen innhenter dem, når de er skitne og apatiske, så er dette slett ikke fordi Gud har beordret dette, men fordi naturen disponerer dette, og dette kan forhindres helt; ikke fordi det er slik vår ulykkelige verden fungerer, men fordi livsmekanismene som kan kontrolleres fungerer på denne måten.

60. Vi har passert den første, fysiske eller kroppslige, fasen av hygienerevolusjonen; det er på tide å gå til barrikadene og kjempe for neste, psykiske fase. Å ikke gjøre det bra når du kunne gjøre det til åpenbar fordel for alle, betyr ikke å opptre umoralsk: det betyr ganske enkelt å gå rundt som om ingenting hadde skjedd når hendene dine er smurt inn med ekskrementer opp til albuene.