Uendelig moro: hvordan populærkultur ble til en sekt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Popkultur har lenge blitt en slags mekanisme for sosial samhørighet rundt bøker, radioprogrammer, TV-programmer og musikk av visse stiler og sjangere, og i dag har den blant annet gått utover disse grensene og mestret rommet til sosiale nettverk, " fanger" sfæren av blogging og offentlige sider. - det vil si at den har blitt enda mer fragmentert og forvandlet til et nettverk av mini-pop-kulter som konkurrerer med hverandre om forbrukernes forrang og oppmerksomhet.

Quartz-spaltist Alain Sylvain reflekterer over hvordan nettverksmarkedsføring trenger inn og blir en integrert del av popkulturen, hvilke trekk ved tradisjonelle sekter og kulter som gjenspeiles i moderne popkultur, hvordan bloggere etter hans mening ligner karismatiske ledere og hvordan de påvirker å tenke fansen deres..

Branner herjer i Australia, Bahamas er herjet av orkaner, deler av Puerto Rico, selv år etter at orkanen Maria står uten strøm og vannforsyning, og koronaviruset sprer seg i en fenomenal hastighet. I tillegg, mens jeg skriver dette, er Royal fra McDonald's-menyen på toppen av de mest diskuterte temaene på Twitter.

Mennesker er sosiale skapninger i kjernen. I følge forskning er vi ute etter intimitet og fellesskap. Vårt forhold til mennesker, samt aksept eller avvisning av andre medlemmer av samfunnet, bestemmer vår oppførsel og er en viktig komponent for velvære og skaper en generell følelse av filantropi rundt omkring.

Vi trives med vårt indre behov for å være en del av samfunnet. Historisk sett er dette behovet hovedsakelig uttrykt gjennom stammemedlemskap, som gir en følelse av psykologisk komfort, fysisk trygghet og en følelse av sosial betydning. Men over tid, etter hvert som menneskelige samfunn ble mer komplekse, flyttet vi fra individuelle stammer til mer moderne.

Da den franske politikeren Alexis-Charles-Henri Clairel, Comte de Tocqueville, besøkte Amerikas forente stater på 1830-tallet, ble han dypt imponert over at "amerikanere i alle aldre, sosiale statuser og skikker alltid søkte å forme samfunn". Denne driften for å bygge fellesskap og organisasjoner er knyttet til både sosiale og sosiologiske behov.

Fremveksten av kvinneklubber i den forgyldte tidsalder ga opphav til suffragistbevegelsen på begynnelsen av 1900-tallet. Kiwanisklubben, grunnlagt for over hundre år siden med mål om å skape brorskap og fellesskap for mannlige fagfolk, har nå over 18 millioner timer sosialt arbeid årlig rundt om i verden. Gjennom menneskehetens historie definerer disse sivile samfunnene vår identitet, styrker sosiale bånd, mobiliserer ressurser og veileder oss mot det felles beste.

Riktignok er ikke samfunnsaktivitet som den pleide å være. Ifølge sosiolog Robert Putnam har nivået på amerikansk samfunnsengasjement vært jevnt nedadgående siden midten av forrige århundre. Til tross for økningen i utdanningsnivå, har den nye generasjonen stagnert i deltakelse i alt fra politikk til organisert religion, fagforeningsmedlemskap og foreldre- og lærerforeninger.

Det er mange årsaker til dette fenomenet. For eksempel betydelig mistillit til myndigheter, sosiale institusjoner og næringsliv, generasjonsgap, teknologisk revolusjon, fallende religiøsitet blant amerikanere, endrede sosiale roller til kvinner - listen er uendelig.

Men jeg vil gjerne fokusere på hvordan folk har tilpasset seg for å fylle dette tomrommet. I stedet for samfunnsengasjement har vi kommet til en ny mekanisme for sosial samhørighet: popkultur. Ettersom nivået av ensomhet og isolasjon øker, er popkulturen i ferd med å bli et moderne arnested for å holde varmen. Det er en måte for oss å skape en følelse av tilhørighet i en stadig mer ustadig verden, for å opprettholde deltakelse i et sosialt liv sentrert rundt underholdning i stedet for relasjoner.

Man kan hevde at medieteoretiker Neil Postman forutså utviklingen av popkultur så langt tilbake som på 1980-tallet, et tiår før det kommersielle internett og et kvart århundre før fremveksten av sosiale medier. I sin kultbok Entertaining to Death gjorde han en innsiktsfull observasjon av hvordan folk vil samhandle med hverandre når TV blir mainstream underholdning, og argumenterte med at "amerikanere snakker ikke lenger med hverandre, de underholder hverandre."

Man får inntrykk av at vi nå lever i det samme samfunnet, modellen som ble spådd av Postman, der nesten alle aspekter av det sosiale livet er redusert til en form for underholdningskonkurranse om vår oppmerksomhet. Det politiske livet har blitt (eller kanskje sklidd) til reality-tv, noe som har gjort oss til ivrige beundrere. Kirken har blitt et kult mål takket være Instagram og den bevisste reduksjonen av betydningen av religion, der Kanye Wests endring i selvbilde spilte en viktig rolle. I tillegg gjorde sofaaktivisme det mulig å uttale seg til støtte for sosialt viktige formål gjennom å legge ut selfies og dele memer.

Popkulturen har alltid forent oss gjennom en felles monokultur rundt bøker, radioprogrammer, TV-programmer og musikk. Men det er viktig å erkjenne hvor raskt bildet har endret seg det siste tiåret. Popkulturen delte seg i fragmenter og, etter å ha forent oss, ble den til slutt delt av stive grenser.

Dermed, mens vi skaper moderne stammer rundt ting som fungerer som vår underholdning, øker bruddet mellom tett forente grupper. Nå kan vi se dette tydelig i eksemplet med moderne prime-time TV, som personifiserer virkeligheten forutsagt av Postman.

Tidligere var for eksempel tiden etter middag et felles kulturelt rom, men nå ser vi forholdet mellom det folk følger med og de politiske begivenhetene de abonnerer på. Underholdningsbaserte stammer som kjemper om oppmerksomheten vår ender opp med å kompromittere vår evne til å samhandle ved å drive oss inn i ekkokamre. Sannsynligvis på grunn av en ny rådende kraft for forening, har vi mistet egenskapen som en gang tillot menneskeheten å stige til det høyeste nivået i det naturlige hierarkiet.

Fremveksten av "popkult"

I dag har popkulturen forvandlet seg til et nettverk av mini-popkulter som konkurrerer med hverandre om forrang og forbrukeroppmerksomhet. I likhet med de beryktede kultene vi har vært vitne til tidligere, lokker de på dyktig måte vanlige mennesker inn ved å hjernevaske dem og kanalisere sine borgerlige energier mot mål som ikke er rettet mot det felles beste.

Kulter kan manifestere seg i en lang rekke kjennetegn, men de har vanligvis tre ting til felles: De ledes av en karismatisk, ofte autoritær, selverklært leder; informasjonsmessig og psykologisk påvirkning utføres for å sikre tilhørighet til en sekt; funksjon skjer gjennom økonomisk eller seksuell utnyttelse. Alle disse tre funksjonene er tydelige i dagens mest fremtredende og underholdende popkulter. Og folk er desperate etter å bli med. Jeg har delt popkulturvanene våre inn i flere grupper.

Tilbeder kjendisledede kulter

En karismatisk leder som blir behandlet med guddommelig ærbødighet spiller en stor rolle i å tiltrekke mennesker til denne spesielle typen kultsystem. Personligheter som Charles Manson og Jim Jones har brukt sin karisma og overtalelse for å overtale viljesvake mennesker til å tro at de er allvitende kilder til sannhet, noe som får tilhengerne deres til å begå avskyelige forbrytelser eller delta i selvdestruksjonshandlinger.

Nå for tiden har offentlige personer og kjendiser lansert noe sånt som en spesialisert åndelig oppvåkning. Beyoncé Knowles, for eksempel, har en ubestridelig, kultlignende, autoritær innflytelse. Bare se på messen til Beyoncé, inspirert av Queen B selv, gudstjenesten til hennes tilbedende Beyhive-fandom og historier om enestående «masseekstase» etter en opptreden på Coachella-festivalen.

På den andre siden av popularitetsspekteret er kampanjen til president, nåværende leder Donald Trump, som definitivt faller inn i denne kategorien. Det er stadig rapporter om provokasjoner av gruppering, selv med bruk av vold, mot forkjemperne og hans tilhengere.

Informasjonsmessig og psykologisk innvirkning av livsstilsledere

I en kult begynner informasjonspsykologisk påvirkning, eller hjernevasking, vanligvis med en prosess med å endre tenkning eller tankekontroll. Nettfora på plattformer som Reddit, 4Chan og til og med YouTube er beryktet for å presse unge, påvirkelige mennesker til ekstremisme med en kombinasjon av memer, konspirasjonsteorier og algoritmisk utformede spillelister. Så snart en person er hektet, sendes rekruttene umiddelbart for å rekruttere andre ofre – de samme som dem selv.

Og merker gjør nettopp det. Populariteten til japanske Mari Kondos ideer utviklet seg til KonMari-metoden, med et kultlignende sertifiseringsprogram opprettet etter at forbrukere ble fortvilet over hennes forenklede rengjøringsmetode for hjemmet. Deltakelse i programmet koster $ 2700 pluss $ 500 ekstra årlige avgifter. Men som KonMari-konsulent har du privilegiet og ansvaret for å spre Mari Kondo-metoden til andre mennesker.

Laget av Gwyneth Peltrow, livsstilsmerket Goop er basert på en fullstendig uvitenskapelig tilnærming, som stadig bevises av ekte eksperter, men merket er mer populært enn noen gang. Mange mennesker fortsetter å kjøpe hantler for $ 18 000, som er bevis nok på deres blinde tro.

Økonomisk utnyttelse

Utnyttelse er en annen nøkkelkomponent i kulten og kan karakteriseres av mange egenskaper, men den kommer ofte til uttrykk i økonomisk eller seksuell form. I likhet med intensjonene til kultledere, er spilleøkonomien til sosiale medier spesielt en tvilsom praksis.

Hovedhjernen og arrangøren av den enorme, katastrofale musikkfestivalen Fyre, som ble avsluttet før den begynte, Billy MacFarland visste at massene var så ærefrykt for popstjerner og supermodeller at de ville ut med noen fantastiske pengesummer bare for å få muligheten til å røre til deres blendende liv. Alt som skulle til var et lumsk, men effektivt salgsargument basert utelukkende på en sponset hype på sosiale medier.

Denne markedsføringstaktikken er også tilstede i Kardashian-Jenner-klanens smarte ordninger for å tjene penger, som inkluderer Instagram-innlegg verdt opptil 1 million dollar stykket som annonserer produkter fra håndvesker til slankende te og tannblekingsprodukter.

Vi ser alle slags nettverksmarkedsføring i detaljhandel med sosiale medier som har ødeleggende effekter på menneskene som er involvert i denne typen ordninger. Selv om disse programmene ikke er juks, er de laget for å presse konsulenter, for det meste kvinner, til å skille seg fra pengene sine.

Og dette er bare toppen av isfjellet. Selv om vi alltid har visst at merker bruker kultbaserte taktikker for å vinne popularitet, vokser den fortsatt på enestående nivåer. Og vi selv skaper denne spenningen. Alt rundt oss er nå merket "klubb" eller "fellesskap", abonnementsbasert og dedikert til å generere gjentakende inntekter.

Dette gjelder spesielt når du ser hvordan underholdningsmediene har delt seg det siste tiåret. Hvis du ikke abonnerer på Netflix, Amazon Prime Video, HBO, Hulu, Disney + osv., vil du ikke kunne holde samtalen i gang. Hvor mange personer registrerte seg på Netflix i 2013 bare for å delta i House of Cards kulere skravling?

Vi slår sammen våre urealiserte samfunnsenergier inn i disse popkultene, mens vi fortsatt tror at de vil tjene oss.

Men hva vil vår deltakelse bety for fremtiden?

Pris for uendelig moro

I en verden der sosial ekskludering har blitt en folkehelsekrise, hvor teknologi har ødelagt ideen om at et fellesskap er geografisk begrenset, og hvor parasosiale relasjoner mellom influencere og deres prydende fans er vanlig, har popkulten blitt den dominerende kraften som manipulerer og dirigerer oss vår energi inn i denne bunnløse avgrunnen. Og siden alt dette tilfredsstiller vårt behov for ønsket om å tilhøre samfunnet, mister vi muligheten til å mobilisere krefter til felles beste.

Hva med dagens menneskelige samfunn, hvor folk er villige til å stå i kø hele natten for å kjøpe et par Hypebeast joggesko eller en smarttelefon, men ikke villige til å stå i kø for å stemme? Hva kan du si når folk er villige til å krangle med fremmede på Internett om favorittartistenes uimotståelige, men er helt uinteressert i å møte naboene sine? Hva kan vi si hvis vi er klare til å punge ut for ubrukelige forbruksvarer, men for å gi penger til veldedighet må vi motiveres av skattefradrag?

Da vi overlot makten til popkulten, var vi i en situasjon der vi forgjeves prøvde å løse de mest presserende og potensielt destruktive problemene i samfunnet, fordi vi satt fast i et forvrengt syn på vår egen underholdning.

Vi vinket uten å se, og byttet ut det felles beste med våre lidenskaper: nytelse og underholdning. Så hva nå?