Velstående kulakker på slutten av 1800-tallet - begynnelsen av 1900-tallet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Opprinnelig hadde begrepet "kulak" en utelukkende negativ konnotasjon, som representerte en vurdering av en uærlig person, som deretter ble reflektert i elementene i sovjetisk agitasjon. Ordet "kulak" dukket opp i den russiske landsbyen før reformen. En bonde som tjente sin formue ved å slavebinde sine medbygdeboere og som holdt hele «verden» (samfunnet) i avhengighet («i en knyttneve») ble kalt en «knyttneve» i landsbyen.

Det avskyelige kallenavnet "kulak" ble mottatt i landsbyen av bønder som etter sine medbygdes mening hadde uærlige, uopptjente inntekter - ågerbrukere, kjøpere og handelsmenn. Opprinnelsen til og veksten av deres rikdom var forbundet med urettferdige gjerninger. Bøndene la inn ordet "kulak", først og fremst, et moralsk innhold, og det ble brukt som fornærmende, tilsvarende en "skurk", "skurk", "skurk". Bøndene, som ble stemplet på landsbygda med ordet «kulak», var gjenstand for universell forakt og moralsk fordømmelse.

Definisjonen av ordet «kulak», som er utbredt i bondemiljøet, er gitt i «Explanatory Dictionary of the Living Russian Language» av V. Dahl: En gjerrig, en gjerrig, en jøde, en brukthandler, en forhandler, en kjeltring, prasol, en megler, han lever av svik, beregner, måler; Tarkhan Tamb. Varangian mosk. en huckster med småpenger, reiser gjennom landsbyene, kjøper opp lerret, garn, lin, hamp, lam, stubb, olje osv. prasol, støv, pengehandler, driver, buy-in og storfedriver.

Fordømmelse av kjøpmenn og ågerbrukere var ikke et trekk ved verdensbildet til den utelukkende russiske bondestanden. Gjennom menneskehetens historie, "var kjøpmenn gjenstand for universell forakt og moralsk fordømmelse …, en person som kjøpte billig og solgte til ublu priser var bevisst vanærende." Ordet "kulak", brukt av bønder for å negativt vurdere moralen til andre landsbyboere, var ikke et konsept de brukte i forhold til noen økonomisk (sosial) gruppe av landbefolkningen.

Imidlertid er det også et direkte forbud i Bibelen. For eksempel: «Hvis du låner ut penger til de fattige i mitt folk, så ikke undertrykk ham og påtving ham ikke vekst» (2Mo 22:25). «Hvis broren din blir fattig og forfaller med deg, så støtt ham, enten han er fremmed eller nybygger, så han kan bo hos deg. Ta ingen vekst og vinning fra ham, og frykt din Gud! at din bror kan bo hos deg. Gi ikke ditt sølv til ham for vekst, og ikke gi ditt brød til ham for vinning” (3Mos 25:35-37).

I den kunstneriske, journalistiske og agrariske litteraturen fra andre halvdel av 1800-tallet ble hovedsakelig populistiske, kulaker (ågerbrukere og kjøpmenn) og velstående landbønder (bønder-bønder), kulaker og produksjonsmetoder motarbeidet. En velstående bonde, hvis økonomi var dominert av kommersielle og ågerfulle former for kapital, ble ansett som en knyttneve.

G. P. Sazonov, forfatteren av en av de første monografiske studiene viet til "kulaks-åger", kaller den landlige mellommannen, ågermannen, "som ikke er interessert i noen produksjon", "produserer ikke noe" som en knyttneve. Kulakene «tyr til ulovlige midler for profitt, til og med svindel», «de beriker seg raskt og enkelt ved å rane sine naboer, og tjener på utarmingen av folket».

Russisk post-reform landsby gjennom øynene til agrokjemikeren A. N. Engelhardt

A. N. Engelgardt - russisk publicist-populist og landbrukskjemiker på 1870-tallet ga følgende vurdering til bøndene:

«En ekte kulak elsker verken land, økonomi eller arbeid, denne elsker bare penger … Alt i kulaken hviler ikke på økonomien, ikke på arbeid, men på kapitalen han handler for, som han gir ut på lån til rente. Idolet hans er penger, som han bare kan tenke på å øke. Han fikk kapitalen ved arv, den ble oppnådd på noen ukjente, men på noen urene måter"

Engelhardt A. N. Fra bygda: 12 brev, 1872-1887. M., 1987. S. 355-356.

Videre lenker til denne utgaven med angivelse av sidetall i teksten.

Les -

Jeg snakker bare om det jeg vet med sikkerhet, men i dette brevet snakker jeg om situasjonen til bøndene i «Happy Corner»; i åtte, ti landsbyer. Jeg kjenner disse landsbyene godt, jeg kjenner personlig alle bøndene i dem, deres familie og økonomiske situasjon. Men hvorfor snakke om åtte eller ti landsbyer, som er en dråpe i havet av fattige bønder? Hvilken interesse kan man forestille seg at situasjonen til bøndene har blitt bedre i løpet av de siste ti årene i åtte eller ti landsbyer i et eller annet "Happy Corner"?

… I vårt område regnes en bonde som rik når han har nok av sitt eget brød til å "novi". En slik bonde trenger ikke lenger å selge sommerarbeidet sitt til grunneieren, han kan jobbe hele sommeren for seg selv, og derfor vil han bli rik, og snart vil han ha nok korn ikke bare til "nye", men også til "nye ". Og da vil han ikke bare ikke selge sommerjobben sin, men han vil også kjøpe arbeidet til en fattig bonde, som det er mange av ikke langt fra «Happy Corner». Hvis bonden har nok av sitt eget korn før «novi» og han ikke trenger å kjøpe det, så er han sikret, for han skal betale skatt ved å selge hamp, lin, linfrø og hampfrø, overskytende storfe og vinterfortjeneste; dersom det i tillegg fortsatt er mulighet for å leie jord av grunneieren for såing av lin eller korn, da blir bonden raskt rik.

Da er graden av velstand allerede bestemt av tidspunktet da bonden begynner å kjøpe brød: "før jul, før smør, etter helgenen, like før" novaya. "Jo senere han begynner å kjøpe brød, jo høyere er velstanden hans, jo før han kan klare seg med de pengene, som han tjener på siden vinter, høst, vår, jo mindre er han forpliktet til sommerarbeid for godseieren. Jo tidligere bonden kommer sitt brød, jo tidligere kommer han ut, i ordene til de eldste og funksjonærer, jo lettere det er å slavebinde ham for sommerens møysommelige arbeid, jo lettere er det for ham å sette på en krage på halsen, sette den inn i skaftene.

I løpet av de ti årene jeg har drevet med jordbruk solgte jeg bare en gang rugen min i flokk til brenneriet, men vanligvis selger jeg all rugen på stedet til nabobøndene. Siden min rug er av utmerket kvalitet, godt ferdig, ren og tung, tar bøndene først og fremst rugen fra meg og drar så først til byen for å kjøpe rug når alt er utsolgt. Ved å selge rug i små detaljer til bønder i ti år, skrev jeg nøye ned hvor mye jeg solgte rug, til hvem og når, så ut fra disse tiårsregistrene kan jeg bedømme når hvem av nabobøndene begynte å kjøpe korn, hvor mye de kjøpt, til hvilken pris, enten de kjøpte for penger eller tok det til jobb og for hva slags: vinter eller sommer Siden de nærmeste nabobøndene ikke har noen beregning for å ta korn andre steder enn meg, representerer mine regnskaper utgiftsbøkene til nabobønder og gi utmerket materiale for å bedømme disse bøndenes stilling de siste ti årene, supplert med et nært, personlig bekjentskap med disse kjøperne av mitt korn og samtidig dets produsenter, siden arbeidet på eiendommen også utføres for det meste av nabobønder.

For ti år siden, i landsbyene i det beskrevne "Happy Corner" var det svært få "rike", det vil si slike bønder som hadde nok av sitt eget brød til å "novi", ikke mer enn en "rik" per landsby, og selv da var selv de rike der nok av sitt eget korn bare i gode år, og når avlingen var dårlig, kjøpte de rike det også. Det bør også bemerkes at de rike menneskene på den tiden alle var kulaker som hadde penger enten fra gammel tid, eller skaffet seg på en uren måte. Med unntak av disse rike kulakene, kjøpte alle de andre bøndene brød, og dessuten var det bare noen få som begynte å kjøpe brød først før «Novy», de fleste kjøpte fra fasten, mange av de som de kjøpte siden jul, endelig, der var mange som sendte barn hele vinteren i "biter". I mine første brev fortelles «Fra bygden» om denne brødmangelen blant de lokale bøndene og om «stykkene» i noen detalj.

Les - bokstav ti -

I sine Brev påpekte Engelhardt gjentatte ganger «at bøndene har en ekstremt utviklet individualisme, egoisme og et ønske om utbytting. Misunnelse, mistillit til hverandre, undergraving av hverandre, ydmykelse av de svake foran de sterke, arroganse av de sterke, tilbedelse av rikdom - alt dette er sterkt utviklet i bondemiljøet. Kulak-idealer hersker i henne, alle er stolte av å være gjedde og søker å sluke en krykkje. Hver bonde er av og til en knyttneve, en utbytter, men så lenge han er en landmann, mens han arbeider, arbeider, tar seg av landet selv, dette er ikke en ekte knyttneve, han tror ikke alt fanger for deg selv, tenker ikke på hvor godt det ville være for alle å være fattige, i nød, handler ikke i denne retningen. Selvfølgelig vil han utnytte en annens behov, få ham til å jobbe for seg selv, men han baserer ikke sin velferd på andres behov, men baserer den på sitt eget arbeid”(s. 389).

I nabobygda så Engelhardt bare én ekte knyttneve. Denne liker ikke landet, eller økonomien, eller arbeidskraft, denne elsker bare penger. Idolet hans er penger, og han tenker bare på å øke dem. Han lar kapitalen vokse, og dette kalles «bruke hjernen» (s. 521-522). Det er klart at for utviklingen av hans virksomhet er det viktig at bøndene er fattige, i nød, må henvende seg til ham for lån. Det er lønnsomt for ham at bøndene ikke opptar seg med jorden, «slik at han kan arbeide med pengene sine». Denne kulaken spiller egentlig ikke i hendene på at livet til bøndene har blitt bedre, for da vil han ikke ha noe å ta og må overføre sine aktiviteter til fjerne landsbyer.

En slik knyttneve vil støtte små barns ønske om å "gå på jobb i Moskva", slik at de kan venne seg til kumak-skjorter, trekkspill og te "," de ville komme ut av vanen med tungt jordbruksarbeid, fra landet, fra økonomien." Gamle menn og kvinner som bodde i landsbyen, ville på en eller annen måte klare husholdningen, og regnet med pengene som ble sendt av ungdommen. Avhengighet av en slik knyttneve ga opphav til mange drømmer, illusjoner om jorden, som det ville være fint å bli kvitt. Livet har bekreftet riktigheten av mange, mange av Engelhardts dommer.

JV Stalins ord om "kulakene": "Mange kan fortsatt ikke forklare det faktum at kulaken ga brød av seg selv før 1927, og etter 1927 sluttet den å gi brød av seg selv. Men denne omstendigheten er ikke overraskende. Hvis kulaken tidligere fortsatt var relativt svak, ikke hadde mulighet til seriøst å organisere økonomien sin, ikke hadde tilstrekkelig kapital til å styrke økonomien, som et resultat av at han ble tvunget til å eksportere hele eller nesten hele sin overskuddsproduksjon til korn til markedet, nå, etter en rekke høstår, da han klarte å slå seg til ro økonomisk, da han klarte å samle den nødvendige kapitalen, fikk han muligheten til å manøvrere seg i markedet, han fikk muligheten til å legge fra seg brød, denne valutaen av valutaer, i en reserve for seg selv, og foretrekker å eksportere kjøtt, havre, bygg og andre sekundære avlinger til markedet. Det ville være latterlig nå å håpe at det er mulig å ta brød fra kulaken frivillig. Det er der roten til motstanden som kulaken nå tilbyr mot sovjetmaktens politikk. ("På høyre avvik i CPSU (b)" T. 12. S. 15.)"

I 1904 skriver Pyotr Stolypin: «På det nåværende tidspunkt blir en sterkere bonde vanligvis til en kulak, en utnytter av hans enkommuner, i et billedlig uttrykk, en verdenseter [4]». Dermed er hovedkarakteren i den negative vurderingen som regel avvisningen av den mer fordelaktige posisjonen til den velstående delen av bondebefolkningen og den eksisterende materielle ulikheten.

Med andre ord, dette ordet betegnet ikke økonomisk status, men karaktertrekk ved en person eller yrke.

Engelhardt skrev: «De sier at en person fungerer mye bedre når gården er hans eiendom og går til barna hans. Jeg tror dette ikke er helt sant. Det er ønskelig for en person at hans arbeid - vel, i det minste tilbaketrekking av husdyr - ikke forsvinner og fortsetter. Hvor er det sterkere enn fellesskapet? Det oppdrettede storfeet vil forbli i samfunnet og det vil bli en etterfølger. Og kanskje vil ikke en eneste storfeoppdretter dukke opp fra barn”(s. 414). "Se," spurte Engelhardt, "hvor vi har gode husdyr - i klostre, bare i klostre hvor det drives felles jordbruk." Ikke vær redd! Bondesamfunnene som dyrker jorden vil innføre, hvis det er lønnsomt, gresssåing, slåmaskiner, høstemaskiner og Simmental-fe. Og det de legger inn vil vare. Se på storfeavl av klostre …”(s. 415).

Man kan knapt skjelne noen idealisme i disse refleksjonene til Engelhardt om landlig håndverksarbeid for seg selv.

I lang tid var det allment akseptert at Engelhardt, i motsetning til de vanlige frasene om bondens fellesskap, avslørte småbondens fantastiske individualisme med fullstendig hensynsløshet. Et slående eksempel på individualisme ble ansett som en tragikomisk historie, hvordan «kvinner som bor i samme hus og forbundet med en felles husholdning og slektskap, vasker hver for seg sin skive av bordet, hvor de spiser, eller vekselvis melker kyrne, samler melk for barnet deres (de er redde for å skjule melk) og tilberede hver grøt separat til barnet hennes."

Engelhardt, som mente at «bønder er de mest ekstreme eierne i eiendomsspørsmål», viet mange sider til refleksjoner rundt egoismen til en landarbeider som hater «feiearbeid» når alle er «redde for å overarbeide». Men ifølge Engelhardt kan en person som jobber for seg selv ikke annet enn å være eier! "Tenk deg," skrev vitenskapsmannen, "at du har unnfanget noe nytt, vel, i det minste har du for eksempel gjødslet engen med bein, tuslet rundt, passet på, og plutselig, en vakker morgen, var engen din etset bort.". Å være engasjert i gårdsdrift som en sak hvor sjelen er investert, kan en person ikke lett forholde seg til slike skader, - mente Engelhardt og fortsatte: «Selvfølgelig har bonden ikke ubetinget respekt for andres eiendom i andres navn. eng eller åker, akkurat som å hogge ned andres skog, hvis mulig, ta bort andres høy, akkurat som på andres arbeid, hvis mulig, vil han ikke gjøre noe, han vil prøve å skylde alt arbeidet på en kamerat: derfor bøndene unngår om mulig generelt feierarbeid …”(s. 103).

* * *

I følge teorien og praksisen til russiske marxister ble landets bondebefolkning delt inn i tre hovedkategorier:

kulaker - velstående bønder som bruker innleid arbeidskraft, bygdeborgerskapet, spekulanter. Sovjetiske forskere omtaler kulakenes egenskaper som «utnyttelse av innleid arbeidskraft, vedlikehold av kommersielle og industrielle virksomheter og åger».

de fattige på landsbygda, først og fremst innleide arbeidere (gårdsarbeidere);

mellombønder - bønder som okkuperte en gjennomsnittlig økonomisk posisjon mellom de fattige og kulakene.

Vladimir Iljitsj peker på et klart tegn på kulakene - utbyttingen av arbeidskraft, og skiller den fra middelbonden: "Mellombonden er den typen bonde som ikke utnytter andres arbeid, ikke lever av andres arbeid, bruker ikke på noen måte fruktene av andres arbeid, men arbeider selv, lever av sitt eget arbeid …"

Hus med utskårne platebånd. russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

Bondefamilie som drikker te. russere. Kirov-regionen, Bogorodsky-distriktet, Syteni-landsbyen (Vyatka-provinsen, Glazovsky-distriktet). 1913

Hus med utskåret balkong. russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

En bondefamilie. russere. Udmurtia, Glazovsky-distriktet (Vyatka-provinsen, Glazovsky-distriktet). 1909

Gruppeportrett av kvinner. russere. Novgorod-regionen, Shimsky-distriktet, Bor d. (Novgorod-provinsen). 1913

Familien til kjøpmannen. russere. Udmurtia, Glazovsky-distriktet (Vyatka-provinsen, Glazovsky-distriktet). 1909

Utsikt over landsbyen Knyazhiy Dvor. russere. Novgorod-regionen., Shimsky-distriktet, Knyazhiy dvor d. (Novgorod-provinsen, Starorussky-distriktet). 1913