Innholdsfortegnelse:

Håndtere ansvaret for vår eksistens
Håndtere ansvaret for vår eksistens

Video: Håndtere ansvaret for vår eksistens

Video: Håndtere ansvaret for vår eksistens
Video: Trojan Horse | Greek Mythology Series (English) 2024, Mars
Anonim

Ikke en eneste dråpe anser seg selv som synderen bak flommen

I min forrige artikkel snakket jeg om hvorfor det ikke er noen forskjell mellom useriøs kreditt og å kaste søppel på offentlige steder. Samme sted lovet han å snakke om et slikt fenomen som "psykodynamikk", på grunnlag av hvilket man lett kan se at alle mennesker som helhet (som en enkelt organisme) fortjener det som skjer med dem. Jeg tok hensyn til dine ønsker og forsøkte å gjøre artikkelen kortere.

Hva er psykodynamikk?

Kort sagt, dette er når «alle gjør som de vil, og resultatet er det det blir».

For eksempel vil mange mennesker at bilen deres skal gjøre reise over lange avstander i byen mer behagelig og praktisk, og heller ikke være avhengig av tidsplanen for transport eller tjenestene til andre mennesker. Hva førte det til? I den siste artikkelen foreslo jeg at du skulle se på typiske fotografier av gårdsplassene til boligblokker, studere kartet over trafikkork og parker av usolgte biler. Ville folk ha dette resultatet?

Nei, nesten alle ønsket frihet og uavhengighet, komfort og bekvemmelighet, og trodde ikke at alt skulle bli slik. Men det viste seg hva som skjedde. Samtidig er "ingen skyld", akkurat som den skruppelløse turisten selv ikke har skylden for en søppelfylling på stranden, fordi han ikke lagde en søppelfylling, men la bare en flaske og en serviett.

Jeg vil gi et annet eksempel på manifestasjonen av psykodynamikk knyttet til biler.

La oss si at du kjører bilen rolig og forsiktig. Plutselig suser en eller annen boor, som tilfeldig omorganiserer fra rad til rad og tuter aggressivt, nesten treffer bilen din, forbi. Du utbryter indignert: «For en redsel! Disse menneskene provoserer fram ulykker, det er på grunn av dem at nesten 100% av alle ulykker skjer! Jeg skulle ønske det var færre av disse!"

Bilde
Bilde

I denne situasjonen tar du feil, en betydelig del av skylden ligger bare på deg; vet du hvorfor? Jeg skal forklare nå, men jeg starter langveis fra – med et eksempel der en sjåfør som ikke brøt reglene slår ned en fotgjenger.

Da jeg tok kjøretimer sa teorilæreren at selv om sjåføren ikke formelt brøt trafikkreglene, men slo ned en person som for eksempel plutselig hoppet ut der det i utgangspunktet er forbudt for ham å være, så har sjåføren vil fortsatt bli fengslet (hvis offeret dør) eller de vil utnevne et annet strengt straffemål, fordi han er skyldig i større grad enn personen som ble skutt ned av ham.

"Hvordan er det," ble disiplene overrasket, "er vi nostradamus å forutsi slike hendelser? Vi kjører etter reglene, det er hans feil!"

Læreren svarte at dommeren går ut fra følgende betraktninger.

For det første er du beskyttet av bilens karosseri, som du kjenner på forhånd, og for det andre leser du trafikkreglene og er klar over på forhånd at ved å gå ut på veien skaper du ALLEREDE en situasjon med økt fare ved dette faktum, som betyr at du VISSTE PÅ FORHÅND at bilen din under bevegelser utgjør en trussel mot samfunnet.

Du kan selvfølgelig ikke argumentere mot dette, juridisk sett er det slik, noe som betyr at en betydelig del av skylden for en ulykke i dette tilfellet ligger hos deg. En helt annen situasjon er når vedkommende også satt i bilen mens han kjørte. I dette tilfellet ser de på hvem som brøt hvilke trafikkregler og hvem som tar mer feil enn den andre.

Hva lærer dette ulykkeseksemplet? Han lærer at når du setter deg bak rattet, blir du automatisk en trussel mot samfunnet. Trusselen din strekker seg imidlertid mye lenger enn det rettssystemet beskriver. Og det er derfor.

Når du kjører i en travel by, du vet godt på forhånd at veiene er overfylte, du vet at dette legger press på folk, du vet at de blir nervøse, mister 2-3 timer eller mer om dagen i trafikkork, du vet at din tilstedeværelse på veien LEGG TIL dette presset og OVERSKRIVER situasjonen, du vet at du er fornuftig og til og med har et strategisk sinn, og derfor kan du på forhånd forutse hva et slikt press nødvendigvis vil (det vil si, ikke noe alternativ) før eller siden føre til.

Og det vil føre til at den svakeste personen i mental forstand, som deltar i veitrafikken, nødvendigvis vil bryte av først og begynne å oppføre seg aggressivt; på denne måten har mange desperate mennesker mekanismer for å beskytte psyken mot «overoppheting». Og hvem vet, kanskje var det bilen din som viste seg å være dråpen for en slik person.

Har du ikke sett slike mennesker slå seg løs?

En vanskelig situasjon i krysset: neste sjåførkandidat stoppet først ved et lyskryss, tilsynelatende bekymret for eksamen. Sjåføren som følger etter elevens bil kjører aggressivt rundt den fastlåste, klemmer seg mellom ham og bilen fra neste kjørefelt, klarer samtidig å banne til eleven, svinger så skarpt til høyre og skynder seg rett foran fotgjengeren, som så vidt klarte å ta et skritt tilbake.

Er det riktig? Men en annen gang kan du bringes inn i en tankeløs aggresjon, og du, med hjulenes rulling på asfalten, hopper ut foran lastebilen, som på en eller annen måte gjør sin manøvrering for sakte, noe som tvinger deg til å vente for lenge. Hvor mange forsøk tror du at du har igjen? Og hvordan vil sistnevnte se ut? Blir det den siste bare for deg?

Har du skylden for lignende feil hos andre sjåfører, hvis du selv anser deg som respektabel? Jeg håper at det nå er klart for deg at ja. Du vet på forhånd at du er med på å skape det presset som allerede overskrider alle tenkelige grenser i en fullsatt by. Snøfnugget forstår ikke hva som forårsaker skredet. Det er bare det at all skylden så å si påtas av den som løsnet først, og i vårt samfunn av spredte egoister er det få som tenker på det kollektive ansvaret for dette. Hovedsaken er at du selv har det bra … på bekostning av andres ulykke.

Ikke skynd deg å ta på deg skylden eller se etter unnskyldninger for at du i prinsippet eksisterer i denne verden og lever slik du ble lært. Ovennevnte betyr IKKE at du trenger å gi opp alt, selge bilen din og forlate Nerezinovka. Leseren kan få det falske inntrykk av at jeg anklager ham for selve hans eksistens i denne verden, retten som bare Gud kan ta fra seg. Nei, dette er ikke vår feil i det hele tatt, nå skal jeg forklare hvordan jeg personlig ser det (inkludert meg selv).

Feilen er at en person nekter å ta ansvar for livet sitt og for hvilken innflytelse han har på dets kurs. Jeg tror at en person kan være skyldig før seg selv og overfor samfunnet bare i dette og i ingenting annet. All resten av skylden (for andre ting) tilhører ikke lenger bare ham, selv om den formelle delen av denne skylden tilregnes ham.

Hvis folk frivillig nektet å ta ansvar for livene sine, så er det herfra alt vi er vant til å se rundt oss begynner: lukkingen av samfunnets psykodynamikk på selve samfunnet gjennom negative tilbakemeldinger. I dette tilfellet lider alle alene i samme grad som han prøvde å skape komfortable forhold KUN for seg selv.

For eksempel, når det gjelder trafikk, vil et velfungerende kollektivsystem kunne løse mange problemer, men nei … alle ønsker å bo for seg selv. Å redusere utlånsrenten kan hjelpe folk til å konsentrere seg mindre om det lille området med "ikke-gummi" byer (for å underbygge denne avhandlingen, se boken til byplanleggeren Evgeny Chesnov "The Matrix of the Landscape"), men nei, hvis du reduserer det, vil enda mer obsessivt forbruk begynne, fordi "gratis!" og vil!" – alt vil bare bli verre på grunn av den dominerende mentaliteten til folk flest.

Bilde
Bilde

Når en person har tatt ansvar for sitt liv og sine handlinger, innser han at han er et medlem av samfunnet, og at noe avhenger av ham, begynner han å se de dype sammenhengene mellom hans logikk for sosial atferd og prosessene som finner sted i samfunnet, og dette lar ham korrigere deg selv og menneskene rundt deg slik at den generelle livskvaliteten er høyere.

Hvorfor lykkes han? Fordi han tok ansvar, og tok det, vil han innse hvor viktig det er å slutte å være en individuell bonde og bli en person med en sosial mentalitet.

Hvis en person tenker med logikken til "jeg" og "meg selv", vil hans eneste handlinger gjennom psykodynamikken i samfunnet føre til at "jeg" og "meg selv" til andre mennesker vil begynne å forstyrre livet hans, og en slik person vil lide. Dessuten vil han lide på nøyaktig samme måte, og han vil også slite med problemene sine.

Hvis en person tenker med logikken til samarbeid og tar ansvar for sitt liv og sin tilstedeværelse i et visst kollektiv (på grensen, i hele samfunnet), vil interessene til et kollektiv bestående av slike mennesker bli tatt mer riktig hensyn til, og dette kan redusere lidelse betraktelig. Men hvis det oppstår problemer, vil HELE teamet overvinne dem, noe som ikke vil etterlate en person alene i trøbbel. Forstår du forskjellen?

Husk det levende bildet av den berømte lignelsen om de lange skjeene, som sammenligner himmel og helvete.

I helvete sitter folk ved et rundt bord lastet med mat, den fantastiske atmosfæren i spisestuen vekker appetitten, og hyggelig avslappende musikk spilles. Bare noen onde mennesker … i stedet for sine vanlige hender, hadde alle bestikk, noen hadde en gaffel og en skje, noen hadde en kniv og en gaffel. Men apparatene var så lange at ingen kunne få maten til munnen. Synderne var rasende, sinte, men de kunne ikke gjøre noe, det var helt umulig å smake på maten.

Og hva med paradis? Alt er det samme, bare folk forsynte ikke seg selv, men hverandre, og derfor hersket en velvillig atmosfære av enhet og velstand der. Himmel og helvete er ett og samme sted … det er bare det at logikken i folks oppførsel er forskjellig.

Hva er din logikk for sosial atferd, dette er svaret du får fra samfunnet. Din oppførsel kommer tilbake for å reflektere samfunnets oppførsel mot deg. Foren deg, venner, felles problemløsning er mye mer produktivt enn en eneste uansvarlig tilværelse.

PS. Men fortell meg, er det nok å ta ansvar og komme sammen i et team for at alt skal bli bra? Mitt svar er nei. Dette er ikke nok, men en diskusjon av dette problemet er en praktisk anledning for neste artikkel. Hva tror du?

Anbefalt: