Hvorfor ønsker Bill Gates å sprøyte kritt inn i jordens atmosfære

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den smilende mangemilliardæren planlegger å forstå hvor effektivt kritt i stratosfæren beskytter planeten mot sollys, og hvis resultatet er bra, spray det der i gigantiske mengder. Dette er potensielt en fruktbar idé: Forskere har lenge vist at det er mulig å oppnå fullstendig dekning av jorden med stabil is – helt opp til ekvator. Akk, Gates ideen er plagiat, og ikke den beste. En sovjetisk forsker foreslo en lignende for et halvt århundre siden med mer effektivt svovel. En annen ting er mer interessant: slike hendelser ødela nesten menneskeheten en gang. Vi forstår detaljene, samt om vi er truet med ødeleggelse.

Grunnleggeren av Microsoft ga beskjedne tre millioner dollar for et veldig enkelt prosjekt: å løfte to kilo kritt 19 kilometer og spre dem der fra en høyde. Hensikten med arrangementet er god: å finne ut hvor effektiv slik sprøyting er, hvor langt partiklene bæres. Basert på dette vil det være mulig å nøyaktig beregne hvor mye kritt som må fordeles i stratosfæren for å … ja, du gjettet riktig, for å redde jorden fra global oppvarming.

Hvorfor er det nødvendig å dra 19 kilometer for dette? Faktum er at det er ubrukelig å sprøyte noe i troposfæren: det regner der og tar bort støvet. La oss si at Sahara kaster 1, 6-1, 7 gigatonn sand og støv inn i troposfæren årlig, men når de kommer inn i fuktige soner, faller alt dette støvet ut med regn. Derfor, selv om den største ørkenen avkjøler planeten, gjør den det dårlig: Bill Gates trenger mye mer.

Dessverre kritiserer noen vestlige lærde, i en hast og uten forståelse, den berømte filantropen Gates. Professor Stuart Haszeldine fra University of Edinburgh fortalte til og med det til Times

"Ja, det vil avkjøle planeten ved å reflektere solstråling, men når du først begynner å gjøre dette, vil det være som å kaste heroin gjennom en blodåre: du må gjøre det om og om igjen for å opprettholde effekten."

Vi er indignert over en slik undervurdering av mulighetene til «den globale kritt». Og vi viser deg hvorfor nedenfor.

Hvem var den første som foreslo å mørkne solen på himmelen?

Når det gjelder global oppvarming, viser den vestlige verden omtrent samme utvikling som den sovjetiske vitenskapelige verden - bare mye saktere. Husk at faktumet med global oppvarming på grunn av CO2-utslipp ble beregnet (selv på semi-empiriske modeller) av klimatolog Mikhail Budykov på 1960-tallet.

I 1971 presenterte han denne oppgaven på en internasjonal konferanse, hvor det var mange amerikanske forskere – og nesten alle motsatte seg ham. Tross alt, så var tanken på moten om at planeten gjennomgikk en global avkjøling (fra utslippene av svoveldioksid som dukket opp under forbrenning av kull). Budyko kunne imidlertid vise at CO2 er mye sterkere enn SO2 (heldigvis slippes det ut mye mer av det). Ti år senere var stemmene til de som protesterte mot ham stille.

Men forskeren slo seg ikke til ro over selve oppdagelsen av fenomenet. Han prøvde å vurdere dens evner, og ifølge de første grove estimatene så det ut til at oppvarming kunne stoppe vindtransport fra havet innover i landet. Derfor, mente han, kunne det oppstå tørke der. I dypet av Eurasia lå hoveddelen av territoriet til USSR, noe som fikk Budyko til å tenke på hvordan man stopper global oppvarming?

Han foreslo å gjøre dette ved hjelp av fly som brenner svovel i stratosfæren. Hvorfor anså han den beste løsningen for å brenne svovel, og ikke sprøyte kritt, som de nåværende utførerne av Gates' planer?

Saken er at når svovel brennes, dannes det SO2 - svovelsyreanhydrid. Samtidig er halvparten av massen hentet fra atmosfærisk oksygen, noe som halverer kostnadene for å transportere materiale til stratosfæren - og det er ganske dyrt. Dette stoffet i stratosfæren gir en effektiv antidrivhuseffekt – det hindrer solstrålene i å komme inn i troposfæren og varme opp planetens overflate.

Ett kilo svovel brent i stratosfæren vil motvirke drivhuseffekten av flere hundre tonn karbondioksid. Hundre tusen tonn svovel levert der er alle moderne utslipp av menneskeskapt CO2. Selv de minst optimistiske anslagene peker på at en årlig injeksjon av 5 millioner tonn SO2 i stratosfæren kan være nok til å drastisk begrense den globale oppvarmingen.

Spørsmålet melder seg naturlig nok. Budyko foreslo metoden sin for et halvt århundre siden. Selvfølgelig skriver ikke vestlige magasiner at han gjorde det først, men selve metoden har uten tvil vært nevnt der mer enn én gang siden den gang. Hvorfor tilby kritt? Krittmolekylet er mye tyngre, noe som betyr at det vil sette seg på planetens overflate raskere og avkjøle det mindre effektivt. Hvorfor velge mindre effektivt når du kan velge mer effektivt?

Det formelle svaret på dette spørsmålet er dette: SO2 er farlig for ozonlaget, det ødelegger rett og slett ozon. Vi skrev "formell" av en grunn: Absorpsjonsspektra for ultrafiolett stråling for SO2 og O3 faller sammen, derfor ødelegger ozon, svoveldioksid blokkerer fortsatt ultrafiolett lys. Så det er ikke noe spesielt poeng i å erstatte det med kritt ikke-destruktiv ozon.

Kanskje den som foreslo denne erstatningen rett og slett ønsket å forevige navnet sitt i kampen mot oppvarming – så han prøvde å finne opp sin egen, originale måte. Så å si, importererstatning av en ikke-lokal idé.

Hvordan kritt i himmelen skiller seg fra heroin i Wien

Selv om kritt kjøler ned jorden mindre effektivt enn svoveldioksid, er det unektelig i stand til å gjøre det. Dessuten, i motsetning til motstandernes innvendinger, er det absolutt ikke nødvendig at innføringen av kritt i atmosfæren virkelig støttes konstant.

Som Mikhail Budyko bemerket, er jordens klima i dag (i motsetning til det gamle, for eksempel, mesozoikum) fundamentalt ustabilt. Dette er fordi det i dag er permanente polare iskapper (de var sjeldne de siste 500 millioner årene) som reflekterer solstråling godt. På grunn av dette begynte avkjølingen av planeten å gi en tidligere fraværende positiv tilbakemelding: jo kaldere det er på den, jo mer is dannes som reflekterer solstråling ut i rommet. Noe som vil gjøre det kaldere. Budyko oppsummerer det slik:

Det viste seg at med den eksisterende tilstrømningen av solstråling, i tillegg til det nå observerte meteorologiske regimet, et regime med fullstendig isdannelse av planeten med svært lave temperaturer på alle breddegrader og et regime med delvis isdannelse, der isdekket opptar en betydelig del av jordens overflate, kan finne sted. Sistnevnte regime er ustabilt, mens regimet med fullstendig is er preget av høy grad av stabilitet.

Dette er fordi hvis isbreen kommer til kritisk lave breddegrader - ekvatorial - vil reflektiviteten til jorden øke så mye at verdens gjennomsnittstemperatur vil synke med titalls grader. Det vil bli kaldt overalt, hvoretter eventuell terrestrisk vegetasjon vil dø. Budyko bemerket at i den siste istiden - den sterkeste på veldig lenge - kom planeten kritisk nær denne tilstanden.

Derfor er konklusjonen "introduksjonen av kritt i atmosfæren må støttes igjen og igjen" er selvfølgelig vitenskapelig ikke helt korrekt. Hvis det sprøytes nok kalk (eller svoveldioksid) inn i atmosfæren til at istiden skal nå i det minste Nord-Afrika, vil ytterligere isdannelse av jorden bli selvopprettholdende – og seieren over global oppvarming vil dermed bli evig.

Ikke helt evig, selvfølgelig. For rundt 600-700 millioner år siden var det kryogeni på jorden - akkurat en slik periode da isbreer dekket det hele, inkludert ekvator. Men over tid førte noen ennå ikke helt klare prosesser til at isen smeltet. Fra vår arts synspunkt vil vi imidlertid snakke om evigheten - kryogeni varte i minst titalls millioner år.

Dette viser at Gates' initiativ potensielt ikke krever konstant innsats i det hele tatt: det trenger bare å gi en kraftig impuls til kjølingen. Dessuten vil han ikke være i stand til å bruke slike anstrengelser: etter døden av autotrofe landplanter, som er uunngåelig under global istid, vil arten vår neppe være i stand til å opprettholde intens aktivitet av noe slag.

Faktisk, scenariet når kampen mot global oppvarming ved å sprøyte forskjellige forbindelser i stratosfæren førte til fullstendig isdannelse av planeten, har allerede blitt spilt ut i popkultur og kino (snarere, dessverre, middelmådig). Riktignok er den post-glaciale fasen av menneskelig eksistens vist noe urealistisk: i virkeligheten vil det selvfølgelig ikke være jernbaner i en slik verden. Isbreer vil rett og slett blåse dem bort – med sin jevne bevegelse mot sør.

Er Gates-planen gjennomførbar?

Å mørkne den jordiske himmelen er den enkleste, billigste og mest effektive måten å bekjempe global oppvarming. Når man velger mellom det og bokstavelig talt et hvilket som helst annet alternativ, bør man sterkt foretrekke blackout fremfor noe annet.

For det første involverer resten av kampen å redusere konsentrasjonen av karbondioksid i jordens atmosfære til førindustrielle verdier - fra dagens 410 til 280 deler per million. Dette vil bety minst ti prosent nedgang i avlingsavlingene. Det vil si enten en massiv hungersnød, eller en kraftig økning i pløying av nye landområder. Sistnevnte er neppe realistisk uten å redusere en del av den tropiske jungelen, når det gjelder biologisk mangfold, er mye mer verdifull enn alle skogene i Russland til sammen (i sistnevnte er det færre arter enn i lille Costa Rica).

Selvfølgelig vil Gates globale krittmørking også føre til en reduksjon i konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren – for ettersom havet avkjøles, vil det absorbere mer av denne gassen per volumenhet vann. Men nedgangen vil ikke være så kraftig som å bekjempe menneskeskapt CO2 fra atmosfæren foreslått av andre. Det betyr at ryddingen av tropisk skog blir jevnere, og stedegne arter vil leve litt lenger.

Ikke glem at global dimming vil frata plantene noe av lyset de absorberer, noe som vil redusere globale avlinger med 2-5%. Fra dette er det åpenbart at det er bedre å mørke planeten. Tross alt vil fallet i utbyttet av kulturplanter og biomassen til ville planter bli jevnere, lengre i tid.

For det andre er Gates-metoden billig. Ifølge beregninger for svoveldioksid vil bare 2-8 milliarder dollar i året være nok til å stoppe global oppvarming uten å redusere menneskeskapte CO2-utslipp. Dette er veldig lite, bare den personlige formuen til de samme Gates - 138 milliarder dollar. Han er en snill person, så han brukte mer enn 50 milliarder dollar på veldedighet. Han vil sikkert kunne investere mye i dette prosjektet.

For å forstå hvor ubetydelige disse 2-8 milliarder i året er, la oss huske: ifølge de mest konservative anslagene krever overgangen til fornybar energi alene 4,4 billioner dollar i året. Dessuten vil ikke dette være nok til å stoppe oppvarmingen: CO2 som allerede er akkumulert i atmosfæren vil varme den opp i mange århundrer, selv om de menneskeskapte utslippene av denne gassen faller til null i morgen.

Det koster tusen ganger mindre årlig kostnad å mørklegge kloden – og kan faktisk stoppe oppvarmingen, i motsetning til overgangen til fornybar energi. 2-8 milliarder i året er et ubetydelig tall, på nivå med 1 % av det amerikanske militærbudsjettet. Det er åpenbart at selv denne ene staten, hvis ønskelig, lett vil stenge global oppvarming på en progressiv måte, fremmet av Bill Gates.

Til slutt har global blackout et tredje pluss: som pressen med rette påpeker, etterligner den en dypt naturlig prosess.

Toba: Demonstrerer effektiviteten til Gates Global Dimming

Poenget er at global blackout i jordens historie er et vanlig fenomen, og det var dette som var utløseren for mange istider. Slike strømbrudd oppstår hver gang det er et kraftig utbrudd av en overjordisk vulkan. Sist gang var i 1991, da vulkanen Pinatubo på Filippinene kastet 20 millioner tonn svoveldioksid inn i stratosfæren (en oppvarmet tung gass kan stige betydelig høyere enn de lettere molekylene i luften rundt).

Som bemerket av redaktørene av tidsskriftet Nature: "Dette utbruddet avkjølte planeten med 0,5 ° C. I halvannet år gikk den gjennomsnittlige jordtemperaturen tilbake til det som var før oppfinnelsen av dampmaskinen."

Denne temperaturen er den hellige gral for så mange på denne planeten. Det er klart at for å oppnå det, vil de tåle svært alvorlige ofre. Dessuten vil enhver annen måte å oppnå det på - i tillegg til å mørkne atmosfæren - kreve mye mer ofre.

Pinatubo-utbruddet var selvfølgelig langt fra det sterkeste. Mye sterkere utbrudd på 1800-tallet ga Tambora og Krakatoa, og 16. februar 1600 - Huaynaputina i Peru. Da nådde utslippet 50-100 millioner tonn SO2 om gangen. Som et resultat, selv på den nordlige halvkule, falt temperaturen i flere år. I Russland, for eksempel, falt temperaturen så mye at det var den verste hungersnøden i historien. I løpet av 1601-1603 ble 127 tusen av de som døde fra ham begravet i Moskva alene. Imidlertid påvirket hungersnød da de mest forskjellige delene av planeten.

Men dette er også et ikke-rekordeksempel. Det sterkeste vulkanutbruddet under eksistensen av arten vår er Toba, for rundt 75 tusen år siden. Så kom seks milliarder tonn svoveldioksid inn i atmosfæren. Hvor mye nøyaktig da falt temperaturen - forskerne krangler fortsatt (tall fra 1 til 15 grader kalles, sannheten er sannsynligvis i området 3-5 grader). Men genetikere er godt klar over at antallet mennesker som overlot genene sine til oss, gikk ned mange ganger i løpet av denne perioden. Det totale antallet av avlsbefolkningen for rundt 70-80 tusen år siden falt til 1000-10.000 individer, noe som er ekstremt lite.

Det bør huskes at på den tiden var folk allerede ikke bare i Afrika, men også i Asia. Dette betyr at ingen ikke-global begivenhet gjentatte ganger kan redusere antallet - og bortsett fra Toba-utbruddet, er det ingen andre kandidater til rollen som en slik global miniapokalypse.

Konklusjon: Mørkgjøring av jorden er en eldgammel og velprøvd metode for ekstremt intens avkjøling. Gates' hendelser gjør "ekko av naturen" i bokstavelig forstand. Selvfølgelig vil det ikke bringes til skalaen til Toba: nivået av Pinatubo, det vil si en tilbakevending til førindustrielle temperaturer, vil være tilstrekkelig.

Men vi tviler på at en slik blackout vil bli implementert i praksis de neste tiårene, og her er hvorfor.

Antihuman ideologi og dens implikasjoner i kampen mot oppvarming

Verden har de siste hundre årene sett opp- og nedturer av svært nysgjerrige og ulogiske ideologier – fra nazisme til «emosjonell kapitalisme». En av de mest eksotiske blant dem er antihumanisme.

I den mest generelle forstand er dette et avvik fra ideen om noen verdi av mennesker som et fenomen. Den spesifikke brytningen av denne ideologien i miljøet til naturvernere og offentlige personer ble nøyaktig oppsummert av Robert Zubrin:

"I henhold til denne ideen er mennesker en kreft på planeten Jorden, en art hvis ambisjoner og appetitt truer den" naturlige ordenen av tingene ".

Selvfølgelig er det ingen "naturlig orden" i den virkelige verden. Naturen er alltid i bevegelse og kamp, den er i konstant endring. Toppen av isbreer i England falt sammen med fraværet av noen terrestriske arter der (for en isbre), og toppen av mellomistider falt sammen med beboelsen av flodhester der. Hvilken av disse var "tingenes naturlige orden"? Hva skal vi egentlig strebe etter å gjenopprette?

Derfor er det vanskelig å umiddelbart forstå hva akkurat en person truer innenfor rammen av begrepet antihumanisme. En nøye studie av ideene til støttespillerne hans viser: de kaller "naturlig" en slik tilstand som eksisterte før mennesket begynte å påvirke miljøet merkbart (frem til 1750).

Den beste utviklingen av hendelser for antihumanisme er den maksimale mulige reduksjonen i antall mennesker, og ideelt sett deres fullstendige eliminering ved å redusere mulighetene for reproduksjon.

For virkelig konsekvente antihumanister er alt som kommer fra en person dårlig – uavhengig av hvordan det påvirker miljøet. Å gjøre planeten mørkere ved å spraye kritt (eller brenne svovel) i atmosfæren er en veldig dårlig beslutning for anti-humanisme, fordi det kommer fra en person.

En ekte antihumanist vil slett ikke la seg imponere av at denne løsningen er tusen ganger billigere enn å bekjempe CO2-utslipp gjennom fornybar energi – og samtidig er den også effektiv, og i motsetning til en slik kamp. Han er slett ikke bekymret for menneskehetens sløsing, akkurat som en lege ikke er bekymret for problemene med en kreftsvulst i prosessen med kreftbehandling. Dessuten er han ikke engang interessert i det faktum at kampen mot visse spesifikke manifestasjoner generelt er effektiv. Tross alt er antihumanisme et irrasjonelt konsept, faktisk er det bare en annen type sekulær religion.

På grunn av dette foretrekker dens bærere å resonnere ikke på en rasjonell måte, men, som antropologer kalte det for hundre år siden, på en "magisk" måte. Essensen av magisk tenkning er enkel: symbolske handlinger kan oppfylle dine ønsker, selv om de utad ikke ser rasjonelle ut. "Feil" symbolske handlinger vil føre deg til nederlag, selv om de virker rasjonelle.

The same Nature viser hvordan dette fører til en forverring i holdninger til prosjekter for å mørkne jorden: «Noen bevaringsgrupper hevder at [dimming]-innsatsen er en farlig distraksjon fra den eneste permanente løsningen på problemet med global oppvarming: reduksjon av drivhusgasser utslipp. Det vitenskapelige resultatet av slike eksperimenter er faktisk uviktig, bemerker en av motstanderne av slike eksperimenter, Jim Thomas …"

Så hva vitenskapen sier er ikke viktig for anti-humanisme. Den samme Jim Thomas talte tross alt mot GMO - det vil si at for ham ligger ikke problemet i global oppvarming, men i alt som kommer fra en person. Derfor spiller det ingen rolle for ham at sprøyting i stratosfæren vil slutte å varmes opp, men kampen mot CO2-utslipp i overskuelig fremtid gjør det ikke.

For ham og folk som ham, veldig sterke stemmer blant moderne greener, en annen viktig ting: det er nødvendig å kjempe mot eliminering av menneskelig påvirkning på miljøet. Og den globale blackouten prøver å oppnå det tilsynelatende hellige målet om å kjøle ned planeten med "djevelske" midler. Det vil si ved handlingene til en person som ligner på en kreftsvulst, og derfor bør de unaturlige løsningene på eventuelle problemer som bringes av ham avvises bare fordi de, som menneskeskapt CO2, kommer fra en person.

I lys av alt dette vil initiativet til Bill Gates, med all dets formelle rasjonalitet, bli avvist av bevarings-mainstreamen. Uten enheten til en slik mainstream vil det være svært vanskelig, om ikke umulig å få denne ideen gjennom vestlige politikere.

Hvis alt dette skjer, vil det ikke være noen realistisk måte å stoppe temperaturøkningen i det 21. århundre. Og dette kan føre til et morsomt resultat: fiendtlighet mot alt som er menneskeskapt, vil føre det grønne samfunnet til manglende evne til å bekjempe denne svært menneskeskapte. Det ser ut som et veldig morsomt århundre venter oss.