Hvorfor er Russland et så fattig land?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ulike land har ulike kombinasjoner av naturressurser og livskvaliteten til folket. La oss trekke frem tre alternativer: For det første: "rikt land" og "rike mennesker" (i USA). For det andre: "fattige land" og "rike mennesker" (i Japan). For det tredje: "rikt land" og "fattige mennesker" (i Russland).

For et par år siden ble jeg båret til hytten til en liten Gazprom-kontorist.

Huset kostet 3 millioner dollar (4 etasjer med heiser).

6 soverom, solarium, biljardrom og andre ting. Garasje for 3 biler.

Russland rangerte 63. i den globale konkurranseevnerangeringen. Slike data presenteres i rapporten fra det russiske konsulentselskapet Strategy Partners, laget sammen med eksperter fra World Economic Forum. Stedet til landet vårt er nøyaktig mellom Sri Lanka og Uruguay. Nabolag, for å si det mildt, tvilsomt … Men alt kan være mye verre. Mens mange utviklingsland gradvis forbedrer sin posisjon, har Russland i løpet av de siste årene tvert imot mistet 12 linjer i denne autoritative rangeringen og fortsetter å gli ned. Hvorfor kan vi ikke bli et utviklet land på noen måte? Eksperter har identifisert flere årsaker.

Begrepene «rikt land» og «fattig land» betyr nivået på tilbudet et gitt land har med naturressurser på et gitt tidspunkt, som er en objektiv naturlig indikator. Begrepene «rike mennesker» og «fattige» er sosiale indikatorer som karakteriserer livskvaliteten til mennesker. De er avhengige av det politiske og sosioøkonomiske systemet som eksisterer i et bestemt land, modellen for å styre den nasjonale økonomien og samfunnet. Her snakker vi om de reelle og operasjonelle kombinasjonene av fenomenene og begrepene som er angitt i tittelen på artikkelen i dagens artikkel. Russland. Russland er ikke bare den største staten når det gjelder territorium på planeten vår, men også den rikeste på naturressurser. Den er rik på mineralressurser, den inneholder mer enn 10% av verdens oljereserver, 1/3 av gassen, ca 25% av nyttige malmer, har 9% av verdens dyrkbare land, over 20% av verdens skogareal, og de største reservene av ferskvann.

Bare i Baikalsjøen er omtrent en femtedel av verdens ferskvannsreserver konsentrert. Russland har over 20 % av verdens naturressurser, som utgjør 95,7 % av nasjonalformuen. Utsagnet om at skaperen av liv på jorden er en mann, hans arbeid er ganske rettferdig. Men naturressurser spiller en viktig rolle i produksjonen av materielle goder som potensielle gjenstander for menneskelig arbeidskraft. Som vi kan se har landet vårt et kolossalt naturressurspotensial, som skaper gunstige forutsetninger for å sikre et høyt nivå og livskvalitet for russerne. La oss stille spørsmålet: blir disse forutsetningene realisert. Etter vår mening er det bare ett svar på det. Nei, de er ikke implementert. La oss illustrere dette utsagnet.

Ifølge Rosstat økte antallet fattige i landet i første kvartal 2009 sammenlignet med samme periode i 2008 med 1,5 millioner mennesker og nådde 24,5 millioner. Faktisk er antallet tiggere i Russland mye høyere. Poenget er hvordan definere fattigdom? I verdenspraksis brukes tre metoder for å måle fattigdom: absolutt, relativ og subjektiv. Den absolutte metoden er basert på det absolutte inntektsnivået, den relative metoden er basert på anerkjennelse av de fattige av de hvis inntekt er under halvparten eller til og med to tredjedeler av landsgjennomsnittsinntekten, og den subjektive metoden er basert på subjektive vurderinger av folket selv nivået og kvaliteten på deres velvære. I Europa utføres definisjonen av fattigdom i henhold til den relative metoden, i Russland - i henhold til det absolutte. Enkelt sagt definerer vi det som fordelaktig for myndighetene, fordi denne metoden reduserer det reelle fattigdomsnivået.

I praksis måles fattigdom i Russland i form av eksistensminimum, som inkluderer et minimumssett av matvarer, ikke-matvarer og tjenester for bolig og kommunale tjenester, helsetjenester og utdanning, samt obligatoriske betalinger og avgifter. minimum for en arbeidende person i 2009 i Russland var 5497 rubler. per måned. I beste fall er disse pengene nok til et halvt utsultet liv. Og det er ingen grunn til å snakke om andre presserende behov, de kan glemmes. Lav lønn til arbeidende borgere vitner om lav livskvalitet til folket i Russland.

For øyeblikket er for eksempel minstelønnen, som en monetær indikator på eksistensminimumet i vårt land, lavere enn i Luxembourg - 17 ganger, Frankrike - 14 ganger, England - 10 ganger, Estland - 4 ganger landlige områder, som dekker ca 45 % av innbyggerne på landsbygda. Denne situasjonen skyldes hovedsakelig to årsaker. For det første høy arbeidsledighet. Ingen jobb, ingen inntekt. For det andre lav lønn. For en tredjedel av arbeiderne er den under minstelønnen (minstelønn), og for 53 % - under livsoppholdsnivået. Han skrev om konsekvensene av fattigdom på 1700-tallet. Den skotske økonomen Adam Smith. Spesielt bemerket han at den magre eksistensen til de arbeidende fattige fungerer som et naturlig symbol på at landet opplever stagnasjon, og deres sult - at det er raskt på vei ned.

For å forhindre en slik situasjon i vårt land, er det nødvendig å utvikle et statlig program for å definere tiltak, vilkår, ansvarlige personer for å overvinne fattigdom. En av faktorene for å løse dette problemet kan være progressiv beskatning, som finnes i utviklede land. Dermed er inntektsskatten på overskudd 40 % i USA, 60 % i Sverige og Frankrike. I Russland finner dessverre ikke slike omfordelingsprosesser sted, siden det er en enkelt flat (13%) skala for de rike og de fattige, som regjeringen ikke har til hensikt å avskaffe, det vil si at den ikke følger rådene fra den største engelske økonomen i det tjuende århundre, Arthur Pigou, som skrev at rikdommen i et samfunn øker med en mer rettferdig omfordeling av inntekt og overføring av en del av den fra de rike til de fattige. Han fremmet også tesen om at det er mer fordelaktig for samfunnet å øke godtgjørelsen til en lavtlønnet arbeidstaker sammenlignet med en høytlønnet.

Men i vårt land, i motsetning til vestlige land, følger de ikke rådene til verken Adam Smith eller Arthur Pigou. Og forgjeves. De tilbød fornuftige ting. Den russiske regjeringen legger frem oppgaven - å gi yrkesaktive borgere og pensjonister inntekt lik livsoppholdsnivået. Vil deres sosiale status endres etter det? Det er jeg sikker på ikke. Akkurat som «arbeidspersonen» og pensjonisten var tiggere, vil de forbli det.

Fattigdomsproblemene til det russiske folket ble forverret og forsterket av den økonomiske krisen. Nedgangen i produksjonen i 2009 er ifølge noen estimater 8,5 %. Som vi vet er dette den dypeste resesjonen i verden, for i USA er den 3 %, og i slike oljeproduserende land som Saudi-Arabia, Norge og De forente arabiske emirater er den ikke mer enn 1 %. I motsetning til dette har Kina sett en produksjonsøkning på 6 prosent, og fattigdom forverres av en vedvarende trend med månederlange forsinkelser i utbetalingen av lønn til arbeidere i ikke bare den private, men også den offentlige sektoren av økonomien, inkludert forsvaret. departement. Så, ved det 30. verftet i Primorye, i nesten et halvt år, fikk ikke arbeidere utbetalt lønn, til tross for at det var mindre enn 5 tusen rubler i måneden. Nedgangen i veksthastigheten til BNP, nivået og livskvaliteten av det russiske folket begynte under Gorbatsjov.

Men deres kraftige tilbakegang skjedde under Jeltsin, da den tankeløse privatiseringen av statlig og kommunal eiendom, ledsaget av massiv arbeidsledighet og galopperende inflasjon, førte til fattigdom for en betydelig del av folket Privatisering, initiert, organisert og utført av statsmakten selv, førte til dannelsen av et smalt sosialt sjikt på den ene polen superrike mennesker - oligarker, og på den andre ytterligheten - til fremveksten av et bredt sosialt sjikt - den fattige og nødlidende befolkningen, maktesløse og forsvarsløse ansatte av innleid arbeidskraft. I følge utenlandsk og innenlandsk presse eier de 500 rikeste menneskene i landet vårt økonomiske eiendeler på 11.671 billioner rubler. Med et så kolossalt økonomisk grunnlag, påvirker de politikken til alle regjeringsgrener betydelig. Dessuten er deres representanter inkludert i regjeringen, sitter i den føderale forsamlingen, det offentlige kammeret, er guvernører for de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen, og sikrer derved sammenslåingen av den største hovedstaden og statens politiske makt.

På den annen side uttrykker myndighetene på alle hierarkiske nivåer selv oligarkenes interesser som en integrert del av det russiske samfunnet. Dette bevises for eksempel av følgende fakta:

• det eksisterende skattesystemet tillater oligarker å tilegne seg naturlig leie, og ikke trekke den tilbake som statlig inntekt;

• regjeringen under den økonomiske og finansielle krisen ga støtte på flere milliarder dollar til oligarkene på bekostning av offentlige midler, i stedet for å kanalisere dem inn i realøkonomien og sosial sfære;

• innføring av en enhetlig skatteskala på 13 prosent for rike og fattige;

• etablering av tre års foreldelsesfrist for krav om urettmessig privatisering av statlig og kommunal eiendom;

• Legalisering av kapital ved betaling av 13 % av skatten osv. Privatisering av eiendom dekket hele landets nasjonale økonomi. Dens ødeleggende konsekvenser var spesielt negative i landbruket.

Eiendommen til staten og kollektivbrukene oppløst av de liberale reformatorene ble plyndret og plyndret. Landene deres ble bevilget av de nyankomne grunneierne. En viss del av jorden ble delt i andeler og delt ut til bønder. På begynnelsen av det 21. århundre startet neste fase av privatiseringen. Bondegods begynte å bli kjøpt opp for småpenger av eierne av storkapital, og gjorde bøndene om til landløse arbeidere. Som et resultat økte sosial lagdeling på landsbygda enda mer, som er en ny utgave av dannelsen av oligarkiske klaner i den agrariske sektoren av økonomien vår, assosiert med omfordeling av land til fordel for landlatifundister. Denne uhyrlige sosiale kløften ble mulig som et resultat av statens faktiske tilbaketrekning fra økonomien, fra å løse de mest akutte politiske og sosioøkonomiske problemene på den nåværende russiske landsbygda. er den høyeste livskvaliteten for en kaste på 1,5 millioner mennesker på bakgrunn av en betydelig del av det sultne og fattige russiske folket.

Denne fetende andelen av befolkningen vet hvordan de skal sikre sikkerhet og akkumulering av kapital gjennom sin egen lovgivning. La oss starte med oligarkene, «disse gründerne som ikke gjør noe» bortsett fra å suge profitt fra lavtlønnet arbeidskraft, samt tigge for offentlige midler på flere milliarder dollar donert av den sjenerøse hånden til den russiske regjeringen igjen - på bekostning av folket. Noen av oligarkene uttrykker noe som en fornærmelse, etter deres mening, for en fornærmelse at de kalles oligarker, og ikke ellers. Det er mulig å være enig i påstanden bare i ett tilfelle, når dette menneskeskapte sosiale sjiktet forlater den politiske og økonomiske scenen, aktivt utfører sosiale funksjoner og ikke setter sitt eneste mål - å hente ut maksimal profitt gjennom den mest brutale utnyttelse av tvangsarbeid.

Hva er oligarkenes handlinger, hva gjør de? Her er fakta: I 2007 overførte Oskol elektrometallurgisk anlegg til sin eier A. Usmanov som utbytte hele 100 % av det årlige nettooverskuddet, og etterlot ikke en krone for utvidelse av produksjonen. Samme år, oligarken R. Abramovich puttet 89 i lommen.9% av nettooverskuddet til Nizhniy Tagil Metallurgical Combine. Oligarkene viser misunnelsesverdig virksomhet og frekkhet i de såkalte offshores (stater hvor skatter eller ingen, eller de er ekstremt lave). Derfor registrerer russiske oligarker sine foretak lokalisert i Russland i offshores, for eksempel på Kypros. Faktum er at den 5. desember 1998 mellom vårt land og Kypros ble det inngått en avtale "Om unngåelse av dobbeltbeskatning med hensyn til skatter på inntekt og kapital." I henhold til denne avtalen er skatten på utbytte betalt av russiske gründere til offshoreselskapet på Kypros bare 5 %. De overfører resten av overskuddet til utlandet, som brukes av andre land, men ikke Russland. Derfor kan ikke denne kapitalen tilskrives den innenlandske nasjonalformuen.

De største eierne av kapital er ledere (toppledere) av russiske foretak. Ledere, som spekulerer i det faktum at bedrifter er lønnsomme, takket være deres titaniske arbeid, tilegner seg en betydelig del av fortjenesten som skapes av innleide arbeidere. Det kommer til det punktet at forvaltningskostnadene overstiger de ansattes lønnsfond. For eksempel, i 2008, var lønningene til 8,6 tusen ansatte ved OJSC Uralkali mindre enn administrative utgifter med 341,5 millioner rubler, eller 14%. Det er et annet rikt sosialt lag av bankfolk-oligarker i Russland. La oss ta på dette aspektet - bonuser. La oss ta tre eksempler: Først. I 2008 mottok 40 ledere av sentralbanken i Den russiske føderasjonen 56,1 millioner rubler. Den andre. Medlemmene av styret til Sberbank i den russiske føderasjonen på 14 personer samme år ble betalt 933,5 millioner rubler. Den tredje. Medlemmer av styret i Gazprombank ble gitt 1 006 milliarder rubler i 2008. Mange menneskers penger brukes på vedlikehold av statsdumaen. I 2009 ble 5, 184 milliarder rubler bevilget til driften. Dessuten "koster" en stedfortreder 960 tusen rubler. per måned, som er 11, 7% mer enn i 2008, Tilstrekkelig velstående medlemmer av regjeringen og guvernører i den russiske føderasjonens konstituerende enheter.

Så i 2008 utgjorde inntekten til ministeren for naturressurser i Russland Y. Trutnev 370 millioner rubler, og guvernøren i Tver-regionen D. Zelenin tjente 387,4 millioner rubler. Funksjonen til den første tjenestemannen i de konstituerende enhetene til den russiske føderasjonen er enda dyrere for skattebetalerne i landet. Ifølge Federal Treasury er den dyreste presidenten for den tsjetsjenske republikken R. Kadyrov, som 1,071 milliarder rubler ble brukt på i første halvdel av 2009. Vi kan oppsummere følgende konklusjon. Det foregående bekrefter vår konklusjon om at hovedårsaken til den høye andelen fattigdom blant det russiske folket er den sosioøkonomiske politikken til regjeringen. Det er på høy tid å endre denne politikken radikalt!