Jeltsin som den mest skumle skikkelsen i russisk historie

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi snakker imidlertid ikke om en eneste politisk, militær og kriminell lovbryter som passer inn i den forferdelige «nye verdensordenen», men om jeltsinismen, et massefenomen som lever videre og fortsetter å vinne.

Dens negative konsekvenser av menneskelig sivilisasjon, som et dypt sår, har ennå ikke blitt helbredet i århundrer. Hva er Jeltsinisme?

Hvor får hans svarte substans sin helvetes kraft fra?, hvorfor er den så mektig og lang, hvorfor har den en slik betydning for hele verdenshistorien, sammenlignbar med avtrykkene som Hitlerismens hoggtenner har satt i historien? Uten å svare på disse vanskelige spørsmålene, er vi dømt til å markere tid og vegetere i en smuldrende sivilisasjon som dør ut foran øynene våre …

KAPITTEL 1. STRAFFEPUNKT

I mange århundrer av menneskets historie har "økonomiens kapteiner" vært de mest rovvilte, aggressive, aktive, sleipe og rovvilte medlemmene av samfunnet. De konsentrerte i sine hender den juridiske rikdommen til landene, og etterlot bare filler og skrap fra festen til «elitene» til det kriminelle avskummet.

I kapitalistiske (og førkapitalistiske) samfunn er den profesjonelle kriminelle, fengselsforbryteren, taperen av underverdenen. Heldige kriminelle, samlere av mektige mafia-klaner i et slikt samfunn er ikke i fengsel, men i ministre og varamedlemmer.

Det er av denne grunn at profesjonell kriminalitet spiller en sekundær rolle i verdenshistorien og ikke tar politisk makt av de mektigste rovdyrene, som legaliserer tyvegods. Mer presist fanger den den en gang, i øyeblikket av statens dannelse, og deretter finner en naturlig rotasjon sted i dens rekker, som coopterer nedenfra de mest grådige, arrogante og ambisiøse.

Et trekk ved en fundamentalt ny, i løpet av det tjuende århundre, den fremvoksende sovjetiske økonomien, full av feil og forvrengninger, som alltid skjer med den første modellen av en fundamentalt ny struktur, var «kapteinens fattigdom». Produksjonskapteinene, hvis de ikke utgjorde en kriminell mafia, begrenset seg faktisk til den sovjetiske, svært moderate lønnen, fordi de ikke forvaltet sine egne, men de nasjonale eiendelene.

Kretsen av personlig innflytelse til en slik "industriens kaptein" var selvfølgelig mye bredere enn en vanlig mann på gaten, men i sammenligning med vestlige økonomier var den veldig, veldig smal. Tross alt eide ikke direktøren for en sovjetisk trust eller en filialminister det han kontrollerte: han var bare en ansatt leder med en meget beskjeden mengde autoritet.

Om dette sa A. Leonidov i romanen "Apologet": "Du kan ikke forstå hvem de var på kontorene og limousinene deres, om de var sjefer, eller noe sånt som offerdyr som er dømt til å bli slaktet på den fastsatte tiden." Dette betyr at en ærlig sovjetisk leder, selv den største, ikke hadde en klan med personlig støtte.

All hans innflytelse bestod i partiets tillit, som ga ham makten med et pennestrøk – og med samme strøk tok den sporløst bort. Dette skapte en effekt som få mennesker forsto i det sovjetiske samfunnet: effekten av "sjefens personlige svakhet".

Det spiller ingen rolle hvordan en hertug eller greve ikke ville ha sine egne vasaller som sverget troskap til ham personlig, men utelukkende ville lede soldatene som ble levert av kongen! I dag ga kongen deg hundre tusen til underordnet, og i morgen tok han deg, og du er alene igjen, og du befaler ingenting annet enn ditt eget sverd …

Denne tilstanden førte objektivt sett til en konstant økning i den illegale kriminelle undergrunnen i landet. Det utviklet seg en situasjon der reell personalisert makt og innflytelse kun var i hendene på gjenglederne. Og de ble motarbeidet av ansiktsløse og viljesvake utnevnere, midlertidig ansatte på sine steder …

Denne trusselen måtte forstås, evalueres og et middel for å nøytralisere den måtte søkes. Men i USSR, for å anta at rent kriminell, fengselsfaglig kriminalitet, kriminalitet med rent vann, vil komme ut av undergrunnen og ta makten- ingen kunne. Tross alt var dette enestående for verdenshistorien!

Residivister i fengsel ble tilskrevet lumpen-proletariatet, til det deklassifiserte elementet og til de døende restene av den forbannede fortiden. En slik lite flatterende vurdering vurderte ikke katastrofalt styrken og omfanget til dyret som Jeltsin stolte på i sin politiske karriere.

Tross alt var det snakk om et land der enhver styrkeavdeling, grovt sett, mer enn fem personer, for all del var statseid, og bare lederne av gjengene hadde sine egne, autonome fra staten, styrkeavdelinger.. Ingen, bortsett fra de kriminelle «myndighetene», kunne trekke tilbake sin makt – alle de andre «lånte» makten fra statsstrukturene. Eller - de kom ut alene, to armer, to ben, hele meg er her …

Hvis en slags ulykke ville lamme statsstrukturene (noe som til slutt skjedde) - ville kriminelle gjenger forbli den ENESTE væpnede og organiserte styrken i landet! Fordi alle juridiske ledere i hovedsak er ensomme utnevnte, og uten støtte fra staten ble de fullstendig "de-energized".

Allerede i de senere årene av Gorbatsjov-regimet, som lammet landet, kriminelle «sjefer», skyggefulle og laug, desperate karer i USSR som gikk under skytegruppen (og de var ikke redde, dere jævler!), alle disse mafiaene. modnet inne i den knappe økonomien prøver å ta makten i egne hender.

Poenget er ikke at de hadde enorme muligheter for bestikkelser og rekruttering av militante, store rekker av stormtropper. For å fortelle sannheten, var deres makt og økonomiske evner i 1989-91 svært begrenset. Poenget er et ganske annet: kriminelle står overfor et maktvakuum, ekstrem desorganisering og atomisering av sivilsamfunnet. Han kom raskt til makten, ikke på grunn av sin makt, men på grunn av fiendens uventede avslørte svakhet.

Komme til makten til de mest frittalende, ikke i overført betydning, men bokstavelig talt, hadde bandittene, lederne av røverbandene, til å begynne med den kaotiske karakteren av "beslagsretten". Lokal kriminalitet satte deres "gudfar" eller hans representant i den første rollen, erklærte det som "folkets demokratiske valg", og den lammede regjeringen kunne ikke gjøre noe.

Jeltsin, som skulle bli den sentraliserte all-russiske «mafiaens gudfar» – hadde gjennom sin karriere nære bånd med underverdenen og gangsterundergrunnen. Men selve ideen om å "sentralisere pakhanat" tilhører, etter min mening, amerikanske strateger som i sin krig med det historiske Russland var de første til å sette pris på kriminalitetens rolle i postsovjetismens politikk.

For USA har kriminalitet blitt som en irregulær hær for tsaren (kosakker osv.). I enhver by var den sammensatt av mennesker autonome, desperat modige og besluttsomme, vant til å mate og utruste seg, godt trent i konspirasjon og terror, på grunn av deres kriminalitet, hatende staten, grådige, i stand til rask mobilisering, vant til å stole på en risikabel formue i tyvesaker o.l.

Det vil si at for USA var kriminalitet en ferdiglaget allestedsnærværende hær, antisosial og antinasjonal, brutal og desperat, bemannet av galgenkjeller og beleilig plassert inne i de vitale sentrene i Russland.

Den eneste ulempen med kriminalitet var dens desentralisering. Tyver er frie mennesker, og alle trekker i deres retning. De ville ikke ha vært i stand til å fungere som en samlet front i hele USSR uten USAs koordinerende innsats. Det var amerikanerne som oppfant det vertikalt integrerte kriminelle diktaturet, beslagleggelsen av et helt land av tyver, og B. N. Jeltsin.

Aldri før i verdenshistorien har den politiske makten og den kriminelle undergrunnen til gjengangere (de førstnevnte, fordi det ble makt) slått sammen til en slik udelelighet og identitet.

I sitt arbeid med territorielle kriminelle brukte (og bruker) Jeltsinismen en rekke ganske effektive teknikker og praksiser.

1). Sentralregjeringen (i Jeltsin-juntaens skikkelse) opptrådte som skytshelgen for ran, plyndring og ran, og ikke bare hindret, men også på alle mulige måter oppmuntret, anstiftet kriminell og tyveres terror i byer og landsbyer. Jeltsinismen kjøpte seg med dette den politiske lojaliteten til tyvesamfunnene. Det var faktisk i Jeltsin at det brokete og svært heterogene kriminelle miljøet begynte å se garantisten for dets straffrihet og bevaring av resultatene av ranet.

2). For å undertrykke politiske motstandere mobiliserte Jeltsin kriminell terror, som de «politiske» tydeligvis ikke var klare for. Tross alt er kriminell terror den raskeste og mest effektive, den krever ikke påtalemyndighets byråkrati og papirarbeid, den er ikke begrenset av noen regler eller juridiske rammer. Kriminelle Jeltsin og amerikanerne tildelte rollen som sjokk "svarte skvadroner", PMC-er, og bryte enhver protest eller innvending mot Jeltsinismen på kneet. Umiddelbart bemerker vi at forbrytelsen ikke skuffet, og fullt ut rettferdiggjorde forhåpningene knyttet til politisk banditt.

3). Dermed var den kriminelle verden lojal mot Jeltsin for profitt. Og han gjorde også resten av befolkningen motvillig lojale mot Jeltsin gjennom frykt og terror. Befolkningen, vant til lange rettslige prosedyrer, og fullstendig uforberedt på en rask, brutal, uformell represalier, fant ikke hva de skulle svare på dette. Slik ble "Pinochet-trikset" gjentatt: la dem ikke elske, men de vil tie og adlyde!

4). Videre oppdaget Jeltsin og amerikanerne "Wallenstein-prinsippet" - at krig nærer seg selv uten å trenge penger utenfra. Betalingen for tjenestene til de kriminelle ble de byene som Jeltsinismen ga til strømmen og plyndringen av denne forbrytelsen. Jeltsin trengte ikke å betale av egen eller amerikansk lomme (bortsett fra i en rekke spesielle tilfeller). Oftere enn ikke ba organisert kriminalitet om at noe territorium ble plyndret, og etter plyndring viste det seg å være helt fornøyd med det politiske regimet.

5). Det sovjetiske samfunnet var grunnleggende rikt, noe som ikke var særlig følt i hverdagen, men ble lagt ned som spesielle reserver av styrke og reserver i den sovjetiske økonomien. Selv en enkel avhending av sovjetisk utstyr til skrot (!) ga i seg selv milliarder av dollar. Derfor viste betalingsreservene for ranerne seg å være praktisk talt uuttømmelige: vet, plyndre, de åpner, lag på lag, mer og mer Eldorado for conquistadorene!

6). Etter å ha mestret betalingen av leiesoldatene med de plyndrede i byene de hadde tatt fra slaget, oppdaget eltsinismen mobiliseringsmulighetene til de kriminelle på ruinene av et fenomenalt rikt land. Opprinnelig viste en liten gjeng sovjetiske kriminelle evnen til raskt og mange ganger å vokse, og danne nye og nye "okser"-utøvere. Hvis du har noe å betale (og bandittene hadde), så vil det være dem du skal betale til!

+++

Basert på disse faktorene tok lokal kriminalitet veldig raskt (man kan si triumferende) over hele det sovjetiske territoriet. Samtidigheten av talen hans og koordineringen av innsatsen ble levert av amerikanerne, og det skumle monsteret til Jeltsin på TV ble symbolet på hans triumf.

Hvis den all-russiske "mafiaens gudfar" betalte seg med forbrytelsen på bekostning av de plyndrede territoriene og industrien, så betalte han seg med de amerikanske lånetakerne av territoriene selv. Betalingen til utenlandske lånetakere, i hvis ambassade han håpet å gjemme seg på ethvert farlig tidspunkt [1], var mer enn sjenerøs.

I hovedsak mottok amerikanerne fra Jeltsin alt som tyvesamfunnet ikke fikk [2] (og omvendt).

Jeltsinismens triumf skyldtes på mange måter at folk flest kunne ikke engang forestille meg at dette kunne være, og ikke i et mareritt, men i virkeligheten: "Dette kan ikke være, for det kan aldri være" - de gjentok, som en besværgelse, og så hva som skjedde rundt dem.

Samfunnets sjokk var så sterkt, og sjokket så dypt at samfunnet faktisk falt i en følelsesmessig og intellektuell koma i mange år …

Men selv om denne besvimelsen gradvis forsvinner - forblir de forbløffende "svarte" oppdagelsene av yeltsinismen i feltet for styring av det okkuperte folket relevante og effektive (kanskje bare ikke i den grad som i begynnelsen). For eksempel viste alliansen av innenlandske tyver og utenlandske spioner seg å være en veldig, veldig effektiv "killer" blanding, hvis kraft vi bare forstår i dag.

Mye mer enn statsvitere trodde, var mobiliserings-involverende evner til de "frigjorte kriminelle", da han, etter å ha tatt politisk makt, erstattet landets ideologi med sin egen kriminelle, fengselstyvenes subkultur "i henhold til konsepter".

Konflikten mellom amerikanske spioner (disiplinerte tjenestemenn) og tyvenes frimenn, selv om den fant sted (som antatt), men ikke i den skalaen man først tenkte på. Selvsagt er ikke tyvenes menneskelige materiale egnet for konstruksjon og skapelse, men USA hadde ikke et mål om å skape, utvikle, bygge noe her. De er ganske fornøyd med utsikten over villmarken. Samtidig viste tyvenes frie seg å være svært mottakelige for bestikkelser: billedlig talt kjøpte Bagheera stemmene til ulvene til "friflokken" som en okse i en sving.

Som et resultat ble amerikanske angrep på Russland [3] målrettet, kun på nøkkelsteder, og rollen som "infanteriet" ble spilt av en raskt voksende kriminell kontingent. Sammen oppnådde de ødeleggelsen av landet, uten sidestykke i fredstid (og til og med krigstid). Jeltsinismen tok flere liv enn den store patriotiske krigen [4] og forårsaket mer betydelig økonomisk skade (ødeleggelser) enn nazistene [5].

+++

En uventet side av den «store kriminelle revolusjonen» (som S. Govorukhin kalte eltsinismen) var at amerikaniseringen av kriminalitet ble kombinert med kriminaliseringen av Amerika. Den mørke flekken til den transcendente Jeltsin-lovløsheten kunne ikke lokaliseres på territoriet til Russland eller dets stump, Den russiske føderasjonen. Deltakerne i pogromen begynte å tåle russiske forferdelige praksiser i metropolene til de seirende landene.

Blant hans andre forskjellige forbrytelser ødela eltsinismen hele folkerettssystemet på planetarisk skala. Hans forbrytelser annullerte alle juridiske ideer om nasjonal suverenitet og ukrenkelighet av grenser, etterkrigssystemets uforanderlighet, om status som aggressor og offer, etc. Etter Jeltsin mistet folkeretten sin mening og opphørte å eksistere.

Spesielt etter Sovjetunionens sammenbrudd er det ingen staters grenser i ordets juridiske forstand - fordi territorielle endringer i kosmisk skala ble gjort vilkårlig, ensidig, uten noen juridisk registrering, etc.

Hvordan kan du svare på spørsmålet "hvis Krim?" en advokat og generelt sett en person med juridisk bevissthet, hvis Ukraina selv er et stykke Russland adskilt av separatister? Hvordan kan en person med juridisk bevissthet anerkjenne retten til å splitte og kutte Russland, men ikke anerkjenne en lignende rett i forhold til stumpene til dette samme Russland? Tilhører Kosovo Serbia? Det tilhørte Jugoslavia, hvis grenser var garantert i Potsdam, Jalta, deretter i Helsinki, men Jugoslavia … nei!

Om Kosovo tilhører Serbia – ingen vet lenger, for Serbia i seg selv er et juridisk vagt begrep. Og så i alt. Jeltsinismen åpnet "Pandoras boks", med ett pennestrøk som delte Russland i 15 deler for å glede de amerikanske lånetakerne.

Det er tydelig at Jeltsin, som ledet selvbestemt kriminalitet, ikke var bekymret for juridiske spørsmål, inkludert internasjonale. Men Jeltsin er død, og de monstrøse kollisjonene innen internasjonale relasjoner som han forårsaket gjenstår. Det harmoniske og velbalanserte systemet for kollektiv sikkerhet i Europa, utviklet i Helsingfors av de flinkeste menneskene, har blitt fullstendig demontert.

Selverklærte stater formerer seg som sopp. Og hvordan de skal behandles - ingen vet. Verdens land anerkjenner det samme Kosovo – og trekker deretter tilbake anerkjennelsen, noe som viser den ekstreme ustabiliteten i internasjonale relasjoner.

Hva slags verden er dette der selv det nøyaktige antallet eksisterende stater (!) er ukjent? Én i stedet for to, så femten i stedet for én osv. Fullstendig juridisk kollaps!

[1] I et intervju med MK-spaltisten delte TV-kritikeren Alexander Melman, tidligere visepresident for RSFSR og den russiske føderasjonen, den pensjonerte luftfartsmajoren Alexander Rutskoi minnene hans. Helten i Sovjetunionen snakket om Jeltsins «tredagers overstadium» og hans «forsøk på å rømme til den amerikanske ambassaden». Rutskoi "lot ham ikke å vanære seg selv og rømme til den amerikanske ambassaden." Og etter EBN "med teamet som gjemte seg sammen med ham i bombeskjulet til bygningen til den øverste sovjet i RSFSR, og med demokraten dro han, som de sier i dag, for å dunke, etter din mening, for å feste på seier."

[2] Et slående eksempel på maktovertakelsen av en enkelt leder av den kriminelle mafiaen i en hel post-sovjetrepublikk er historien om Vlad Plahotniuc. Plahotniuc er en åpenbar leder av en organisert kriminell gruppe, en narkotikaforhandler, en trader av «levende varer» og en hvitvasker av kriminelle penger, innehaveren av et tyvenes fellesfond i Moldova.

Han alene beslagla alle pengene og all eiendom i republikken, og delte ikke med noen (den beskjedne størrelsen på MSSR hjalp) - hvoretter han satte og fjernet politikere, som selv forble i skyggen, som det sømmer seg for en "gudfar". Han kontrollerte regjeringen, det parlamentariske flertallet og myndighetene i Moldova som helhet ved hjelp av kriminell terror.

Plahotniucs dominans på den moldoviske politiske arenaen varte fra de første årene av Sovjetunionens sammenbrudd til juni 2019, da hans kriminelle kartell knyttet til den russiske føderasjonen, USA og EU ved felles innsats (en unik sak!) den europeiske narkotikahandelen og hvitvasking/uttak av penger ble beseiret av internasjonal innsats.

Bare i den russiske føderasjonen er Plahotniuc tiltalt i tre straffesaker. Dette er en levende illustrasjon av styrkene som den raske "avsovjetiseringen" fant sted på Sovjetunionens territorium …

[3] Strobe Talbot, første visestatssekretær i USA i 1994-2001, en direkte deltaker i forhandlingene, påpekte i sine memoarer at i sin utenrikspolitikk "Jeltsin gikk med på alle innrømmelser, det viktigste er å ha tid mellom glassene …". Det er Boris Jeltsins lidenskap for alkohol som forklarer Clintons suksess med å nå sine politiske mål.

Her er hva Talbot skriver om dette i sin bok: «Clinton så i Jeltsin en politisk leder som var fullt fokusert på én hovedoppgave - å drive en innsats inn i hjertet av det gamle sovjetiske systemet.

Å støtte Jeltsin slik at han lyktes i å løse dette problemet var, i Clintons (og mine egne) øyne, det viktigste målet, og rettferdiggjorde behovet for å komme overens med mange mye mindre edle, og noen ganger bare dumme ting.

I tillegg gjorde vennskapet mellom Clinton og Jeltsin det mulig for USA å oppnå spesifikke, vanskelige mål som ikke kunne oppnås gjennom noen andre kanaler: eliminering av atomvåpen i Ukraina, tilbaketrekning av russiske tropper fra Baltikum, oppnå Russisk samtykke til NATO-utvidelse, involvering Russland i fredsbevarende oppdraget på Balkan.

[4] Demograf Vladimir Timakov har offisielt bevist: Jeltsins reformer drepte flere mennesker enn Stalins undertrykkelse. «Som et resultat, prisen på liberale reformer for Russland», skriver han, «12 millioner ufødte barn og 7 millioner overdødelighet. Hver dag gikk befolkningen ned med mer enn 2 tusen mennesker. Dette er en hel landsby eller by. Og dette teller ikke de menneskelige tapene i de 14 sovjetrepublikkene adskilt av Jeltsin uten kamp, tilsvarende per innbygger!

[5] Jeltsin sjokkerte til og med sine amerikanske allierte, de bemerkelsesverdige russisk-eterne. Slik beskriver den amerikanske statsviteren og russofoben Zbigniew Brzezinski datidens hendelser: «Mens de glorifiserte Jeltsin, og Amerika og Europa omfavnet Russland med dets politiske kaos, og så det som broderlig demokrati, stupte det russiske samfunnet inn i fattigdom uten sidestykke. I 1992 var de økonomiske forholdene allerede sammenlignbare med de under den store depresjonen.

Virksomheten ble ytterligere forverret av en hel flokk med vestlige, for det meste amerikanske, økonomiske «konsulenter» som altfor ofte samarbeidet med russiske «reformatorer» for raskt å berike seg selv ved å «privatisere» russisk industri og spesielt energiressurser. Kaos og korrupsjon ble til latterliggjøring av russiske og amerikanske påstander om et "nytt demokrati" i Russland."

I 1996 hadde industriproduksjonen falt med 50 %, og landbruksproduksjonen med en tredjedel. BNP-tap utgjorde over 40 %.

Ingeniør- og høyteknologiindustrien ble hardest rammet. Volumet av lettindustriproduksjonen gikk ned med 90 %. I nesten alle indikatorer var det en reduksjon i titalls, hundrevis og til og med tusenvis av ganger:

kombinerer - 13 ganger

traktorer - 14 ganger

metallskjæremaskiner - 14 ganger

videoopptakere - 87 ganger

båndopptakere - 1065 ganger

Det har skjedd betydelige negative endringer i industristrukturen. Dermed kom de til uttrykk i en betydelig økning i utvinningsindustriens andel og en nedgang i andelen maskinteknikk og lett industri.

Andelen av råvarer i eksportstrukturen har økt kraftig: hvis den i 1990 var 60 %, så økte den i 1995 til 85 %. Eksporten av høyteknologiske produkter gikk ned med 7 ganger. Hvis brutto kornavlingen i 1990 utgjorde 116 millioner tonn, ble det i 1998 registrert en rekordlav høsting - mindre enn 48 millioner tonn. Antall storfe falt fra 57 millioner i 1990 til 28 millioner i 1999, og sauer - fra henholdsvis 58 til 14 millioner.

Bedrifter av strategisk betydning ble solgt til rimelige priser: for eksempel ble ZIL-anlegget solgt for 250 millioner dollar, mens prisen, ifølge ekspertundersøkelser, var minst 1 milliard dollar.

I 1999 kunngjorde riksrettskommisjonen for Dumaen at Jeltsin bevisst førte en politikk rettet mot å forverre levestandarden til innbyggerne, og anklaget presidenten for folkemord.