Opphavsrett ble oppfunnet med et parasittisk oppdrag

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Immaterielle rettigheter og opphavsrett som det er er det verste som har skjedd menneskeheten! Parasittene, som gjemmer seg bak den påståtte beskyttelsen av forfatterne, har skapt en annen parasittisk nisje og en bremse på utviklingen …

For et par tre år siden skrev og publiserte jeg en artikkel om de vesentlige aspektene ved de moderne juridiske motsetningene ved fri utveksling av informasjon. Den ble publisert på en kjent torrent-tracker som endret adresse, men over tid forsvant den. Det var imidlertid ikke dårlig og spredte seg derfor over Internett, hvorfra jeg restaurerte det. I forbindelse med nylige hendelser er det nyttig å huske dette.

Jeg kan neppe ta feil hvis jeg sier at de som bestemte seg for å lese dette innlegget tenkte på begrepet immaterielle rettigheter osv. Til min beklagelse er alt snakket "om dette" ekstremt overfladisk. Og derfor bestemte jeg meg for å publisere mine refleksjoner, som jeg håper vil tillate mange å se "roten til problemet", som er en stein av forkunnskap og et stridsfelt, og trekke passende konklusjoner for seg selv. Jeg forsøkte å presentere problemstillingen fra ulike, både filosofiske og rent praktiske ståsteder.

1. Åndsverker et unaturlig konsept i den virkelige verden. Nesten alle diskusjoner er like langt fra virkeligheten som diskusjonen om fysiologien til å «fortrylle hester i et vakuum». Det er ikke noe slikt fenomen eller objekt i naturen. Selve begrepet intelligens fra feltet kognitiv psykologi og filosofi kan på ingen måte assosieres med den juridiske formuleringen av eiendom. Det finnes en rekke filosofiske teorier om dette temaet – se dialektikk, materialisme, epistemologi, Descartes, Locke osv. Den som vil kan lese. Men senere skal jeg forklare hvorfor det er akkurat slik med enklere eksempler.

En person er et sosialt vesen og den viktigste måten å utvikle seg på er å låne kunnskap og ferdigheter fra andre mennesker eller skapninger. Hvis han ikke kan låne kunnskap, kan han ikke utvikle seg. Hvordan kan innlån av kunnskap reguleres?

Her er et eksempel: en lærer jobbet med et barn, og så ble han en strålende vitenskapsmann, eller en trener oppdro en olympisk mester. Alt dette skjedde takket være overføring av kunnskap. Og hvis du ser fra lovens synspunkt, har læreren og treneren rett til å samle hyllest fra studenten, fra hver av hans suksess?

Men smarte mennesker vil si: hva har loven med det å gjøre - dette er etikkområdet. Hvis en person er anstendig, vil han takke de takket være hvem han oppnådde suksess, moralsk og kanskje til og med økonomisk. Dette problemet angår hver person - alt som en person har oppnådd, oppnådde han først og fremst takket være foreldrene, selv om de bare ga ham de passende genene. Er dette immaterielle rettigheter? Har foreldre rett til å kreve at barna deres får belønning ved overføring av «åndsverk» til dem? Dette er et ekstremt viktig spørsmål for enhver person, men i praksis fører det til et enkelt svar. Hvis blant annet foreldre var i stand til å innpode barna en følelse av takknemlighet og respekt, så vil barna ta vare på foreldrene sine. Dette er det eneste som betyr noe.

det er en nyanse her, hvordan tror du en person vil være tilbøyelig til å uttrykke takknemlighet hvis han hele tiden blir minnet på at han har fått noe og nå må han returnere gjelden etter det?

2. Jeg tror alle kjenner denne historien, men det er ikke synd å ikke minne om det. Myten om Prometheus … Den dukket opp i uminnelige tider, men som om den i dag var komponert om rettighetshavere og deltakere i deling. Husker alle handlingen? Brann ble utstedt til Prometheus på grunnlag av en lisensavtale. Naturligvis, uten tillatelse fra gudene-opphavsrettsinnehaverne, var det ikke tillatt å overføre det til tredjeparter, som ble kalt dødelige. Men Prometheus, i strid med gjeldende lovgivning, styrt av gode intensjoner og kjærlighet til mennesker, begikk en lovbrudd, som han ble dømt til smertefull død av dommerne for, for å skremme de som uinteressert ønsker å distribuere opphavsrettsbeskyttede gjenstander av intellektuell eiendom.. Les originalen til denne berømte historien igjen. Er det ikke skrevet om dagens realiteter?

Men det som er viktig i dette tilfellet er ikke teksten og skjønnheten i historien, men atferdsprinsippet fremmet som det eneste riktige og legitime. Ikke del! Hvis du har noe, så ikke i noe tilfelle ikke la noen andre nyte denne fordelen. "Elsk deg selv, nys av alle, og suksess venter på deg i livet." (C) Hovedsaken i livet er EGOISME. "Er jeg ikke verdig dette?" (c) I hvilken verden ønsker vi å leve - verden av egoistiske mennesker eller verden av uselviske mennesker som er klare til å gi noe eget, uten å be om å betale for deres omsorg på forhånd?

3 Lovlig aspekt. Vanligvis når man snakker om opphavsrett, forstår man beskyttelsen til SKAPERE av immaterielle rettigheter. Men hvor mange vet hvor mye forfatterne egentlig får? INNTEKTER mottas av RETTIGHETER. Vanligvis er dette de som kjøpte immaterielle rettigheter fra ekte forfattere for øre. Å kjøpe et intellektuelt produkt betaler DU ikke til forfatterne, men til de som ønsker og ikke nøler med å tjene på forfatterne. Dessverre er forfattere og forretningsmenn motsatte i mentalitet. Den første tenk på hvordan du kan lage et godt produkt, og den andre på hvor mye du kan lage mat på å selge det.

Ja, og ikke alt er så enkelt her, de fleste forfattere finner ikke opp et unikt produkt fra bunnen av. De studerer mange ferdige produkter og lager en ny, noe som endrer eksisterende analoger litt. Du kan arrangere lange rettssaker for å finne ut hvem som stjal ideen fra hvem, men er det virkelig nødvendig å leve slik? Her hørte en person en annen nynne en melodi, spilte den inn, spilte den selv og vips - komposisjonen er klar, du kan selge den. Hvem vil motta pengene? Den som kan selge får de riktige pengene, ikke den som komponerer godt. Enda verre, den som opprinnelig sang er fratatt retten til å synge favorittsangen sin. Men det ville ikke være … med opphavsrett - alle ville synge hvem som ville og hva de ville, og ingen ville ha noen klager.

4 Økonomisk aspektet er en av de viktigste. Vi blir stadig fortalt at opphavsrettslig beskyttelse lar oss finansiere utvikling og lage nye produkter, men er dette virkelig slik i global forstand – fordi forbedring av ett element ikke alltid fører til en forbedring i helheten. Jeg kjenner ikke til noen tilfeller hvor noen har kunnet bevise at opphavsrett stimulerer teknologisk fremgang. Men her er et FAKTUM at det kan bremse fremgangen veldig bra. Det er noe, og det er en person som finner ut at det er mulig å rette opp her slik og det blir bedre. Han kan gjøre det, men det kan det ikke. Modifikasjoner og forbedringer er forbudt. Dette er velkjent for eksemplet med åpen kildekode og lukket kildekode-programvare. Å fikse de oppdagede feilene i den første tar dager, og i den andre - år, og det er ikke et faktum at feilene i det hele tatt vil bli fikset i den nåværende versjonen. Hvis du vil ha en løsning - kjøp en ny versjon.

Og hvis du tenker på en global skala, så øker dette konkurransekostnadene umåtelig - hvis du vet hvordan du gjør det bedre, må du finne opp et produkt fra bunnen av. Og samtidig bør ikke hvert element i dette produktet, Gud forby, være likt et eksisterende. Total kunstig økning i pris og kostnad. Naturligvis er dette fordelaktig for produsent-selger, men ingen trenger det bortsett fra rettighetshaveren. Hvorfor finne opp hjulet på nytt fem ganger for å kunne skifte lager. Hvorfor utviklet du MS media player og Explorer flere ganger når det allerede finnes et gratis og bedre åpen kildekode-produkt? Det er bare ett svar - å blåse opp kostnadene og si, vel, du skjønner, vi jobbet ikke bare for ingenting - hvor mye deig vi svelget - så betal oss.

På denne måten vil vi også tenke på forholdet mellom pris og kostnad. Du vil kjøpe ti ganger raffinert bensin 99,999 mark for 500r liter. Lite sannsynlig. Og autocad for 106 tusen? Og i smarte produkter er hovedpoenget med virksomheten å øke prisen mer. Hvorfor ønsker ikke rettighetshavere å selge produkter via Internett uten en boks - en bare fil (lyd, video, programvare) og i deler (ett spor i stedet for 10, en 1 MB plug-in, i stedet for et distribusjonssett alt sammen i en som veier 1,5 gig)? Hvorfor trenger du det i en boks? Hvorfor filmer på disker ikke komprimeres i MPEG4, men fortsatt selger DVDer i MPEG2. Fordi det er dyrere.

5 Spørsmål til Federal Antimonopoly Service. Du lytter konstant til hvordan Federal Antimonopoly Service kjemper mot monopolister: oljeindustriarbeidere, mobilarbeidere osv. Og de gnager for en krone. Men våre respekterte produsenter av åndsverk er ikke monopolister? De er per definisjon monopolister. En krysslisensavtale er en ren kartellkonspirasjon hvis eneste formål er å eliminere konkurranse.

Hvor mye koster operativsystemet? Det er to velkjente - den ene koster $ 100, den andre koster nesten ingenting. Hvorfor kan du selge noe som har en gratis analog for 100 vaskebjørn? Er ikke dette en urimelig overprising. Eller er produktet tusen ganger bedre? Når våre tjenestemenn kjøper Ferrari og Lexus i stedet for vaser og UAZ-er i stedet for vaser og UAZ-er, regnes det som en forbrytelse, og når de kjøper noe for $ 100, 20 stykker for hver skole, på et tidspunkt da det var mulig å ta en gratis analog, er det ikke en forbrytelse i nasjonal målestokk?

6 Støtte de fattige arbeidsgivere og rettighetshavere. Det er et tilbakevendende tema at rettighetshavere skaper tusenvis av fantastiske jobber. Hvis du er interessert, regn selv ut hvor mange steder de skaper i virkeligheten. Og også, hvor mange av disse kule stedene ville forsvinne når rettighetshaverne forsvant.

En annen ting er viktig. Samtidig klager vi hele tiden over at i vårt land (og det som finnes i vårt land, i verden generelt) er for mange tjenestemenn skilt. Et paradoksalt paradoks - i ett tilfelle er flere jobber en velsignelse, og i et annet er det skade. Hvorfor? De sier at tjenestemenn (eller rettere sagt statsansatte) lever av folkets penger, og de som jobber for rettighetshaverne tjener ærlig på brød og smør. Hva er forskjellen? Hvis rettighetshavere er så kjære for staten vår, så la dem ansette dem. Og ulvene blir matet og det vil ikke være behov for å jage hver ung pirat. Som unødvendig kan du redusere forsvarerne av opphavsrettsinnehavere og fangere av opphavsrett. Det vil være enda mer lønnsomt for staten.

Og hvis du ser på hvilke rettighetshavere pengene våre går til, blir forskjellen mellom statsansatte og rettighetshavere åpenbar. Brorparten av royalties går direkte til utlandet. Men statsansatte bruker nesten hele inntekten i landet vårt, og skaper dermed flere arbeidsplasser. Det vil si at ved å beskytte rettighetshavere skader vi landet vårt. Ved å eliminere begrepet «åndsverk» tar vi kun ut av arbeid de som gjør unyttig arbeid. Alt som måtte oppfinnes er allerede oppfunnet og skrevet. Hvis du trenger mer, vil det alltid være investorer i møte med staten, bedrifter, velstående mennesker og internettsamfunnet. Det er nettopp de menneskene som vil forsvinne som skaper ikke til fordel for mennesker, men for profittens skyld. For noen vil det være en tragedie å ikke motta en ny dose pop- eller spykomedie. Men det går over med fordel. Kanskje folk vil gå mer på kino og lese bøker.

Jeg glemte nesten. Prøv å finne ut fra hvilke inntektskilder den moderne vitenskapsmannen lever. Svært få mennesker lever av royalties. De fleste forskere lever på tilskudd og deltakelse i statlige eller com-prosjekter. For de fleste forskere gjør "intellektuell eiendom" ingenting.

7 Sak fra historien … Det var en gang en vitenskapsmann (du vil sikkert kjenne igjen navnet hans), og han oppfant en transformator som det var mulig å konvertere elektrisk strøm med og overføre den over hundrevis av kilometer. Før dette var maksimal avstand (DC-overføring) mindre enn 10 km. Nå har hver enhet en transformator. Uten transformator hadde vi ikke hatt elektriske apparater i huset. Ja, ingen TV, men ingen datamaskin, ingen telefon. Denne forskeren, som seg hør og bør i et så avansert land som USA, patenterte oppfinnelsen hans. Til å begynne med tillot ikke konkurrenter ham å motta midler fra oppfinnelsen, men gradvis, med hjelp av en snill investor som gikk med på å investere penger, gikk virksomheten av. Alt det ville være ingenting, men en dag kom en investor og spurte høflig oppfinneren om en tjeneste - han hadde ikke nok penger til å betale oppfinnerens royalties. Merkelig nok behandlet oppfinneren investoren med absolutt forståelse og sa at mye allerede var gjort for ham. Han er allerede glad for at han har lykkes med å sette ideene ut i livet. Så han vil umiddelbart glemme rettighetene sine til å motta deigen.

Mange vil si at dette er en tosk, ikke en vitenskapsmann. Men det er nok akkurat det en forsker burde ha gjort. Men la oss tenke på hva som ville skje hvis denne forskeren ble som moderne rettighetshavere, og sa at hvis du ikke kan kjøpe - ikke bruk den. Jeg vil for eksempel si at for hver watt transformatoreffekt trenger jeg 100 ye. Hvor mye strøm vil koste. Og hvor rask fremgangen ville vært.

Generelt uttrykte jeg min mening, og kanskje det vil være interessant for noen. Men bestem selv hva som er rett og hva som er galt.

Du kan fritt bruke dette resultatet av mitt intellektuelle arbeid til ethvert formål.

PS Illustrasjon for s. 4

Er dette reklame eller er det sant?

"Alt han lærer, av det vil vi få alt."