Sivilisasjonen er mindre enn 50 år gammel - prognosen til akademikeren ved det russiske vitenskapsakademiet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Fra et intervju med Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov (1929-2017), akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet, Arnis Ritups og Uldis Tironsu. Samtalene fant sted i 2013 og 2015. Hele teksten til samtalene kan leses på Rigas Laiks nettside.

– Hvordan vil du beskrive ditt forhold til Gud?

– Jeg ser på Gud som en konvensjonell betegnelse på et visst høyere prinsipp, som bidro til organiseringen av biologisk evolusjon. Det vil si, Gud skapte ikke mennesket direkte, men det som kalles ordet "Gud" er den som organiserte utviklingen av hele dette universet, organiserte evolusjonen på en slik måte at vi til slutt dukket opp. Er det noen tilbakemeldinger? Hvis jeg vil vende meg til Gud, kan jeg da forvente at han vil svare meg? Spørsmålet har ikke noe spesifikt svar, men det er hypoteser. Min hypotese er at noen retningseffekter av det høyere sinnet på individuelle mennesker ikke er utelukket, dette er fullt mulig.

Er dette av interesse for den høyeste begynnelsen? Jeg tror at noe ble rapportert til Einstein om universets struktur - ellers er det umulig å forstå skapelsen av relativitetsteorien. Det er ikke veldig klart for meg om kilden til innlegget var interessert i hva Einstein gjorde med det. For eksempel, da Einstein skrev et brev til presidenten i USA, på grunn av hvilket atombomben ble detonert, ble denne handlingen knapt kontrollert av en gud. Og etableringen av relativitetsteorien, tror jeg, ble kontrollert. Graden av menneskelig frihet er ganske høy på grunn av mangelen på tilbakemeldinger. Det virker for meg som om en bønn rettet til Gud ikke passer inn i min hypotese. Jeg utelukker slett ikke at vi snakker om en svært utviklet sivilisasjon, helt annerledes innrettet enn vår.

Når det gjelder en science fiction-roman, kan man si at dette er en sivilisasjon som for eksempel er i et annet univers. Og det er mange universer, ifølge moderne fysikk. Denne sivilisasjonen kan organisere biologisk evolusjon i universet vårt. Men å anta at denne sivilisasjonen er interessert i hver enkelt av oss, er etter min mening en sterk overdrivelse. Jeg har vært interessert i maur siden barndommen, de er veldig like oss! De har noen prestasjoner av materiell kultur mer enn vår. Når det gjelder antall arter, har de flere husdyr og planter enn oss. Myrtuer er skapt på en mye mer genial måte enn byene våre. De har en veldig lang utvikling. Hvis vi gjør så lite med maur, bier eller termitter, som generelt lever som en annen sivilisasjon på jorden, hvorfor skulle vi tro at noen store levende ting vil være interessert i oss? Jeg snakker ikke engang om de viktigste vesenene, denne superintelligensen. Men superintelligensen må respekteres.

– Sa dette høyere prinsippet deg noe?

– Flere ganger i livet mitt, men ikke ofte.

– Kan du dele?

– Jeg tror det er gjort statistisk. Sannsynligvis mottar ganske mange mennesker i hver generasjon i forskjellige land noe informasjon, men svært lite av den når adressaten. De fleste tror at det var en drøm, en visjon. Noen avviser det, noen tror at han selv forsto. De siste 30 årene har jeg vært bekymret for sannsynligheten for menneskelig død. Vi hadde ikke tid til å diskutere dette ordentlig med Pyatigorsky, men han var mye mer optimistisk enn meg. Jeg ser ganske ofte og absolutt realistisk en trussel, men jeg ser ikke helt slutten, jeg ser ikke apokalypsen. Kanskje jeg ikke burde se ham. Men jeg ser utvikling og ser at det på et stykke avstand er en monstrøs trussel.

Hvor kommer det fra?

– Umiddelbart fra flere kilder. I følge biologiske og geologiske data skjedde den kosmiske innvirkningen på jorden omtrent fem ganger. Vitenskapen fortalte meg dette. For siste, femte gang ble dinosaurer ødelagt. Hver gang under biologisk evolusjon ble omtrent 90 prosent av alle levende ting ødelagt, og resten begynte å bevege seg i den andre retningen. Da dinosaurene ble ødelagt, skjedde ikke videre utvikling mot store øgler, men som et fjernt resultat dukket det opp primater, og deretter mennesker. Menneskets opprinnelse er mystisk. Slik sett tar de som sier at vitenskap og religion er motsatte feil.

Faktisk har vitenskapen ingen objektive data om hvordan en person oppsto. Moderne genetikk gir ingenting. Jeg har gjort dette ganske mye, men ingenting er klart. Når det gjelder trusselen, er elementære nedslag fra verdensrommet mulig - vel, i det minste meteoritter. Ulike problemer på jorden er mulige, hvorav atomkrig er den enkleste. Faktisk vil flere Tsjernobyler gi samme resultat. Vel, det er en hel rekke andre ting relatert til sult som starter i Afrika. Hvert av disse punktene åpner for en mulig formulering og muligheten for å bekjempe den.

Jeg deltar i arbeidet til en gruppe, vi var FN-eksperter i 1994. Det er mange grupper som prøver å utvikle noen alternative måter å redusere muligheten for kjernefysisk forurensning, sult i verden, befolkningsvekst og utarming av energiressurser. Romaklubben på 60-tallet formulerte omtrent det samme. Kapitsa var svært bekymret for dette og skrev brev til regjeringen – han fikk bare trykke en artikkel. Og nå er italienerne overrasket og sier at ingen seriøst tok hensyn til Club of Roma. De mottok forresten ikke informasjon utenfra, de regnet rett og slett ut historiens slutt på datamaskiner.

Det er dette som bekymrer meg veldig: at vi til slutt ikke klarer å formidle informasjonen vi har samlet. Slik sett er datasivilisasjonen vår forferdelig. Hvis du går tom for strømkilder, vil det meste av datainformasjonen dø. Vår sivilisasjon er kanskje den mest skjøre i historien - absolutt ingen pyramider, ingen brent leire, ingen steiner med tegn i det hele tatt. Vel, bare steiner blir igjen på gravene?

– Jeg husket samtalen vår med matematikeren Misha Gromov. Han sa: "Vel, du forstår at menneskeheten har omtrent 50 år igjen?"

– Vel, det er optimisme. Jeg tenker mindre.

– Men jeg spurte også: "Ser du noen utvei?" Han sa at det bare var en liten sjanse igjen: om menneskeheten reorienterte seg fra nyttig til interessant

«Det er det som skremmer meg. Det er en sjanse for at en liten del av menneskeheten vil bli frelst. Hvis den ikke er fullstendig vansiret og bestrålet, er dens ytterligere restaurering og relativ forlengelse mulig. Jeg tror dette allerede har skjedd med menneskeheten en eller flere ganger. Nå samler det seg mye data, og alt tyder på at det faktisk var flere forsøk på å skifte retning. Grovt sett trengs det en endring fra et samfunn som er fokusert på energi (dets ekstreme form er det moderne russiske samfunnet, som bare lever av olje og gass), til et samfunn som er fokusert på informasjon. Siden den reelle informasjonen handler om trusler, betyr dette at vi vil begynne å forstå truslene og svare på dem. Alt dette tar tid. Dessuten er den tekniske utviklingen svært høy, og den organisatoriske utviklingen er svak.

– Ser du noen mening i fortsettelsen av menneskeheten?

- Jeg skjønner! Jeg tror at menneskeheten har en sjanse til å oppnå noe og til å nå noe hvis den går over til alvorlige ting fra bagatellene som den fortsatt gjør.

– Men er det noe mål for denne utviklingen? Dessuten, å fortsette å formere seg og dø? Hva er alt dette for noe?

– Universet, ifølge fysikk (ikke religion, men fysikk hevder!), ble skapt på en slik måte at mennesket ville være mulig i det. Dette er et antropisk prinsipp. Og hvis dette er slik, så er spørsmålet mitt: hvorfor trenger universet en mann? Jeg har en tendens til å tro at en person er nødvendig for å observere universet. Hvis vi eller andre intelligente vesener ikke fantes, ville universet stå uten en viktig komponent. Universet må oppfattes på en eller annen måte. Det er ikke interessant at i en enorm mengde elementærpartikler samhandler med hverandre, for en lengsel! Men mennesket er utformet på en slik måte at disse kombinasjonene av partikler i atomer, som Eric Adamsons skriver, kan han lukte, han kan oppfatte. Dette er mulighetene våre, vi bruker dem lite! Men det er snarere grunnlaget for poesi, for filosofi.

– Kan du gi noen eksempler på ting som kan være verdt å gjøre?

– Du vet, en gang ble jeg overrasket over at noen folkeslag betraktet som det viktigste yrket til en dikter. Faktisk kan oppfatningen av skjønnhet være et av hovedmålene for kulturell utvikling. Dostojevskij hadde en kjent setning: "Skjønnhet vil redde verden." Dette er en av de unike egenskapene til en person - oppfatningen av skjønnhet, forståelsen av harmoni og struktur. Uansett hva min avdøde venn Sasha måtte mene, er det fortsatt en struktur i verden, men den eksisterer i en skjult verden. Ikke bare bevissthet, men også en vesentlig del av den menneskelige psyke er ordnet på en slik måte at den er i stand til å forstå struktur, symmetri, harmoni. Hvorfor har vi den ene hjernehalvdelen fokusert på språk, og den andre på musikk og maleri? Jeg tror at dette ikke bare er et spor fra fortiden, men også et håp for fremtiden. Her er en genial musikk, sannsynligvis kan fremtidens hjerne fortsatt lage. Men nå anser vi det ikke som alvorlig.

– Det vil si at det ville vært verdt å komponere strålende musikk?

– Og strålende poesi, og strålende maleri. Våre forfedre var engasjert i maling i huleperioden. Jeg tror det var en veldig lykkelig periode i historien. En av de helt store utfordringene fremover er forståelsen av universet som helhet. Vi vet ikke om vi har noen rivaler. Dette er et av de store spørsmålene. Jeg formulerer det som følger: hvis det ikke er noen andre sivilisasjon i universet som ligner på menneskeheten, vil det høyere prinsippet gi oss frelse. Og hvis det er andre, så er det godt mulig at en konkurranse faktisk finner sted og at vi kan dø på grunn av feil i denne konkurransen.

– Hva er det viktigste du har forstått i livet?

– Jeg forsto meningen med andre mennesker. Jeg innså at andre mennesker betyr mer enn deg. Og livet må bygges på dette. På andre mennesker. Ikke på deg selv.