Lærer fra sovjettiden avslører dagens utdanning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mens jeg fortsatt var på skolen, snublet jeg over filmen "The Countryside Teacher" fra 1947. Da skjønte jeg egentlig ikke denne filmen, selv om barndommen min falt inn på 90-tallet. På skolen ble vi undervist av sovjetiske lærere.

Utdanningen var av høy kvalitet. Jeg vil aldri glemme at på universitetet roste en engelsklærer meg for min grunnleggende kunnskap, selv om jeg studerte i en helt annen spesialitet. Vi vet ikke hva som vil være nyttig i livet, men bagasjen som lærerne mine ga meg var virkelig uvurderlig. Det eneste problemet er at i tillegg til kunnskap i den moderne verden, så vel som for hundre år siden, trengs en materiell komponent, som i den filmen "The Rural Teacher".

Jeg var først fullt ut med denne filmen i 2006, da jeg selv kom inn på hovedstadens universitet. Eksamenene ble bestått, men noen måtte betale for "bestått". Dessverre, og kanskje heldigvis, så hadde vi ikke den slags penger. Og jeg gikk for å melde meg på et provinsielt universitet, og jeg deltok med høy score. Studerte på et budsjett. Etter hæren gikk han på jobb av yrke.

Jeg kommer fra en familie med lærere. Når jeg jobbet med forskjellige barn, la jeg merke til at de alle er forent av det faktum at de fleste av dem ikke har noen fremtid. Du sier, det er ingen fremtid? Alle har en fremtid, men det er det dessverre ikke! Trenger vi en fremtid der vi bare er biomateriale eller servicemedarbeidere? Kanskje vi kan lære barn med en gang i førskolealder at noen vil være noens slave. Du vil sannsynligvis utbryte med bebreidelse: «Nei! Du trenger ikke å gjøre det, hvordan kunne du tenke deg noe sånt." Det mest overraskende er at det ikke ble oppfunnet av meg, det blir allerede mye introdusert for barn fra en veldig tidlig alder under navnet "finansiell kompetanse".

En gang var jeg på et slikt arrangement, ikke av egen fri vilje. Og jeg ble overrasket, vi ble fortalt at barn trenger å bli fortalt om lån og kreditter med morsmelken, sier de, dette er normalt i den moderne verden. På denne måten tilpasser barn seg raskt til dagens realiteter. Jeg har umiddelbart et spørsmål: "Hva er denne virkeligheten?" Det minner om Hitlers Tyskland, de innpodet også en raseteori med forklaringen om at det var nødvendig. Så vet vi hvordan det endte i 1945, og hvor raskt den forgudede Fuhrer viste seg å være ubrukelig for noen med sin teori.

Nå vil jeg gjerne gå gjennom punktene med dagens realiteter i utdanningssystemet og prøve å sammenligne hva som var virkeligheten til Lenin-utdanningssystemet og Putins.

Jeg vil gjerne presentere min analyse basert på min personlige erfaring fra selve utdanningssystemet. Du spør selvfølgelig: "Og hva har den sovjetiske utdanningsmodellen med det å gjøre?" La meg forklare dette aspektet med en gang. Faktum er at jeg selv ble oppdratt av den sovjetiske utdanningsmodellen både på skolen og på universitetet, og av de sovjetiske spesialistene selv. Ja, det var forsøk på å introdusere Soros-bøker om historie i skolene, det obligatoriske studiet av religionsvitenskap, men siden den gang var sovjetiske prinsipper fortsatt sterke blant lærerne, vi ble vaksinert. Dessverre er den moderne utdanningsmodellen veldig kompleks og uforståelig, men den har et eksakt resultat, som jeg vil snakke om senere.

La oss bryte ned to utdanningssystemer i sammenligning, punkt for punkt:

1) At Sovjet, at den russiske modellen for utdanning, det første punktet inkluderer likestilling for alle borgere i å motta utdanning

Dette er et veldig interessant poeng. Faktum er at den sovjetiske (leninistiske modellen) faktisk ga like rettigheter til å motta utdanning. Enhver borger i sovjetlandet mottok kunnskap av høy kvalitet uavhengig, han mottok denne kunnskapen på et avsidesliggende sted eller i en metropol. I tillegg til høyt kvalifiserte spesialister, hadde til og med bygde- eller landsbyskoler et omfattende inventar for den fysiske og mentale utviklingen til elevene.

Hvis vi ser på moderne bygdeskoler, blir vi forferdet. Noen skoler har ingen inventar i det hele tatt. Én lærer underviser i flere fag, og til og med uten å være spesialist på disse områdene. Vel, hva tror du resultatet blir. Og hva er likestillingen for alle innbyggere i utdanning?

Ovennevnte gjelder bygdeskoler, men hva skjer med bygdeskoler? Og det er de ikke. De er i en nedslitt tilstand. Titusenvis av skoler har stengt de siste 19 årene. Selv på 90-tallet var det ikke slik.

Men det som egentlig elsker å gjøre makt. Hun kan gi svar på alt og snu situasjonen til det beste perspektivet for henne. I dag er myndighetene stolte over at staten ved hjelp av busser tar seg av barn som bor i fjerne steder. Og staten bruker millioner på denne tjenesten. Faktisk skjuler hun en fordelaktig side for seg selv. Vedlikehold av en bilpark viser seg å være mye billigere enn vedlikehold av en skole i provinsielle bosetninger. Myndighetene er klare til å bringe barnet flere titalls kilometer til skolen fra regionsenteret, bare ikke for å støtte skolen.

Og nå er ulempene med denne tjenesten for elever og foreldre:

a) Barnet trenger å stå opp veldig tidlig, noe som fører til stress og irritabilitet i kroppen

b) Noen ganger, for å nå holdeplassen, må du gå gjennom en farlig lang sti på et ubelyst tidspunkt på dagen.

c) reiseplanen fra hjem til skole og tilbake gir ikke barnet valg om fritidsaktiviteter. Han er ikke interessert i fritidsarbeid, forberedelse til arrangementer, hans hovedoppgave er å rekke bussen.

d) Ankomst fra skolen fører til utmattelse. Og det er rett og slett ingen videre lekser. Tross alt må du gjøre deg klar for senga for å stå opp tidlig i morgen.

Og resultatet, etter 9. klasse, ønsker ikke eleven ytterligere slik "læringsplager". Hvis det var mulig å slutte etter 4. klasse, tror jeg mange ville benyttet denne muligheten.

Konklusjon: den sovjetiske modellen for tilgjengelighet til utdanning ble utført i praksis, den russiske modellen er basert på prangende optimalisering. Og du må være realistisk. Et provinsielt skolebarn kan ikke konkurrere med et urbant. Det tristeste er den samme ulikheten mellom byer. For eksempel: en Ufa-skole eller -universitet kan ikke være på nivå med lyceum, skoler og universiteter i Moskva.

2) Obligatorisk utdanning

Den sovjetiske utdanningsmodellen var obligatorisk, og den var betinget av statens behov for å skaffe personell på alle områder. Dessuten var grunnnivået på personell det samme og av høy kvalitet. Hva betyr det? Det betyr at legen var godt bevandret i mekanikk, konstruksjon, elektrisitet m.m. Læreren kunne yte førstehjelp osv. De. i tillegg til sine direkte plikter, kunne en person tilpasse seg alle forhold, men når det kommer til hans faglige ferdigheter, viste han det maksimale resultatet. Og her er eksempler: den første flyturen til verdensrommet, utforskningen av hav og hav, Lenin-atomisbryteren, BAM, etc. Kunne en sovjetborger ha vært i stand til å gjøre dette hvis han ikke hadde fått den nødvendige kunnskapen? Jeg tror det.

I dag eksisterer ikke alle slags gale teknikker. Deres hovedmål: å pudre hjernen, å oppdra en person som ikke vet hvordan man gjør noe og ikke vil. Et barn, som kommer til første klasse, prøver å lære noe, hele verden er interessant for ham, men læreren kan ikke gi det til ham. Lærerens oppgave i dag er ikke å gi informasjon, men å lede ham dit. De sier at det er slik forskningsinteressen til barn fødes. Og la oss nå se for oss et barn som ikke vet noe, og de setter ham foran skogen, der rovdyrene sier: Her er skogen, gå dit, du må selv finne det ut, rekognoserer. Virker ikke dette absurd for deg? Ja, det er mulig det finnes humanistiske prinsipper i selvransakelse, men grunnlaget må i alle fall legges for barnet. Staten vil ikke dette, den slipper alt ned på egenhånd, og forklarer dette med at vi skviser på den personlige valgfriheten til barnet.

3) Staten og offentlig karakter ved alle offentlige utdanningsinstitusjoner

Den 30. mai 1918 vedtok Folkekommissærrådet et dekret, som sa: Alle utdanningssaker og institusjoner overføres under Folkekommissariatet for utdanning. Så det ble satt slutt på eksistensen av private utdanningsinstitusjoner. Staten ga tydelig oppgaver, tildelte materielle ressurser, til tross for at det i løpet av disse årene var en borgerkrig. I dag fører ikke Russland noen kriger, mottar milliarder av dollar i inntekter fra naturressurser og bruker 3 % på utdanning og vitenskap.

Det mest ydmykende er at læreryrket har blitt status som en mangelfull person. Læreren må hele tiden se etter tilleggsinntekter. Det har blitt moderne i det moderne Russland - veiledning. Læreren bør, i stedet for å gi kvalitetskunnskap på skolen, og deretter hvile eller opplyse åndelig, se etter ytterligere materielle ressurser. Da ville det vært mer logisk å fjerne skoleundervisningen fullstendig. Tross alt, for å være ærlig og ærlig, er skolen i de fleste tilfeller et sted for rapporter, vinduspredning og en tid å tilbringe. En elev etter skoletid kan ikke anvende kunnskap, læreren etter skoletid løper til veiledning. Rektorer stenger de uforståelige rapportene som krever lærere på skolen, direktøren rapporterer til avdelingen at det er så mange prosent av de som meldte seg inn, det er så mange medaljevinnere. Avdelingene er ansvarlige overfor tjenestemenn. Og til slutt, i sin årlige tale, sier Putin: Elevene våre viser høye resultater. Når han lytter til alt dette tullet, har Vasilyeva ansiktslammelse. Alle er glade, alle er gode.

Vel, men seriøst. Dette utdanningssystemet har et klart resultat. Staten trenger servicepersonell. Hvis de tidligere ga det sovjetiske landet skylden og sa at det "totalitære regimet" trengte en lydig skrue, er det i dag faktisk ikke en skrue som trengs, men et smøremiddel. Tannhjulene til dagens Russland er tjenestemenn og rettshåndhevelsesbyråer. Resten av folket for staten er biologisk avfall. Hvis du kan smøre tannhjulene i denne tilstanden, pumper de alt ut av dette søppelet, og hvis ikke, er det ikke nødvendig i det hele tatt. Derfor, hvorfor bruke penger på ham og ikke i noe tilfelle bør han være utdannet. Alt i historien er syklisk, som for 150 år siden, vil de snart introdusere et "rundskriv om kokkebarn", kanskje det allerede er i kraft … Jeg er sikker på at det er tjenestemenn som sier i ordene til rektor ved gymnaset fra filmen Village lærer: "Barn av tiggere vil aldri sitte ved samme skrivebord med barn av aristokrater".

For å trekke en konklusjon må man bøye seg for verdensproletariatets store leder. Han var virkelig en mann av planetarisk skala. På eksempel av Lenin, selv i tilbakestående stater, kom folk til makten og prioriterte økonomisk bistand til utdanning. Det har vi ikke. Men det vi egentlig har er window dressing, som Skolkovo, nano-Chubais, tegneserier om missiler osv. Tidligere var skole og utdanning et sosialt løft som gjorde det mulig å bryte ut i mennesker. I dag er selv denne heisen bevisst ødelagt av staten. Men unge mennesker prøver, med alle slags TV-prosjekter: stemme, stand-up, danser, sanger, house-2 å komme seg ut i livet. Selv barna var hekta. Bare folk forstår ikke at bak alt dette rørende showet er det ett scenario - å underholde og glede flere vellykkede mennesker som vil motta en kvalitetsutdanning, medisin og yrke. Og du skal være en tjener.

Til slutt vil jeg ifølge tradisjonen sitere de smarte ordene til en respektert person.

Evig ære og minne til de store menneskene i det 20. århundre og en dyp bøyning for grunnleggeren av en stor stat og den store ideen om et rettferdig samfunn.