Draperi av Lenins mausoleum - idioti og schizofreni

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Doktor i historiske vitenskaper Yuri Nikolaevich Zhukov, sjefforsker ved Institutt for russisk historie ved det russiske vitenskapsakademiet, medlem av avhandlingsrådet til IRI RAS, fullt medlem av Russian Geographical Society. Hans hovedområder for forskningsinteresser er den sovjetiske statens historie og politisk historie.

Zhukov er forfatteren av 19 bøker, hvorav 8 er vitenskapelige monografier viet til studiet av Stalin-tiden, samt dannelsen og aktivitetene til sovjetiske organer for beskyttelse av historiske og kulturelle monumenter.

På tampen av 150-årsjubileet for fødselen til V. I. Lenin, gikk Dr. Zhukov med på å gi et intervju IA Krasnaya Vesna.

IA Krasnaya Vesna: Si meg, har Leninskikkelsen noen betydning for deg personlig?

Yu. N. Zjukov:Du skjønner, jeg er en historiker. Derfor betyr fortiden alt for meg, men ikke som den gjør for alle andre mennesker. Og det er derfor jeg vet med sikkerhet: Lenin skapte et slikt parti som endret landet vårt radikalt, direkte og indirekte påvirket hele verden, fordi kapitalismen forsto at hvis den ikke begynner å reformere seg selv, vil alt ende i revolusjoner.

Og fordi kapitalismen ikke ønsket å gå til grunne, måtte den tilpasse seg situasjonen, måtte gi store innrømmelser til arbeiderklassen, bøndene. Og i dette i alt er det Lenins fortjeneste.

IA Krasnaya Vesna: Hva synes du om draperingen av Lenins mausoleum 9. mai?

Yu. Zh.: Negativ. Dette er oppførselen til en struts, som i tilfelle fare begraver hodet i bakken: "Jeg ser ikke, så det er ingenting rundt." Idioti, schizofreni, tull.

IA Krasnaya Vesna: På vårt første møte berørte du indignert et slikt aspekt at troppene 9. mai marsjerer under "Vlasov-flagget". Kan du utdype oppgaven din?

Yu. Zh.: Jeg kan. Faktum er at vår revolusjon varte hele det 17. året. mars til begynnelsen av november. Allerede rundt sommeren 1917, under den provisoriske regjeringen, ble tsarflagget avskaffet: hvit-blå-rød, autokratiets flagg. Samtidig adlet de den tohodede ørnen som ble lånt fra habsburgerne, tok av seg tre kroner, tok septeret og kulen ut av potene. Og til slutt ble det røde flagget vårt nasjonalflagg. Under dette flagget, under de røde fanene, kjempet vi i den store patriotiske krigen, vant og heiste dette svært røde flagget over Riksdagen som et symbol på seier.

Det trefargede, hvit-blå-røde flagget ble brukt av forrædere til moderlandet, Vlasovittene. Dette var flagget deres. Under den kjempet de mot oss. Og derfor, når troppene våre i dag, 9. mai, marsjerer over Den Røde Plass bærende disse trefargede flaggene, som den 9. mai 1945 var Vlasovs flagg, flaggene til forræderne, forræderne til moderlandet, våre fiender, føler jeg meg uvel.

IA Krasnaya Vesna: Du sa også at vi skulle feire 1. september som republikkens dag.

Yu. Zh.: Absolutt!

IA Krasnaya VesnaKan du forklare?

Yu. Zh.: Jeg kan. Faktum er at 1. september 1917 ble Russland utropt til republikk.

Det er bare to former for statlig eksistens i verden - monarki og republikk. Vi utropte oss selv til en republikk og skammet oss aldri over dette ordet og sa: "Sovjetrepublikk". Sovjetrepublikken. Nå, i henhold til grunnloven, er vi verken fisk eller kjøtt, en slags amorf russisk føderasjon. Hva er dette, et monarki, en republikk? Ikke sagt.

Og jeg tror vi må være stolte over at vi er republikanere. Antimonarkister. Og i stedet for en fantastisk ferie om sommeren, feirer en slags statlig enhet, uforståelig, 1. september - som republikkens dag. Dette ville virkelig være en påminnelse til enhver person om at i vårt land er det ikke et monarki, uansett hva det skjuler seg under, men en republikk. Det vil si folkets makt. Respublica.

IA Krasnaya Vesna: Vennligst kommenter uttalelsen til Vladimir Putin om «atombomben» som Lenin ifølge presidenten «plantet under Russland», om «kommunisme som et vakkert, men skadelig eventyr» og lignende uttalelser.

Yu. Zh.: Jeg, en gang, i boken "The First Defeat of Stalin", skrev litt annerledes. Et krav på vegne av Lenin (Lenin sa ikke dette, dette ble formidlet av Kamenev på et møte i sentralkomiteens plenum), Lenin krevde angivelig at Sovjetunionen skulle dannes fra unionsrepublikker som har rett til å trekke seg når som helst. Det var det jeg mente.

Dessuten avslørte jeg at denne artikkelen i Grunnloven ikke ble støttet av noen normer. Som dette? Og hvis for eksempel en eller annen republikk krever utreise? Hvordan skal dette foregå, hvordan skal det formaliseres? Dette var et tomt sted i lovverket vårt. Og slik gikk det av som en tidsinnstilt bombe under Sovjetunionen.

Så snart SUKP (tidligere RKPb, VKPb), partiet som bandt hele territoriet til landet sammen og kontrollerte livet, og styrte dets liv, ble ødelagt, kollapset Sovjetunionen. Det er alt. Derfor må du vite nøyaktig og forstå hvem som sa hva, hvordan og hvorfor.

Med andre ord, jeg vil gjenta. Ordene som angivelig ble talt av Lenin og formidlet av Kamenev i plenum spilte en fatal rolle, Stalins idé om å opprette en enhetlig sovjetstat ble avvist, og Sovjetunionen ble dannet av fire unionsrepublikker. Hvorfor skjedde dette? Dette er veldig lett å forstå.

I det øyeblikket i vårt land, i Moskva, i Kreml, ventet de en revolusjon i Tyskland og dets seier. Og det sier seg selv at Sovjet-Tyskland og Sovjet-Russland, Ukraina, Hviterussland, Transkaukasia, ifølge tingenes logikk, umiddelbart burde forenes til ett enkelt land.

Men det er morsomt om det utviklede Tyskland, det andre på industrinivå i verden, med et mektig proletariat som overgår vårt, slutter seg til Russland som et selvstyre. Dumhet. Derfor, for at det seirende Tyskland skulle forene seg med oss på lik linje, kom de opp med denne formen - Sovjetunionen.

Men det ble ingen revolusjon i Tyskland. Og etter det ville det være nødvendig å sikkerhetskopiere. For å oppnå en tilbakevending til det praktisk talt sanne, Stalins krav, om enheten i landet vårt. Ett land, ett språk, ett statsborgerskap og så videre, og ikke en mytisk inndeling i RSFSR, Hviterussland, Ukraina, Transkaukasia.

Dessverre var det ingen som avlyste denne grunnlovsbestemmelsen om mulighet for tilbaketrekking. Selv om alle advokatene som tok for seg Grunnlovens problemer visste dette, forsto, snakket om alvoret, faren ved dette, men bare i sin egen krets.

IA Krasnaya Vesna: Det vil si at vi kan si at Putins ord er riktige?

Yu. Zh.: I hvilken forstand? Hvis han gjentok meg, noe som betyr at vi snakker om dannelsen av USSR, så ja.

IA Krasnaya Vesna: Hvordan tror du Stalin fortsatte Lenins arbeid eller ledet landet på en annen måte?

Yu. Zh.: Selvfølgelig, fortsatte han. Hvorfor? Jeg skal forklare nå:

Lenin kontrasterte bolsjevikenes taktikk og strategi med sosialdemokratiets taktikk og strategier. Og i dette hadde han rett.

Det var takket være radikalismen til vårt bolsjevikparti at vi hadde en revolusjon i oktober, som konsoliderte et helt nytt system. Uten partiet ville dette vært umulig, uten Lenin ville det vært umulig.

Men som alltid var det en naturlig overlapping. Vi antok at det revolusjonære proletariatet i Europa ville støtte oss. Han støttet oss ikke. Dette betyr at det på en eller annen måte var nødvendig å endre den videre veien for landets utvikling; tilpasse seg nye forhold.

På dette tidspunktet ble Lenin først alvorlig syk, døde deretter og kunne ikke si noe om dette. Men Stalin vurderte riktig: Siden Europa ennå ikke er klart, kan vi ikke avskaffe sovjetmakten og veien til sosialisme. Og han sa: "Nei, vi vil ikke kansellere, vi vil gjøre landet vårt til en utviklet industrimakt."

Og han gjorde dette for å erstatte industrielle Tyskland i en kompleks, revolusjonær prosess. Det er alt. Og han oppnådde det. Han gjorde Sovjetunionen til en av verdens to supermakter. Og etter det dukker våre satellitter så å si opp satellitter, landene i folkedemokratiene i Øst-Europa, Mongolia, Kina, Nord-Korea og deretter Vietnam.

Men her var det nødvendig med en ny skikkelse, samme skikkelse som Stalin, som fortsatte å forandre seg under påvirkning av den nye situasjonen som hadde utviklet seg på begynnelsen av 50-tallet.

Men Stalin er først alvorlig syk, så dør han. Og Khrusjtsjov, på grunn av sin analfabetisme, (ikke glem, han har to klasser), leste han aldri verken Marx, eller Lenin, eller Stalin, eller noen. En gullkorn, for å si det sånn. Han kom opp med utviklingsveien, som til slutt viste seg å være en kollaps for oss.

Derfor er Stalin egentlig Lenins etterfølger, som ikke gjentok det Lenin sa i sin tid, men, i samsvar med den nye situasjonen i verden og i landet, flyttet landet vårt fremover og høyere.