Om friheten til våre russiske forfedre og europeere, eller hvordan de forvrenger historien

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Dette verket er eksklusivt for historieinteresserte, og jeg er skrevet på bakgrunn av inntrykkene av å se Albert Nordens bok «Ukronede suverene».

I denne boken var jeg interessert i noen av faktaene som ble gitt om temaet tyske borgeres frihet. Faktum er at i vår historiske vitenskap er konklusjonen at russerne var slaver frem til 1861 fordi de var i livegenskap. Men i vesten!

Jeg skal ikke bevise at de livegne ikke var slaver i det hele tatt, men hvis vi sammenligner deres posisjon og verdensbilde med situasjonen til mennesker i Vesten, så krever denne konklusjonen avklaring for tydelig å forstå hva som faktisk skjedde, og hva som var vårt folks syn på spørsmålet om deres frihet.

La meg minne deg på at før 1590 var det ingen livegenskap i Russland i det hele tatt. Til og med det førrevolusjonære kurset i russisk historie av V. O. Klyuchevsky rapporterte om russerne: «Bonden var en fri dyrker, som satt på fremmed land under en avtale med godseieren; hans frihet kom til uttrykk i en bondeutgang eller avslag, dvs. i rett til å forlate en tomt og gå til en annen, fra en grunneier til en annen. … Loven til Ivan III etablerte én obligatorisk periode for dette - en uke før høstdagen til St. George (26. november) og uken etter den dagen. Men i Pskov-landet i det XVI århundre. det var en annen juridisk betegnelse for bondeutgangen, nemlig Filips konspirasjon (14. november). Dette betyr at bonden kunne forlate stedet når alt feltarbeidet var over, og begge sider kunne gjøre opp om hverandre. Og først etter døden til Ivan the Terrible, i 1590, utstedte Boris Godunov et dekret som forbød overføring av bønder fra en eier til en annen.

Men heller ikke etter det ble bonden godseierens eiendom.

Generelt, for å forstå den russiske mentaliteten, må man ta hensyn til at bonden i middelalderen henvendte seg til tsaren, offisielt kalte seg "din foreldreløse", og adelsmannen - "din tjener." Og etter det vendte bøndene seg til tsaren med "deg", og adelen med "deg". I den russiske mentaliteten besto familien av bønder, borgere, prester (folk) og tsaren selv. De så på seg selv som familie, og kongen var folkets far. Og adelsmennene var tjenere ansatt av kongen for å beskytte staten – de samme menneskene. Derfor er en bonde en foreldreløs av en tsar, et barn av en tsar uten en mor, og en adelsmann er en tsars slave.

I motsetning til Vesten hadde ikke de russiske adelsmennene flere rettigheter i forhold til bøndene enn kompanisjefen hadde til sin soldat. Den russiske adelsmannen kunne bare gjenopprette disiplinen, piske bonden for forseelser, og i ekstreme tilfeller returnere ham til tsaren - gi ham opp som soldat. Men adelsmannen kunne verken sette i fengsel, eller dessuten henrette bonden. Dette var far-kongens sak, bare hans dom.

En adelsmann kunne gjøre det som så ut som et salg – han kunne gi en bonde til en annen adelsmann og få penger for det. Og det ville virkelig se ut som et salg, hvis du ikke tar i betraktning at bonden for adelsmannen var den eneste inntektskilden som adelsmannen i hæren beskyttet de samme bøndene med. Ved å overføre inntektskilden til en annen adelsmann (og bare til ham), hadde adelsmannen krav på erstatning. Selvfølgelig, med et slikt salg, utelukket loven separasjon av familier.

Før idioten tsar Peter III, hadde adelsmannen livegne bare så lenge han tjente og barna hans tjente. Tjenesten ble avsluttet - livegne (land) ble tatt bort. Legg merke til at tjenesten til en russisk adelsmann til prinsen, som tjenesten til en person til familien hans, hadde ingen tidsbegrensninger. Etter å ha reist til tjenesten i en alder av 15 år, kunne en adelsmann sitte i en festning på grensen tusenvis av kilometer fra eiendommen sin til en moden alder og aldri se livegne sine. De vanskelige forholdene som Russland befant seg i, krevde den samme harde tjenesten til henne. Jeg vil legge merke til at da Peter den store begynte å drive adelen inn i tjenesten i massevis, dessuten tjente tre fjerdedeler av dem i hæren som menige til alderdommen, da begynte noen adelsmenn å melde seg som livegne.

Russeren var ikke noens slave!

Ja, han ble tildelt en adelsmann for å sikre hans beredskap til å kjempe for Russland, men det var alt. Ja, da endret Peter III, av sin dumhet, situasjonen og innførte "adelens frihet", og tvang Russland til å vaske seg med blod i borgerkrigen for folks rettferdighet (denne krigen ble kalt "Pugachev-opprøret"). Men selv denne endringen, gjort av Peter III, førte ikke til russernes personlige slaveri - russeren var aldri noens personlige slave, ikke engang tsarens slave.

Ja, det var livegenskap, men det var ikke så enkelt. Bare de som takket være sitt mestrede yrke var fast overbevist om at de tok en trygg plass i samfunnet og ikke var utsatt for ulykker, søkte å komme seg bort fra adelsmannen, frigjøre seg selv, forløse seg selv. Dessuten forstyrret ikke selv statusen til en livegen noe, det var livegne og leger, og advokater, og artister og musikere. Grev Shuvalov hadde en millionær tjener som hadde dusinvis av skipene sine i Østersjøen. Han betalte Shuvalov en quitrent det samme som alle sine livegne (20 rubler i året), og tenkte ikke på å løse seg "fri" før sønnen ble forelsket i datteren til en baltisk baron. Enig i at en så gal idé - å gifte en datter med en livegne - ikke forførte baronen - tross alt kunne baronen selv henge livegen sin. Shuvalov vandret bort - det var synd å miste en gjenstand for å skryte foran andre adelsmenn - men ga rederen sin frihet.

For eksempel har den ukrainske poeten T. G. Shevchenko var fornuftig å løse fra sin grunneier Engelhardt. Ved løsepengene ble det klart at han var en god kunstner og ville leve for seg selv. Men hvorfor trengte tjenerne og bøndene frihet? Å falle under undertrykkelse av tjenestemenn som lever for én dag?

Mens de krangler om livegenskap, husker de vanligvis den sinnssyke Saltychikha, som torturerte dusinvis av livegne hennes i et paroksysme av hennes psykiske lidelse, men selv jeg visste ikke på lenge detaljene om hvordan domstolen til Catherine II nådeløst behandlet henne (og hennes medskyldige) da Saltychikhas forbrytelse ble avslørt. Først tilbrakte Saltychikha 11 år i et underjordisk fengsel uten lys og menneskelig kommunikasjon, og deretter i ytterligere 24 år (til slutten av livet) i en celle med et vindu der alle kunne se henne - faktisk endte hun livet sitt. som en utstilling i et menasjeri. Saltychikhas medskyldige gikk til livets hardt arbeid.

For hån mot livegne ble godseierne "barbert" til soldater, og for drapet ble de lenket til en trillebår i Sibir. Og dette for grunneierne var ikke den verste slutten enda.

Det russiske folket hadde begrepet «lide for fred». Det dreide seg om en situasjon der det var umulig å bringe grunneieren til fornuft, og tsartjenestemennene var på hans side. Og så kastet livegne til denne godseieren lodd, og de livegne som loddet falt på gikk og drepte godseieren med hele familien hans (slik at barna ikke skulle ta hevn på bøndene senere). Huset til grunneieren ble brent, og drapsmennene selv gikk og overga seg til myndighetene. Det var ingen dødsstraff, disse morderne av grunneieren ble tildelt livslang straffetjeneste, tsaren sendte familiene til de dømte til Sibir på offentlige regninger til steder for straffearbeid (ekteskap er laget i himmelen, og det er ikke for tsaren for å oppløse dem), slik at familier bor i nærheten av domfelte. Og disse dømte morderne var "ofrene for fred". Følgelig samlet verden (samfunnet) inn penger og sendte dem til Sibir til "ofrene for fred" frem til deres død.

Nå tilbake til Nordens bok De ukronede suverene. Denne boken handler om Fugger-dynastiet av tyskere, hvis historie i Tyskland kan spores tilbake i 500 år. Dynastiet begynte med en driftig tekstilhandler, deretter ble Fuggers den mektigste klanen av verdens bankfolk og industrimenn som eide kobber- og sølvindustrien i Europa. Fuggerne med pengene sine finansierte ikke bare de daværende europeiske krigene økonomisk, men bestemte også valget av Habsburgerne til keiser. Selvfølgelig ble disse finansherskerne tildelt titler, og fuggerne skaffet seg selv mange eiendommer i Tyskland.

Og derfor var jeg interessert i beskrivelsen av forholdet mellom adelen og folket som da styrte i Europa. Her er noen sitater:

Norden bemerker at dette Fuggergodset lå i Sachsen, og kurfyrsten (kongen) av Sachsen i beretningsåret 1540/41 hadde 42.893 gylden av all inntekt. Og fuggerne i 1546 fikk en inntekt på 27.395 gylden fra de saksiske godsene. De europeiske adelen visste hvordan de skulle fjerne tre skinn fra frihetselskende europeere!

Og et annet sitat om forholdet mellom tyske adelsmenn og tyske livegne (igjen, vær oppmerksom på året).