Jorden vil blomstre bare ved å gi opp økonomisk vekst

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvis menneskeheten plutselig forsvinner, vil jorden forvandles til en økologisk utopi. I løpet av 500 år vil byene ligge i ruiner og gro over av gress. Markene vil være dekket av skog og ville planter. Rev og koraller vil bli restaurert. Villsvin, pinnsvin, gauper, bison, bever og hjort vil vandre i Europa. Det lengste vitnesbyrdet om vår tilstedeværelse vil være bronsestatuer, plastflasker, smarttelefonkort og økt mengde karbondioksid i atmosfæren.

Hva som vil skje hvis menneskeheten forblir på jorden er et mye mer komplisert spørsmål

Miljøvernere og klimaeksperter hevder at i dag trenger folk allerede 1,5 jord for å opprettholde gjeldende forbruksstandarder. Og hvis utviklingsland stiger til nivå med USA, trenger vi alle 3-4 planeter.

I 2015 signerte 96 regjeringer Parisavtalen, som har som mål å holde den globale gjennomsnittlige temperaturstigningen på 1,5–2 °C. Hvis jordens temperatur stiger med mer enn to grader, vil det føre til katastrofale konsekvenser: oversvømmelser av byer, tørke, tsunamier, sult og massive migrasjoner. For å forhindre dette er det nødvendig å redusere klimagassutslippene til nivået i 1990 de neste tiårene.

Økologisk krise er kapitalismekrise

Du kan klare deg uten ødeleggelsen av menneskeheten. I følge Ralph Fucks og andre tilhengere av grønn kapitalisme, trenger vi ikke engang å bruke færre ressurser. Problemet er ikke forbruket, men produksjonsmåten.

Maur skaper ikke miljøproblemer, selv om de når det gjelder biomasse er mange ganger overlegne menneskeheten og forbruker så mange kalorier som ville vært nok for 30 milliarder mennesker.

Problemer oppstår når den naturlige sirkulasjonen av stoffer forstyrres. Det tok jorden millioner av år å akkumulere oljereserver som vi brant ned på bare noen få tiår. Hvis vi lærer å resirkulere avfall og få energi fra sol, vann og vind, vil menneskelig sivilisasjon ikke bare overleve, men også blomstre.

Teknooptimister tror at vi i fremtiden vil lære å fange overflødig karbon fra luften og bryte ned plast ved hjelp av bakterier, spise sunn GMO-mat, kjøre elbil og fly på miljøvennlig flydrivstoff. Vi vil kunne bryte koblingen mellom økt produksjon og økningen i klimagassutslipp som har ført kloden til en miljøkrise. Og når det ikke er flere ressurser på jorden, vil vi kolonisere Mars og vil trekke ut verdifulle metaller fra asteroider.

Andre mener at ny teknologi alene ikke vil hjelpe oss – vi trenger store sosiale endringer

Klimaendringer bør betraktes som «det største eksempelet på markedssvikt», ifølge Verdensbankens sjeføkonom Nikolos Stern.

Årsaken til klimakrisen er ikke karbonnivåer, men kapitalisme, skriver Naomi Klein i It Changes Everything. Markedsøkonomien er basert på uendelig vekst, og vår planets muligheter er begrensede.

Plutselig viste det seg at Adam Smith ikke hadde helt rett: individuelle laster fører ikke til sosiale dyder, men til miljøkatastrofer.

For å overleve trenger vi en grunnleggende endring i sosiale institusjoner og verdier. Dette er synet til mange moderne økologer, aktivister og sosialteoretikere, og denne oppfatningen blir gradvis mainstream. Global oppvarming forårsaket ikke bare smelting av isbreer, men førte også til fremveksten av en rekke nye prosjekter for å gjenoppbygge PR.

Finnes det grenser for økonomisk vekst?

I 1972 ble den kjente rapporten «The Limits to Growth» publisert, rundt tesene som striden fortsetter om til i dag. Forfatterne av rapporten bygde en datamodell av utviklingen av økonomien og miljøet og konkluderte med at hvis vi ikke gjør noe for å gå over til et mer rasjonelt forbruk av ressurser, vil menneskeheten stå overfor en økologisk katastrofe innen 2070. Befolkningen vil vokse og produsere stadig flere varer, noe som til slutt vil føre til utarming av jordens ressurser, høyere temperaturer og total forurensning av planeten.

I 2014 testet forsker Graham Turner ved University of Melbourne spådommene i rapporten og fant ut at de generelt gikk i oppfyllelse.

Ønsket om å produsere stadig flere materielle goder kan ikke fortsette uten konsekvenser. Økonom Richard Heinberg kalte dette «den nye økonomiske virkeligheten». For første gang er menneskehetens hovedproblem ikke en resesjon, men fortsettelsen av økonomisk vekst. Selv om utviklede land går over til fornybare energikilder i løpet av de neste 20-40 årene, vil dette kreve så mye ressurser at økonomiene i disse landene ikke vil kunne vokse videre.

Vi må velge: enten økonomisk vekst eller bevaring av sivilisasjonen

De siste årene har det dukket opp bevegelser av aktivister og teoretikere i Europa og USA som tar til orde for en revisjon av grunnlaget for det eksisterende økonomiske systemet. I motsetning til tilhengere av grønn kapitalisme, tror de ikke at situasjonen kan endres ved hjelp av ny teknologi. Markedssystemet trenger konstant vekst: en resesjon for det betyr arbeidsledighet, lavere lønn og sosiale garantier. Talsmenn for de nye miljøbevegelsene mener det er nødvendig å gå bort fra vekst- og produktivitetstankegangen.

Som en av hovedideologene i Degrowth-bevegelsen, Serge Latouche, skriver: «enten en tosk eller en økonom kan tro på uendeligheten av økonomisk vekst, det vil si tro på uendeligheten av jordens ressurser. Problemet er at nå er vi alle økonomer."

Men hva vil skje med samfunnet i denne nye økonomiske virkeligheten? Kanskje ikke noe bra. Det er tonnevis av apokalyptiske scenarier. Små fraksjoner konkurrerer om ressursene midt i det svidde landskapet i Mad Max ånd. De rike søker tilflukt på avsidesliggende øyer og underjordiske tilfluktsrom, mens resten kjemper en hard kamp for tilværelsen. Planeten steker sakte i solen. Havet blir til salt kjøttkraft.

Men mange forskere og fremtidsforskere maler et mye mer pastoralt bilde. Etter deres mening vil menneskeheten vende tilbake til en lokal økonomi basert på livsopphold. Teknologi og globale handelsnettverk vil eksistere og utvikle seg, men uten en profittskapende tankegang. Vi skal jobbe mindre og begynne å bruke mer tid på kommunikasjon, kreativitet og selvutvikling. Kanskje menneskeheten vil bli enda lykkeligere enn i en tid med rimelige hydrokarboner.

Mengden bruttoprodukt er ikke lik mengden lykke

Det har lenge vært kjent at BNP ikke er den beste indikatoren på økonomisk velvære. Når noen havner i en bilulykke, vokser økonomien. Når folk blir fengslet, vokser økonomien. Når noen stjeler en bil og selger den videre, vokser økonomien. Og når noen tar seg av eldre slektninger eller gjør veldedighetsarbeid, forblir BNP det samme.

Internasjonale organisasjoner, inkludert FN, beveger seg gradvis mot nye måter å måle menneskelig velvære på. I 2006 utviklet UK Foundation for a New Economy International Happiness Index

Denne indikatoren gjenspeiler forventet levealder, nivået av psykologisk velvære og tilstanden til det økologiske miljøet. I 2009 tok Costa Rica førsteplassen i indeksen, USA var på 114. plass, og Russland - på 108. plass. Finland, Norge og Danmark var de lykkeligste landene i 2018, ifølge en FN-rapport.

Degrowth-tilhengere hevder at menneskelig velstand ikke krever vedvarende økonomisk vekst. I teorien er vekst nødvendig for å skape nye arbeidsplasser, betale ned gjeld og de fattiges velvære. Det er nødvendig ikke bare å forlate veksten, men å gjenoppbygge økonomien slik at alle disse målene kan nås uten miljøforurensning og ressursutarming.

For dette foreslår aktivister å gjenoppbygge samfunnet på prinsippene om felles forbruk og prioriteringen av menneskelige relasjoner fremfor materiell velvære

En av hovedteoretikere i denne retningen, Giorgos Kallis, foreslår at kooperativer og ideelle organisasjoner bør bli hovedprodusentene av varer i den nye økonomien. Produksjonen vil flytte til lokalt nivå. Alle skal få en ubetinget grunninntekt og en rekke viktige offentlige tjenester. Produksjon for profitt vil ta en sekundær plass. Det blir en gjenoppliving av arbeidskraftens felles og håndverksmessige organisering.

Antivekstbevegelsen har fortsatt få tilhengere, og de er hovedsakelig konsentrert i Sør-Europa – i Spania, Hellas og Italia. Selv om hovedholdningene hans høres ganske radikale ut, gjenspeiles de allerede i den intellektuelle mainstream.

I september 2018 skrev 238 forskere og beslutningstakere et åpent brev til EU, hvor de foreslo å forlate økonomisk vekst til fordel for stabilitet og miljømessig velvære

For dette foreslår forskere å innføre restriksjoner på ressursforbruk, etablere progressiv beskatning og gradvis redusere antall arbeidstimer.

Hvor realistisk er dette? En ting er sikkert: ingen store politiske partier er ennå klare til å gjøre avvisning av økonomisk vekst til sitt slagord.

En tvetydig utopi

I 1974 skrev Ursula Le Guin science fiction-romanen The Disadvantaged. I originalen har den en undertittel – «An Ambiguous Utopia», det vil si en tvetydig, tvetydig utopi. I motsetning til det mytiske landet med elver av melke- og gelébanker, er det ingen materiell overflod på planeten Anarres - innbyggerne er ganske fattige. Støv og steiner overalt. Med noen års mellomrom går alle til offentlig arbeid – for å utvinne mineraler i gruver eller for å plante grønt i ørkener. Men til tross for alt dette er innbyggerne i Anarres fornøyde med livene sine.

Le Guin viser at velvære kan oppnås selv med begrensede materielle ressurser. Anarres har mange egne problemer: konservatisme, avvisning av nye ideer og kritikk mot alle som kommer ut av systemet. Men dette samfunnet lider ikke av ulempene til nabokapitalisten Urras – ulikhet, ensomhet og overforbruk.

Du trenger ikke reise til fiktive planeter for å oppdage et samfunn som Anarres. Som antropolog Marshall Salins har vist, var mange primitive samfunn rike samfunn – ikke fordi de hadde mange varer og ressurser, men fordi det ikke var mangel på dem.

Det er to måter å oppnå overflod på: ha mye og ønske lite. I mange tusen år har folk valgt den andre metoden og bare nylig byttet til den første

Kanskje var primitive samfunn lykkeligere og mer rettferdige, men ingen i dag ønsker å vende tilbake til dem (bortsett fra noen få primitivister som John Zerzan). Tilhengere av degrowth-bevegelsen argumenterer ikke for at vi trenger å gå tilbake til den primitive orden. De sier at vi må gå videre, men gjør det annerledes enn vi gjør nå. Å gå bort fra en forbrukermarkedsøkonomi vil ikke være lett, og ingen vet hvordan det skal gjøres ennå. Men vi har knapt noe alternativ.

Miljøverner og statsviter Karen Liftin ved University of Washington mener samfunnet har mye å lære av moderne økologiske bosetninger. Dette er samfunn av mennesker som har innrettet livene sine etter prinsippene for bærekraftig utvikling: forbruk så lite ressurser som mulig, resirkuler så mye avfall som mulig. Mange økolandsbyer bruker den nyeste teknologien for energiproduksjon og matproduksjon. Økobosetninger eksisterer ikke bare i villmarken, men også i byer – for eksempel i Los Angeles og tyske Freiburg.

Økobosetninger gir folk opplevelsen av kollektivt liv - dette er en slags retur til anarkistisk kommune på et nytt teknologisk nivå

Karen Liftin anser dem som livseksperimenter der nye former for sosiale relasjoner utvikles. Men hun innrømmer at hele menneskeheten ikke kan og ønsker å leve i slike samfunn. Det er ikke så mange mennesker i verden som elsker å dyrke tomater, uansett hvor miljøvennlige de er.

Selv de mest moderate og vitenskapelig baserte CO₂-reduksjonsprogrammene er ikke alltid forbundet med ny teknologi. Den amerikanske økologen og aktivisten Paul Hawken samlet et internasjonalt team på 70 forskere for å sette sammen en liste over fungerende løsninger på den truende miljøkrisen. Øverst på listen er nye kjølemedier for klimaanlegg (en av hovedårsakene til ozonnedbrytning), vindturbiner og reduserte tømmerstokker. Og også - utdanning for jenter i utviklingsland. Det er anslått at innen 2050 vil dette bidra til å redusere befolkningsveksten med 1,1 milliarder mennesker.

Den økologiske krisen vil påvirke sosiale relasjoner, enten vi liker det eller ikke. Og dette er ikke en veldig fordelaktig situasjon for Russland

Hvis det i dag plutselig kom «en verden uten olje», som miljøvernere drømmer om, ville Russland tapt halvparten av budsjettet. Heldigvis har mange fortsatt sommerhytter: Hvis den globale økonomien kollapser, vil vi ha et sted å praktisere nye metoder for avlingsproduksjon.

Memet «Hvor dyp er økologien din?» er populær blant miljøvernere. Det første, mest overfladiske nivået av miljøtro: "Vi må ta vare på planeten og beskytte den for fremtidige generasjoner." Sist, det mest dyptgripende: «Langsom ødeleggelse er et altfor lett alternativ for menneskeheten. En forferdelig, uunngåelig død vil være den eneste rettferdige avgjørelsen."

Det finnes fortsatt alternativer til denne løsningen. Problemet er at det er veldig vanskelig for oss å ta så store og abstrakte saker som global oppvarming seriøst.

Som sosiologiske studier viser, øker ikke bevisstheten om klimaendringer, men reduserer handlingsberedskapen. De som er minst bekymret for sikkerheten til atomkraftverk er de som bor rett ved siden av dem

Å ofre noe her og nå for fjerne konsekvenser i fremtiden – hjernen vår er veldig dårlig tilpasset dette.

Hvis det i morgen ble kjent at Nord-Korea kaster farlige kjemikalier i luften som kan føre til ødeleggelse av menneskeheten, ville verdenssamfunnet umiddelbart iverksette alle nødvendige tiltak.

Men alle mennesker er involvert i et prosjekt kalt «globale klimaendringer». Det er ingen synder å finne her, og løsninger kan ikke være enkle.