Nok en gang om "permafrosten"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Leserne sendte en video med en annen teori om opprinnelsen til «permafrost». Dette emnet forfølger meg også i lang tid, siden de tilgjengelige fakta på ingen måte stemmer overens med de foreslåtte teoriene. Derfor bestemte jeg meg for å systematisere den tilgjengelige informasjonen i det minste litt for å rettferdiggjøre inkonsistensen til i det minste noen av de foreslåtte versjonene.

Til å begynne med, la oss liste de grunnleggende fakta om permafrost, som er mer eller mindre pålitelige og har blitt bekreftet gjentatte ganger:

1. Dybden av jordfrysing kan nå 900 meter (det er en omtale av dybden av permafrost opp til 1200 meter).

2. Det største området dekket med permafrost er i Sibir. Det er også permafrostsoner i Nord-Amerika. Men på den sørlige halvkule, med unntak av Antarktis, er det ingen permafrostsoner. I dette tilfellet vurderer jeg ikke regioner i høye høyder, for eksempel Himalaya eller Andesfjellene, hvor det også er frosne jordområder, men der er årsaken til dannelsen ganske forståelig og reiser ingen spesielle spørsmål.

3. Permafrost tiner gradvis og arealet den dekker minker stadig både i Sibir og i Nord-Amerika.

4. Det er mange funn av dyrelik som ble frosset ned i permafrost og nå er tint. Samtidig er noen av de funnet likene ganske godt bevart. Det er også funn av lik der rester av ufordøyd mat ble funnet inne i fordøyelsessystemet, eller de samme likene av mammuter med gress i munnen.

5. Lokalbefolkningen brukte kjøtt fra tinte kadaver av dyr, inkludert mammuter, som mat for seg selv eller til hundene sine.

La oss nå vurdere den offisielle versjonen av opprinnelsen til permafrost. Det hevdes at dette er konsekvensene av de såkalte «istidene», da jorden opplevde en avkjøling og en nedgang i gjennomsnittlige årstemperaturer til betydelig lavere verdier enn nå. For at jorda skal begynne å fryse, må gjennomsnittlig årstemperatur være under 0 grader. Alderen til permafrosten i noen områder er estimert til 1-1,5 millioner år, men det argumenteres generelt for at den siste alvorlige kuldekrisen, som dannet de moderne konturene til permafrosten, var for rundt 10 tusen år siden.

Hvorfor snakker vi om millioner av år? Men fordi det finnes begreper som varmekapasitet og termisk ledningsevne til et stoff. Selv om du kraftig avkjøler overflaten til absolutt null, vil ikke en stor stoffmasse umiddelbart kunne kjøles ned gjennom hele volumet. I den allerede nevnte artikkelen om permafrost er det en tabell "Frysedybde ved gjennomsnittlige negative temperaturer under", hvorfra det følger at for frysing til en dybde på 687, 7 meter, må den gjennomsnittlige årlige temperaturen være under 0 grader Celsius for 775 tusen år. Forresten, en slik varighet av "istiden" i seg selv setter allerede en stopper for den offisielle versjonen, siden det ikke er andre fakta som kan bekrefte at det var en så lang istid på jorden. Mest sannsynlig ble denne historien oppfunnet bare for å på en eller annen måte forklare årsakene til utseendet til permafrost på store dyp.

Men vi har også funnet lik av dyr, som ikke bare er godt bevart. Tilstedeværelsen av ufordøyd matrester, ikke bare i fordøyelsessystemet, men også i munnen, tyder på at de frøs veldig raskt. Det vil si at det ikke var en gradvis nedkjøling, når vinteren ble lengre og sommeren kortere. Hvis de samme mammutene var frosset i vinterfrost, så kunne de ikke ha noe gress i munnen.

Det andre viktige poenget er at de funnet likene ikke viser tegn til forråtnelse før tining. Det er av denne grunn at kjøttet fra disse likene kan brukes til mat. Men dette betyr at etter frysing ble disse likene aldri tint igjen! Ellers skulle de tinte likene allerede den første sommeren, uansett varighet, ha begynt å brytes ned. Dette faktum alene beviser at avkjølingen var katastrofal og ikke har noe å gjøre med sykliske temperaturendringer avhengig av årstid.

At kjøtt fra likene av frosne dyr er spiselig tyder også på at det ikke har vært i permafrosten på titusenvis av år, slik de prøver å overbevise oss. Katastrofen som frøs mammuter skjedde relativt nylig, fra 300 til 500 år siden. Trikset her er at selv når det er frosset, mister kjøtt og annet organisk vev fortsatt sine egenskaper og endrer seg. At det ikke kan utvikles mikroorganismer i dette kjøttet på grunn av lave temperaturer, betyr ikke at selve proteinmolekylene ikke blir ødelagt under påvirkning av tid og lave temperaturer.

Hvilke andre alternativer har vi?

Tilhengere av "Dzhanibekov-effekten", som visstnok skulle ha forårsaket enten en revolusjon av jorden, eller dens delvise forskyvning fra den opprinnelige tilstanden, la frem en versjon i henhold til hvilken en treghetsbølge, som i tilfelle en vridning av Jordskorpen, skulle ha rullet over kontinentene, fraktet de såkalte metanhydratene inn på land … Det særegne ved disse forbindelsene er at de bare er stabile ved høyt trykk, som er tilstede på store dyp i havene. Hvis de heves til overflaten, begynner de å intensivt dekomponere til gass og vann med intens varmeabsorpsjon.

Uten å berøre selve "Dzhanibekov-effekten", la oss vurdere metanhydratversjonen av dannelsen av permafrost.

Hvis en treghetsbølge en slik mengde metanhydrater ble kastet på fastlandet, som under nedbrytning var i stand til å danne permafrost i et så stort territorium, hvor er da metanet som ble frigjort under nedbrytningen?! Prosentandelen i atmosfæren skal ikke bare være stor, men veldig stor. Faktisk er innholdet av metan i atmosfæren bare rundt 0,0002 %.

I tillegg forklarer inntrengningen av metanhydrater på overflaten av kontinenter og deres påfølgende nedbrytning ikke frysen av jorda til store dybder. Denne prosessen var katastrofal, noe som betyr at den var rask og burde vært fullført i løpet av noen dager, på de fleste uker. I løpet av denne tiden ville jorda rett og slett ikke fysisk ha tid til å fryse til den dybden vi faktisk observerer.

Jeg har også stor tvil om at metanhydrater kunne ha blitt transportert med vann til det indre av kontinentet over lang avstand. Faktum er at nedbrytningen av metanhydrater begynner ikke når de er på land, men når det ytre trykket avtar. Derfor skulle de ha begynt å brytes ned i havet, når de var i de øvre vannlagene. Som et resultat måtte vannet som inneholdt metanhydratene fryse på grunt vann nær kysten, selv før det kunne frakte de unedbrytede metanhydratene innover landet. Som et resultat burde vi ha fått isvegger langs kysten av havet, og ikke permafrost langt i sentrum av Sibir.

En annen versjon av dannelsen av permafrost ble presentert av Oleg Pavlyuchenko i videoen "THE SCARY Mystery of Permafrost. TRE Poler TO Flom."

I følge hans versjon er årsaken til permafrosten konsekvensene etter kollisjonen av jorden med en av de antatt eksisterende ekstra satellittene på jorden i tillegg til dagens måne. På stedet for kollisjonen ble jordens atmosfære presset ut til sidene og «den kosmiske kulden strømmet inn i den dannede trakten».

Igjen, for øyeblikket vurderer vi ikke konsistensen til selve versjonen av tre satellitter og ødeleggelsen av to av dem, som fremmes av Oleg Pavlyuchenko, til slutt kunne kollisjonen skje med et objekt som ikke var en satellitt av jorden, spesielt siden dette er alternativet jeg vurderer i hans arbeid "Another History of the Earth". La oss finne ut om prosessen foreslått av Oleg er mulig fra et fysisk synspunkt?

Til å begynne med skal det sies at varme kan avgis av kroppen enten i form av termisk stråling til miljøet, eller ved direkte kontakt av et varmt stoff med et kaldt. Dessuten, jo større varmekapasitet det kalde stoffet har, jo mer varme kan det ta fra det varme. Og jo høyere termisk ledningsevne, jo raskere vil denne prosessen finne sted. Så hvis det av en eller annen grunn dannes en "trakt" i jordens atmosfære, kan ingenting fra verdensrommet "rushe" dit, for i verdensrommet observerer vi romvakuum, det vil si nesten fullstendig fravær av substans. Derfor vil avkjølingen av jorden i dette tilfellet bare fortsette på grunn av termisk stråling fra overflaten. Det største problemet i utformingen av romfartøyer er nettopp deres effektive kjøling, siden klassiske kjøleenheter basert på prinsippet om en varmepumpe i vakuum rett og slett ikke fungerer.

Det andre problemet som den foreslåtte versjonen står overfor, er nøyaktig det samme som ved frigjøring av metanhydrater til overflaten av kontinentet. Tiden som en slik "trakt" vil eksistere vil være veldig, veldig kort. Det vil si at jorda rett og slett ikke har tid til å fryse til den nødvendige dybden i løpet av denne tiden. Og dette teller ikke det faktum at under en kollisjon med et stort romobjekt på kollisjonsstedet, skulle en enorm mengde varme fra sammenstøtet ha blitt frigjort.

I kommentarfeltet under denne videoen prøvde jeg å tilby en annen versjon. Essensen er at kollisjonen ikke kan skje med et solid romobjekt, men med en enorm komet, som besto av frossen gass, for eksempel nitrogen. Hvorfor akkurat nitrogen? Men fordi det må være en av gassene, som allerede er rikelig i atmosfæren. Ellers burde vi ha observert tilstedeværelsen av denne gassen i atmosfæren nå. Og når det gjelder nitrogen, som allerede er 78% i atmosfæren, vil mengden øke med brøkdeler av en prosent.

Det er også utvilsomt at en del av stoffet til den falne gjenstanden skulle ha fordampet da den kolliderte med jordoverflaten. Men alt avhenger av kollisjonens bane og størrelsen på objektet. Hvis objektene ikke frontkolliderte, men nærmet seg med relativt lav hastighet på nesten parallelle baner, og kometen var stor nok, ville kollisjonskraften være utilstrekkelig til å fordampe alt kometstoffet i trefføyeblikket. Derfor måtte volumet av kometens materie som ikke fordampet i støtøyeblikket, først smelte, bli til flytende nitrogen og flommen av et tilstrekkelig stort område. Det bør huskes at smeltepunktet for nitrogen er -209, 86 grader Celsius. Og deretter, med ytterligere oppvarming til -195, 75, kok av og gå inn i en gassformig tilstand.

På den tiden virket denne versjonen for meg ganske overbevisende, men nå, mens jeg studerer emnet, forstår jeg at det også er uholdbart. For det første har flytende nitrogen en svært lav varmekapasitet, så vel som den spesifikke varmen ved smelting og koking. Det vil si at det kreves relativt lite varme for å smelte og deretter fordampe det frosne nitrogenet. Derfor vil det kreves en enorm mengde frossen nitrogen for å fryse et jordlag på flere hundre meter over et tilstrekkelig stort område. Men vi kjenner ikke til slike enorme gaskometer. Og generelt er det ikke et faktum at slike gjenstander kan eksistere. I tillegg burde en kollisjon med et slikt objekt ha gitt mye mer alvorlige konsekvenser enn bare permafrost, og etterlate godt synlige spor etter kollisjonen på jordoverflaten.

Og for det andre har vi det samme problemet som vi allerede har identifisert i tidligere versjoner. Tiden den avkjølte kometstoffet kunne påvirke jordoverflaten var for kort til å ha tid til å fryse jorda til en observert dybde på nesten en kilometer.

Mens jeg så gjennom materialene om dette emnet igjen, kom jeg uventet over et fragment, takket være hvilket en ny hypotese om dannelsen av permafrost ble født. Her er dette utdraget:

På 1940-tallet fremmet sovjetiske forskere en hypotese om tilstedeværelsen av gasshydratavsetninger i permafrostsonen (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). På 1960-tallet oppdaget de også de første forekomstene av gasshydrater nord i USSR. Samtidig finner muligheten for dannelse og eksistens av hydrater under naturlige forhold laboratoriebekreftelse (Makogon).

Fra dette tidspunktet betraktes gasshydrater som en potensiell drivstoffkilde. Ifølge ulike estimater varierer reservene av terrestriske hydrokarboner i hydrater fra 1, 8 · 105 til 7, 6 · 109 km³ [2]. Deres brede utbredelse i havene og permafrostsonene på kontinentene, ustabilitet med økende temperatur og synkende trykk avsløres.

I 1969 startet utbyggingen av Messoyakhskoye-feltet i Sibir, hvor det, som det antas, for første gang (ved en ren tilfeldighet) var mulig å utvinne naturgass direkte fra hydrater (opptil 36 % av det totale produksjonsvolumet som av 1990)"

Dermed er det faktum at det er betydelige mengder metanhydrater i jordens tarm et etablert vitenskapelig faktum som er av svært stor praktisk betydning. Hvis vi hadde en planetarisk katastrofe som forårsaket deformasjonen av jordskorpen og dannelsen av forkastninger og indre tomrom inne i den, burde dette ha ført til et trykkfall, og derfor til starten på prosessen med nedbrytning av metanhydratavsetninger inne i jorden. Som et resultat av denne prosessen skulle metan, så vel som vann, ha blitt sluppet ut i et stort volum.

Har vi underjordiske reserver av metan? Sikkert! Vi har pumpet dem i mange år og solgt dem til Vesten i Yamal, og bare i permafrostregionen, nesten ved episenteret.

Har vi frosne mengder vann inne i jorden? Det viser seg at det er det også! Vi leser:

« Kryolitozon - det øvre laget av jordskorpen, preget av en negativ temperatur på bergarter og jord og tilstedeværelsen eller muligheten for eksistensen av underjordisk is.

Selve begrepet "kryolitozon" indikerer at det viktigste steindannende mineralet i det er is (i form av lag, årer), samt issement, som "binder" løse sedimentære bergarter.

Maksimal permafrosttykkelse (820 m) ble mest pålitelig etablert på slutten av 1980-tallet ved Andylakh gasskondensatfeltet. SA Berkovchenko i Vilyui-syneklisen utførte regionalt arbeid - direkte temperaturmålinger i et betydelig antall brønner, hvorav mange ikke ble operert på mer enn 10 år (suspenderte "stående" letebrønner fylt umiddelbart etter boring med diesel eller kalsiumkloridløsning, gjenopprettet temperaturregime)"

Riktignok kunne ikke "tjenestemennene" motstå og tilskrev: "Kryolitozonen er, etter all sannsynlighet, et produkt av betydelig Pleistocene avkjøling av klimaet på den nordlige halvkule." Tanken om at dette er konsekvensene av nedbrytningen av metanhydrater, som er tilstede i mengde på samme sted, faller av en eller annen grunn ikke opp for dem.

Denne versjonen har enda et viktig pluss. Den forklarer godt hvorfor permafrost når store dyp og hvordan det kan skje på svært kort tid. Faktisk er alt veldig enkelt! Det var ingen "frysing fra overflaten og innover." Nedbrytningen av metanhydrater, og dermed frysingen av jorda, foregikk umiddelbart langs hele dypet samtidig. Dessuten innrømmer jeg fullt ut alternativet der permafrosten på tidspunktet for katastrofen ble dannet nøyaktig på en dybde, i jordens tykkelse, og kom til overflaten ikke på tidspunktet for katastrofen, men etter en stund, fryser alt rundt. Nå er det en gradvis prosess med utvinning og tining, der det frosne området gradvis skifter oppover og avtar i areal. Dessuten, jo lenger, jo raskere vil denne prosessen gå. Men det mest interessante vil begynne når denne prosessen endelig er fullført, siden permafrostregionen nå gir et betydelig bidrag til den generelle temperaturbalansen på den nordlige halvkule, siden det krever mye varme for å varme den opp. Og det er Russland som vil få mest fordel av fullstendig forsvinning av permafrost, siden vi vil få enorme områder som vil bli brukbare. Faktisk okkuperer permafrost mer enn 60% av Russlands territorium.