Direkte demokrati på russisk, i samvittighet - Russlands fremtid

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Forskere ved International Academy of Informatization (MAI), sammen med analytikere fra Council of Communities of the Russian Zemsky Movement, undersøkte den historiske erfaringen, typene, tradisjonene for direkte demokrati som fant sted til forskjellige tider på territoriet til den russiske staten og andre land og, som et resultat, utviklet prinsippene, strukturen og grunnlaget for organisering av direkte demokrati i forhold til territorielle samfunn, tradisjonelle for Russland.

RUSSISK IDÉ

De skriver om den russiske ideen, om ideen om et nytt Russland. Før du tenker på en idé som vil bidra til gjenopplivingen av Russland, er det nødvendig å bestemme meningen og funksjonen til ideer i menneskelivet. Da vil det være mulig å lage et utvalg av de ideene som vil være egnet for å løse det stilte problemet med Russlands overlevelse. Hva er en idé? La oss nærme oss svaret på dette spørsmålet ikke fra filosofiens ståsted, men fra atferdspsykologien.

En idé er for det første et program for en eller annen oppførsel, i vid forstand. En og samme idé kan eksistere i hverdagens bevissthet som et prinsipp som gir reglene for hverdagsadferd. Deretter tar det form av sosiale stereotypier, moralske maksimer, vurderinger av sunn fornuft og verdslig visdom, samt ordtak og ordtak. Det kan ta form av både religiøs tro, dogmer, myter og vitenskapelige teorier. De driftsprogrammene for atferd som ikke blir realisert av en person kalles vanligvis ikke ideer. Den teoretiske ideen skaper muligheten for å forstå og organisere kunnskap i et system. Det er en forskers mentale atferdsprogram som gir innsikt, framsyn og organisering av fakta. Vitenskapelige teorier er bygget på det. For eksempel eksisterte ideen om atomisme skjult i nesten et årtusen, til den i forrige århundre dannet grunnlaget for den molekylære kinetiske teorien om varme. Og før det brukte fysikere så magre begreper som kalori og flogiston. I politikk og statlig tenkning manifesterer det seg i ideen om pluralisme, ved hjelp av hvilken de sentraliserte statene i vår tid blir knust.

En praktisk idé fungerer som et oppførselsprogram rettet mot å løse livsproblemer, alt fra ideen om å lage suppe og hvordan man lager en økonomisk pyramide. Ideen organiserer atferd, informasjon, mental energi til en person for implementeringen. Ideen i seg selv er en slags kroppsløs informasjonsformasjon som har evnen til å aktiveres bare når det dukker opp mennesker som deler denne ideen. Da virker ideen gjennom oppførselen til mennesker.

Når de snakker om en ny idé om Russland, leter de etter åndelige emner. Det legges vekt på ideen om Gud. Det antas at ortodoksien vil gjenopplive Russland. Ideen om Gud er kjernen som gir orientering i verden og skaper måter å tilbe et øverste vesen på. Det er også grunnlaget for samvittigheten. Ideen med å tilbe Gud alene er å blidgjøre hans ondskap og motta beskyttelse gjennom ofre. Aztekerne delte ideen om at de bare kunne oppnå sin Guds gunst ved å slakte rundt femti tusen mennesker i året på alteret. Abraham nektet å kutte strupen på sønnen sin, og erstattet offeret med et lam. Ved å gjøre det endret han tilbedelsesprogrammet og gjorde ideen om Gud mindre blodtørstig. Offerets blodtørstighet i kristendommen ble jevnet ut i det faktum at Gud selv ofret sin sønn for at folk ikke skulle synde, og husket at Jesus ble ofret og led for deres synder for at de skulle leve et syndfritt liv. Og hvis de synder, vet de at de skader Guds uskyldige sønn. I praksis manifesteres dette i det faktum at noen russiske grunneiere, for barchukens synder og overtredelser, pisket gutten som denne barchuk lekte med. Herrens sønn måtte lide en empatisk opplevelse av smerten som en venn, som vrir seg under pisken, får og ikke begikk noen ytterligere forseelse.

Så den kristne Gud introduserte gjennom sin representant i folk ideen om å tilbe seg selv gjennom barmhjertighet og kjærlighet, men for dette måtte han selv ofre sin sønn og dermed slukket sin tørst etter offer for alltid. "Jeg vil ikke ha offer, men kjærlighet." Ideen om en persons kjærlighet til en person som et middel til å kontrollere en persons oppførsel og overlevelse er ganske vanlig, men samtidig legger de ikke merke til at manifestasjonene av kjærlighetsenergien også avhenger av andre ideer. For eksempel, ved å kombinere det med ideen om rasemessig overlegenhet eller med ideen om klassekamp, vokser kjærlighet fascismen og praksisen med kommunisme. Tross alt føres de fleste kriger ikke av den medfødte aggressiviteten og ondskapen til en person, men for å beskytte kjære og kjære fra fienden. I racketeering, kjærlighet til offeret, for gissel er kombinert med en respektabel og gudfryktig idé om å tjene penger. Dette betyr at kjærlighet i seg selv ikke kan være et middel til å gjenopplive en person, og enda mer en tilstand, siden resultatet avhenger av hvilken idé som er forbundet med kjærlighet.

KRAFTIDEER

Den juridiske ideen gir folk ideen om sosial rettferdighet og bidrar ikke bare til rettferdig eller urettferdig oppførsel, men også gjennom ideen om makt påvirker organiseringen av sosial styring. Tross alt kan makt bare eksistere hvis folk som styrer og adlyder makten deler denne ideen om makt. Det er ulike ideer om makt fra autokrati til direkte demokrati med ulike nyanser og variasjoner. Noen mener at den monarkistiske ideen er helt i tråd med det fornyede Russland.

Så det er et stort utvalg av ideer, blant dem vil det være nødvendig å velge en som til slutt kan bli grunnlaget for andre ideer og føre til gjenopplivingen av et nytt Russland. Man bør nok huske på at filosofer ikke skaper ideer, men bare uttrykker dem, og gjør dem forståelige for folk. Filosofens oppgave er å se ideer i livet og i menneskers hverdagstenkning og undersøke dem for deres egnethet for kultivering og formidling.

La oss ta en titt på noen av dem. Det kommunistiske manifestet utviklet seg ideen om den evige kampen mellom rik og fattig, ond og god, som til syvende og sist, gjennom revolusjonen, skulle føre til det godes triumf og menneskehetens velstand. Denne ideen om motsetningers kamp i en versjon som var praktisk for revolusjonen ble først klart formulert i læren til predikanten Mani, ifølge hvilken kampen mellom det godes Gud og det ondes Gud må ende med seier til tidligere og folk må bidra til dette. Manikeisme ble av kirkefedrene kvalifisert som en blodtørstig idé og fordømt som kjetteri allerede i det andre århundre. Men ideer endrer form. Ahriman blir denne verdens fyrste og tilpasser seg perfekt til kjærlighetens religion.

Siden i marxismen fikk denne ideen en vitenskapelig form, så spredte ideen om kampen mellom motsetninger som en drivkraft for fremskritt seg uhindret, spesielt blant intelligentsiaen, under betingelsene for kampen mellom religion og vitenskap, siden under innflytelse av det vitenskapelige verdensbildet, var det ingen immunitet mot manikeisme. Først organiserte folk som delte denne ideen seg i et parti, og så tok det massene i besittelse. Vi vet hva som kom ut av det. Enhver idé har logiske forbindelser med andre ideer som må samsvare med den.

Den manikanske ideen om motsetningers kamp er i god harmoni med ideen om en tvungen, voldelig endring i folks oppførsel slik at det gode vil seire. " God må ha sterke never". Ideen om vold for å styre mennesker for deres eget beste råder og blir kjernen i ideen om makt: "Staten er et voldsapparat." Rettsstaten i lys av denne ideen effektiviserer bare voldens funksjon og ikke noe mer.

I denne situasjonen er tanken ikke-voldelig styresett menneskelig atferd virker utopisk og er ikke etterspurt. Det moderne mennesket deler ikke ideen om en ikke-voldelig stat, siden han anser en slik tilstand som umulig, selv om folk i hverdagen ganske ofte praktiserer ikke-voldelig kontroll over en persons oppførsel, basert på å ta hensyn til hans ønsker og interesser. Hvis jeg liker jobben min, trenger jeg ikke å bli tvunget til den. Hvis jeg ikke liker arbeid, så er jeg tvunget til det i dag av behovet for å tjene penger til mat og liv, og tidligere, i slaveri, av en tilsynsmann med pisk. Derfor gjør arbeidslysten meg i hverdagen fri fra tvang til dette arbeidet og følgelig fra vold. Men bare i hverdagen.

Det moderne mennesket skiller staten fra livet sitt. Hvis Aristoteles definerte staten som "kommunikasjon til det beste for alle", så er en moderne person overbevist om at staten ikke kan tjene alle, men skaper gode bare for en del av innbyggerne som kan gripe staten, og gir folk som tjener denne delen av innbyggerne statlige funksjoner.

Hvis du tenker på disse funksjonene, er det flere: funksjonen med å føre tilsyn med at folk, i jakten på sine mål og tilfredsstiller deres behov, overholder reglene som er vedtatt i dette fellesskapet, belønner gode borgere og straffer de som ikke overholder disse reglene.

IDÉ OM EN IKKE-voldelig stat

Ideen om en ikke-voldelig stat virker absurd inntil vi konkretiserer den. La oss prøve å bruke begrepene tvang og ikke-vold på spesifikk atferd og en spesifikk person. La oss ta en titt på en separat oppførsel. Skatter er en offentlig sak. For å tvinge innbyggerne til å betale skatt er det opprettet et skattetilsyn og politi og det er iverksatt lovlige straffetiltak. Dette er et obligatorisk tiltak, siden innbyggerne ikke vil betale skatt, og staten lager et dyrt voldsapparat for å kreve inn skatt. Behovet for vold og tvang ville forsvinne helt dersom det store flertallet av innbyggerne var villige til å betale skatt. Men i dag virker det som en utopi ganske enkelt fordi ideen om frivillig betaling av skatter ikke deles av flertallet av innbyggerne. Det er imidlertid legitimt å stille spørsmålet: "I hvilket tilfelle vil borgere frivillig, etter felles samtykke, hvis de ønsker det, bidra med penger til offentlige behov? For eksempel til utdanning, opprettholdelse av helse, orden, fange kriminelle, vedlikehold av funksjonshemmede, gamle mennesker og gamle kvinner, og heve og betale arbeidskraft til tjenestemenn ". Svaret vil være enkelt: hvis disse innbyggerne utgjør et lite og synlig fellesskap, hvis de har takket ja til disse bidragene, og hvis disse bidragene roer samvittigheten deres; dessuten vet de med sikkerhet at det ikke blir stjålet penger og at utgiftsberegningen er riktig utført. Og hvis vi til dette legger den spesielle respekten som de som yter bidrag utover det avtalte nyter godt av, vil vi få en nøyaktig ordning med frivillig betaling av skatter etter eget ønske.

Denne tilstandsformen kan refereres til som direkte demokrati. I dag blir det oppfattet som en utopi, faktisk nylig på 1500- og 1700-tallet levde de nordlige regionene i Russland i henhold til denne ordningen. Hva bør ideen om et nytt Russland være?

IDÉEN OM DIREKTE BEFOLKNING

Ideen om direkte demokrati eller direkte demokrati, i motsetning til representativt demokrati, bør bli hovedideen til det nye Russland.

Men dette er umulig, mener leseren. "Tross alt blir en idé først en materiell kraft når den er utbredt og tar massene i besittelse. Og i dag er det ingen som har hørt om direkte demokrati. Ingen politikere har denne ideen i repertoaret sitt! "Ja, politikere diskuterer ikke ideen om direkte demokrati. De kan ikke tenke på det, siden de selv er et produkt av representativt demokrati. En vanlig feil er ideen om at makten til en idé er i sin utbredelse. Atomistiske ideer i vitenskapen på begynnelsen av 1800-tallet delte enheter som ble ærekrenket, og en av dem, Boltzmann, begikk selvmord, ute av stand til å motstå vitenskapsmenns moralske terror. Og i dag er den atomistiske ideen grunnlag for vitenskapelig tenkning. Så kvaliteten på en idé, dens sannhet bestemmes av dens ikke utbredelse i sinnene, men om den gjør livet mer effektivt.”Den utbredte tilstedeværelsen av en idé indikerer ikke dens vitalitet eller sannhet.

For eksempel er ideen om å forbedre liv ved å velge gode lovgivere og en god president vanlig, men det fungerer ikke. Folk blir gradvis overbevist om hennes svakhet, som kommer til uttrykk i det faktum at de nekter å stemme. Folk vet allerede at du kan velge en veldig talentfull, rettferdig og strålende person, men han vil raskt forverres ved å spille etter spillereglene for representativt demokrati. Dette indikerer en dyp krise i ideen om representativt demokrati. Representativt demokrati har overlevd nytten. I dag er det ikke lenger et demokrati. Det er blitt et middel som på best mulig måte sikrer dominansen til et ubetydelig antall representanter for verdens finanskapital over folkene. Det er i representativt demokrati, gjennom valgsystemet og parlamentarismen, som legitimerer bestikkelser i form av lobbyvirksomhet, at en uvanlig effektiv berikelsesformel implementeres: " penger - makt - penger" … Ved å holde spillereglene for representativt demokrati, reproduserer vi miljøet og betingelsene for fullstendig dominans av verdens og russisk finanskapital over folkene i Russland. Dette er åpenbart for alle og trenger ingen bevis. Man må bare spørre seg selv: "Hvor mye koster det å velge en vara eller president?" Kandidaten har ikke disse pengene, og han mottar dem under valgkampen og må returnere dem, og gir superprofitt til sponsorer.

Bare i systemet med direkte demokrati vil hver borger av Russland få en reell, og ikke en erklært, mulighet til å effektivt påvirke forvaltningen av sitt territorium og ta ansvar for beslutningene som tas. Bare i dette systemet er maktfremmedgjøringen fra borgeren praktisk talt, og ikke deklarativ, eliminert

Akkurat som ingen andre kan drikke, spise, hvile i stedet for meg - alt dette må jeg gjøre for meg selv - på samme måte kan jeg ikke overføre makt til en annen, det vil si gi retten til å ta avgjørelser om meg og min livsstil til en annen person, uansett hvor god han virker for meg.

Virkelig makt er umistelig fra borgeren. Bare ved å skape et system med direkte demokrati, vil en borger slutte å overføre makt til representanter, men vil bruke den selv.

KAN REVIVAL TIPS?

Tross alt oppsto råd som en form for direkte demokrati. Gjenopplivingen av sovjetene i form av et representativt demokrati med dets valgsystem vil føre til ubegrenset herredømme over finansiell og annen kapital i landet fra topp til bunn gjennom mekanismen for lokalt selvstyre. Hva skjer i dag. Praksisen med valg - skamløs og frekk, åpen bestikkelse av stemmer på bakgrunn av ødeleggelsen av universelle menneskelige verdier - har blitt et vanlig fenomen som en person nesten har blitt vant til.

Så sovjeter dukket opp som en form for direkte demokrati. I kampen om makten gjorde imidlertid bolsjevikpartiet sovjetene til et av drivbeltene for styret til ett parti. De faktisk fungerende rådene fikk den ytre formen for representativt demokrati, men var faktisk drivremmen for makten til partinomenklatura. Samtidig ble direkte demokrati ødelagt.

Derfor var nedslaget mot sovjeterne i oktober 1993 lett. Folket reiste seg ikke for å forsvare sovjeterne, og det var ikke vanskelig for den nye regjeringen å erstatte dem med byråkratiske styrende organer. Sovjeterne prøvde å forsvare bare folk som hadde makten, og ikke vanlige borgere. Sovjeterne kunne på tilfredsstillende måte sikre selvstyre innenfor visse grenser med konstant kontroll fra ett parti, noe som dempet korrupsjonen, gjorde det mulig til en viss grad å ta hensyn til befolkningens og territorienes interesser. Folk følte at de har makt, uansett hva det er, og det løser til en viss grad lokale problemer.

Nå er kommunestyret i hendene på byråkratiet. Dette opprettholder nostalgien for sovjeterne. Men innbyggerne i Russland anså ikke rådene som organer for direkte demokrati, siden spørsmålet om hvem som skulle sitte i rådet ble avgjort i partiets kontorer.

Litt historie: hver nasjon i utviklingen av sin stat opplevde en lang periode med direkte demokrati. Alle regionale byer i Kievan Rus hadde organer for direkte demokrati i form av folkeforsamlingen, veche. Prinser ble invitert til å styre, og var som sådan bare brukere av makt, og ikke bærere av den. De styrte etter kontrakt. De sanne makthaverne var innbyggerne i samfunnet. En annen ting er da prinsene klarte å ta makten fullstendig, slik det ble gjort i Moskva-fyrstedømmet ved hjelp av Golden Horde. Dette var imidlertid ikke en naturlig, men en deformert utvikling.

Med veksten av stater ble direkte demokrati umulig av følgende grunner

1) På grunn av de begrensede mulighetene til de naturlige kommunikasjonsmidlene som den var basert på.

2) Gjeldende reglement for folkeforsamlingen, med økningen i antall deltakere, gjorde det vanskelig å fatte beslutninger. Samlinger og Veche ble arbeidsufør og lignet mer på stevner enn møter der en beslutning ble tatt.

3) Mulighetene for bestikkelser og majoritetsmanipulasjon har økt. Det er ikke vanskelig å organisere mengden i destruktive handlinger og ulike misgjerninger.

4) Respektable borgere ønsket ikke å ta på seg maktens byrde og nektet å delta på møtet, og i stedet for dem kom klumper og bestikkede ropere til møtet. Borgeren var ikke pålagt å være medlem av menigheten.

Mangelen på erfaring med deltakelse av befolkningen i samlinger, samt kunsten å manipulere flertallets mening, muliggjorde dominansen i forsamlingen av små grupper av mennesker som forsøkte å ta beslutninger i sine egne interesser. Dette svekket staten, ettersom innbyggerne ikke ønsket å følge lover vedtatt mot deres vilje, noe som også bidro til økt vold. På Ivan IIIs tid var Novgorod-staten, formelt basert på direkte demokrati, blitt en koloss med føtter av leire og kunne ikke motstå konkurranse med Moskva-fyrstedømmet. Aristokratene i Novgorod, blindet av rikdom, ønsket ikke å bruke penger på opprettelsen av en permanent hær. Moskva hadde profesjonelle soldater. Gjenopplivingen av sovjeterne i sin tidligere form er uakseptabel i dag.

I dag burde det være nye sovjeter basert på mekanismene og den juridiske ideen om direkte demokrati, når innbyggeren i fellesskapet er anerkjent som den virkelige maktbæreren, og selvstyreorganer kun er brukere av makt generert av Folkeforsamlingen eller Council of the Territorial Community.

MULIGHETER FOR DIREKTE BEFOLKNING

Moderne kommunikasjonsmidler muliggjør direkte demokrati i systemet med lokalt selvstyre.

Det er grunner til dette.

1) Det er en opplevelse av direkte demokrati. Prinsippet om direkte demokrati er i dag implementert i de sveitsiske miljøene, i juryen. I tillegg er det psykologiske forutsetninger for direkte demokrati. Det moderne mennesket har erfaring med å delta på møter og har nok disiplin til å overholde regelverket vedtatt av møtet.

2) En innbygger fikk gjennom massemedia en idé om hvordan en beslutning tas i parlamentene. Den moderne gjennomsnittsrussen, i motsetning til novgorodianeren på 1400-tallet, har erfaring med å delta på ulike møter og er i stand til å overholde møtereglene.

3) Prinsippet om demokrati stemmer overens med russernes kollektive ubevisste, siden alle folkeslag som bor i Russland har hatt denne opplevelsen av kommunalt selvstyre.

4) Den russiske føderasjonens grunnlov og statsdumaen tillater direkte demokrati i loven om lokalt selvstyre. Den nylig vedtatte Duma-loven som definerer former for kontroll mot forfalskning av presidentvalg åpner for en form for direkte demokrati, som juridisk anerkjenner at representativt demokrati har overlevd nytten.

Det er kjent at hovedfunksjonene til lokale myndigheter er godkjenning av budsjettet, vedtakelse av rettsakter som bestemmer levemåten i et gitt samfunn og godkjenning i embetet, og vedtakelse av rapporter fra lederen og selvets tjenestemenn. -Myndighetene. Disse funksjonene i ledelsen av sveitsiske samfunn utføres i dag gjennom en meningsmåling av innbyggere som har stemmerett. Modellen Charter of the territorial community, utviklet av rundebordet til den russiske Zemsky Movement, som ble ledet av forfatteren av denne artikkelen, sier følgende:

"5.2. Ethvert medlem av Fellesskapet kan delta i Folkeforsamlingens arbeid. Hvis Fellesskapet er stort, utføres deltakelsen i Folkeforsamlingen av medlemmer av Fellesskapet etter tur, bestemt ved loddtrekning. Metoden for tegning av lodd bestemmes av folkeforsamlingen. Deltakelse i møtet er, i samsvar med russiske tradisjoner, "zemstvo-forpliktelsen", hvis gjennomføring er nødvendig og ærefull. Et medlem av fellesskapet kan nekte å delta i møtet i denne innkallingen."

Denne prosedyren kan klare seg uten telekommunikasjonsmidler, som ennå ikke er tilgjengelige for fjerntliggende bosetninger. Det skaper en mulighet for en tid for hver enkelt innbygger til å ta på seg byrden av makt og ansvar for beslutninger om sin egen livsstil, uten å flytte dem til mellommenn, som som regel misbruker makt, om ikke i deres egen interesse, så i interessene til de som kan betale. Rekrutteringen av Nytt Råd krever ikke valgkamp, noe som gjør strømmen hundre ganger billigere. Kostnadene ved loddtrekning, sikkerhet og organisasjonskostnader er uforlignelige i pris med prosedyrene til et representativt demokrati eller tidligere sovjeter. Direkte demokrati kan utvides til nivået av distriktsråd, hvis medlemmer vil bli delegert med en kvote for en kort periode fra hvert territorielle fellesskap i det gitte distriktet. Byråd kan opprettes på lignende måte. Spørsmålet om sentral myndighet berøres ikke av dette prosjektet. Rådene med denne sammensetningen sitter i tre måneder. Deretter skjer det en hel eller delvis fornyelse av møtets sammensetning ved loddtrekning.

Fordelene som følger med dette er unike

1) Mulighet for hvert medlem av fellesskapet til å delta i rådets arbeid etter tur, bestemt ved loddtrekning.

2) Deltakelse i arbeidet til myndighetene til hvert medlem av fellesskapet, bidrar til utviklingen av juridisk bevissthet i ham, øker ansvaret og eliminerer avhengige stemninger hos mennesker som fører befolkningen inn i politiske feller av ulike slag.

3) Hindrer korrupsjon av myndigheten.

4) Gjør det mulig for hvert medlem av fellesskapet å dele byrden og ansvaret til myndighetene.

5) En deltaker i møtet mottar ingen fordeler i forhold til et vanlig medlem av fellesskapet, men ofrer til og med sine rettigheter under sin maktperiode.

6) Systemet kansellerer valg, det vil si de spillereglene som gir finansiell kapital i vår tid evnen til å lykkes med å manipulere bevissthet og styre samfunnet i deres egne interesser, og ikke i interessen til alle borgere. Disse - upassende spilleregler må erstattes av andre regler som samsvarer med folkets ånd.

7) Eliminering av valgsystemet vil forbedre livet til territorielle samfunn, eliminere kildene til kunstige kriser stimulert av det kommende valget, når politikken og arbeidet til ansvarlige tjenestemenn er fokusert på å tiltrekke og flørte med velgere, og ikke på næringslivet.

8) Tomten er ikke underlagt parter og folks interesser. Han forbinder det guddommelige og det jordiske. Kriterier for å ta beslutninger i moderne vitenskap når den omhandler tilfeldige prosesser er basert på loddet. Våre forfedre brukte partiet. Vitenskapen bruker mye til å ta avgjørelser ved å bruke statistiske kriterier.

9) Å erstatte valget av medlemmer av de nye sovjeterne med loddtrekning øker regjeringens avhengighet av folket.

En vanlig innvending mot loddtrekning: ved loddtrekning, i henhold til loven om store tall, oppnås en gjennomsnittlig representasjon. Kan den gjennomsnittlige personen gjøre ledelse? Tross alt er ledelse den høyeste kunsten, og krever ikke bare kunnskap og erfaring, men også en spesiell intuisjon. Ledelsen skal håndteres av de beste, utprøvde og troverdige, ikke «kokker».

Det foreslåtte systemet med direkte demokrati avviser ikke regjeringens kunst, men forutsetter den, siden herskerne er valgt og godkjent av folket i samsvar med deres talent og ledelseseffektivitet. Kun det direkte ansvaret til administrasjonssjefen før forsamlingen innføres og ikke mer. Lotten brukes kun til å bestemme medlemskapet i forsamlingen. Andre stillinger i selvstyresystemet velges av forsamlingen eller utnevnes av en person som er fullt ansvarlig overfor Fellesskapets folkeforsamling.

Prosjektet er basert på å skille mellom to grunnleggende ting: handlingen å generere kraft og handlinger for å bruke makt for styringsformål

Opphav av makt utføres bare og bare ved uttrykk for viljen til et medlem av nasjonalforsamlingen. Det skal ikke finnes andre kraftkilder. Dette klare skillet gjør det umulig for den lovgivende og den utøvende makten å kjempe, for makten er EN, og den skapes bare i forsamlingen.

Og kun på kontoret styre, altså maktutøvelse, slik den skal være. Tjenestemennene i de styrende organene vil kun være avhengig av forsamlingen, og ikke av deres eget parti, pengeinnsprøytning og høyere byråkrati.

Å eliminere pengers innflytelse på selvstyre vil gjøre livet sunnere. De gunstige konsekvensene av direkte demokrati er vanskelig å beskrive. Det er nok å si at på kommunalt nivå vil politikk bli helbredelsen for sjeler. Og nå er politikk en skitten sak. Enhver virksomhet må møtes med støtte fra den aktive del av befolkningen.

La oss se hva regjeringsfolk og politikere får. Statsmennene vil få støtte, tillit og vilje i folkeforsamlingen, siden de ikke vil være avhengig av tre eller fire herrer (partiet, finansieringsgrupper, høyere byråkrati og næringslivets interesser), men kun av folkeforsamlingen. Skriften sier at en person ikke kan ha to herrer.

Ingen partier kan ta makten. Derfor vil partene slutte å strebe etter å ta makten og vil tilegne seg sin sanne natur: å uttrykke visse ideer og interesser til visse segmenter av befolkningen før de nye sovjeternes eneste maktkilde. I sovjeterne vil ikke fagfolk uttrykke sin vilje, men borgere som vil vedta rettslige handlinger for seg selv. Deres samtykke er den eneste kilden til aksept av handlingen.

Statens styrke ligger i gjennomføringen av lover og regler. Når folk aksepterer reglene for seg selv, vil de ha en tendens til å adlyde dem, og loven trenger ikke å bli tvunget til å følge den, slik det skjer i dag. Direkte demokrati eller direkte demokrati - basert på ikkevold … Tvang og vold er ikke generelle, men spesielle tilfeller av livet til en ikke-voldelig regjering i spesielle tilfeller, for eksempel fangst av ranere og svindlere.

Økt profesjonalitet hos lovgivere. Fagfolk vil tjene forsamlingen, utvikle utkast til lover, gjennomføre sin undersøkelse, overtale forsamlingen til å godta handlingen eller avslå den. Bare i de nye sovjeterne vil fagfolk tjene folket, og kadre av ledere som er i stand til lojalt å tjene folket, vil bli oppdratt.

Forskere ved International Academy of Informatization (MAI), sammen med analytikere fra Council of Communities of the Russian Zemsky Movement, undersøkte den historiske erfaringen, typene, tradisjonene for direkte demokrati som fant sted til forskjellige tider på territoriet til den russiske staten og andre land og, som et resultat, utviklet prinsippene, strukturen og grunnlaget for organisering av direkte demokrati i forhold til territorielle samfunn, tradisjonelle for Russland. De er nedfelt i fem hoveddokumenter:

1. Charter for Zemsky Territorial Community
2. Kode for folkeforsamlingen
3. Kode for fellesskapsguvernør
4. Koden for fellesskapsdomstolen
5. Prosedyreregler for folkeforsamlingen, kalt "Etikkreglene for et medlem av folkeforsamlingen"

Disse dokumentene utviklet av Round Table kan danne grunnlaget for utviklingen av den juridiske strukturen til de nye rådene. Jeg er overbevist om at det 21. århundre vil legge grunnlaget for direkte demokrati og verdens finanskapitals styre vil bli foreldet.