Hvordan kino danner falsk historisk hukommelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Kino kan ta seeren inn i fortiden, og noen ganger erstatte historien.

Historiske plott er en av de mest etterspurte siden oppfinnelsen av kinematografi.

Så den første innenlandske fiksjonsfilmen fra 1908, regissert av Vladimir Romashkov, ble kalt "The Libertine Freeman" og ble dedikert til Stepan Razin. Snart kom det filmer som "Song of the merchant Kalashnikov" (1909), "Death of Ivan the Terrible" (1909), "Peter the Great" (1910), "Defense of Sevastopol" (1911), "1812" (1912), "Ermak Timofeevich - Erobreren av Sibir" (1914). Mange historiske filmer ble også utgitt i Europa, blant dem - "Jeanne d'Arc" (1900), "Ben-Hur" (1907), "The Assassination of the Duke of Guise" (1908).

Senere, da kino ble propagandaens hovedvåpen, ble historiske plott tenkt nytt i lys av den nye konjunkturen. Sjangeren blomstret på 1950-1960-tallet, den såkalte æraen for peplums, da antikke og bibelske emner ble populære i USA og Italia. Samtidig vokste Western som sjanger opp i Hollywood. Den siste bølgen av popularitet til store historiske filmer kom på slutten av 1990-tallet - begynnelsen av 2000-tallet.

Kraften til skjermen var så stor at det filmatiske bildet til tider fortrengte virkelige historiske fakta fra minnet til publikum.

Alexander Nevskiy

Kultfilmen av Sergei Eisenstein, utgitt i 1938, forble i lang tid standarden for historisk og heroisk kino. Levende karakterer, en halvtimes storstilt kamp i finalen, musikk av Sergei Prokofiev - alt dette kan imponere selv den sofistikerte moderne seeren.

Til tross for at innspillingen fant sted om sommeren, klarte regissøren å skape en følelse av vinter på skjermen. Det var til og med brev fra meteorologer som ba dem angi hvor filmskaperne la merke til skyer som var aktuelle for sommer om vinteren.

Kostymene til både novgorodianere og germanere ble stilisert for det 13. århundre, med anakronismer til stede, muligens med vilje, for å forbedre bildet av en kriger. Så på skjermen ser vi senmiddelaldersalater, som minner om tyske hjelmer fra det 20. århundre, hakekors på gjæren til en katolsk biskop, og topphelmer for de fleste riddere ser ut som jernbøtter med spalter for øynene.

Alt dette blekner imidlertid i forhold til slutten av slaget, når ridderne faller i vannet. Dette er ikke bekreftet i noen av kildene fra 1200-tallet.

Filmen ble også fordømt av samtidige. Så i mars 1938 publiserte magasinet "Historian-Marxist" en artikkel av M. Tikhomirov "En hån mot historien", der forfatteren kritiserte bildet av Russland i filmen, spesielt utseendet til militser, elendigheten av hjemmene deres og russiske soldaters dårlige utseende. Karakteren til Vasily Buslaev, som var en episk helt og ikke hadde noe å gjøre med Battle of the Ice, ble også kritisert.

I motsetning til andre slag på den tiden, er Battle of the Ice, i tillegg til de russiske kronikkene, fortalt av Livonian Rhymed Chronicle, så vel som den senere Chronicle of Grandmasters. De virkelige politiske forholdene til Pskov og Novgorod med den liviske orden var ikke så primitive som vist i filmen. Partene konkurrerte om landene som det moderne Estland ligger på, og forfølger først og fremst økonomiske interesser. Grensesammenstøt fant sted både før Alexander Nevsky og etter hans død.

Konflikten fra 1240-1242 skiller seg ut på bakgrunn av andre ved den aktive offensiven til ridderne på Pskov-landene, samt erobringen av selve Pskov av en liten avdeling av korsfarere. Samtidig vet historien ikke om grusomhetene til ridderne i byen, så levende vist i filmen. Alexander Nevsky startet aktivt en motoffensiv, returnerte Pskov og de fangede festningene, og begynte raid på ordenens territorium.

Antall deltakere i slaget oversteg tilsynelatende ikke 10 tusen mennesker. Fra Novgorodians side kom hestemilitsen, troppen til Alexander og broren Andrei. Deltagelsen av noen smerds i slaget er ikke bekreftet, men livonerne bemerket et stort antall bueskyttere fra russerne. I tillegg er det en versjon om at det var mongolske avdelinger i den novgorodiske hæren.

Ordenens styrker, ifølge Livonian Chronicle, var mindre. Samtidig spilte ikke den rekrutterte militsen av Chudi og estere noen spesiell rolle i slaget. De vises forresten ikke i filmen i det hele tatt. I stedet ble det skapt et levende og minneverdig bilde av det russiske infanteriet med spyd og skjold, i påvente av et angrep fra de tyske ridderne.

Det var ingen duell mellom Alexander og korsfarernes mester, men nederlaget til den russiske avantgarden Domash Tverdislavich før slaget fant sted.

Forræderen Tverdilo, som i filmen bærer rustninger fra en senere tid, har en prototype i form av den virkelige Pskov-ordføreren Tverdila, som overga byen til korsfarerne. Men episoden der Alexander Nevsky sier at "tyskeren er tyngre enn vår" ga opphav til myten om riddernes beskyttende uniform, som de angivelig druknet på grunn av. I virkeligheten hadde begge sider på 1200-tallet kun ringbrynjerustninger. Forfatteren av "Rhymed Chronicle" bemerker til og med separat de utmerkede våpnene til den russiske troppen: "… mange var i skinnende rustning, hjelmene deres lyste som krystall."

Eisensteins maleri dannet myten om både Alexander Nevsky selv og forholdet mellom Russland og Vest-Europa i middelalderen. Og tiår etter utgivelsen av filmen og avsløringen av myter, hjemsøker bildene skapt av regissøren nådeløst seeren.

300 spartanere

Peplum 1962, regissert av Rudolf Mate, regnes som en av de beste filmene om antikkens Hellas. Maleriet populariserte historien om slaget ved Thermopylae i 480 f. Kr. e.

Hovedtemaet i filmen er konfrontasjonen mellom de «frie» grekerne og de «barbariske» perserne. I historien ledet kong Xerxes en millionsterk hær for å erobre Hellas, og bare en liten gruppe spartanere med noen få allierte er klare til å slå ham tilbake. Grekerne, som uselvisk forsvarer Thermopylae-juvet, blir tvunget til å trekke seg tilbake etter sviket til Ephialtes, som viste fiendene en hemmelig sti som omgår kløften. Spartanerne, sammen med en liten avdeling av tesperne, gjenstår for å dekke tilbaketrekningen til kameratene deres. De vil alle dø.

Persiske våpen vises veldig betinget: vaktene er kledd i svarte dresser og ligner lite på bildene deres fra palasset til Darius I i Susa. Det er heller usannsynlig at stridsvogner og kavaleri deltar i slaget. Det er mulig at perserne hadde lett kavaleri.

Når det gjelder spartanerne, er de fleste av dem i filmen skjeggløse menn (selv om de ekte hoplittene var langhårede og bar skjegg) i samme type rustning med hoplonskjold med den greske bokstaven "L", som betyr Lacedaemon (selvet). -navnet på Sparta), og i røde kapper. Samtidig ser vi knapt de berømte korintiske hjelmene som dekker det meste av ansiktet. Thespianerne, sannsynligvis for at betrakteren skal kunne skille dem fra spartanerne, bærer blå kapper.

Leonidas, som kongen av Sparta, kunne ikke være glattbarbert. Og lambdaen på skjoldene dukket sannsynligvis opp bare i epoken med den peloponnesiske krigen (431−404 f. Kr.).

Detaljene i det tre dager lange slaget er også langt fra historisk virkelighet: det er ingen mur som grekerne bygde ved inngangen til Thermopylae-passet; angrepet på den persiske leiren og de utspekulerte metodene for å bekjempe det persiske kavaleriet finner ikke bekreftelse. Diodorus nevner imidlertid at i finalen av slaget prøver grekerne virkelig å angripe den persiske leiren og drepe Xerxes.

Hovedmyten skapt av filmen handler om antall deltakere i kampen. I følge greske kilder ble spartanerne i Thermopylae ikke bare støttet av tesperne, men også av krigerne i mange greske bystater. Det totale antallet forsvarere av passasjen de første dagene oversteg 7 tusen mennesker.

Inspirert av Mates film skapte Frank Miller den grafiske romanen 300, som ble filmet i 2007. Bildet, enda fjernere fra historiske realiteter, ble likevel veldig populært.

Modig hjerte

Mel Gibsons film fra 1995 satte moten for historiske storfilmer. Fem Oscars, mange skandaler, anklager om anglofobi, nasjonalisme og historisk unøyaktighet – alt dette måtte gå gjennom «Braveheart». Samtidig er bildet en av lederne på listen over de mest upålitelige filmene i historien.

Manuset er basert på diktet «Actions and Deeds of the Outstanding and Brave Defender Sir William Wallace», skrevet av den skotske poeten Blind Harry på 1470-tallet – nesten 200 år etter virkelige hendelser, og har derfor lite til felles med dem.

Den skotske nasjonalhelten William Wallace var, i motsetning til filmkarakteren, en adelsmann i et lite land. Faren hans ble ikke bare drept av britene, men støttet dem til og med for politiske formål.

I 1298 døde den skotske kongen Alexander III, og etterlot seg ingen mannlige arvinger. Hans eneste datter, Margaret, var gift med sønnen til kong Edward II av England, men døde like etter. Dette førte til en strid om tronfølgen. De viktigste rivalene var den skotske Bruce-familien og John Balliol, sønn av en engelsk baron og en skotsk grevinne, oldebarn til kong David I av Skottland.

Kong Edward I Long-Legs av England grep aktivt inn i denne tvisten og tvang de skotske baronene som hadde land i England til å anerkjenne hans overherredømme og velge Balliol som konge av Skottland. Etter kroningen innså den nyopprettede monarken at han bare var blitt en marionett i hendene på britene. Han fornyet den gamle alliansen med Frankrike, som førte til den britiske invasjonen av Skottland.

Bruce-familien støttet britene under invasjonen, den skotske hæren ble beseiret, og Balliol ble tatt til fange og fratatt kronen. Edward I erklærte seg selv som konge av Skottland. Dette forårsaket misnøye hos mange skotter, først og fremst Bruce, som selv regnet med kronen. Det var på dette tidspunktet Robert Bruce dukker opp på historiens sider: sammen med lederen for nord-skottene, Andrew Morey, begynner han å føre en frigjøringskrig mot britene.

I slaget ved Stirling Bridge seiret skottene, men så beseiret kong Edward Wallace ved Falkirk. I 1305 ble Wallace tatt til fange, prøvd og dømt til døden. Men kampen for skotsk uavhengighet endte ikke der, og Robert the Bruce fortsatte krigen, og førte skottene til seier ved Bannockburn - det mest kjente slaget i landets historie.

Balliol er ikke nevnt i filmen, og handlingen er bygget rundt Bruces biografi. Skottene presenteres som skitne, ustelte bønder, strippet for rustning og i kilt. I slaget ved Sterling er ansiktene deres malt blå, som noen eldgamle pikter. Den bevisst viste bonde-barbariske karakteren til den skotske hæren er selvfølgelig helt usann.

Det skotske infanteriet, og mange av ridderne, var ikke mye annerledes i bevæpning fra britene. I filmen er det en levende scene av Wallaces bruk av lange spyd mot det engelske kavaleriet. Scenen ser ut til å være en referanse til skottenes bruk av shiltronene - store infanteriformasjoner av spydskytter som britene bare kunne takle ved hjelp av bueskyttere.

Under slaget ved Stirling Bridge mangler det viktigste elementet i rammen - selve broen! Tilsynelatende var direktøren mer interessert i å vise angrepet fra det britiske kavaleriet i et åpent felt. Scenen er spektakulær!

Når det gjelder skjørtene, dukket de opp først på 1500-tallet, og Wallace, som bosatt på sletten, og ikke høylandet i Skottland, burde ikke ha brukt det.

Filmen har også problemer med kronologi. Edward Long-Legs dør samtidig med Wallace, selv om han i virkeligheten overlevde ham med to år. Prinsesse Isabella kunne tydeligvis ikke ha et kjærlighetsforhold til Wallace, siden hun var 10 år gammel i det året han døde. Men bør en ekte skaper bry seg om slike bagateller?

Bildene av britene er også ganske levende. Så, Edward I var virkelig en sterk hersker. Riktignok kom ikke selv han opp med ideen om å introdusere retten til den første bryllupsnatten i Skottland.

Kanskje svakere enn andre er Robert the Bruce, som på bakgrunn av Wallace og Edward ser feig og usikker ut. Et ganske upartisk bilde av den fremtidige største kongen av Skottland.

Etter utgivelsen av filmen innrømmet Mel Gibson en rekke feil og anakronismer, men mente at det var verdt å gå for underholdningens skyld. Siden den gang har uryddige skotske krigere med malte ansikter skriker det inspirerende ordet "frihet!" fast forankret i massebevisstheten ved omtalen av Wallace-opprøret. Og Wallace selv er nå i mange illustrasjoner absolutt bevæpnet med et tohåndssverd, som han i virkeligheten mest sannsynlig aldri hadde.

Konstantin Vasiliev