En annen jordhistorie. Del 1d

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Start

Ut fra spørsmålene og kommentarene jeg fikk etter å ha lagt ut siste del, er det nødvendig å gjøre noen presiseringer og tillegg. Tidligere skrev jeg at flere globale katastrofer skjedde på jorden, inkludert de som førte til en endring i parametrene til det fysiske miljøet på planeten, spesielt det atmosfæriske trykket, som gradvis sank fra et nivå på rundt 8 atmosfærer til nåværende nivå på 1 atmosfære. I den siste delen skrev jeg at, etter sporene som vi i dag kan observere på planetens overflate, var det bare én katastrofe med en forskyvning av jordskorpen og et skifte i posisjonen til rotasjonspolen, hvor en kraftig treghetsbølge ble dannet. Vi observerer ikke andre lignende spor, som uunngåelig burde ha dannet seg fra slike forskyvninger og forskyvninger. Noen av leserne så en selvmotsigelse i mine uttalelser. I begynnelsen handlet det om flere katastrofer, og nå hevder jeg at det bare var én katastrofe.

Faktisk er det ingen motsetning. Det er bare at ikke hver planetarisk katastrofe som forårsaker en endring i parameterne til det fysiske miljøet må føre til et skifte i jordskorpen, et skifte i posisjonen til rotasjonspolene og dannelsen av en treghetsbølge. Det avhenger av virkningens art. For eksempel, i tilfelle et massivt kjernefysisk bombardement, vil en endring i parametrene til det fysiske miljøet skje, men det vil ikke være noen forskyvning av jordskorpen og ingen forskyvning av posisjonen til rotasjonspolene.

Et annet poeng som jeg vil gjenta er at som et resultat av den beskrevne katastrofen, skjedde det ikke bare en forskyvning av jordskorpen i forhold til den indre kjernen, men også en alvorlig deformasjon av jordskorpen, spesielt på den nordlige halvkule. Det vil si at jordskorpen ikke beveget seg som helhet. Som et resultat var det en endring i formen til kontinentene og den gjensidige plasseringen av deres deler. Spesielt førte dette til at stedet for den tidligere rotasjons sydpolen ble forskjøvet i den ene retningen, og stedet for rotasjons nordpolen i den andre. På grunn av den ikke-lineære deformasjonen av jordoverflaten, er det knapt mulig nå å fastslå den nøyaktige plasseringen av den forrige rotasjonspolen. Men vi kan godt bestemme dette stedet tilnærmet, og også fastslå at tidligere rotasjons nordpolen var på et annet sted, ikke sammenfallende med dens nåværende posisjon. For eksempel basert på analysen av plasseringen av jord, som han skrev om

chispa1707 i notatet hans "Soils er et vitne om polskiftet"

En annen god kommentar var å prøve å bestemme den forrige polposisjonen fra orienteringen til gamle templer:

«… Etter denne delen vil jeg tillate meg å blande meg inn i tankegangen din. Det handler om templenes orientering. Ikke bind dem her. Dette er en grusom feil basert på falske dogmer. Det er ingen og var aldri noen bindinger av templer til kardinalpunktene. Dmitry, nok en gang - det skjedde aldri! Og nå nei. Det var bare noen bånd av plasseringen av alterdelen av templene til solen, og selv da bare i templene dedikert til solgudene. Templer dedikert til ikke-solar guder, hadde en orientering utelukkende langs en nærliggende gate eller elveleie på dette bestemte stedet. Templer til solgudene var orientert mot soloppgangen med deres alterdel. Vintersolens gud, i den russiske versjonen er det Kolyada, alterdelen er forskjøvet mot sør, fordi om vinteren står solen opp senere. Ved sommersolens templer, eller rettere sagt vårsolen (våren var et halvt år fra mars til september), ble alteret forskjøvet mot nord, for om sommeren står solen tidlig opp. I den russiske versjonen er dette templene til Yar (Yarila). Templer til gudene til den døende høstsolen er orientert nær astronomiske koordinater, for de viktigste festlighetene for høstguden falt på begynnelsen og midten av høsten med referanse til innhøstingen. I den russiske versjonen er dette templene til guden Khors (Horst, Khoros).

Hvem og når startet anda at templene er orientert mot kardinalpunktene, jeg vet ikke, men dette skjedde relativt nylig, på 1900-tallet, mest sannsynlig på slutten av 1900-tallet. Når det gjelder orienteringen av korsene på kuplene, er det heller ikke her noen henvisning til kardinalpunktene og har aldri vært det. Allerede under sovjetisk styre var det et uuttalt krav til kirker om å sette kors med en skrå pinne orientert mot det astronomiske nord, for å forenkle orienteringen, først og fremst i militære behov. Men i dag er det ikke mer enn halvparten av templene som er orientert på denne måten. Og nå har de nye templene kors i alle retninger, og de gamle templene der de ikke hadde tid til å endre korsene, generelt, er orientert på noen måte, inkludert med en skrå pinne mot sør.

Jeg har en artikkel om dette emnet"

Til tross for at jeg ikke er helt enig med forfatteren av denne kommentaren, har han i det store og hele rett når han sier at ikke alle gamle templer er forpliktet til å være orientert mot kardinalpunktene. Men jeg ville si noe helt annet. Selv om vi velger de templene som skal være orientert mot solen, vil vi på grunn av den ikke-lineære deformasjonen av jordoverflaten ikke være i stand til å fastslå den nøyaktige posisjonen til den forrige polen på grunnlag av deres nåværende orientering. Men samtidig, det faktum at deres orientering i dag er krenket, gjør at vi kan konkludere med at katastrofen som endret deres orientering skjedde etter deres konstruksjon, det vil si i en relativt ny historisk tid, og ikke for tusenvis eller millioner av år siden. Og litt senere finner vi mye bekreftelse på dette.

Det neste rettferdige spørsmålet ble stilt om det faktum at hvis en treghetsbølge ble dannet under skiftet av jordskorpen, burde den ha dannet seg ikke bare utenfor kysten av Nord- og Sør-Amerika, hvor konsekvensene av dens passasje er veldig tydelig synlige.. En lignende bølge skulle ha dannet seg i alle hav, og i Atlanterhavet, og i India og i de arktiske hav. Og dette betyr at vi må observere spor av passasjen av en slik bølge langs alle kyster, inkludert Afrika, Europa, Asia, det indiske subkontinentet og også Australia.

Jeg er enig i at i tilfelle en slik katastrofe, må slike spor nødvendigvis observeres på alle de oppførte stedene. Spørsmålet er bare, hvordan skal disse sporene se ut? Det er slett ikke et faktum at dette skal være nøyaktig de samme formasjonene som på Stillehavskysten av Amerika. For det første, fordi størrelsen på havene, og viktigst av alt havdybden, er forskjellig, derfor vil mengden vann som vil bevege seg også være annerledes. For det andre vil arten av konsekvensene avhenge av hvilken lettelse som var nær kysten før katastrofen, det vil si om vannet vil møte hindringer i sin vei i form av fjellkjeder eller rulle over flatt terreng.

Det er også nødvendig å merke seg det faktum at det slett ikke er et faktum at nivået på verdenshavet før denne katastrofen falt sammen med det vi observerer nå. Tilstedeværelsen av store oversvømmede områder i Atlanterhavet både utenfor kysten av Nord-Amerika og utenfor kysten av Europa og Nord-Afrika kan tyde på at havnivået har steget etter katastrofen.

Men i alle fall, selv om nivået på verdenshavet var noe lavere, bør spor av oversvømmelse av territorier og passasje av en treghetsbølge langs fastlandet observeres i en eller annen form.

Ærlig talt, for øyeblikket har jeg fortsatt lite data om Afrika og Australia, noe som klart indikerer passasjen av en slik bølge gjennom disse territoriene. Men hvis vi snakker om den europeiske delen av Asia, er det allerede samlet inn et ganske stort antall fakta om dette emnet, som bekrefter passasjen av en kraftig bølge langs hele Europas atlanterhavskyst. En av forskerne som skrev og snakket mye om dette emnet er geologen Igor Vladimirovich Davidenko. Jeg tror at mange av leserne som lenge har vært interessert i emnet om jordens virkelige historie er kjent med filmen av Alexander Grinin med hans deltakelse "Færøysk astroblema - apokalypsens stjernesår", der Igor Vladimirovich lister opp i tilstrekkelig detalj mange fakta som bekrefter passasjen av havbølgen gjennom de enorme territoriene i Europa … Men i sine arbeider og taler bestemmer Igor Vladimirovich ikke helt nøyaktig tidspunktet for katastrofen og årsaken til den. En gruppe forskere, som Davidenko tilhører, fremmet teorien om at for rundt 700 år siden falt en stor dobbel asteroide i Atlanterhavet, som forårsaket en bølge, sporene de fant. Med andre ord, i begynnelsen oppdaget denne gruppen mange fakta som indikerte at for en tid siden gikk en kraftig havbølge gjennom Europas territorium. Og først da begynte de å lete etter en mulig årsak til hva som kunne ha forårsaket en slik bølge, og stoppet til slutt ved formasjoner i Færøyregionen i Atlanterhavet, som ser ut som to nedslagskratere.

Når det gjelder dateringen av denne hendelsen, siden Igor Vladimirovich og hans gruppe i sin forskning stolte på fakta og hendelser som er datert i henhold til den nåværende offisielle versjonen av historien, og samtidig stilte de ikke spørsmål ved det offisielle kronologiske systemet, deres konklusjoner ble påvirket av alle offisielle kronologiske skift og forvrengninger i historien. Men vi skal snakke om dette senere. Nå er det viktig for oss å fikse fakta om at i relativt nær fortid, for flere hundre år siden, feide en flere hundre meter høy havbølge over Europa.

Deretter vil jeg svare på spørsmålene og innvendingene fra en av mine lesere som jeg mottok fra ham på e-post, siden han samlet i brevet de fleste spørsmålene og innvendingene i en eller annen form stilt av andre lesere.

"Når kollisjoner av stive kropper oppstår, spesielt av lignende styrke, som fører til en liten gjennomtrengning av en stor kropp, er diameteren på utløpet alltid større enn innløpet. Det er ingen unntak fra dette. Men selv om du forestiller deg at de kan være det, vil likevel utgangspunktet aldri være flatt, som et bord, men vil alltid være en "rose" av dreide indre lag."

Generelt, i dette tilfellet, kan vi ikke si at kollisjonen av nøyaktig faste kropper skjer, siden det er det ytre skallet på jorden som er solid. Objektet reiste mesteparten av veien gjennom smeltet magma, oppvarmet til svært høye temperaturer. I dette tilfellet bør selve objektet under et slikt sammenbrudd også ha varmet opp til høye temperaturer, siden i en kollisjon omdannes den kinetiske energien til bevegelse til termisk energi. Men på grunn av den enorme størrelsen, så vel som begrensningene pålagt av hastigheten på varmeledningsevnen til stoffet som gjenstanden består av, ble det ytre skallet først oppvarmet og ødelagt, mens dens indre del forble kald i noen tid. Derfor, når objektet passerer gjennom de tette lagene på jorden, vil objektet gradvis miste materie og avta i størrelse, som et resultat av at et objekt som allerede er merkbart mindre i størrelse vil nå utgangen.

Når det gjelder formen på utløpet og "rosetten" til de omvendte lagene, er det nødvendig å ta hensyn til effekten av kvadratkuben, som har en effekt når de lineære dimensjonene øker. Ettersom diameteren på gjenstanden som slår hullet øker, vil ikke høyden på "rosetten" og mengden materiale som trekkes ut øke proporsjonalt med denne diameteren. En økning i de lineære dimensjonene til "rosen" vil bety at massene til delene som vendes ut vil vokse i en kube. Dette betyr at kantene rett og slett vil kollapse under sin egen vekt. Legg til dette det faktum at utgangshullet etter passasjen av objektet var fylt med smeltet magma fra de indre lagene av jorden, oppvarmet til høye temperaturer. Derfor måtte kanten av hullet smelte. I dette tilfellet vil de utslåtte kantene på "rosetten", per definisjon, ha lavere styrke, siden dette er en sone for brudd på jordskorpen, gjennom hvilken mange sprekker og brudd vil passere. Og når den smeltede magmaen begynner å komme ut fra innsiden, vil den fylle de dannede hulrommene og sprekkene, noe som vil akselerere oppvarmingen og smeltingen av stoffet i "rose"-sonen.

Med andre ord, de taggete kantene rundt utløpet smeltet mest sannsynlig og kollapset inn i bassenget av smeltet magma som dannet seg ved utløpet.

Hvis du ser på asteroiden du foreslår, kommer asteroiden inn i jorden i en ganske spiss vinkel. Med hastigheten han gikk med, spiller det ingen rolle om overflaten er solid under ham eller ikke (selv med en hastighet på 1000 km / t, er styrken til vann i en kollisjon med et fly lik styrken til jorda). Derfor vil sannsynligheten for en rikosjett (det er klart at med delvis ødeleggelse av alt) være mye høyere.

I dette tilfellet vil det ikke være noen rikosjett, siden rikosjetten oppstår på grunn av elastisiteten til materialene som utgjør kulen / prosjektilet og materialet til hindringen som rikosjetten oppstår fra, det vil si returen til kulen / prosjektilet. Men massen og hastigheten til objektet i dette tilfellet er slik at ingen styrke og elastisitet til stoffet som utgjør jorden og objektet er nok til å skape den nødvendige frastøtende kraften, som kan endre bevegelsesretningen til dette objektet betydelig. Interatomiske bindinger i materie blir ødelagt før objektet endrer bevegelsesretning og bryteeffekten stopper.

I tillegg, ikke glem at objektet har en diameter på flere hundre kilometer, mens dybden av verdenshavene er bare seks kilometer, og det tette laget av atmosfæren er omtrent 20 kilometer. Det vil si at i øyeblikket når den nedre kanten av objektet allerede har nådd den faste bunnen av havet, vil det meste av objektet fortsatt være i verdensrommet.

"Selv om vi antar at en stor mengde jord ble kastet ut av jorden fra verdensrommet fra sammenstøtet, så kunne ikke denne jorda gå i bane rundt solen - jordens tyngdekraft fungerer i omtrent 900 000 km. fra den, på denne avstanden er tyngdekraften til solen frakoblet. Ingen rusk kunne ha gått så langt, noe som betyr at enten ville det ha gått i bane eller falt tilbake."

Hvis noen fragmenter på tidspunktet for eksplosjonen av objektet var i stand til å oppnå en hastighet høyere enn den andre kosmiske, kunne de gå utover jordens gravitasjonsfelt. Avstanden som et objekt kan bevege seg bort, uavhengig av størrelse og masse, er kun utledet fra dens begynnelseshastighet.

«Hvis du ser på bildet tatt fra ditt eget arbeid, kan du se ganske mange helt rette linjer nederst. Slike linjer kan ikke være et produkt av bevegelse av vannmasser – spesielt siden linjene går i forskjellige retninger. Dette er helt klart håndlagde ting."

Det er ikke helt klart hvilke spesifikke linjer du snakker om? Hvis om linjene som danner øyer og undervannsvulkaner, er de dannet langs de indre forkastningene til jordskorpen. Hvis det handler om mørke linjer, så har dette problemet allerede blitt diskutert mange ganger i bloggen min og på forskjellige fora. Dette er ikke ekte formasjoner som eksisterer på havbunnen, men de såkalte "artefaktene" som ble dannet ved behandling av dataene for å skanne havbunnens dybde ved hjelp av spesielle oseanografiske fartøyer. Disse linjene viser rutene til skipene som skannet bunnen, og ikke noe mer. Hvis du åpner Google Earth-programmet selv eller går til Google Map via Internett, vil du selv kunne se at når du zoomer inn, blir disse linjene til striper, langs bredden som kvaliteten på den nederste topografivisningen er. merkbart mer detaljert enn utenfor disse linjene. Så du har rett, dette er faktisk menneskeskapte "linjer", men ikke eldgamle, men oppnådd i øyeblikket av den aller nederste undersøkelsen.

«Det samme gjelder for det venezuelanske bassenget. Utvaskingen, uansett hva som forårsaket den, og hvilken skala den måtte være, kan det under ingen omstendigheter være en absolutt rett seksjon ved enden av banen, samt en vertikal vegg i enden. Dette er også mye mer som håndlagde ting. I alle fall ser Pavel Ulyanovs versjon ut til å være mye mer troverdig."

Nedenfor har jeg spesielt satt inn et fragment av stedet du snakker om fra Google Map, slik at alle som vil selv kan se at det ikke er snakk om noe «helt rett parti», samt den vertikale veggen i enden. På slutten av formasjonen ser vi nøyaktig samme bue som nedenfor, på slutten av formasjonen mellom Sør-Amerika og Antarktis.

Igjen, hvis dette angivelig er et steinbrudd, som Pavel Ulyanov hevder, hvorfor har det da en bue i enden og en størrelse som matcher størrelsen på formasjonen mellom Sør-Amerika og Antarktis?

Det er her jeg vil avslutte svarene på den første blokken av de oftest gjentatte spørsmålene og gå tilbake til å vurdere konsekvensene av denne katastrofen.

I de foregående delene beskrev jeg bare selve virkningen og de medfølgende prosessene som fant sted rett etter katastrofen. Men etter passasjen av sjokk- og treghetsbølger som dannet vannet i verdenshavene, endte ikke katastrofene der. På støtstedet ble det faktisk dannet en gigantisk Tamu-vulkan, omtrent 500x1000 km stor, og langs kysten av Stillehavet og langs de indre forkastningene av jordskorpen på bunnen av Stillehavet, flere hundre vulkaner ble samtidig aktivert eller omdannet. Og siden de fleste av dem, spesielt i det første øyeblikket, var på bunnen av havet, inkludert Tamu-massivet, burde vannet i verdenshavene ha begynt å oversvømme disse vulkanene, noe som skulle ha ført til intens fordampning av en enorm mengde vann. Det vil si at våre vann-, luft- og temperaturbalanser i atmosfæren er kraftig krenket. På grunn av den høye temperaturen til magmaen som vannet kommer i kontakt med, vil det ikke bare dannes damp, men svært overopphetet damp, som deretter vil stige til den øvre atmosfæren, varme dem opp og øke trykket i området over vulkaner. Konsekvensen av dette bør være orkanvind, som vil utjevne trykket, samt langvarig styrtregn, siden vi har dannet et overskudd av fuktighet i atmosfæren.

Videre, under vulkanutbruddet, vil ikke bare mye fordampende vann komme inn i atmosfæren, men også en enorm mengde aske og oksider av de mineralene som utgjør smeltet magma som strømmer fra vulkaner. Det mest interessante er at kontakt med vannet i verdenshavene vil intensivere prosessen med dannelse av små faste partikler, som vil stige sammen med damp og oppvarmet luft inn i den øvre atmosfæren, hvoretter de vil bli fraktet over store avstander. Ved kontaktpunktet med vann vil det dannes en sone med intens avkjøling og krystallisering av magma, som på grunn av temperaturkompresjon her vil dekkes med mikrosprekker og desintegreres til små partikler. I dette tilfellet vil de minste partiklene bli plukket opp av den overopphetede luften og dampen og stige til den øvre atmosfæren, hvor det dannes et støvlag, og de små vil falle tilbake. Det vil si at vi får en slags separator som skal skille de dannede partiklene i fraksjoner, mens de minste partiklene vil stige til stor høyde. Videre kan dette støvet bæres av vind i mange tusen kilometer til det dannes forhold som vil føre til at dette støvet faller tilbake til jordoverflaten. Det er mest sannsynlig at dette kan skje når en støvsky møter en sky av vanndamp, som et resultat av at vi begynner å få ikke bare regn, men gjørmeregn, inkludert de som oversvømmer byer med lag av leire.

Man bør huske på at hvis den primære katastrofen gikk relativt raskt, selve nedslaget i løpet av titalls minutter, og luft- og vannbølger passerte i flere timer, kan vulkanutbruddet fortsette etter katastrofen i mange år, og nedfall av støv løftet inn i atmosfæren og vann enda lenger.

I tillegg dannet en enorm mengde støv og aske, som ble hevet inn i den øvre atmosfæren, i noen tid et støvlag, som begynte å hindre passasjen av sollys til jordens overflate. Dette betyr at for de som klarte å overleve i denne katastrofen, har en virkelig, ikke en mytisk ende på verden kommet. Den "mørke tiden" begynte på jorden, hvor obskurantismen begynte å gripe mennesker. Det vil si at alle disse begrepene som brukes for å beskrive den såkalte "middelalderen" er ikke bare en "skikkelse". De bør tas bokstavelig når de beskriver de virkelige konsekvensene som oppsto etter en gitt katastrofe. Men vi vil snakke mer om dette i de neste kapitlene.

Fortsettelse