Årsakene og metoden for attentatet på general Suleimani er avklart

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Qasem Soleimani ble drept i Bagdad 2. januar 2020. Denne hendelsen må forstås og de riktige konklusjonene trekkes fra den, og det haster fordi den har det mest direkte forhold til vår fremtid. Umiddelbar.

Akk, den hjemlige offentligheten er ikke spesielt flink til å «forstå». Til nå kalles den drepte mannen ganske enkelt en iransk general. Ja, strengt tatt formelt var det en iransk general, men i 2009 kunne han ha fjernet den iranske presidenten, om enn ikke alene.

Selvfølgelig, strengt formelt, var det bare sjefen for en del av de iranske spesialoperasjonsstyrkene. Men faktisk kontrollerte han et enormt transnasjonalt finansimperium, rik nok til å sponse hele den iranske krigsmaskinen i Midtøsten, uten å motta en eneste rial fra landets budsjett. Og et gigantisk nettverk av ikke-statlige hærer, en av dem var for eksempel Hizbollah, men ikke den eneste. Selv kristne kjempet for ham, han var i stand til å vinne over til sin side dødelige fiender av Iran og alle sjiamuslimer i verden - "Al-Qaida" (forbudt i den russiske føderasjonen). Kurderne, hvis pasifisering i Iran begynte sin militære karriere, i Irak skjulte ham for sine viktigste allierte - amerikanerne.

Ja, når det gjelder hans offisielle status, var han ikke lik mange i Iran. Og faktisk ga han ordre til utenlandske presidenter som sine underordnede – og de adlød dem uten tvil.

Qasem Suleimani

En gang var Kassem Suleimani en gutt som prøvde å finne i det minste en jobb for å redde bondefaren fra å bli arrestert for gjeld. Og dagen før hans død var antallet mennesker som hadde mer makt enn han hadde færre enn fingrene på hendene. I verden, ikke Iran. Men også i Iran - bare ayatollah Khamenei kunne si ham opp hvis han ville. Men han ville ikke ha ønsket det, for Suleimani var en nasjonal helt som vil bli husket i mange år etter at navnet Khamenei vil bli glemt for alltid av alle. En del av det nasjonale panteonet, en figur i samsvar med Saladdin i den sjiamuslimske verden. Mannen som styrte Irak og krigen i Syria på samme tid. En person som er personlig kjent med Bashar al-Assad og, tilsynelatende, med Vladimir Putin. Venn av Hasan Nasrallah. I Iran er han kreditert med ideen om å invitere Russland til Syria. Dette er tilsynelatende ikke sant, men omfanget av Soleimanis personlighet gir grunn til slike rykter.

I verden i dag er det nesten ingen personlighet tilsvarende omfang. Putin om bare. Xi Jinping er fortsatt mulig. Selv Trump, som drepte Soleimani, kommer til kort, men det hender at folk rett og slett dreper de som er overlegne i sine personlige egenskaper. Dette er spesielt enkelt når, uten grunn, fra rundt hjørnet.

Suleimani ville ha vunnet det iranske presidentvalget tørt om han ville. Men på et tidspunkt forlot han sin politiske karriere med ordene: «Jeg vil forbli en revolusjonssoldat». I Iran ble han kalt ordet "sardar" - sjefen. Dette er selvfølgelig også en av de iranske tradisjonene – for å kalle høytstående offiserer, for eksempel i pressen. Men alle kommandantene hadde etternavn, men det var bare én kommandør i Iran. Og det blir en.

Det var en legende mann. En ganske skummel legende, det må man innrømme, men en legende. Menneskelig symbol. Og selv hans død er fylt med symboler som ingen andre. I Russlands historie var det også co-scale personligheter, for eksempel Ermak. Men det var ikke mange av dem. Og ingen hadde mange av dem.

Han var den som søkte fred med amerikanerne og med suksess ledet Iran til seg, og ble deretter den som drepte det største antallet amerikanske soldater siden Vietnam. Og ikke på egenhånd. Han knuste amerikanske planer i Irak og erobret Irak for landet sitt. Han kjempet som ingen andre for reinkarnasjonen av det persiske riket og vant nesten.

Han ble drept av et våpen spesielt designet for hemmelige drap. Ubrukelig i krig, men effektiv for skjulte attentater på de som ikke kan forsvare seg her og nå. Et våpen, som i dag selv er et symbol, bare et symbol på et annet land - USA. Krystallklart symbol.

Og også leksjoner er inneholdt i hans død. Og det er mange av dem også.

Men først ting først.

Shadow Commander

Det er ingen vits i å gjenfortelle biografien om Qasem Suleimani. Den er offentlig tilgjengelig, inkludert på russisk. Men det er et par ting som er verdt å kommentere. Da han gikk til krigen med Irak som junioroffiser, utmerket Soleimani seg med et slikt nivå av mot og militær evne at han fikk en fenomenal karrierevekst. Han begynte i IRGC som 22-åring, tretti år gammel kommanderte han allerede en divisjon, og mottok sin første formasjon, en infanteribrigade, i en alder av 27. Imidlertid bemerket de som tjenestegjorde med ham at han beholdt den holdningen til menneskeliv, som er ganske karakteristisk for en junioroffiser. Suleimani sørget alltid over tap i enhetene sine. Så, på åttitallet, var han en av de første offiserene i Iran som hevet stemmen mot de «sløsende» krigføringsmetodene som iranerne praktiserte. Det er mulig at dette påvirket hans stil med å utføre operasjoner i fremtiden.

Etter at krigen med Irak tok slutt, begynte iranske myndigheter å se etter en måte å "løse problemer" med naboer som ikke var så alvorlige som i krigen med Irak. I tillegg hadde Iran, som stadig faller under den ene eller andre sanksjonen, rett og slett ikke penger til store kriger. Det var logisk, og viktigst av alt, i tråd med det lokale kulturelle paradigmet, var det å skape styrker som var i stand til å føre en irregulær krig, utmatte og lenke fienden, på de fjerne tilnærmingene til Iran. Det ideelle grunnlaget for en slik styrke var formasjonen, feilaktig omtalt i pressen med det arabiske ordet "Al-Quds". Faktisk, på farsi kalles det "Kods", men det betyr det samme - "Jerusalem".

Helt fra begynnelsen av krigen med Irak førte «Qods» en irregulær krig i irakisk Kurdistan, og begynte siden 1982 subversive anti-israelske aktiviteter i Libanon. Det var da Hizbollah ble opprettet, og "rir" på de anti-israelske og antikristne følelsene i Libanon etter hendelsene i 1982.

Etter krigen med Irak måtte Qods flytte til et nytt nivå. Og for dette trengte han en ny sjef.

I 1998 ble Suleimani en slik kommandør. På den tiden var ikke bare kampene fra Iran-Irak-krigen og operasjoner mot kurdiske opprørere i Iran bak skuldrene hans, men også vellykkede operasjoner innenfor rammen av en storstilt og blodig krig mot narkotika på den afghanske grensen.

Den hjemlige leser vet heller ingenting om disse hendelsene, men dette var storstilte og blodige begivenheter. Suleimani skapte til slutt sitt rykte nettopp i det kaoset av alles krig mot alle, der det iranske militæret måtte slå tilbake angrepene fra gjenger leid av narkotikahandlere og samtidig fange kuler i ryggen fra deres side, hvor fjell ble utvunnet. og ved hjelp av ingeniørstrukturer ble stier sperret der de måtte gå på raid på narkotikakaravaner, ligge i bakhold og vinne uten hjelp utenfra. Ingen artilleri eller fly. I en krig der sjekkpunkter og festninger av iranere systematisk ble beleiret og raidet fra Afghanistan, og på gatene i iranske grensebyer, drepte narkotikamafiaen ethvert militær vilkårlig, til og med vanlige mennesker, til og med generaler – og så videre i årevis.

Det var i dette helvete infanterikommandør Soleimani viste seg å være en mester i irregulær krigføring. Etter det ble utnevnelsen hans til den nye stillingen naturlig.

Etter utnevnelsen kommer Suleimani inn i bildet og utvider gradvis anti-Saddam-operasjoner i Irak, samt undergravende aksjoner mot Taliban-bevegelsen (forbudt i den russiske føderasjonen) i Afghanistan. Han styrket også dramatisk Qods' bånd med den libanesiske bevegelsen Hizbollah, og sikret økt iransk bistand til bevegelsen, inkludert mennesker.

Men den starten i karrieren, som gjorde ham til en av de uoffisielle herskerne i den sjiamuslimske verden, ble Suleimani takket være amerikanerne. Det var kampen mot dem som gjorde ham til den han var.

Men det var ikke det iranerne ønsket, og det var ikke det Suleimani ønsket.

Som du vet, etter hendelsene 11. september 2001 i USA, ga Russland forskjellig støtte til USA i sine operasjoner i Afghanistan. Det er mindre kjent at Iran har gitt lignende støtte.

På iransk side var det Suleimani som da var kjent for amerikanerne som Haji Kassem for samhandling med USA. Det var Iran som ga USA den mest detaljerte informasjonen om plasseringen av Taliban-basene og enhetene, den samme informasjonen som Kods-operativene innhentet i sine farlige operasjoner på afghansk territorium. Suleimani gjennomførte til og med arrestasjoner av al-Qaida-operatører i Iran og sørget for at de ble levert til Afghanistan. Som amerikanerne som jobbet med iranerne senere husket, var det et svært lønnsomt samarbeid.

Alt endret seg dramatisk i januar 2002, da USAs president George W. Bush, i sin årlige melding til kongressen, erklærte Iran for å være en del av en «ondskapens akse».

Dette sjokkerte iranerne, som allerede så på USA som en alliert i kampen mot Taliban, og også de amerikanske diplomatene som samarbeidet med dem. Men det var et faktum. For Suleimani selv var dette også et problem fordi han på en måte satset på amerikanerne. Og nå har de gjort dette trikset.

Republikanerne brydde seg imidlertid ikke om hvem som hjalp landet deres på hvilken måte. De ønsket å drepe og ødelegge, stort sett var de ikke engang interessert i overgivelsen av de landene som ble utpekt som ofre for Amerika, de var interessert i lik, og Iran var også på listen. Men - etter Irak.

I 2003 knuste den amerikanske hæren Irak. Iran protesterte ikke spesielt mot sammenbruddet av sin nemesis, hvis aggresjon krevde nesten en halv million irakiske liv. Dessuten, under ledelse av Soleimani, etter den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak, kom iranerne igjen i kontakt med sine gamle motparter.

Riktignok var det også frykt i oppførselen deres. Det så tydelig ut for dem at deres land ville bli neste, men på tidspunktet for den amerikanske invasjonen av Irak var det planlagt på den måten.

De færreste vet det, men den første okkupasjonsregjeringen i Irak ble opprettet av amerikanerne med deltakelse av Qasem Suleimani. Han deltok i utvelgelsen av kandidater og koordinerte dem med amerikanerne. Riktignok var det hele snart over.

På den ene siden virket ingen velviljegester mot USA. Det så ut til at Yankees ble til kannibalistiske fanatikere, besatt av ideen om ødeleggelse av alle, med Iran i utgangspunktet. Men på den annen side, og samtidig, var det tydelig at de satt fast i Irak.

2004 er året da iranerne revurderte situasjonen. Nå så det annerledes ut: USA var fortsatt et galningland som falt i galskap, men nå sitter denne galningen tydelig fast på to av krigene sine, ført av en eller annen ukjent grunn. Nå, etter mislykkede forsøk på å samarbeide med amerikanerne, har en annen strategi blitt logisk – å få dem til å sitte fast i en geriljakrig. Og torskene begynte umiddelbart. Soleimanis menn trente massivt ulike, uavhengige sjiagrupper som umiddelbart begynte å angripe amerikanerne, og iranske håndlangere i den irakiske regjeringen saboterte intensivt amerikanske forsøk på å gjenopprette orden. I løpet av et år klarte iranerne å reise en kraftig motstandsbølge.

De klarte også å bevæpne opprørerne for alvor. For eksempel brukte amerikanerne mye panserbiler beskyttet mot eksplosjoner og håndvåpen, betegnet som MRAP - Mine Resistant, Ambush Protected. Disse kjøretøyene beskyttet mannskapene godt, og ødeleggelsen av de amerikanske okkupantene var et problem for irakerne. Iranerne skapte veldig raskt bærbare miner med et "strike core" stridshode, og satte opp produksjonen og leveringen til Irak. Disse gruvene traff lett monstrøse amerikanske panserbiler og tok livet av hundrevis av amerikanske soldater. Og det var også Suleimanis verk.

Hans aktiviteter i Irak er faglig effektive og lumske på persisk, fortjener en egen beskrivelse. Amerikanerne forsøkte å fange den – uten hell. Han gjorde også feil – for eksempel endte involveringen av Al-Qaida i operasjoner mot USA i angrep fra dets militante og på de irakiske sjiamuslimene, som er Soleimanis personlige feil. Amerikanerne, men de drepte også, så feilen var ikke alvorlig.

I tillegg til krigen for å svekke USA, var Soleimani engasjert i å sikre at en sterk regjering som var i stand til å true Iran aldri ville oppstå på Iraks territorium, og var også vellykket.

Resultatet av denne innsatsen er kjent. I 2011 avsluttet USA offisielt okkupasjonen av Irak, og minimerte landets tilstedeværelse i det landet. Det kunne ikke lenger være snakk om en invasjon av Iran, og selve Irak ble oversvømmet av irakiske militser som lett kunne beseire den offisielle irakiske hæren, mens den irakiske regjeringen selv ble direkte kontrollert fra Teheran, og Suleimani kontrollerte den personlig.

Samtidig med krigen skapte Soleimani det økonomiske grunnlaget for sin virksomhet. Ved å ta kontroll over banker og oljeforsyninger i Irak, og deretter andre steder, sørget han for at hans militærimperium var selvfinansierende. Dette var nøyaktig hva iranerne ønsket etter krigen med Irak: spørsmålene om deres forsvar ble løst, for det første, av seg selv, uten å tiltrekke seg store masser av iranske tropper, og for det andre, effektivt, for det tredje, utenfor iransk territorium, og for det fjerde, til og med og gratis.

Utbruddet av en amerikansk-inspirert terrorkrig i regionen har gjort Soleimani enda mer etterspurt. Både i Irak og Syria ble hovedtyngden av krigene mot terrorgrupper, som en gang ble opprettet med deltakelse av USA, båret av ulike militser og sjiagrupper opprettet av IRGC. I Syria har den libanesiske Hizbollah, ideen til Qods, under veiledning av Suleimani, blitt de mest kampklare enhetene. På et visst tidspunkt viste det seg at Soleimani var mannen som styrte alle krigene i Irak og Syria på en gang.

Iranerne manglet imidlertid ressursene. Mens de og Russland hjalp Assad, pumpet hele den pro-vestlige verden terrorister med penger og ressurser. I Irak forsinket USA leveringen av våpen til den offisielle irakiske hæren til ISIS (forbudt i Russland) nådde grensene som ble tildelt den av dukkeførerne fra Washington, og slo ikke til mot terroristene før dette skjedde. IRGC brukte både sine fly og sine pansrede kjøretøyer der. Og hvis iranske ressurser i Irak på en eller annen måte var nok til i det minste å stoppe offensiven til terrorister, så gikk det veldig dårlig i Syria. Det kom til det punktet at rutene som Assad-familien beveget seg langs i hverdagen begynte å bli utsatt for morterangrep – og det var ingen vei utenom.

Men snart dukket Russland opp i Syria, amerikanerne i Irak begynte å opprøre avkom uten belte - ISIS, og Suleimani var igjen i stand til å oppnå suksess. I Russland vet alle om rollen til de russiske romfartsstyrkene, men få mennesker vet at frem til 2016 "uttok" Iran nesten hele krigen på bakken - den syriske hæren hadde på et visst tidspunkt mistet sin kampeffektivitet nesten fullstendig. Iranerne viste seg dårlig og dumt, men da var det ingen andre tropper.

Generelt, i suksessen til kampen mot terror i Syria, er rollen til folket i Suleimani sammenlignbar med Russlands. Nå er situasjonen annerledes, Russland var i stand til å skape sine egne bakkestyrker utenfor Irans kontroll i dette landet, men i begynnelsen av vår intervensjon i konflikten var alt annerledes.

Og hvis symbolet på det syriske vendepunktet i vår offentlige bevissthet er et bombefly med røde stjerner på flyene, så er det i Iran et portrett av Qasem Suleimani. Kommandør.

I Vesten regnes han som en terrorist. Og verken han eller hans folk kunne holde seg fra midlene. Men man bør ikke fordømme dem massevis – uten unntak er alle deltakerne i krigene i regionen, unntatt Russland, tilgriset pladask i krigsforbrytelser som de begikk frivillig og bevisst. Og det er usannsynlig fra sunn fornufts synspunkt at amerikanerne lar ISIS-krigere fra Irak til Syria før gjenerobringen av Palmyra er noe verre enn iranernes hjelp til Hizbollah med å skaffe raketter som garantert vil fly til boligområder. Israelske fosforbomber over Gaza dreper langt flere enn iranere har drept i alle årene siden den islamske revolusjonen. Og når noen gir hysteriske moralske vurderinger til alt som skjer, så bør en slik person starte fra den siden han anser som sin egen.

Israelsk luftvåpen angrep på boligområder i Gaza ved bruk av hvit fosfor. Hva er vel bedre enn en bombe i ryggsekken? Ingenting

Verken iranerne eller Suleimani var og er ikke engler med vinger. Men på bakgrunn av amerikanerne og israelerne er de bare barn. Det er verdt å huske dette når noen kaster et nytt raserianfall.

Qasem Soleimani døde under forhold da verken han eller organisasjonen hans hadde kjempet mot noen militære aksjoner mot USA på lang tid, og da USA ikke hadde kjempet mot noen militære aksjoner mot iranske styrker på lenge. Han døde under en langvarig uuttalt våpenhvile. Det var faktisk derfor han ikke gjemte seg, men fløy rolig til flyplassen i Bagdad med fly, satte seg, uten å gjemme seg, i bilen og kjørte gjennom byen om natten.

Ideen om at han oppførte seg på denne måten, etter å ha gitt kommandoen før det om å utføre vilkårlig trakasserende beskytning av den amerikanske basen, som ikke førte til noen alvorlige fiendens tap, ser mildt sagt dum ut.

Ja, amerikanerne selv formulerer årsaken til drapet hans annerledes. Du må forstå at deres ord uansett er løgn.

Qasem Soleimani ble drept av et missil, uoffisielt kalt av amerikanerne "Ninja" - Hellfire 9X. Dens spesifikke funksjon er at for å treffe et mål, i stedet for et stridshode med eksplosiver, bruker den kniver - seks lange blader av en slik størrelse at når du treffer en typisk bil, kutter den i stykker alle som reiser i kabinen. Dette våpenet, spesialdesignet for attentat, er ubrukelig i en krig med en ekte fiende. Slike missiler kan ikke treffe pansrede kjøretøy. De er skapt nettopp for å åpne biler og drepe passasjerene deres.

AGM-114 Hellfire 9X. Guidet missil for attentater, ikke for krig. En av et slag

Dette er symbolsk. Hvis Qasem Suleimani er et symbol på Iran, så er hans død et symbol på USA. Drapet på en tidligere fiende som det ikke har vært krig med på lenge og som ikke skjuler, dessuten en fiende som en gang søkte amerikansk vennskap, men hvis land ble dømt til døden av USA, ved hjelp av en våpen som ble laget spesielt for hemmelige drap på mennesker som ikke var i stand til å forsvare seg selv. Symbolet på amerikansk kultur slik den er. Ja, noen av menneskene som er skåret av knivene til ninjaene er faktisk terrorister.

Selv de som en gang ble trent og trent av amerikanerne selv.

Men Suleimani var ikke på den listen.

Hvorfor gjorde Trump det?

Denne artikkelen skrives lørdag 4. januar. Og søndag 5. januar må det irakiske parlamentet ta stilling til om de amerikanske troppene skal bli i landet etter dette eller ikke. La oss våge å foreslå følgende.

Trump har lovet å trekke tilbake tropper fra både Irak og Syria. Samtidig trenger han all støtte i den pågående riksrettsprosessen. Denne riksrettssaken er selvfølgelig dømt, men presset som nykonsernet utøver på Trump er virkelig forferdelig.

Trump har allerede forsøkt å komme seg ut av Syria, men impulsen hans ble vellykket sabotert. Og han kan ikke overvinne motstanden til neokonserne.

Men hva om ytterligere tilstedeværelse av tropper der blir teknisk umulig? Da må nykonserne tåle det. Det vil ikke være noe valg. Og Trump vil være mannen som oppfylte løftet sitt om å forlate Irak og Syria. Men hvordan gjøre det? Hvordan gjøre det umulig å finne tropper i Irak og Syria? Ingen neocons kan håndtere dette.

Under slike forhold er det litt av en beslutning å gjøre noe som irakerne selv vil presse USA ut av landet for. Dette betyr at du må forlate Syria, fordi du kan forsyne gruppen der kun gjennom Irak.

Så det viser seg at Trump godt kunne ha «substituert». Drep den gamle fienden og, på bekostning av livet hans, løs dine interne politiske problemer. Hvorfor ikke?

Det er mulig at årsaken til drapet på Suleimani er nettopp dette. Han var en ikonisk figur, og iranerne vil rett og slett ikke kunne lukke øynene for hans død – feil skala. Det er mulig at utvisningen av amerikanerne fra Irak som et «svar» er det den amerikanske presidenten faktisk prøver å oppnå.

Det er allerede lekkasjer i regionens medier om at Pompeo antyder at iranerne skal svare forholdsmessig og roe seg ned på dette, at USA «bryter gjennom» den fremtidige iranske reaksjonen og generelt sett ikke er interessert i krigen. Hva ville de da?

Leksjoner og utfordringer for Russland

Måten USA behandlet Iran og dets general på er et eksempel som bekrefter livsregelen på denne planeten som allerede har blitt uttalt mange ganger: ingen fredelig sameksistens med USA er mulig. I prinsippet ikke i det hele tatt. Ingen innrømmelser, ingen hjelp, ingen bistand vil tvinge amerikanerne til å forlate sine planer om å ødelegge landene de har «dømt». Du kan ikke komme til enighet med dem, du kan ikke komme til en forståelse. Det er umulig.

Suleimani prøvde og landet hans prøvde. Bunnlinjen er klar. USSR prøvde, og det eksisterer heller ikke. Saddam Hussein var en velkommen gjest i USA på 80-tallet – amerikanerne forsynte ham til og med med kjemiske våpen. Landet hans ble ødelagt, barna hans ble drept, og så han selv også. Gaddafi gjorde en stor innsats for å normalisere forholdet til USA, og alle vet hva han endte opp med, og i Libya er det i dag slavemarkeder i stedet for skoler og sykehus. Assad prøvde å forbedre forholdet til USA, ga dem terrorister, delte informasjon og startet forhandlinger med Israel om Golan. Resultatet er kjent. Russland støttet USA etter 11. september. I dag er antallet etniske russere drept i Ukraina i tusenvis, og de ble drept med støtte fra USA. Det er mange eksempler.

Nok en gang er ingen fredelig sameksistens med USA mulig, å prøve å oppnå det er bortkastet tid

Dette er leksjonen vi ser IGJEN i biografien til Qasem Suleimani. Som sett i andre eksempler tidligere.

Det er vanskeligere å trekke konklusjoner for fremtiden. Hvis amerikanske motiver virkelig er det de ser ut til, kan Trump virkelig komme seg ut av hengemyren i Midtøsten. Og så vil hendene hans bli løst. I dag er løsningstanken for amerikanerne ønsket om å "beleire" Kina. Men Kina har et svakt, ifølge USA, reserveland - Russland. Slår du den ut, vil Kinas posisjon i konfrontasjonen med USA svekkes kraftig.

Og det spiller ingen rolle hvor korrekt denne tankegangen er: både Napoleon og Hitler tenkte på samme måte, men dette hindret ikke den andre i å gjenta feilen til den første. Amerikanerne tenker på en lignende måte.

Det betyr at Trumps ubundne hender kan komme ut sidelengs til oss – og det sterkt. Hans ord om ønsket om gode forbindelser med Russland er bare ord, amerikanerne er ikke i stand til å forstå av dem noe annet enn vår overgivelse, slik Sovjetunionen gjorde i sin tid. I hvert fall innenfor den politiske eliten.

Men ideen om å bruke russerne som en slagram mot kineserne og "løse det kinesiske spørsmålet" med andres hender der, vekker også noen sinn. Og finner til og med forrædertilhengere i Russland selv, dessverre.

Så vår interesse er å holde Trumps hender på vent. De bør videre knyttes sammen av Afghanistan, Syria og Irak. USA må sitte fast der så lenge som mulig.

I en amerikansk bygd verden betyr mange døde amerikanere få døde russere, og omvendt. Vi må spille etter disse reglene, med vilje.

Dette betyr at all Russlands innsats i sammenheng med krisen som ble fremprovosert av drapet på Soleimani av amerikanerne bør bidra til en enkel ting – de skal ikke få forlate regionen raskt. De må bli der, de må bruke ressursene og pengene sine der …

Det er en ting til. Iran, takket være innsatsen til mennesker som Suleimani, styrker seg aktivt, og snart, hvis alt går som det er, vil en ny versjon av det persiske riket dukke opp foran oss. Historisk erfaring sier at dette ikke er bra for Russland. Iran har allerede ekspansjonistiske planer inn i det post-sovjetiske rommet, noen av dem sammen med Kina. De samlede ressursene til Iran og Kina er urimelig større enn våre.

Det er kynisk, men hvor mye vi trenger USAs evige krig, det er ikke klart for hva og det er ikke klart hvor, det ville vært like nyttig for oss om nettopp dette Amerika ville beleire Iran. Dessuten, ved å spille på iranernes side i et slikt rot, kan du endelig få amerikanerne til å betale for sine tidligere grusomheter. Ta en direkte skatt i blod, som for eksempel i Korea. Og som ideelle utfall - USAs blødende sår, som ikke vil gi dem i det minste litt tid til å føre sin uerklærte krig mot oss, og Iran, svekket og trygt for Russland, som kan gjøres til en svært lønnsom økonomisk partner i dette sak.

Vi har ikke skapt en verden som er innrettet på denne måten. Det betyr at vi kan og må forsvare oss mot både reelle og fremtidige trusler, uten å føle noen spesiell anger på dette. Fordi ingen vil føle slik anger overfor oss.

Det er dette vi må tenke på i forbindelse med Qasem Suleimanis død.