Myten om renessansekunstnerne

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I følge den offisielle versjonen, på begynnelsen av 1300-1400-tallet, skjedde en skarp endring i maleriet - renessansen. Rundt 1420-årene ble alle plutselig mye flinkere til å tegne. Hvorfor ble bildene plutselig så realistiske og detaljerte, og i maleriene var det lys og volum?

Ingen har tenkt på dette på lenge. Helt til David Hockney tok opp et forstørrelsesglass.

En gang så han på tegninger av Jean Auguste Dominique Ingres, lederen for den franske akademiske skolen fra 1800-tallet. Hockney ble interessert i å se de små tegningene hans i større skala, og han forstørret dem på en kopimaskin. Slik snublet han over en hemmelig side i maleriets historie siden renessansen.

Etter å ha laget fotokopier av Ingres' små (ca. 30 centimeter) tegninger, ble Hockney overrasket over hvor realistiske de var. Og han mente også at Ingres sine replikker minnet ham om noe. Det viste seg at de minner ham om Warhols arbeid. Og Warhol gjorde dette - han projiserte et bilde på et lerret og skisserte det.

Interessante saker, sier Hockney. Tilsynelatende brukte Ingres Camera Lucida – en enhet som er en struktur med et prisme som er festet for eksempel på et stativ til et nettbrett. Dermed ser kunstneren, som ser på tegningen sin med det ene øyet, det virkelige bildet, og med det andre - selve tegningen og hånden hans. Det viser seg en optisk illusjon som lar deg overføre virkelige proporsjoner til papir nøyaktig. Og dette er nettopp "garantien" for realismen i bildet.

Så ble Hockney seriøst interessert i denne "optiske" typen tegninger og malerier. I atelieret hans har han og teamet hans hengt hundrevis av reproduksjoner av malerier laget gjennom århundrene på veggene. Verk som så "ekte" ut og de som ikke gjorde det. Ordnet etter opprettelsestidspunktet, og etter regioner - nord på toppen, sør nederst, så Hockney og teamet hans en skarp endring i maleriet ved overgangen til 14-15 århundrer. Generelt vet alle som kan i det minste litt om kunsthistorien – renessansen.

Kanskje de brukte det samme klare kameraet? Den ble patentert i 1807 av William Hyde Wollaston. Selv om en slik enhet faktisk er beskrevet av Johannes Kepler tilbake i 1611 i hans verk Dioptrice. Da brukte de kanskje en annen optisk enhet - en camera obscura? Det har tross alt vært kjent siden Aristoteles tid og er et mørkt rom som lyset kommer inn i gjennom et lite hull og dermed i et mørkt rom får man en projeksjon av det som er foran hullet, men omvendt. Alt ville vært bra, men bildet som oppnås når det projiseres av et pinhole-kamera uten linse, for å si det mildt, er ikke av høy kvalitet, det er ikke klart, det krever mye sterkt lys, for ikke å nevne størrelsen av projeksjonen. Men kvalitetslinser var nesten umulige å lage frem til 1500-tallet, siden det ikke var noen måte å få tak i slikt kvalitetsglass på den tiden. Ting å gjøre, tenkte Hockney, som allerede på den tiden slet med problemet med fysikeren Charles Falco.

Imidlertid er det et maleri av Jan Van Eyck, en Brugge-basert maler og flamsk maler fra den tidlige renessansen, der en ledetråd er skjult. Maleriet heter "Portrett av Arnolfini-paret".

Bildet skinner ganske enkelt med en enorm mengde detaljer, noe som er ganske interessant, fordi det ble malt først i 1434. Og speilet fungerer som et hint om hvordan forfatteren klarte å ta et så stort steg videre i realismen i bildet. Og også lysestaken er utrolig intrikat og realistisk.

Hockney var sprudlende av nysgjerrighet. Han fikk tak i en kopi av en slik lysekrone og prøvde å tegne den. Kunstneren ble møtt med det faktum at en så kompleks ting er vanskelig å tegne i perspektiv. Et annet viktig poeng var materialiteten til bildet av denne metallgjenstanden. Når man skal avbilde et stålobjekt er det veldig viktig å plassere høydepunktene så realistisk som mulig, da dette gir en enorm mengde realisme. Men problemet med disse høydepunktene er at de beveger seg når betrakterens eller artistens blikk beveger seg, noe som betyr at det ikke er lett å fange dem i det hele tatt. Og det realistiske bildet av metall og gjenskinn er også et særtrekk ved renessansemaleriene, før det prøvde kunstnerne ikke engang å gjøre dette.

Ved å gjenskape en nøyaktig tredimensjonal modell av lysekronen, sørget Hockney-teamet for at lysekronen i The Portrait of the Arnolfini Couple ble tegnet nøyaktig i perspektiv med et enkelt forsvinningspunkt. Men problemet var at så presise optiske instrumenter som en camera obscura med linse ikke eksisterte på rundt et århundre etter at maleriet ble til.

Det forstørrede fragmentet viser at speilet i maleriet "Portrett av Arnolfini-paret" er konveks. Så det var speil tvert imot - konkave. Dessuten ble slike speil i disse dager laget på denne måten - en glasskule ble tatt, og bunnen var dekket med sølv, så ble alt bortsett fra bunnen kuttet av. Baksiden av speilet ble ikke mørklagt. Dette betyr at Jan Van Eycks konkave speil kan være det samme speilet som er vist på bildet, bare fra baksiden. Og enhver fysiker vet hva et speil, når det reflekteres, projiserer et bilde av det reflekterte. Det var her vennen fysikeren Charles Falco hjalp David Hockney med beregninger og forskning.

Den klare, fokuserte delen av projeksjonen er omtrent 30 kvadratcentimeter, som er nøyaktig på størrelse med hodene i mange renessanseportretter.

Dette er for eksempel størrelsen på portrettet av "Doge Leonardo Loredana" av Giovanni Bellini (1501), et portrett av en mann av Robert Campen (1430), Jan Van Eycks eget portrett "en mann i en rød turban" og mange flere tidlige nederlandske portretter.

Å male var en høyt betalt jobb, og naturligvis ble alle forretningshemmeligheter holdt strengt fortrolig. Det var fordelaktig for kunstneren at alle uinnvidde trodde at hemmelighetene var i mesterens hender og at de ikke kunne stjeles. Virksomheten var stengt for utenforstående – kunstnerne var i lauget, og de mest varierte håndverkere var i det – fra de som laget saler til de som laget speil. Og i Saint Luke-lauget, grunnlagt i Antwerpen og først nevnt i 1382 (da ble lignende laug åpnet i mange nordlige byer, og et av de største var lauget i Brugge - byen der Van Eyck bodde) hadde også mestere, noe som gjorde speilene.

Så Hockney gjenskapte hvordan du kan tegne en kompleks lysekrone fra et maleri av Van Eyck. Det er slett ikke overraskende at størrelsen på lysekronen projisert av Hockney stemmer nøyaktig overens med størrelsen på lysekronen i maleriet "Portrait of the Arnolfini Couple". Og, selvfølgelig, gjenskinn på metall - på projeksjonen står de stille og endrer seg ikke når kunstneren endrer posisjon.

Men problemet er fortsatt ikke helt løst, for før utseendet til høykvalitetsoptikk, som er nødvendig for å bruke et pinhole-kamera, var det 100 år igjen, og størrelsen på projeksjonen oppnådd ved hjelp av et speil er veldig liten. Hvordan male bilder større enn 30 kvadratcentimeter? De ble skapt som en collage - fra en rekke synspunkter ble det en slags sfærisk visjon med mange forsvinningspunkter. Hockney innså dette, fordi han selv var engasjert i slike bilder - han laget mange fotokollasjer der nøyaktig samme effekt oppnås.

Nesten et århundre senere, på 1500-tallet, ble det endelig mulig å skaffe og behandle glass godt - store linser dukket opp. Og de kunne endelig settes inn i camera obscura, hvis prinsipp har vært kjent siden antikken. Objektivet camera obscura var en utrolig revolusjon innen billedkunst, ettersom projeksjonen nå kunne være av hvilken som helst størrelse. Og en ting til, nå var ikke bildet "vidvinkel", men omtrent det normale aspektet - altså omtrent det samme som det er i dag ved fotografering med et objektiv med brennvidde på 35-50mm.

Problemet med å bruke et pinhole-kamera med et objektiv er imidlertid at projeksjonen fremover fra objektivet speiles. Dette førte til et stort antall venstrehendte i maleriet i de tidlige stadiene av bruken av optikk. Som i dette maleriet fra 1600-tallet fra Frans Hals museum, hvor et par venstrehendte danser, en venstrehendt gammel mann truer dem med en finger, og en venstrehendt ape titter under kvinnens kjole.

Problemet løses ved å installere et speil som linsen er rettet inn i, og dermed oppnå riktig projeksjon. Men tilsynelatende kostet et godt, flatt og stort speil mye penger, så ikke alle hadde det.

Fokus var et annet problem. Faktum er at noen deler av bildet på en posisjon av lerretet under projeksjonsstrålene var ute av fokus, ikke klart. I Jan Vermeers arbeid, hvor bruken av optikk er godt synlig, ser hans arbeid generelt ut som fotografier, man kan også legge merke til steder ute av fokus. Du kan til og med se tegningen som linsen gir - den beryktede "bokehen". Som for eksempel her, i maleriet "Melkejenta" (1658), er kurven, brødet i den og den blå vasen ute av fokus. Men det menneskelige øyet kan ikke se «ute av fokus».

Og i lys av alt dette er det slett ikke overraskende at en god venn av Jan Vermeer var Anthony Phillips van Leeuwenhoek, en vitenskapsmann og mikrobiolog, samt en unik mester som skapte sine egne mikroskoper og linser. Forskeren ble kunstnerens postume leder. Og dette lar oss anta at Vermeer avbildet nettopp sin venn på to lerreter - "Geographer" og "Astronomer".

For å se en del i fokus, må du endre plasseringen av lerretet under projeksjonsstrålene. Men i dette tilfellet dukket det opp feil i proporsjoner. Som du kan se her: den enorme skulderen til "Anthea" Parmigianino (ca. 1537), det lille hodet til "Lady Genovese" Anthony Van Dyck (1626), de enorme føttene til bonden i maleriet av Georges de La Tour.

Selvfølgelig brukte alle artister linser forskjellig. Noen for skisser, noen som består av forskjellige deler - nå var det tross alt mulig å lage et portrett, og fullføre resten med en annen modell eller med en dummy generelt.

Velazquez har heller nesten ingen tegninger. Men mesterverket hans ble værende - et portrett av pave Innocentius den 10. (1650). På pappas kapper – tydeligvis silke – er det et vakkert lysspill. Blikov. Og for å skrive alt dette fra ett synspunkt, måtte du prøve veldig hardt. Men hvis du lager en projeksjon, vil ikke all denne skjønnheten løpe bort - gjenskinnet beveger seg ikke lenger, du kan skrive med akkurat de brede og raske strekene som Velazquez sine.

Deretter hadde mange artister råd til en camera obscura, og dette har sluttet å være en stor hemmelighet. Canaletto brukte kameraet aktivt for å skape sine syn på Venezia og la det ikke skjul på. Disse bildene, på grunn av deres nøyaktighet, gjør det mulig å snakke om Canaletto som en dokumentarfilmskaper. Takket være Canaletto kan du ikke bare se et vakkert bilde, men også selve historien. Du kan se hva den første Westminster Bridge var i London i 1746.

Den britiske kunstneren Sir Joshua Reynolds eide en camera obscura og fortalte tilsynelatende ikke det til noen, fordi kameraet hans brettes og ser ut som en bok. I dag holder det til i London Science Museum.

Til slutt, på begynnelsen av 1800-tallet, forbannet William Henry Fox Talbot, ved å bruke et kamera-lucide - det du trenger å se med ett øye og tegne med hendene i, og bestemte at en slik ulempe måtte fjernes med en gang for alle, og ble en av oppfinnerne av kjemisk fotografi, og senere en popularisator som gjorde det massivt.

Med oppfinnelsen av fotografiet forsvant monopolet til å male på realismen i bildet, nå har bildet blitt et monopol. Og her, endelig, frigjorde maleriet seg fra linsen, og fortsatte veien det snudde fra på 1400-tallet, og Van Gogh ble forløperen for all kunst på 1900-tallet.

Oppfinnelsen av fotografiet er det beste som har skjedd med maleriet i hele historien. Det var ikke lenger nødvendig å lage utelukkende ekte bilder, kunstneren ble fri. Selvfølgelig tok det publikum et århundre å fange opp artister i deres forståelse av visuell musikk og slutte å betrakte folk som Van Gogh for å være «gale». Samtidig begynte kunstnere aktivt å bruke fotografier som «referansemateriale». Så dukket det opp folk som Wassily Kandinsky, den russiske avantgarden, Mark Rothko, Jackson Pollock. Etter maleriet ble arkitektur, skulptur og musikk frigjort. Riktignok sitter den russiske akademiske malerskolen fast i tiden, og i dag er det fortsatt synd på akademier og skoler å bruke fotografering til hjelp, og den høyeste bragden regnes som en rent teknisk evne til å tegne så realistisk som mulig med bare hender.

Takket være en artikkel av journalisten Lawrence Weschler, som var til stede ved forskningen til David Hockney og Falco, avsløres et annet interessant faktum: Portrettet av Arnolfini-paret av Van Eyck er et portrett av en italiensk kjøpmann i Brugge. Mr. Arnolfini er en florentiner og dessuten er han en representant for Medici-banken (praktisk talt eierne av Firenze under renessansen, regnes som beskyttere av datidens kunst i Italia). Og dette sier hva? Det faktum at han lett kunne ta med seg hemmeligheten bak St. Lukas-lauget - speilet - til Firenze, hvor renessansen ifølge tradisjonell historie begynte, og kunstnere fra Brugge (og følgelig andre mestere) er betraktet som "primitivister".

Det er mye kontrovers rundt Hockney-Falco-teorien. Men det er absolutt et korn av sannhet i det. Når det gjelder kunsthistorikere, kritikere og historikere, er det til og med vanskelig å forestille seg hvor mange vitenskapelige arbeider om historie og kunst som faktisk viste seg å være fullstendig tull, dette endrer også hele kunsthistorien, alle deres teorier og tekster.

Det faktum å bruke optikk reduserer på ingen måte kunstnernes talenter – teknikk er tross alt et middel til å formidle det kunstneren ønsker. Og omvendt, det faktum at det er en reell virkelighet i disse maleriene gir dem bare tyngde – det er tross alt slik datidens mennesker, ting, lokaler, byer så ut. Dette er ekte dokumenter.

Hockney-Falco-teorien er beskrevet av forfatteren David Hockney i BBC David Hockneys dokumentar "Secret Knowledge", som kan sees på YouTube (del 1 og del 2) på engelsk. lang.):