Game of Thrones - et fremmedvirus i hodet til seerne

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Da fantasy erstattet science fiction, ble fremtiden erstattet av fortiden, ifølge historikeren og sosialfilosofen Andrei Fursov. I et intervju med BUSINESS Online fortalte han hvordan Game of Thrones visker ut forestillingene om godt og ondt blant seerne, hvorfor kristendommen ble fjernet fra fantasimiddelalderen, hvem som ble hindret av den vitenskapelige og teknologiske fremgangen på 1960-tallet, og hvorfor drømmer av andre planeter og stjerneskip ble byttet ut til en verden av utskeielser og middelaldersk tortur.

Hva er Game of Thrones?

– Andrei Ilyich, siste episode av den monumentale amerikanske serien «Game of Thrones» slippes på verdens skjermer. Filmen slår millioner av rekorder for visninger og forårsaker samtidig svært blandede anmeldelser fra kritikere. Fra ditt ståsted som historiker og vitenskapsmann, hva er Game of Thrones?

– For det første, designmessig er verden av Game of Thrones en kombinasjon av tre forskjellige tidsepoker. På den ene siden gjettes antikken der, på den andre - den mørke middelalderen, "mørketiden", det vil si den kronologiske skillet mellom slutten av antikken og begynnelsen av middelalderen. Fra den tredje – høymiddelalderen flimrer der; spesielt en av fribyene, Braavos, minner mye om Venezia. Braavos har kanaler, husbåter og til og med en nedsenket del av byen. Og det er en glupende jernbank.

Alt dette samlet kan karakteriseres som en førkapitalistisk og førindustriell verden, sammensatt av antikken, middelalderen og noen elementer av kulturen i øst (nomader, slavebyer, som minner om sentrene i det østlige Middelhavet og det nordlige Afrika, er noe som Kartago). Det hele ser imidlertid ganske organisk ut. En annen ting er at mennesker som bor i en kompleks oppfunnet verden ikke i det hele tatt ser ut til å være innbyggere i den mørke middelalderen - deres psykologi er ganske moderne.

Hvis vi sammenligner «Game of Thrones» med et annet storstilt fantasy-epos – «Ringenes Herre», så er én vesentlig forskjell slående. Både i boken til John Tolkien og i filmen til regissør Peter Jackson er grensen mellom godt og ondt trukket veldig tydelig. Dessuten ser ondskapens krefter til og med utad forferdelige og frastøtende ut: de er nisser, orker eller den største fienden til de frie folkene i Midgård, Sauron. Alver er derimot vakre og luftige, og folk er heller ikke dårlige. I Game of Thrones er denne klarheten tapt, og sannsynligvis bevisst. Utad kan folk fra verden til «A Song of Ice and Fire» se helt normale og attraktive ut, men samtidig være stygge i hjertet. Det er praktisk talt ingen absolutt ondskap her, bortsett fra kanskje for Ramsey Bolton og King Jeffrey. Selv Littlefinger (Lord Petyr Baelish) - en negativ karakter - gjør gode gjerninger, selvfølgelig, i sine egne egoistiske interesser: ondskap, gjør godt. For eksempel redder han Sansa Stark, som ikke er likegyldig til ham, men viktigst av alt, med hennes hjelp kommer han til å bli nordens hersker. Deretter løser Sansa Baelish sitt spill, og søsteren Arya dreper Littlefinger som en av de skyldige i farens død. Men likevel, på et tidspunkt, gjør Baelish en god gjerning som endrer spillets gang og historien til Thrones-verdenen.

Et annet veltalende trekk ved eposet - både filmisk og bok: gjennom hele forløpet seier det onde nå og da over det gode. Relativt positive karakterer går til grunne i hendene på negative (men sistnevnte får det også). Således, både i filmen «Game of Thrones» og i George Martins boksaga, holdes ideen konstant om at godt og ondt blandes og det er svært vanskelig å skille det ene fra det andre. Faktisk er det slik i livet: den virkelige verden er ikke svart og hvit, den inkluderer forskjellige gråtoner. På den ene polen, hvit, er det helgener, på den andre, svarte, er det skurker og monstre som Ramsey Bolton, og rommet mellom disse to polene er grått. Men det grå livet fortsetter, men prinsippene skal klart skille hvitt fra svart. I filmen er slike prinsipper dårlig synlige for karakterene hans.

Verdenen til Game of Thrones er en verden av drap, intriger, ondskap, utskeielser, incest og grusom tortur. Hvis vi husker middelalderen eller spesielt det sene romerriket, så finner vi alt dette der. Og i renessansen, hvis skyggeside ble fantastisk beskrevet av den russiske filosofen Alexei Losev, sydde demoniske lidenskaper og seiret, men i Martins epos ble mørket fortettet til det ytterste: ideen påtvinges lesere og seere at det ikke finnes veldig mye godt i verden, men det er mye ondskap, det vinner og er i prinsippet normen.

Maktkamp

– Egentlig ble den virkelige middelalderen, med all sin grusomhet, myknet opp av kristendommen, takket være at den ikke var så mørk. Filosofen Berdyaev kalte til og med middelalderen den største epoken i menneskehetens historie, siden dette er det første forsøket på å bygge Guds rike på jorden. Og kristendommen er fjernet fra Game of Thrones. Som navnet tilsier, er dette bare et ambisjonsspill og en kamp om makten.

– Jeg vil ikke overdrive kristendommens mykgjørende rolle. Det er nok å minne om de albigensiske krigene, inkvisisjonens branner og mye mer. I Game of Thrones ser vi mørket og middelalderen, men kristendommen som sådan er ikke der. Han er forresten ikke med i «Ringenes Herre» heller. Verdenen til «Songs of Ice and Fire» har sine egne religioner, hvorav den største er Cult of the Seven. Det er også de som tror på ild - tilhengere av R'glor-kulten, som minner om zoroastrianisme (men dette er ikke noe mer enn en ytre likhet). Delvis med kristendommen kan du bare finne spurvebevegelsen: det er askese, Hans Sparrow. Og likevel er denne bevegelsen langt fra Kristi tilhengere, derfor er vi tvunget til å slå fast: det er ingen kristendom i verden av "Sang om is og ild". Hvis vi tenker på at det moderne Vesten også er blottet for kristendom, og under dekke av den fjerne fortiden til «Game of Thrones» får vi vist en av versjonene av fremtidens verden, så er dette langt fra tilfeldig. I den postkapitalistiske verden vil kristendommens nisje være svært smal, om i det hele tatt.

– Det vil si at vi blir tilbudt et fremtidsscenario under det betingede navnet «Frem til middelalderen!», Men dette er middelalderen, renset for kristendom og fullstendig viet bestiale lidenskaper.

– Ikke bare «Frem til middelalderen!» Kapitalismen som system er på vei, den er nesten borte. En overgangstid begynner til noe fundamentalt annerledes og ikke nødvendigvis bedre, snarere tvert imot. Og hvis en global katastrofe ikke inntreffer, vil ikke fremtiden som venter oss være homogen og homogen før det nye systemet er fullt etablert. På den ene siden vil det være Afrikas futuroarkaiske, på den andre siden vil det ligne det førkapitalistiske arabiske østen. Det tredje alternativet er Kina, hvor den tradisjonelle kinesiske livsstilen vil ta i bruk datateknologi og etablere et system med sosiale vurderinger. Det blir allerede testet i Kina (det sørger for et spesielt rangeringssystem som vil spore atferden til befolkningen og gi karakterer til innbyggerne basert på deres "sosiale kreditt"; lovbrytere kan få forbud mot å fly med fly og reise med tog, lønnsomt ansettelse, utdanning av barn i eliteskoler og universiteter etc. - red.anm.). Den eldre broren, introdusert av Orwell i romanen "1984", hviler ganske enkelt her - det vil vise seg å være et slikt system med total overvåking av alt og alt, som den orwellske helten Winston Smith aldri drømte om (merknad for de som liker å snakke om lett sosialistisk Kina som et alternativ og kapitalens onde verden ").

Fremtiden er en verden av flere fremtider, hvorav noen er ganske futuroarkaiske. En ytre analogi her kan være den "mørke tidsalder" i forhold til den enda ikke lyse, men likevel ikke så mørke antikken på 400-tallet e. Kr. Og det ser ut til at hovedverdien til disse verdenene vil være makt som evnen til å kontrollere ressursene og oppførselen til massene. Faktisk viser «Game of Thrones» oss dette. Den eneste ubetingede verdien som de fleste Martins karakterer beholder er makt. Selv om vi tar Arya Stark, for hvem menneskelige følelser er viktige, vil vi se at mange av hennes handlinger er drevet av hevntørst. Og hun tar hevn, føler hevn som makt og bruker ferdighetene hun ble lært av en gruppe leiemordere, veldig spesifikke, som minner om middelaldermordere. Blant karakterene, i hvis sjel gode og onde kjemper med hverandre, kan man også huske Jon Snow og Daenerys Targaryen. Og begge i ulik grad (men spesielt Daenerys) streber etter makt.

"Hovedverdien til disse verdenene vil være makt som evnen til å kontrollere ressursene og oppførselen til massene."

Fantasyverden som erstatter science fiction

– Hvis vi tar middelalderen som original, så vil vi se at praktisk talt alt – fra korstogene og letingen etter den hellige gral til verkene til Chrétien de Trois og Minnesingerne – hadde et religiøst skall. Det viser seg at den ikke-kristne verdenen til Game of Thrones ikke engang er en parodi på medium aevum, den er anti-middelaldersk.

– Jeg vil ikke overdrive den religiøse komponenten i de samme korstogene. Ja, religion formaliserte korstogene, men samtidig løste de to problemer: en overflødig demografisk masse ble kastet ut av Europa, samtidig ble ønsket om å plyndre og drepe tilfredsstilt. La oss ikke glemme at Europa på det 11. – 13. århundre så ut som en barbarisk verden sammenlignet med det raffinerte arabiske østen. Faktisk oppfattet araberne, da de først møtte korsfarerne, dem som en vill horde som kom for å plyndre en avansert sivilisasjon. Og de var ikke langt fra sannheten. Så jeg vil ikke kalle Game of Thrones anti-middelalder med den begrunnelse at mye har blitt kastet ut derfra. På den annen side ble mye av det som ikke fantes i middelalderens verden satt inn i "Songs of Ice and Fire"s verden - dette er det eldgamle laget jeg allerede har nevnt.

– Hvorfor, etter din mening, har fantasy-sjangeren blitt så populær de siste tiårene? Tross alt, selv på slutten av sovjettiden, ble science fiction verdsatt, lesere ble mer tiltrukket av stjerneskip og ukjente verdener, fjerne planeter og en uklar, men strålende generell galaktisk fremtid, og nå, i stedet for alt dette, er det mørke tidsalder med drap og incest.

– Helt riktig, og toppen av science fiction (både sovjetisk og vestlig) falt på 1960-1970-tallet. Men på 1970-tallet begynte denne sjangeren gradvis å forsvinne og gå til intet; allerede på 1980-tallet begynte fantasy-sjangeren å få styrke i Vesten. Dette er selvfølgelig ingen tilfeldighet. Det var 1960-tallet som ble toppen av vitenskapelig og teknologisk fremgang i det tjuende århundre. Da første halvdel av det tjuende århundre var over, i løpet av disse femti årene hadde så mye blitt oppfunnet at alt så ut til å være mulig, man trodde at fremgangen ville vokse eksponentielt. 1960-tallet er en verden av uhemmet sosial, kulturell og teknisk optimisme. Mannen fløy ut i verdensrommet, skjøt opp kunstige satellitter og tenkte på utviklingen av andre planeter. Men denne impulsen fra menneskeheten inn i fremtiden skapte en viss trussel mot makthaverne både i Vesten og i Sovjetunionen.

Og allerede på 1960-tallet, ansatte ved Tavistock Institute for Human Research i Storbritannia (og ironisk nok ligger det i Devonshire, ved siden av Dartmoor-sumpene, der det mørke dramaet "The Dogs of the Baskervilles" av Conan Doyle var spilte) fikk i oppgave å bremse vitenskapelig og teknologisk fremgang ved å introdusere visse informasjonspsykologiske og organisatoriske modeller. Spesielt begynte arbeidet med å skape ungdoms- og kvinnesubkulturer og bevegelser (det var på denne tiden da The Beatles og The Rolling Stones dukket opp på forespørsel, miljøvern begynte å utvikle seg, og den feministiske bevegelsen ble kraftig intensivert).

En av hovedoppgavene som ble tildelt Tavistock var: å slå ut den kulturelle optimismen på 1960-tallet Og science fiction, spesielt sovjetisk vitenskap, var absolutt optimistisk i sitt humør. Noen mindre optimistiske notater (jeg kan ikke kalle dem pessimistiske, men de så mer komplekse ut enn bare optimisme) ble sporet av en rekke forfattere i den sosialistiske leiren, spesielt i bøkene til Stanislav Lem (les bare hans Astronauts and Magellanic Cloud). Imidlertid var den generelle stemningen i sovjetisk science fiction frem til midten av 1960-tallet overveiende optimistisk - dette kan sees både i Strugatsky-brødrenes arbeid og i romanene til Ivan Efremov. Men på slutten av 1960-tallet skjedde det et vendepunkt, og på et veldig enkelt grunnlag: nomenklaturen forlot av leiesoldatgruppens årsaker spranget inn i fremtiden og foretrakk å begynne å integrere seg i capsystemet. Våre mest skarpsindige science fiction-forfattere grep intuitivt denne vendingen. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (utgitt i 1968-1969, utgitt som en egen bok i 1970), som på initiativ av Yuri Andropov blir tatt ut av bokhandlere og biblioteker - ledelsen av planeten Tormans er veldig lik det sovjetiske politbyrået. For å erstatte "Noon …" med Strugatskys kommer "Snail on the Slope". Selv i det berømte sovjetiske magasinet Tekhnika Molodoi ble dette tydelig sett: tonen i publikasjonene endret seg fra andre halvdel av 1960-tallet til 1970-tallet.

I Vesten finner vendepunktet sted av lignende årsaker: teknologisk fremgang, som har utviklet seg raskt siden andre halvdel av 1800-tallet, lot mellomlaget og toppen av arbeiderklassen nyte fruktene - dette utgjorde en trussel til makthaverne, så den herskende klassen begynte å reagere. Vi kan si at den sovjetiske nomenklaturen og den vestlige eliten jobbet synkront her. Resultatet var en nedgang i vitenskapelig og teknologisk fremgang i andre halvdel av det 20. århundre og begynnelsen av det 21. århundre. Hva har blitt oppfunnet i løpet av denne tiden? Mobiltelefon, datamaskin, internett? Men dette kan ikke sammenlignes med de kosmiske prestasjonene i første halvdel av det tjuende århundre.

En av konsekvensene av den negative evolusjonære vendingen på 1970-tallet var undertrykkelsen eller fordrivelsen av science fiction av fantasy-sjangeren. I fantasy-sjangeren er det verken demokrati eller fremgang – dette er fremtiden som fortiden. Og dette samsvarer veldig godt med den berømte rapporten fra 1975 «The Crisis of Democracy», som Huntington, Crozier og Watanuki skrev på forespørsel fra Trilateral Commission. Dette er et veldig interessant dokument, jeg har allerede snakket om det mer enn en gang. Kort sagt, hovedideen i rapporten koker ned til det faktum at Vesten ikke er mer truet av Sovjetunionen, men av overdreven demokrati i selve Vesten, som kan brukes av "uansvarlige sosiale grupper". "Det demokratiske politiske systemet er spesielt sårbart for spenninger fra industrielle og regionale grupper," - erklærer forfatterne av rapporten. Derfor, som det står i dokumentet, er det nødvendig å forklare befolkningen at demokrati ikke bare er en verdi, men også et verktøy, at det ved siden av demokrati er andre verdier: ansiennitet, kunnskap, autoritet. Bokstavelig talt ble det uttrykt slik: «I mange tilfeller kan behovet for kompetanse, ansiennitet, erfaring og spesiell evne veie tyngre enn påstandene om demokrati som en måte å konstituere makt på». Avslutningsvis foreslo rapporten å introdusere litt politisk apati blant massene, dette var fullstendig korrelert med den fasjonable fantasiverdenen. Tross alt, i fantasy, jeg gjentar, er det ikke noe demokrati - det er bare nypresteskap, nykonger og ikke-riddere.

"I fantasy-sjangeren er det ikke noe demokrati, ingen fremgang - dette er fremtiden som fortiden."

Det indre rommet til Ringenes Herre, Game of Thrones, The Wheel of Time av Robert Jordan, Harry Potter og andre er for det første hierarkienes verden, og slett ikke Efraims verden av Andromedatåken, hvor fremtiden er. kalt Era Met Hands. For det andre er fantasiverdenen en førindustriell eller i beste fall en ødelagt industriell futuro-arkaisk verden. Og dette tilsvarer også kursen for å bremse den vitenskapelige, tekniske og industrielle fremgangen i interessen til toppen av det kapitalistiske samfunnet. Den ideologiske begrunnelsen for å bremse var miljøvern, som ble til en kvasi-ideologi. Den første rapporten til Club of Roma (opprettet i 1968) ble kalt "Grensene for vekst." Den hevdet at menneskeheten i sin industrielle utvikling har nådd sine grenser, legger for stort press på det naturlige miljøet, det er nødvendig å bremse industriell og økonomisk utvikling ved å gå til "nullvekst". Det vil si at 50 prosent av alle midler skal gå til å nøytralisere negativiteten industriutviklingen medfører. Til tross for at rapporten ble avslørt som en vitenskapelig forfalskning, viftet talsmenn for økologi og avindustrialisering med den som et banner – akkurat som en annen forfalskning brukes i dag, nemlig ordningen med «global oppvarming som et resultat av menneskelig aktivitet».

Dermed har vendingen fra science fiction til fantasy med sin førindustrielle-hierarkiske, langt fra rasjonalitet (et annet trekk ved antimoderniteten), magikernes og trollmennenes verden et klart klassegrunnlag. I marxistiske termer er dette en refleksjon av det kapitalistiske samfunnets forfall og det faktum at den kapitalistiske eliten har tatt et kurs for å bremse vitenskapelig og teknologisk fremgang. Den sovjetiske nomenklaturen gjorde det samme i sine egne interesser, da de på midten av 1960-tallet blokkerte OGAS-programmet til Viktor Glushkov (utvikleren av den første personlige datamaskinen i USSR MIR-1), samt utviklingsprogrammet for kalde termonukleær fusjon av Ivan Filimonenko, og en rekke andre militære prestasjoner av KB Chelomey. Faktum er at implementeringen av prosjektene til Glushkov og Filimonenko presset nomenklaturen noe til side, folk som ble kalt teknokrater kom i forgrunnen. Forresten husker jeg godt hvordan læreren vår i vitenskapelig kommunisme på slutten av 1960-tallet ved Moskva statsuniversitet kritiserte vitenskapsmannen og science fiction-forfatteren Igor Zabelin for hans synspunkt, ifølge hvilket den vitenskapelige og tekniske intelligentsiaen er i ferd med å bli en slående kraft av fremgang. Vel, den tekniske intelligentsiaen ble skjøvet til side sammen med vitenskapelig og teknologisk fremgang. Slik sett kan vi si at den finansiserte kapitalismens verden forvandlet til fortiden i de første 15–20 årene av det 21. århundre er et resultat av parallelle, og siden midten av 1970-tallet, felles handlinger fra den vestlige eliten og en del av den sovjetiske nomenklaturen. Riktignok planla ikke den sovjetiske nomenklatura denne verden, de innså ganske enkelt sine egoistiske interesser, men den vestlige eliten planla nettopp en slik verden. Og verden av "Game of Thrones" er en av versjonene av verden som denne eliten tilbyr oss som et prosjekt for fremtiden, og venne oss til muligheten for en slik fremtid.

Hvordan serien vil påvirke det russiske publikummet

– Kan bevisstheten til den russiske seeren formateres av TV-serien «Game of Thrones»? Det er kjent at i Vesten har dette eposet tatt sinnene i besittelse.

– Jeg tror ingenting av den typen vil skje i Russland. For rundt 10 år siden i USA hadde jeg en samtale med en vanskelig person som hevdet at amerikanske "skyttere" fungerer på amerikanere, vesteuropeere med suksess når det gjelder omformatering av bevissthet, men på slaviske og spesielt russiske barn - slett ikke som de ønsker å. Han spurte: "Hvorfor tror du det er slik?" Og jeg svarte på dette spørsmålet.

- Hvorfor?

– Jeg fortalte ham at i Russland er det en fundamentalt annen latterkultur enn i Vesten. Vi kan være veldig morsomme og veldig skumle på samme tid. I tillegg er ondskapens natur i russisk kultur ikke absolutt. Ondskap er absolutt bare i vestlig kultur: det kan være Sauron, det kan være Lucifer, det kan være en spermhval i Moby Dick. Det er en så svart, ulegert ondskap. Og i russisk tradisjon er til og med Baba Yaga delvis en komisk (latterkultur!) karakter, hun er ikke et absolutt onde. Når Ivan kommer til henne og hun lover å steke og spise ham, svarer han: «Nei, du damper meg i badehuset først, mat og drikk». Hvor har det blitt sett i Vesten at absolutt ondskap mater og drikker deg? Selv med Koshchey Bessmertny i russiske eventyr, kan du forhandle. Den russiske personen oppfatter ikke den svarteste ondskapen som absolutt, og dette gapet er ofte fylt med en komisk. Derav reaksjonene.

Jeg er overbevist om at selv på det nåværende svært sterkt modifiserte russiske, russiske folket, vil ikke tsjernukhaen ha samme effekt som på vestlige mennesker, fordi det gjøres forsøk på å skremme, men vi er ikke redde. Noen ganger er vårt virkelige liv verre enn "skyttere" og kinematografer med absolutt ondskap. Jeg er sikker på at det amerikanske samfunnet neppe ville ha overlevd det vi gikk gjennom på 1990-tallet. Dette er ikke den beste grunnen til lavmælt optimisme, men ikke desto mindre. Som det ble sagt i filmen "Chapaev": "Psykisk? Vel, til helvete med henne, la oss bli synske." Nøkkelordet her er "fuck".

"Hva Game of Thrones lærer"

Serien ble først utgitt i USA i 2011, og fikk umiddelbart stor ros fra vestlige kritikere og ble raskt populær blant seerne. Siden den gang har 5 sesonger blitt filmet og en oppfølger er planlagt. Bildet beskriver kampen til flere innflytelsesrike familier om kongedømmets trone i en fantasiverden som minner om middelalderens Europa.

Støtte for serien er på høyeste nivå. Spesielt dronningen av Storbritannia besøkte settet til filmen, og presidenten i USA så en av sesongene før premieren. I dag promoteres «Game of Thrones» aktivt i russiske medier. Til og med Mikhail Zadornov la en positiv anmeldelse om filmen og sa at denne filmen "bringer lys og lærer godt." Vel, la oss ikke ta ordet til Obama og Zadornov og vurdere bildet fra standpunktet til tradisjonelle familieverdier:

Det første seeren legger merke til når han blir kjent med serien er mengden av vold og erotiske scener. Og hvis noen av dem er rettferdiggjort av plottet - utførelsen av karakteren, bryllupsnatten - og har i det minste en viss semantisk belastning, så ble det overveldende flertallet av slike episoder lagt til filmen av skaperne tydeligvis for andre formål. Vi snakker om mange scener med perversjon, pederasti, lesbianisme, incest, hentydninger til pedofili, skildring av hverdagslivet på bordeller, voldtekt av kvinner og menn, tenåringer, frarøving av barn kroppsdeler, meningsløst blodsutgytelse og lignende.

Eksplisitte scener med voldtekt, perversjon og sadisme er til stede i nesten hver episode.

Og hva med episoden der en bror, midt i kirken, voldtar søsteren sin i nærheten av kisten med sønnen hennes, eller åstedet for drap på dyr og barn? Den siste skandalen var knyttet til opptredenen i serien av en episode av voldtekten av en tenåringsjente, som ifølge handlingen bare er 14 år gammel.

Denne meningsløse, ville og uberettigede grusomheten og vulgariteten, som nylig har blitt sendt i Russland på TV-kanalen REN, forklares av forfatterne av serien med fraser om dette er middelalderen, alt var sånn, det er ingen grunn til å skamme seg over det». Ingen tviler på at det har vært mye grusomt og grusomt i menneskehetens historie, men dette betyr ikke i det hele tatt at det er nødvendig å velge de mest negative eksemplene fra historien og demonstrere dem for et multimillion publikum, og presentere dem som en norm og danne passende modeller for atferd hos publikum.

Separat er det verdt å nevne at uhemmet drukkenskap i filmen presenteres som et angivelig ufarlig trekk ved noen karakterer, og det er mange episoder med alkoholforbruk i hver episode.

Bare ikke tro at i utdragene som brukes i videoanmeldelsen, vises det kun antihelter som ifølge handlingen vil få en velfortjent straff. Adelen vises her av voldtektsmenn og mordere, og de som nylig så ut til å være modeller for ære og verdighet er i stand til lave og sjofele gjerninger. For eksempel, i denne scenen dreper en tilsynelatende edel kriger et barn for å skjule hemmeligheten hans.

Begrepene godt og ondt er helt utvisket i filmen

I en annen episode overtaler en av de relativt positive heltinnene en homoseksuell ektemann til å bli gravid og foreslår å gjøre det sammen med broren hennes. En annen favoritt blant seerne og forfatterne av serien, som i det minste har en anelse om ære, vises som en fylliker og en pervers.

Hvis du følger biografiene til de som levde for å se de siste episodene, så var det et stort antall mørke episoder på deres vei. Nesten hver av hovedpersonene viste seg å være en morder, pervers og forræder, som bare forfulgte sine egne mål om å erobre tronen og tilfredsstille basale ønsker. De som prøvde å kjempe for sannhet og rettferdighet ble enten brutalt drept, inkludert til og med gravide kvinner, eller er utenfor politiske og sekulære hendelser på nivå med en munk, som Jon Snow, eller er homofile, som Loras.

Etter 5 sesonger i «Game of Thrones» er det blant hovedpersonene nesten bare skurker, voldtektsmenn, libertinere, juksere og forrædere. En lærerik konklusjon tyder på seg selv - flinke gutter lever ikke lenge og de bør absolutt ikke engasjere seg i politikk. Faktisk fremmer filmen den samme falske tesen "politikk er en skitten virksomhet", hvis introduksjon i hodet til massene hindrer ærlige og anstendige mennesker fra å gå inn i regjeringens sfære.

Oppsummer. Game of Thrones har som mål å:

• Propaganda for sodomi og andre perversjoner
• Fremme av pedofili
• Propaganda for vold og brutalitet
• Forfremmelse av alkohol
• Utviske begrepene godt og ondt
• Skremme befolkningen bort fra deltakelse i styresett

Alt dette presenteres i en dyr og vakker innpakning som et moderne eventyr, som er fullt av plottlinjer, uventede vendinger og livlige karakterer. Men av største betydning er hva filmen lærer, det vil si hvilke ideer og verdier den bærer i seg selv, og skuespillernes spill, manusforfatterens talent, kinematografien og så videre påvirker bare hvor effektivt betydningene er innebygd. i filmen vil bli formidlet til seeren.