Innholdsfortegnelse:

Ekstrem toleranse: hvordan og hvorfor ble homofili normen?
Ekstrem toleranse: hvordan og hvorfor ble homofili normen?

Video: Ekstrem toleranse: hvordan og hvorfor ble homofili normen?

Video: Ekstrem toleranse: hvordan og hvorfor ble homofili normen?
Video: ПРИВОЗ. ОДЕССА СЕГОДНЯ. МЯСО РЫБА ЦЕНЫ И НОЖИ 2022 2024, Mars
Anonim

Det for tiden aksepterte synspunktet i industrialiserte land om at homofili ikke er gjenstand for klinisk vurdering er betinget og blottet for vitenskapelig gyldighet, siden det kun reflekterer uberettiget politisk konformisme, og ikke en vitenskapelig oppnådd konklusjon.

Bilde
Bilde

Ungdomsprotester

Den skandaløse avstemningen til American Psychiatric Association (APA) for å ekskludere homoseksualitet fra listen over psykiske lidelser fant sted i desember 1973. Dette ble innledet av de sosiale og politiske hendelsene i 1960-1970. Samfunnet er lei av USAs langvarige intervensjon i Vietnam og den økonomiske krisen. Ungdomsprotestbevegelser ble født og ble utrolig populære: bevegelsen for den svarte befolkningens rettigheter, bevegelsen for kvinners rettigheter, antikrigsbevegelsen, bevegelsen mot sosial ulikhet og fattigdom; hippiekulturen blomstret med sin bevisste fred og frihet; bruken av psykedelika, spesielt LSD og marihuana, ble utbredt. Da ble alle de tradisjonelle verdiene og troene stilt spørsmål ved. Det var en tid med opprør mot enhver autoritet [1].

Alt det ovennevnte fant sted i skyggen av den oppblåste trusselen om overbefolkning og søket etter prevensjon.

Bilde
Bilde

"USAs befolkningsvekst har blitt et viktig nasjonalt spørsmål"

Preston Cloud, som representerer National Academy of Sciences, krevde en intensivering av befolkningskontrollen "på alle mulige måter" og anbefalte at regjeringen legaliserte abort og homoseksuelle foreninger. [2]

Kingsley Davis, en av de sentrale figurene i utviklingen av prevensjonspolitikk, sammen med populariseringen av prevensjonsmidler, abort og sterilisering, tilbød promotering av "Unaturlige former for samleie":

I den opphetede atmosfæren i denne kritiske perioden, da de revolusjonære (og ikke bare) massene sydet av makt og storhet, intensiverte tilførslene av Moore, Rockefeller og Ford den politiske kampanjen for anerkjennelse av homofili som en normal og ønskelig livsstil [4]. Et tidligere tabubelagt tema har flyttet seg fra det utenkelige til det radikales rike, og det utspant seg en livlig debatt i media mellom tilhengere og motstandere av normaliseringen av homofili.

I 1969, i sin tale til kongressen, kalte president Nixon befolkningsvekst "et av de mest alvorlige problemene for menneskehetens skjebne" og ba om hastetiltak. [5] Samme år utstedte visepresidenten i International Planned Parenthood Federation (IPPF) Frederic Jaffe et memorandum der «fremme veksten av homofili» ble oppført som en av metodene for å redusere fødselsraten [6]. Tilfeldigvis brøt det ut tre måneder senere Stonewall-opptøyene, der militante homofile grupper utførte opptøyer, hærverk, brannstiftelse og sammenstøt med politiet i fem dager. Metallstenger, steiner og molotovcocktailer ble brukt. I en bok av den homoseksuelle forfatteren David Carter, anerkjent som "Ultimate Resource" for historien til hendelsene, blokkerte aktivister Christopher Street, stoppet kjøretøy og angrep passasjerer hvis de ikke var homofile eller nektet å uttrykke solidaritet med dem. En intetanende drosjesjåfør som ved et uhell svingte inn på gaten døde av et hjerteinfarkt da en rasende folkemengde rystet bilen hans. En annen sjåfør ble slått etter at han gikk ut av bilen for å motstå vandalene som hoppet på den. [7]

Bilde
Bilde

I umiddelbar etterkant av opptøyene opprettet aktivister Homoseksuell frigjøringsfront, lik National Liberation Front i Vietnam.

Bilde
Bilde

Etter å ha erklært psykiatrien som fienden nr. 1, utførte de i tre år sjokkhandlinger, forstyrret APA-konferanser og taler av professorer som anså homofili for å være en sykdom, og til og med ringte dem om natten med trusler.

Som en direkte deltaker i disse hendelsene skriver i sin artikkel, en av dem som våget å forsvare en vitenskapelig posisjon og motstå forsøk på å introdusere homofili i normen, en ekspert innen psykologi av seksuelle relasjoner, professor Charles Socarides:

Militante grupper av homoseksuelle aktivister har satt i gang en reell forfølgelseskampanje av spesialister som fremmer argumenter mot å ekskludere homofili fra listen over avvik; de infiltrerte konferanser der problemet med homofili ble diskutert, gjorde opprør, fornærmet foredragsholdere og forstyrret forestillinger. En mektig homoseksuell lobby i offentlige og spesialiserte medier fremmet publisering av materiale rettet mot talsmenn for det fysiologiske konseptet sexlyst. Artikler med konklusjoner trukket fra en akademisk vitenskapelig tilnærming er blitt latterliggjort og klisjeert som «et meningsløst virvar av fordommer og feilinformasjon». Disse handlingene ble støttet av brev og telefonsamtaler med fornærmelser og trusler om fysisk vold og til og med terrorangrep [8].

Bilde
Bilde

I mai 1970 begynte aktivister, som infiltrerte et møte på APA-landsmøtet i San Francisco, å oppføre seg trassig og ropte og fornærmet høyttalere, som et resultat av at flaue og forvirrede leger begynte å forlate publikum. Formannen ble tvunget til å avbryte konferansen. Overraskende nok kom det ingen reaksjon fra vaktene eller politifolkene. Oppmuntret av deres straffrihet forstyrret aktivister et annet APA-møte, denne gangen i Chicago. Så, under en konferanse ved University of Southern California, hindret aktivister igjen et foredrag om homofili. Aktivister har truet med å fullstendig sabotere den kommende årlige konferansen i Washington dersom seksjonen om homofilistudier ikke består av representanter for den homofile bevegelsen. I stedet for å bringe trusler om vold og uro til rettshåndhevelsesbyråer, gikk arrangørene av APA-konferansen for å møte utpresserne og opprettet en kommisjon ikke om homofili, men fra homofile [9].

Bilde
Bilde

Homofile aktivister på den 125. APA-konferansen i 1972

Homofile aktivister som talte krevde at psykiatrien:

1) forlot sin tidligere negative holdning til homofili;

2) offentlig gitt avkall på "teorien om sykdom" på noen måte;

3) startet en aktiv kampanje for å utrydde utbredte «fordommer» om dette spørsmålet, både gjennom holdningsendringsarbeid og lovreformer;

4) konsultert fortløpende med representanter for det homofile miljøet.

Våre temaer er «Hosom, stolt og sunn» og «Hosel er bra». Med eller uten deg vil vi arbeide kraftig for å omfavne disse budene og kjempe mot de som er mot oss [10].

Bilde
Bilde

Det er en velbegrunnet oppfatning at disse opptøyene og handlingene ikke var noe mer enn et skuespill utspilt av skuespillere og en håndfull aktivister, hvis handlinger, uten beskyttelse ovenfra, umiddelbart ville blitt undertrykt. Dette var bare nødvendig for å skape en mediehype rundt «rettighetene til den undertrykte minoriteten» og den påfølgende begrunnelsen av depatologiseringen av homofili for allmennheten, mens på toppen var alt allerede en selvfølge.

Barnebarnet til APA-president John Spiegel, som senere kom ut, beskrev hvordan han, som satte scenen for et internt kupp i APA, samlet likesinnede som kalte seg "GAPA" i hjemmene sine, hvor de diskuterte strategier for å fremme unge homofile liberale til nøkkelposisjoner i stedet for gråhårede ortodokse [11]. Dermed hadde homofilis ideologer en mektig lobby i ledelsen av APA.

Her er hvordan den berømte amerikanske vitenskapsmannen og psykiateren professor Jeffrey Satinover beskriver hendelsene i disse årene i sin artikkel "Neither Scientific nor Democratic" [12]:

I 1963 ga New York Academy of Medicine sin folkehelsekomité i oppdrag å utarbeide en rapport om spørsmålet om homofili, drevet av frykt for at homoseksuell atferd spredte seg raskt i det amerikanske samfunnet. Utvalget kom til følgende konklusjoner:

«… Homofili er virkelig en sykdom. En homofil er et følelsesmessig forstyrret individ som ikke er i stand til å danne normale heteroseksuelle forhold … Noen homofile har gått utover en ren defensiv posisjon og argumenterer for at et slikt avvik er en ønskelig, edel og foretrukket livsstil …"

Etter bare 10 år, i 1973, uten presentasjon av noen vesentlige vitenskapelige forskningsdata, uten relevante observasjoner og analyser, ble posisjonen til homofilipropagandistene et dogme innen psykiatrien (se hvor radikalt kursen endret seg på bare 10 år!).

I 1970 forsøkte Socarides å opprette en gruppe for å studere homoseksualitet fra et rent klinisk og vitenskapelig synspunkt, ved å kontakte New York-avdelingen av APA. Avdelingslederen, professor Diamond, støttet Socarides, og en lignende gruppe ble dannet av tjue psykiatere fra forskjellige klinikker i New York. Etter to års arbeid og seksten møter utarbeidet gruppen en rapport som utvetydig talte om homofili som en psykisk lidelse og foreslo et program for terapeutisk og sosial bistand til homofile. Professor Diamond døde imidlertid i 1971, og den nye lederen av APA New York-avdelingen var tilhenger av homoseksuell ideologi. Rapporten ble avvist, og forfatterne fikk et utvetydig hint om at enhver rapport som ikke anerkjente homofili som en normal variant, ville bli avvist. Gruppen ble oppløst.

Robert Spitzer, som ekskluderte homofili fra listen over psykiske lidelser, jobbet i redaksjonen til DSM, en diagnostisk guide til psykiske lidelser, og hadde ingen erfaring med homofile. Hans eneste eksponering for saken var å snakke med en homofil aktivist ved navn Ron Gold, som insisterer på at han ikke var syk, som deretter tok med Spitzer til en fest på en homofil bar, hvor han oppdaget høytstående APA-medlemmer. Slaget av det han så, konkluderte Spitzer med at homoseksualitet i seg selv ikke oppfyller kriteriene for en psykisk lidelse, siden den ikke alltid forårsaker lidelse og ikke nødvendigvis er assosiert med universelt generalisert dysfunksjon annet enn heteroseksuell. "Hvis manglende evne til å fungere optimalt i kjønnsområdet er en lidelse, bør sølibat også betraktes som en lidelse," sa han og ignorerte det faktum at sølibat er et bevisst valg som kan stoppes når som helst, men homofili er det ikke. Spitzer sendte en anbefaling til APAs styre om å fjerne homofili fra listen over psykiatriske lidelser, og i desember 1973 stemte 13 av de 15 styremedlemmene (hvorav de fleste nylig ble utnevnt til GayPs håndlangere) for. Dr. Satinover, i den nevnte artikkelen, siterer vitnesbyrd fra en tidligere homofil som var til stede på en fest i leiligheten til en av APA-rådene, hvor han feiret seieren med sin elsker.

Det er umulig å bevise normaliteten til homofili fra et biomedisinsk synspunkt, du kan bare stemme for det. Denne «vitenskapelige» metoden ble sist brukt i middelalderen når man skulle avgjøre om jorden var rund eller flat. Dr. Socarides beskrev APAs avgjørelse som "århundrets psykiatriske bedrag."Den eneste slike beslutningen, som kan sjokkere verden mer, ville være hvis delegatene til konvensjonen til American Medical Association, i samråd med lobbyister fra medisinske og sykehusforsikringsselskaper, stemte for å erklære at alle former for kreft er ufarlige og derfor gjør det. trenger ikke behandling.

Imidlertid bemerket APA følgende:

Homoseksuelle aktivister vil uten tvil hevde at psykiatrien endelig har anerkjent homofili som like "normal" som heteroseksualitet. De vil ta feil. Ved å fjerne homofili fra listen over psykiatriske sykdommer, innrømmer vi bare at den ikke oppfyller kriteriet for å definere en sykdom … som ikke betyr at den er like normal og tilfredsstillende som heteroseksualitet [13].

Dermed ble diagnosen «302.0 ~ Homoseksualitet» erstattet med diagnosen «302.00 ~ Egodystonisk homoseksualitet» og overført til kategorien psykoseksuelle lidelser. I følge den nye definisjonen er det kun homofile som er ukomfortable med tiltrekningen som vil bli ansett som syke. "Vi vil ikke lenger insistere på å merke sykdommen til individer som hevder å være friske og ikke viser generaliserte svekkelser i sosial ytelse," sa APA. Imidlertid ble det ikke gitt noen gyldige grunner, overbevisende vitenskapelige argumenter eller klinisk bevis for å rettferdiggjøre en slik endring i den medisinske holdningen til homofili. Selv de som støttet vedtaket innrømmer dette. For eksempel bemerket Columbia University-professor Ronald Bayer, som er spesialist i medisinsk etikk, at beslutningen om å avpatologisere homoseksualitet ikke var diktert av "rimelige slutninger basert på vitenskapelige sannheter, men av tidens ideologiske følelser":

Hele prosessen bryter med de mest grunnleggende prinsippene for å løse vitenskapelige spørsmål. I stedet for å se upartisk på dataene, ble psykiatere kastet inn i politisk kontrovers [14].

«Mor til den homofile rettighetsbevegelsen» Barbara Gittings, tjue år etter talen hennes på APA-konferansen, innrømmet ærlig:

Bilde
Bilde

Evelyn Hookers oppdragsstudie, som vanligvis presenteres som "vitenskapelig" bevis på "normaliteten" til homofili, oppfylte ikke vitenskapelige standarder, siden utvalget var lite, ikke tilfeldig og lite representativt, og selve metoden lot mye å være ønsket. I tillegg forsøkte ikke Hooker å bevise at homofile som gruppe er like normale og veltilpassede mennesker som heterofile. Hensikten med forskningen hennes var å gi et svar på spørsmålet: "Er homofili nødvendigvis et tegn på patologi?" Med hennes ord: "Alt vi trenger å gjøre er å finne ett tilfelle der svaret er nei." Det vil si at formålet med studien var å finne minst én homofil som ikke har noen psykisk patologi.

Hookers studie inkluderte bare 30 homofile som ble nøye utvalgt av Mattachine Society. Denne homofile organisasjonen gjennomførte foreløpige tester og valgte ut de beste kandidatene. Etter å ha testet deltakerne med tre projektive tester (Rorschach Spots, TAT og MAPS) og sammenlignet resultatene deres med den "heteroseksuelle" kontrollgruppen, konkluderte Hooker:

Det er ikke overraskende at noen homofile er alvorlig svekket, og faktisk til det punktet at homofili kan antas å være et forsvar mot åpenbar psykose. Men det som er vanskelig for de fleste leger å akseptere, er at noen homofile kan være helt vanlige individer, som ikke kan skilles, bortsett fra seksuelle tendenser, fra vanlige heterofile mennesker. Noen kan ikke bare være blottet for patologi (om ikke insisterer på at homoseksualitet i seg selv er et tegn på patologi), men representerer også helt utmerkede mennesker som fungerer på høyeste nivå [16].

Det vil si at kriteriet for «normalitet» i hennes studie var tilstedeværelsen av tilpasning og sosial funksjon. Tilstedeværelsen av slike parametere utelukker imidlertid ikke i det hele tatt tilstedeværelsen av patologi. Derfor, selv uten å ta hensyn til den utilstrekkelige statistiske kraften til utvalgsstørrelsen, kan ikke resultatene av en slik studie tjene som bevis på at homofili ikke er en psykisk lidelse. Hooker selv erkjente de "begrensede resultatene" av arbeidet hennes og sa at å sammenligne grupper på 100 personer sannsynligvis ville gjøre en forskjell. Hun bemerket også den sterke misnøyen til homofile i personlige forhold, noe som skilte dem skarpt fra kontrollgruppen.

På slutten av 1977, 4 år etter de beskrevne hendelsene, ble det utført en anonym undersøkelse i det vitenskapelige tidsskriftet Medical Aspects of Human Sexuality blant amerikanske psykiatere som er medlemmer av APA, ifølge hvilken 69 % av de spurte psykiatere var enige om at "homoseksualitet, som en regel, er en patologisk tilpasning, i motsetning til normal variasjon,”og 13 % var usikre. De fleste uttalte også at homofile har en tendens til å være mindre lykkelige enn heterofile (73 %) og mindre i stand til modne, kjærlige forhold (60 %). Totalt sa 70 % av psykiatere at homofiles problemer er mer knyttet til deres egne interne konflikter enn til stigma fra samfunnet [17].

Det er bemerkelsesverdig at resultatene fra en internasjonal undersøkelse blant psykiatere om deres holdning til homofili i 2003 viste at det overveldende flertallet anser homofili som avvikende atferd, selv om den ble ekskludert fra listen over psykiske lidelser [18].

I 1987 fjernet APA i det stille alle referanser til homofili fra sin nomenklatur, denne gangen uten engang å bry seg om å stemme. Verdens helseorganisasjon (WHO) fulgte ganske enkelt i fotsporene til APA og fjernet i 1990 også homoseksualitet fra sin klassifisering av sykdommer, og beholdt bare dens egodystoniske manifestasjoner i seksjon F66. Av hensyn til politisk korrekthet omfatter denne kategorien, til den store absurditet, også heteroseksuell legning, som «individet ønsker å endre i forbindelse med de medfølgende psykiske og atferdsmessige lidelser».

Bilde
Bilde

ICD-10

Samtidig bør det huskes at bare politikken for å diagnostisere homofili har endret seg, men ikke det vitenskapelige og kliniske grunnlaget som beskriver det som en patologi, dvs. smertefullt avvik fra normal tilstand eller utviklingsprosess. Hvis legene i morgen stemmer for at influensa ikke er en sykdom, betyr ikke dette at pasientene blir kurert: Symptomene og komplikasjonene av sykdommen vil ikke gå noen vei, selv om den ikke står på listen. I tillegg er verken American Psychiatric Association eller Verdens helseorganisasjon vitenskapelige institusjoner. WHO er rett og slett et byråkratisk byrå i FN som koordinerer virksomheten til nasjonale strukturer, og APA er en fagforening. WHO prøver ikke å argumentere noe annet - dette er det som er skrevet i forordet til klassifiseringen av psykiske lidelser i ICD-10:

Presenter beskrivelser og instruksjoner ikke bærei seg selv en teoretisk mening og ikke lat sompå en omfattende definisjon av dagens kunnskapstilstand om psykiske lidelser. De er ganske enkelt grupper av symptomer og kommentarer som et stort antall rådgivere og konsulenter i mange land rundt om i verden om avtaltsom et akseptabelt grunnlag for å definere kategorigrenser i klassifiseringen av psykiske lidelser.

Fra et vitenskapelig ståsted ser denne uttalelsen absurd ut. Vitenskapelig klassifisering bør være basert på strengt logisk grunnlag, og enhver avtale mellom spesialister kan bare være et resultat av tolkningen av objektive kliniske og empiriske data, og ikke diktert av noen ideologiske hensyn, selv ikke de mest humanitære. Et blikk på dette eller det problemet blir generelt anerkjent utelukkende i kraft av dets bevis, og ikke av direktiv ovenfra. Når det gjelder en behandlingsmetode, gjennomføres den vanligvis som et eksperiment i en eller flere institusjoner. Resultatene av eksperimentet publiseres i vitenskapelig presse, og på grunnlag av denne meldingen bestemmer legene om de skal bruke denne teknikken videre. Her overtok antivitenskapelige politiske interesser vitenskapelig upartiskhet og objektivitet, og den kliniske og empiriske erfaringen fra mer enn hundre år, som utvetydig indikerer den patologiske etiologien til homofili, ble forkastet. Den enestående etter middelalderens måte å løse komplekse vitenskapelige problemer med håndsopprekning miskrediterer psykiatrien som en seriøs vitenskap og presenterer igjen et eksempel på vitenskapens prostitusjon av hensyn til visse politiske krefter. Selv Oxford Historical Dictionary of Psychiatry bemerker at hvis psykiatrien på noen områder, som for eksempel genetikken til schizofreni, forsøkte å være så vitenskapelig som mulig, så oppførte psykiatrien seg som en "tjener for sine kulturelle og politiske mestere" i saker relatert til homofili. [19].

Verdensstandarder innen seksualitet er satt av 44. divisjon av APA, kjent som Society for the Psychology of Sexual Orientation and Gender Diversity, som nesten utelukkende består av LHBT-aktivister. På vegne av hele APA sprer de ubegrunnede utsagn om at «homoseksualitet er et normalt aspekt ved menneskelig seksualitet».

Dr. Dean Bird, tidligere president i National Association for the Study and Therapy of Homosexuality, anklaget APA for vitenskapelig svindel:

APA har utviklet seg til en politisk organisasjon med et homoaktivistprogram i sine offisielle publikasjoner, selv om den posisjonerer seg som en vitenskapelig organisasjon som presenterer vitenskapelig bevis på en upartisk måte. APA undertrykker studier og forskningsgjennomganger som motsier dens politiske posisjon og skremmer medlemmer i dens rekker som motsetter seg dette misbruket av den vitenskapelige prosessen. Mange ble tvunget til å tie for ikke å miste sin profesjonelle status, andre ble utstøtt og ryktet deres skadet – ikke fordi forskningen deres manglet nøyaktighet eller verdi, men fordi resultatene deres var i strid med den offisielle «politikken» [tjue].

Anbefalt: