Hvordan den sovjetiske læreren Makarenko forandret samfunnet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Som regel tilskrives alle Makarenkos innovasjoner utelukkende pedagogikk, åpenbart av den grunn at Anton Semenovich var lærer av utdanning, betraktet seg som lærer, ble ansett av ham for å være rundt ham, og til slutt adlød People's Commissariat of Education. (Og han kalte til og med boken sin "Pedagogisk dikt"). Men ved nærmere undersøkelse kan vi se at Makarenkos arbeid går langt utover standardrammene for den pedagogiske prosessen. Ta for eksempel det faktum at læreren jobbet med en litt annen «kontingent» enn det lærere vanligvis får. Poenget er ikke engang at han i stedet for «hjemme»-barn måtte forholde seg til ungdomskriminelle. Faktum er at nettopp disse "ungdomskriminelle" faktisk ikke var så unge. Som Makarenko selv skriver om begynnelsen av arbeidet sitt:

«Den 4. desember ankom de seks første innsatte kolonien og viste meg en slags fabelaktig pakke med fem enorme voksforseglinger. Pakken inneholdt "kofferter". Fire var atten år gamle, ble sendt for væpnet ran, og to var yngre og siktet for tyveri. Elevene våre var vakkert kledd: ridebukser, smarte støvler. Frisyrene deres var av siste mote. De var ikke gatebarn i det hele tatt."

Det vil si at fire atten år gamle unge menn (resten var litt yngre) er, selv etter vår tids målestokk, ikke lenger barn. Og så, under forholdene under borgerkrigen, vokste folk opp enda tidligere.

Arkady Gaidar ble i en mye yngre alder sjef for en militæravdeling i den røde hæren. Hva kan vi si om semi-partisan eller semi-banditt avdelinger som opererte på den tiden i Ukraina, hvor slike "unger" var fullverdige deltakere i fiendtlighetene: Makarenko nevner selv at "makhnovister" i passende alder ble sendt til kolonien hans. Det vil si at i det minste noen av Makarenko-kolonistene deltok i fiendtlighetene. Men de som slapp unna en slik skjebne kunne neppe heller tilhøre «barnekategorien». Tyvenes liv gir heller ikke mye rom for «barndommen», spesielt siden «historien» til elevene nevner ikke bare tyverier, men også ran.

Generelt var «kontingenten» som gikk til læreren i mange henseender en samling av allerede dannede personligheter som dessuten hadde et klart asosialt verdensbilde. Det er usannsynlig at denne kategorien borgere kunne ha blitt skremt med en "to", en irettesettelse, en oppfordring til foreldrene (som dessuten flertallet ikke hadde), fratakelse av et stipend og lignende metoder. Dessuten, for et stort antall ankomster, virket ikke fengselet lenger spesielt skummelt, siden de hadde besøkt det mer enn én gang. For ethvert annet samfunn ville det være et åpenbart sløsing, som samtalen ble kort med - å gjemme seg bort for ikke å blande seg inn i "anstendige mennesker". Men for den unge sovjetrepublikken var hver person viktig, og hun opprettet forskjellige institusjoner for å returnere tidligere kriminelle til et normalt liv. Anton Semenovich Makarenko ble sjef for en av disse institusjonene. Han sto overfor en nesten umulig oppgave: å omskolere gatebarna som kom til ham til sovjetiske borgere.

Det er tydelig at denne oppgaven hadde et ekstremt fjernt forhold til all pedagogikk som fantes før. Hvis vi her også legger til den nesten fullstendige mangelen på ressurser, når det ikke var nok av alt: fra banal mat til lærere, så blir det klart hvordan denne situasjonen skiller seg fra den vanlige ideen om pedagogisk aktivitet. Det ble faktisk satt opp et unikt eksperiment, der nesten alt vitnet om dets umulighet – med unntak av Makarenkos egen tro på det han gjorde. Derfor, med tanke på denne erfaringen, må vi gå utover den vanlige ideen om den pedagogiske prosessen, og se på den i en bredere forstand. Dessuten skal man ikke glemme at det var nettopp det «pedagogiske fellesskapet» – spesielt representantene for pedagogisk vitenskap som ikke aksepterte Makarenkos metode. Læreren selv anser imidlertid også de beryktede «professorene» i den mest nedsettende kvalitet – en konsekvens av forfølgelsen som «det pedagogiske fellesskapet» har drevet hele tiden i hans virke. Dette viser i seg selv at Anton Semyonovich arbeidet «utover» datidens «sekundærpedagogiske» ideer.

Men hva var Makarenko-metoden? Det er ikke overraskende, men til tross for at et stort antall studenter ved pedagogiske universiteter uten feil studerer Makarenkos bøker om pedagogikkens historie, forblir essensen fortsatt uavslørt. For det som beskrives i disse er så langt utenfor de vanlige forestillingene at det viser seg å være umulig å assimilere og anvende i «normalt liv». Men det er nettopp derfor det er fornuftig å vurdere Makarenko-eksperimentet i et helt annet aspekt enn pedagogikk. Fordi essensen av metoden hans faktisk er enkel: den består i det faktum at Makarenko bygde kommunismen.

Faktisk, hvis Anton Semyonovich selv hadde blitt fortalt om dette, ville han neppe tatt det seriøst. Læreren var for det første en utøver. Han oppfattet kommunismen som en idé uoppnåelig på nåværende tidspunkt – en tid med sult, kulde og hjemløshet. Vi kan ikke si hvor mye læreren trodde på kommunismens komme i fremtiden - han var aldri medlem av CPSU (b), men han hadde en klar ide om marxisme og marxistiske metoder. Ikke som partimedlem demonstrerte han likevel alle egenskapene og ideene som en ekte kommunist burde ha, og flyttet i sitt pedagogiske arbeid akkurat dit han skulle ha flyttet for å bygge et nytt samfunn. I absolutt fattigdom, på grensen til fattigdom, da hver enkelt melbit måtte utvinnes "med kamp", og koloniansatte måtte finnes "ved stykket", klarte han å finne grunnlaget for mekanismen som kunne bli embryoet til det "praktiske utopia" som kolonien hans ble til i fremtiden.

Grunnlaget for overgangen til kommunismen i Makarenko – akkurat som i grunnleggerne av marxismen – var kollektivet. Til tross for at denne konklusjonen ser vanlig ut, er dette faktisk en veldig seriøs innovasjon (spesielt innen utdanning). Faktisk, til tross for all hans enorme (utdannings)historie, til tross for verkene til Jan Amos Comenius, Pestalozzi og andre store lærere, beholder pedagogikken fortsatt sitt eldgamle, originale grunnlag: grunnlaget for pedagogikk er forholdet "lærer-elev". Ja, skolene våre representerer ikke lenger et utseende av det "platoniske akademiet", industrialiseringen av utdanning har lenge forandret alt - bortsett fra essensen: det er lærerens arbeid som er forpliktet til å forme studentens personlighet og sinn. Dette fungerte fantastisk på Platons og Aristoteles dager, men når antallet elever økte et stort antall ganger, forventes dette systemet å mislykkes. Med antallet 20-30 – og i en moderne skole med et «skap-leksjon»-system og mye mer – elever per lærer – kan ikke dette systemet gi det nødvendige relasjonsnivået.

Det eneste som fortsatt er mulig er en "formell" disiplin, støttet av et eksternt undertrykkende system: før revolusjonen, for eksempel, nådde den punktet med å bruke direkte vold mot en student; i sovjettiden ble direkte vold eliminert, men indirekte vold ble stående - i form av et hypotetisk farsbelte.. Slik "disiplinærpedagogikk", til tross for at det gir i det minste et visst resultat, er generelt lite effektivt. Å lære under balltre er ikke den beste tingen å gjøre, siden samspillet mellom lærer og elev har maksimal informasjonsmotstand. Lav effektivitet overvinnes vanligvis av den enorme tiden brukt på trening, så det gjenstår i det minste noe. Men ulemper, selvfølgelig, havet - og fremfor alt, umuligheten av fullverdig utdanning - det vil si dannelsen av de nødvendige personlige egenskapene. Det er mulig å "hamre" inn i hodet på en student reglene for grammatikk eller grunnlaget for trigonometri på denne måten, men det er usannsynlig at det vil være mulig å endre oppførselen til en tyv til oppførselen til en sovjetborger på denne måten. Selv et så kraftig undertrykkende system, som er fengselet, er vanligvis ute av stand til noe slikt, og hva kan vi si om det "sekundære" voldsnivået.

Derfor er det åpenbart at når det gjelder en koloni for gatebarn, var denne metoden absolutt ubrukelig. Det var desto mer uanvendelig i denne spesielle saken, da det ikke fantes midler til det tilsvarende undertrykkende apparatet. Men heldigvis stilte Makarenko saken annerledes. Hans innovasjon var bruken av den "interne mekanikken" til elevkollektivet. Et slikt avvik fra pedagogiske dogmer tillot ham å klare seg med minimal innsats - og samtidig ikke bare sikre assimilering av ny kunnskap av elevene, men være i stand til å fullstendig omformatere deres personlighet, fullstendig eliminere deres kriminelle tilbøyeligheter. På nivå med moderne ideer er dette generelt lite sannsynlig. Selv om vi forkaster de semi-fascistiske ideene om "genetisk disposisjon" og annet slikt populært tull, anses det fortsatt at en persons personlighet er ekstremt stabil, og selv kampen med ubetydelige vaner og karaktertrekk tar mye tid (og når personen selv ønsker det). Og her er det - fra tyver til fellesskapere! Fra mennesker for hvem selve det fysiske arbeidet var en handling av ydmykelse - til aktive arbeidere, og i jordbruket! Ikke rart i løpet av Makarenkos arbeid var det få som trodde på selve virkeligheten av en slik gjenfødelse.

Det handler om laget. En person, som jeg har skrevet mange ganger, er ekstremt følsom for fremmedgjøring. Derfor prøver han med all kraft å unngå det – også når livets struktur krever det motsatte. Det er derfor det i sterkt fremmedgjort industriproduksjon dannes spesifikke arbeidskollektiver som reduserer den menneskefiendtlige effekten av denne fremmedgjøringen. Men dette er ikke unikt for industriarbeidere. De semi-kriminelle og kriminelle "personlighetene" som utgjør hovedkontingenten til Gorky-kolonien, i denne forstand, skilte seg ikke i det hele tatt fra representantene for proletariatet. Bare i stedet for en dehumaniserende produksjonsprosess, fungerte det beryktede «tyvemiljøet» som en kilde til press. Faktum er at på denne tiden (1920) var «tyvenes verden» et spesielt, ultralibertært rom – en verden der «alles krig mot alle» hersket. Selve underverdenen graviterer vanligvis mot sosial-darwinistisk moral, men i det øyeblikket var det spesielt tøff konkurranse: på grunn av borgerkrigen og ødeleggelsene ble millioner av mennesker kastet inn i kriminalitetens verden.

Under forhold med et så høyt nivå av inferno, for mange, var den eneste måten å bevare personligheten på å isolere den fra omverdenen så mye som mulig. Som ordtaket sier: "Ikke tro, ikke vær redd, ikke spør!" Derfor er det klart hvorfor ingen straff aldri og ingen steder skal føre til "korrektur" av en kriminell: fordi en økning i lidelse (og hva annet betyr straff) bare førte til en økning i inferno, og følgelig å isolere ham fra omverdenen og for å bevare hans tilstand. En person som er vant til å se i de rundt seg bare fiender som er klare til å ødelegge (og i den kriminelle verden kan ødeleggelse være bokstavelig) for å nå målene sine, prøvde å bevare alle strukturene til hans personlighet til det siste. Og det så ut til at det ikke var noen midler for å fjerne denne "inngangsblokkeringen" - fordi ingen tilstrekkelig dype "kontakter" er umulige her.

Fra synspunktet til "vår verden" generelt, er det eneste som kan hjelpe langvarig kontakt med psykoanalytikeren (eller hans vikarlærer). Men dette er i tilfellet å betrakte en person som et "sfærisk individ i et vakuum." Plassering i kollektivet av kolonister betydde bare dets aktive samhandling med andre medlemmer av kollektivet. Dessuten, den interaksjonen i fravær av intern konkurranse, med den forståelsen at ødeleggelsen av hverandre i en eller annen form - som var meningen med "tyvens" liv - er umulig. Det var fraværet av fiender i miljøet (de ble brakt til det "ytre nivået") som var "nøkkelen" som gjorde det mulig å klare seg uten hjelp fra en psykoanalytiker

Inkluderingen av et nytt individ i den generelle aktiviteten var uunngåelig. Og så - en utrolig ting: den tilsynelatende urokkelige personlighetsstrukturen ble gjenoppbygd i riktig retning, og et stort antall "tyver"-vaner forsvant ganske enkelt. Faktisk, og dette er forståelig, er personligheten i seg selv et system, ikke strengt bestemt ("sjel"), men som kan tilpasses den nåværende virkeligheten. Og hvis virkeligheten ikke innebærer fordelen med spesifikke atferdsmodeller, blir de som er mest attraktive for en person valgt - det vil si i fravær av fiendtlighet, ble åpenheten til "informasjonsutveksling" valgt. Det er derfor Makarenko-kollektivet viste seg å være en så effektiv mekanisme, ikke bare for å tilpasse gårsdagens «tyver» til et annet liv, men også for å innpode dem egenskaper som var helt ukarakteristiske før, som flid eller ansvar. Dessuten, ikke overraskende, nesten alle elever - prosentandelen av "ekteskap" var forsvinnende lav.

Vi kan si at Makarenko-kolonien har vist oss det store utdanningspotensialet i et umistelig samfunn. Dette naturlige eksperimentet strøk fullstendig ut den da rådende (og fortsatt aktuelle nå, og til og med blant et stort antall venstreorienterte.) oppfatning om den innledende inndelingen av mennesker etter "kvalitet". Enhver idé om at "bare 20% (eller til og med 5%) av mennesker er egnet for kommunisme etter dette eksperimentet ikke lenger hadde rett til å eksistere. Makarenko beviste: alle er egnet for kommunistiske forhold, det eneste spørsmålet er om det er forhold i samfunnet for å avsløre det kommunistiske potensialet til en person.

Og her oppstår det viktigste spørsmålet: hvordan få disse forholdene til å oppstå? Hovedproblemet med «Makarenkos pedagogikk» er at den ikke har et entydig svar på hvordan man skal danne dette kollektivet. Tilsynelatende visste ikke til og med Anton Semyonovich selv dette. Men ikke desto mindre var han i stand til å forstå det viktigste: koloniens kollektiv er et selvreproduserende system som (under visse forhold) er i stand til ikke bare å eksistere i lang tid, men også til å "gjenoppbygge" nye medlemmer inn i bærere av deres "kultur". Det var denne egenskapen til kollektivet som tillot læreren å bygge "en annen" Makarenko-koloni oppkalt etter Dzerzhinsky, som vi skylder et FED-kamera til. Men selve prosessen med dannelsen av kolonien som et komplekst system forble et stort spørsmål for forfatteren selv.

I "Pedagogical Poem" registrerte Makarenko generelt omhyggelig de mange finessene ved å bygge en enkelt mekanisme, uttrykt i et konstant ønske om å redusere interne motsetninger, inkludert mellom elever og lærere. Det var nødvendig å gå langs "barberkanten" mellom kravene til disiplin, og, som en konsekvens, hierarki (viktig for hvordan koloniens økonomi fungerer), og behovet for fravær av en elite, siden det uunngåelig ville føre til til fremveksten av interne barrierer. Så, i den innledende fasen, da teamet var lite, var det nødvendig å "manuelt" løse alle slags svingninger, som under et annet sett av omstendigheter ville føre til kollaps. Og dette til tross for at alt som skjedde var helt uopplagt og motsier både eksisterende sosiale ideer (sunn fornuft) og den pedagogiske vitenskapen som eksisterte på den tiden. Nå er det vanskelig å si hva det kostet Makarenko å bringe kolonien til et «stabilt regime», det er bare klart at han betalte for det med sin tidlige død.

Men det verste var at det var umulig å forstå behovet for å bevare kolonien som et enkelt fungerende system på nivå med de da rådende ideene. Ideene om ikke-likevektssystemer, og faktisk systemtilnærmingen generelt, var fraværende på 1920- og 1930-tallet. Det er nå klart at, gitt et gunstig sammenfall av omstendigheter, kan Makarenko-metoden «massivt multipliseres» over hele landet ved å overføre et visst antall elever til andre kollektiver. Der sistnevnte, på grunn av deres høye negentropi, kunne omformatere den eksisterende orden på sin egen måte (som skjedde med Kuryazh). Men på den tiden var slike tanker rett og slett umulige – fordi de lå utenfor grensene for den eksisterende vitenskapelige forståelsen. Dessuten ble koloniene som allerede var opprettet av Makarenko raskt ødelagt etter hans oppsigelse, og prøvde å inkludere dem i det eksisterende pedagogiske systemet.

Det er imidlertid ingen vits å bli overrasket over dette - siden ingen visste at Makarenkos metode var noe nyere enn bare en "god skole". Dessuten var Sovjetunionen selv en så mektig negentropisk styrke at den rett og slett ikke trengte enda mer avanserte systemer. Kommunistisk utdanning virket overflødig i et land som hadde steget fra et tilbakestående småvareland til en supermakt, og utdanningen hadde steget fra menighetsskoler til et nettverk av institusjoner. Interessen for Makarenko-systemet kom senere, da landet sto overfor de første manifestasjonene av utdanningskrisen - på 1960-tallet. Det var da «Communards-bevegelsen» oppsto i landet – men det er en annen historie.

Selvfølgelig kan du snakke mye om Makarenko. Antallet betydelige innovasjoner i arbeidet hans er ekstremt stort - hva er verdt, for eksempel hans forståelse av den høye betydningen av arbeidskraftens rolle i utdanningssystemet. Knapt noen andre var i stand til å bruke denne faktoren så effektivt i arbeidet sitt. Og dette til tross for at Makarenkos arbeid ble brukt i det stikk motsatte av den "vanlige" rollen for pedagogikk: ikke som en "ekstra" belastning som eleven har, men som hovedaktivitetsfeltet, som den viktigste ordensfaktoren for kollektiv. liv. Det var viktig at læreren alltid prøvde å redusere så mye som mulig fremmedgjøringen av arbeidet, dets formalitet. For eksempel prøvde han alltid å gi elevene sine en komplett produksjonssyklus - fra jordbruksproduksjon i den første kolonien oppkalt etter Gorky, til å lage kameraer i kolonien oppkalt etter Dzerzhinsky. Det var viktig at kolonistene så resultatet av sitt arbeid med egne øyne, slik at de forsto hvorfor arbeidsinnsatsen ble gjort.

Av hensyn til dette la han hele tiden vekt på produksjonsnaturen til arbeidskraft, dens økonomiske komponent - i form av midler mottatt av kolonien. Dette faktum forårsaket avvisning blant mange kolleger-lærere for et angivelig ikke-kommunistisk grunnlag. Faktisk, gitt den generelle omsetteligheten til den sovjetiske økonomien, er det "ikke-varearbeid" som ville bety en høy grad av fremmedgjøring, lite meningsfulle handlinger. Og så fikk elevene lønn i nøyaktig samme grad som resten av de sovjetiske arbeiderne. I denne forstand er ideen om en koloni som et samfunn som har en kommunistisk intern struktur, men som samtidig har "ekstern" og "intern" pengeveksling interessant som en viss modell for sameksistensen av forskjellige typer relasjoner. Generelt kan Anton Semyonovich betraktes, ikke bare som en lærer, om enn en stor, men også som en av grunnleggerne av "eksperimentell kommunisme". Hans arbeid bekrefter briljant de strålende konklusjonene som grunnleggerne av den kommunistiske teorien kom med i sin tid, og fremfor alt muligheten for eksistensen av et samfunn basert ikke på konkurranse, men på samarbeidet mellom medlemmene. På samme måte bekreftet han muligheten for gratis, frittstående arbeid og dets attraktivitet for mennesket. I denne forbindelse går Makarenkos arbeid langt utover omfanget av pedagogikk som sådan.

Man kan imidlertid si at denne pedagogikken i et kommunistisk samfunn går utover de rammene som er vanlig for den i et klassesamfunn. En gang i tiden virket ferdighetene og evnene han fikk i familien tilstrekkelige til å utdanne et nytt medlem av samfunnet. Så begynte en slik mekanisme å mangle, og pedagogikk ble opprettet, som sådan, designet for å trene nye arbeidere og innbyggere til eksistens i et komplekst system for industriell produksjon. Makarenko, derimot, markerer en ny æra – en æra da det blir mulig og nødvendig å lære bort ikke bare produksjonsferdigheter, men selve veien til et nytt liv. Og hvis han ikke klarte å implementere denne saken fullt ut, er det ingenting å bekymre seg for. Førstnevnte når sjelden slutten …

Bøker av Anton Semenovich Makarenko: