Før

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Alle problemer og ulykker kommer fra løgner, Og vilkårligheten til den korrupte regjeringen …

Hundreårsdagen for den russiske revolusjonen kommer, den perioden av russisk historie, hvor historieskrivning består av mange fiksjoner og formodninger, på grunn av fortielsen og undertrykkelsen av mange historiske dokumenter.

Fører til? På et tidspunkt uttalte faren til det tyske byråkratiet, Bismarck, den klassiske setningen: "Regjeringens tiltak er høyere enn undersåttenes begrensede fornuft."

I teorien er dette symbolet på den byråkratiske verden fortsatt anerkjent i dag. Arkiv? Du er ikke klar ennå …

Se for deg vår hypotetiske leser, en lytter av informasjonskanaler, utdannet i læren til politikere, statsmenn fra partiet i spissen for regjeringen.

Denne leseren, innehaver av vitnemål og andre sertifikater for utdanning, er mettet med ideen om politikkens forrang over økonomien, om det regjerende partiets allmakt.

Men som menneskemester ser han at landets ledelse handler i motsatt retning av det de vitenskapelige myndighetene lærer, det foreldrene hans var opptatt av i sine resonnementer: det skaper ikke, men ødelegger.

Leseren har en falsk tro på at kilden til alle problemer er en politisk kraft i hendene på partiet, eller for å si det kortere, i hendene på partiene i byråkratiet.

Hvis vår utdannede mann generelt, av sin natur, er utsatt for opprør, protesterer, vil han konsentrere all oppmerksomheten sin om dette, han har allerede et spredt begrep om økonomi, økonomisk struktur og sosiale relasjoner.

Læren om politikkens forrang fremfor økonomi er like gammel som historieskrivningen i seg selv. Og det er tydelig at det klamrer seg til livet. For vår utdannede mann på gaten vil dette være doktrinen om det politiske systemet, teorien til Poshekhonsky-politisjefen.

Ved denne anledningen husker man ufrivillig Shchedrins humoristiske historie om hvordan byer ble bygget i Russland: Først av alt kom sjefen til et tomt sted, og så oppsto selve byen.

Men Shchedrins humor gikk ikke så langt som å skildre i denne formen fremveksten av ikke en by, men en hel stat …

Den eldgamle doktrinen om at staten er bygget av "samlere - monarker" ble preget av integritet og konsistens.

Moderne historie er også bygget på dette prinsippet: - "politikkens forrang", som tildeler en underordnet og begrenset rolle til enhver personlighet generelt, er preget av de samme egenskapene.

Og den dominerende teorien er at individet ikke er i samfunnet og ikke over samfunnet, men side om side med samfunnet. Det samme kan sies om bolsjevikene, som om de kom fra verdensrommet og ikke så, og ikke følte undertrykkelse og grusom utnyttelse av folket.

"Politikkens forrang" forvrengte til og med selve definisjonen av ordet - sosialisme, hvis postulat er tydelig uttrykt i to sosioøkonomiske uttrykk: - "RETTEN TIL ARBEID" og "RETTEN TIL Å BRUKE FRUKTEN AV DIN ARBEID."

Fornektelsen av "politikkens forrang" i historien fremfor sosioøkonomiske problemer er vanskelig å vinne terreng. Den etablerte vanen med tradisjonelle former for forståelse av historiske prosesser hindrer, og den politiserte presentasjonen av materialer i tradisjonelle lærebøker hindrer også.

Hvor lenge blir det? Ingen kan svare, tror jeg, før vi selv skiller sannhetens korn fra de pålagte agnene av insinuasjoner.

Inntil vi selv åpner historiens mørke sider … La oss starte med det ukjente faktum om abdikasjonen av Nicholas i 1905.

Den første russiske revolusjonen ble provosert av nederlaget til den russiske flåten i den russisk-japanske krigen i 1905. Tusenvis av dem som kom tilbake, såret og krøpling, sa at japanerne var både utdannet og utstyrt med mat og våpen mye mer enn en russisk soldat …

På slutten av 1905 var den russiske pressen full av avsløringer fra generalene om forsyninger til hæren, men det mest slående med pressen var tallene.

En digital hentydning til resultatene av tilgjengeligheten til generell utdanning i Russland: for 1000 nye rekrutter i Sverige kunne han ikke lese og skrive bare én, i Tyskland - 1, 2, i Danmark - 4, og i Russland - 617 !.

Men dette er bare et svakt snev av statlige organers holdning til folkets behov, for mangelen på utdanning er dødelig og gjenspeiles skadelig i hele livet til folkets organisme.

For et fullstendig svar på tallene ovenfor, er det nødvendig, om enn kort, å angi tallene for offentlige utgifter.

Budsjettet for 1903 er som følger: "Krigs- og Marinedepartementet" - 24 %, "min. kommunikasjonsmåter "- 24%," min. Finans "- 20%," statlig kredittsystem "- 15%," min. indre anliggender "- 6%," rettferdighet og stat. eiendom "- 3% hver, og" Ministry of Public Education "- KUN - 2% …

Berlin bruker 1,5 millioner mark på politiet og 13 millioner mark på utdanning.

I Amerika (USA) er det 100 tusen soldater og 422 tusen lærere. Amerika på den tiden var ikke bare rik, men også sterk, sterk, fremfor alt, med sin store opplysningshær.

Bacons vakre uttrykk om at «kunnskap er makt» er et uttrykk som alle forstår og gjenkjennes av alle.

Men på grunn av uforståelig blindhet er de dårlig klar over baksiden: at «uvitenhet er maktesløshet».

"Hvordan reagerte St. Petersburg på nederlaget til den russiske flåten?" På denne "Birzhevye Vedomosti" rapporterer følgende:

«Vi leser aviser og telegrammer, nådig passert av sensurene. De sladret «seriøst». Og … vi dro til øyene, til fornøyelseshagene, til restauranter, til sommerhytter - til oppdraget med å organisere statens velferd.

Selv marineoffiserer, umiddelbart etter døden til deres innfødte flåte, fant en mulighet til å kose seg med cocottes …

Ingen gjettet, selv av anstendighet, å servere et rekviem for de døde kameratene.

Byråkratiet har avvent Russland fra å tenke og føle. Jeg har ikke vært vant til å uttrykke tankene mine, å være indignert, å vise vilje, til og med å gråte”.

Et annet slående, historisk faktum, verdens børser i London og New York reagerte ikke på noen måte på en slik katastrofe som den russiske flåtens død.

Russland var dømt til å bli revet i stykker, mellom verdensmaktene, og derfor er motivene for abdikasjonen av Nicholas II i 1905 klare.

I april 1917, på et lukket møte i det russiske historiske selskap, avga akademiker Bunyakovsky en rapport om at han fant Nikolai Romanovs manifest om hans abdikasjon fra tronen i Senatets arkiver 17. oktober 1905.

I følge foredragsholderen oppdaget han ved et uhell i den hemmelige delen av Senatets arkiv revisjonsnummeret til Samlingen av legaliseringer og regjeringsordrer av 17. oktober 1905, der følgende manifest ble trykt:

«Trobler og uroligheter i hovedstedene og mange steder i vårt store imperium fyller våre hjerter med stor sorg. Velferden til den russiske suverenen er ikke revet fra hverandre fra folkets velferd, og folkets tristhet er hans sorg.

Fra urolighetene som har oppstått i dag, kan det dukke opp en dyp uorden i folket og en trussel mot integriteten og enheten i vår stat.

I disse avgjørende dagene i Russlands liv anså vi det som vår samvittighetsplikt å legge til rette for nær enhet og samling av alle folkets krefter for vårt folk, for statens større suksess, og anerkjente det til det gode for abdisere tronen til den russiske staten og fratre den øverste makten.

Ettersom vi ikke ønsker å skille oss av med vår elskede sønn, gir vi arven vår videre til vår bror, prins Mikhail Alexandrovich, og velsigner ham for tiltredelse til den russiske statens trone."

Signaturen følger: Nikolai Romanov og bøylen til domstolens minister, baron Fredericks. For denne datoen 16. oktober 1905. (skrevet av New Peterhof).

Følgende inskripsjon er laget med rød blyant på teksten til manifestet.

"Å suspendere trykking" - administrerende direktør for trykkeriet, kammerherren Kedrinsky.

A. A. Kedrinsky, som var sjef for Senatets trykkeri i 1905, sier følgende om årsakene til suspensjonen av publiseringen av manifestet:

«Den 16. oktober, klokken 8 om kvelden, kom en kurer til ham med en pakke av domstolens minister, baron Fredericks, som inneholdt den nevnte teksten fra manifestet og Fredericks brev med forslag om å trykke manifestet. i 17. oktober-utgaven av Lovsamlingen.

Siden manifestet ikke ble mottatt på vanlig måte, gjennom justisministeren, rapporterte Kedrinsky, etter å ha overlevert det til trykkeriet for skriving, på telefon til Shcheglovaty om manifestet mottatt for publisering.

Først ba justisministeren bare om å stanse trykkingen av manifestet, men allerede klokken elleve om morgenen dukket en tjenestemann for spesielle oppdrag under Scheglovitov opp for Kedrinsky, som krevde å vise ham originalen av manifestet, og beordret at korrekturarket skulle overleveres til Senatets arkiv.

"Politikkens forrang" spores veldig tydelig i presentasjonen av historien til den russiske revolusjonen og borgerkrigen.

Den 3. mars 1917 kunngjorde den provisoriske regjeringen, sammen med manifestet om abdikasjonen av Nicholas II, de demokratiske prinsippene for statsstrukturen, nemlig implementeringen av sivile friheter og eliminering av nasjonale og religiøse begrensninger, ytringsfrihet.

Demokratiets postulat "Frihet, likhet, brorskap" ble akseptert som grunnlag av alle lag av det russiske samfunnet i deres kamp mot det gamle regimet.

I stedet for de avskaffede «tsaristiske» administrasjons- og politiorganene, ble det dannet en ny regjering i person av deputertesovjetene, skapt av valgte varamedlemmer fra de sosiale moderate lag av samfunnet, arbeidere og soldater.

Som det første sovjetlandet i historien.

En velkjent økonom på den tiden, professor M. Tugan-Baranovsky publiserte i 1917 i "Birzhevye Vedomosti"-artikkelen "Betydningen av den russiske revolusjonen."

Han sammenligner det med den tyrkiske revolusjonen og finner en dyp forskjell. I Tyrkia var soldater bare lydige utøvere av offiserenes testamente. «Og her,» sier han, «kom de vaktregimentene som styrtet den russiske tronen 27. februar uten sine offiserer, eller hvis med offiserer, så bare med en liten del av dem. I spissen for disse regimentene sto ikke generaler, men mengder av arbeidere som startet et opprør og dro soldatene med seg.

Det er her vi kjenner særtrekket ved den russiske revolusjonen: Den tyrkiske revolusjonen var helt politisk, den russiske - dypt sosial.

Dette er den dype, verdenshistoriske betydningen av den russiske revolusjonen, som definitivt må anerkjennes og forstås. En stor sosial revolusjon har funnet sted i Russland.

For det var ikke hæren, men arbeiderne som startet opprøret. Ikke generaler, men soldater dro til staten. Duma. Soldatene på den annen side støttet arbeiderne ikke fordi de lydig utførte ordrene til offiserene sine, men fordi de oppfattet seg selv som et folk, ikke i den forstand at de følte seg som det samme russiske folket som offiserene, men i den forstand at de følte deres blodforbindelse med arbeiderne, som med en klasse arbeidere som er akkurat som dem selv.

Dette er den sosiale opprinnelsen til den russiske revolusjonen, og dette er dens karakteristiske trekk. Derfor hadde vi umiddelbart to myndigheter - den provisoriske regjeringen, valgt av staten. Duma og Council of Workers 'og Soldiers' varamedlemmer.

Soldatenes stedfortreder i denne sovjet er i hovedsak ikke annet enn bondefullmektiger. Bønder og arbeidere er de to sosiale klassene som gjorde den russiske revolusjonen.

Og det faktum at soldatene og arbeiderne etter å ha gjennomført revolusjonen ikke overførte makten i hendene på den provisoriske regjeringen, men holdt den i deres hender, viser tydelig at målene for revolusjonen i øynene til dens skapere fortsatt er langt fra å bli oppnådd. I arbeiderklassens øyne er revolusjonen så vidt i gang.

Bra eller dårlig, men det er det!"

I OG. I april-tesene sine definerte Lenin helt presist at partiet skulle ta makten, som ville lede sovjeterne. Han rettet denne appellen til mensjevikene og sosialrevolusjonære med én betingelse om at de beveger seg bort fra kapitalistene - militarister som tjener penger i krigen.

Den enorme staten, som om den våknet fra flere hundre år gammel søvn, innså sin originalitet og uavhengighet. I de første dagene av den store revolusjonen, da Russland kastet av seg tsarismens råtne åk, slo alle sosialistiske partier seg sammen til ett stort, revolusjonært russisk demokrati.

Med utviklingen av revolusjonen, med overgangen fra destruktivt arbeid til skapende arbeid, skjedde det en naturlig klassedifferensiering av partier.

Men av en eller annen grunn (det er knapt mulig å liste dem opp her, men det viktigste er spørsmålet om land), holdt ikke det russiske demokratiet på dette normale punktet og rullet raskt nedover skråningen av ytterligere partifragmentering til mindre strømninger.

I stedet for intensivert felles kreativt arbeid begynte kampen mellom ulike partier og fraksjoner, kampen var ekstremt hard og rasende, strømmet ut av partiorganisasjonenes grenser og ut på gaten, og ble til en folkemengde som var udisiplinert og dårlig kjent med partikonflikter. og uenigheter.

Et nytt begrep dukket opp på alles lepper - kontrarevolusjon, som hverandre ble anklaget for.

Kontrarrevolusjonen er ikke i sovjeterne, ikke i den provisoriske regjeringen og dens ti borgerlige ministre, ikke i ordre fra Kerensky og ikke i offensiven ved fronten.

Motrevolusjonen merkes i den mistenkelige avstanden mellom oligarkiet og den provisoriske regjeringen fra årsaken til statsbygging i Russland.

Det er tross alt latterlig å tro at det russiske oligarkiet, og spesielt de store industrimennene og kapitalistene, så raskt og nesten uten motstand, forsonet seg med tapet av makt, en tilstand som er fundamentalt katastrofal for deres eksistens.

Seieren over borgerskapet gikk for lett til det russiske demokratiet og med den åpenbare, vil jeg si, samvittigheten og hjelpen fra borgerskapet selv. Hvem dro til kongens hovedkvarter for abdikasjonsloven? Ikke en arbeider eller en bonde!

Ettersom det russiske borgerskapet og dets ideologiske ledere Guchkov, Konovalov, Rodzianko og andre som dem så at revolusjonen er sterkere, at ledelsen av sovjeterne ikke lenger er mulig, valgte de å tre til side og passive kontemplasjon, og overlot fraksjoner og partier til heftig. bekjempe hverandre og svekke kreftene til det revolusjonære russiske demokratiet., Mellom de to klassene som Russland var skarpt delt inn i - borgerskapet og demokratiet - var det fortsatt en enorm masse "filister", den samme filisteren som ble provosert til julidemonstrasjonen.

Med denne manifestasjonen prøvde de å diskreditere sovjeterne og gjenopprette myndigheten til den provisoriske regjeringen. Alt resulterte i etableringen av BPs diktatur. Regjeringen representert ved Kerensky og tilbakeføringen av dødsstraff og straff.

Den ideologiske, programmatiske utformingen av den hvite bevegelsen begynte fra det øyeblikket general Kornilovs tale ble forberedt - fra september 1917. Og det resulterte i en åpen konfrontasjon mot flertallet av de revolusjonære - demokratiske lag i samfunnet, i påvente av en radikal statlig omorganisering.

I historiografi har oppfatningen om at dette var en krig mot bolsjevismen slått rot, selv om ifølge de samme dataene var antallet bolsjeviker frem til oktober 1917, ifølge noen data, 10-12 tusen mennesker, ifølge andre - 24 tusen, i Petrograd er det omtrent to tusen medlemmer av bolsjevikpartiet …

I bydumaer over hele Russland i august 1917 har bolsjevikene: i Voronezh - 2 bolsjeviker, Rostov ved Don - 3, Sevastopol - 1, Nakhichevan - 3. Det er bare noen få byer i provinsen hvor bolsjevikene har 10 % og over 10 %… I Kharkov av 116 eier de 11, i Saratov av 113 har de 13, i Yaroslavl av 113 - 12, i Irkutsk av 90 - har de 9, i Moskva - 23 av 200.

Citadellet til "bolsjevismen" viser seg å være byen Tsaritsyn. Her eier de av 103 plasser - 39 (sosialistisk blokk - 41, huseiere - 8). Hemmeligheten bak bolsjevismens suksess i Tsaritsyn er imidlertid veldig enkel. Nesten halvparten av valgstemmene tilhørte soldatene til den lokale garnisonen.

Den sentrale eksekutivkomiteen til Petrograd-sovjeten, valgt 23. juni 1917, besto av: mensjeviker - 21 personer, sosialrevolusjonære - 19, bolsjeviker - 7, sosialdemokrater. - Internasjonalister - 2, Arbeiderpartiets sosialistiske parti - 1.

Lenin anså det som mulig at - "kommunistene vil komme til makten gjennom erobringen av sovjeterne, det vil si til en viss grad med parlamentariske midler. Men han tok forbehold om at dette stadiet er veldig kort, målt i uker, til og med dager."

Den andre all-russiske sovjetkongressen godkjente styrten av den provisoriske regjeringen, og slagordet "All makt til sovjeterne" ble en oppfordring til dannelsen av maktgrener og beskyttelse av revolusjonens gevinster.

I 1918 ble det dannet 17 separate regioner på territoriet til Russland, som erklærte seg selvstendige republikker (!) Og 9 regionale, uavhengige regjeringer, bortsett fra regjeringen til Lenin i Petrograd. Og politikken som ble ført av dem var uavhengig av sentralregjeringen (Petrograd).

Så for eksempel: i Saratov og Samara tilhørte makten i sovjeterne anarkistene, klager på deres oppførsel falt på bolsjevikene. I republikkene - mensjevikene - nasjonalistene, i Uralrepublikken - de sosialistrevolusjonære, etc.

Etter tsjekkernes tale, finansiert av de franske imperialistene, begynte en væpnet konfrontasjon mot sovjeterne på alle nivåer.

Historiografi er full av fakta: etter ankomsten av væpnede formasjoner av militære og politiske ledere (generaler Kornilov, Alekseev, Denikin, Kolchak, Wrangel, atamans Dutov, Krasnov, Semyonov, etc.), ble varamedlemmer og medlemmer av sovjeterne først skutt, uavhengig av deres politiske tilhørighet. Og videre, nesten universell pisking av bønder, inkludert kvinner.

Hver av de 26 "uavhengige" republikkene og regionene dannet uavhengig Røde Garde-enheter og partisanformasjoner og ledet forsvaret av deres sovjeter og territoriell uavhengighet.

Over hele landet var det sytten (17!) fronter, både fra innenlandske og utenlandske inntrengere. Det var altså ikke en kamp mot «bolsjevismen», men det var en krig mot folkets vilje: – Å leve et nytt liv!

"Dekret om land" og "Erklæring om rettighetene til arbeidere og utnyttede mennesker" vedtatt av de all-russiske kongressene forårsaket antagonisme ikke bare blant deltakerne i den "hvite bevegelsen", men også blant mange utenlandske eiere av land og fabrikker.

Ifølge Finansdepartementet: - alle fabrikker og anlegg i alle provinser i det europeiske Russland 17, 605, med en årlig produksjon på en milliard 467 millioner rubler.

Den mest utviklede industrien er i provinsene Moskva, St. Petersburg, Kiev og Vladimir. Den årlige produksjonsmengden i de to første provinsene når: i Moskva 276 791 000 med 2 075 fabrikker, i St. Petersburg - 212 928 000 med 927 fabrikker. Kiev og i hele Ukraina over 6 000 bransjer.

I den baltiske regionen når den årlige produksjonen i 3 provinser 79 000 000 rubler med 1 318 fabrikker og anlegg. I alle provinsene i kongeriket Polen er det 2 711 fabrikker og anlegg, med en årlig produksjonssum på 229 485 000 rubler.

I provinsene og regionene i Kaukasus er det fabrikker og planter - 1 199, den årlige produksjonsbeløpet - 34 733 000 rubler.

I provinsene i Sibir, alle fabrikker og anlegg - 609, den årlige produksjonsbeløpet - 12 000 000 rubler.

I Turkestan-territoriet er det 359 fabrikker og anlegg som produserer 16.180.000 rubler.

Over 60 % av alle de ovennevnte næringene eies av utenlandsk kapital. Det er av denne grunn at den konstituerende forsamlingen selv oppløste seg, uten å ha tid til å samles av bare én grunn: ingen autonomi og selvbestemmelse for nasjoner!

Og tallrike "ulver" skyndte seg for å rive Russland fra hverandre. tyrkere til Georgia og Baku, briter til Baku, ons. Asia og nord til Arkhangelsk, japansk til Fjernøsten. Lokale "myndigheter" Antonov, Makhno, Basmachi, ledet av britene.

Det var altså ikke en krig mot «bolsjevismen», men mot folkets, nasjonale selvbestemmelse til folket i sovjeternes skikkelse. Det var en kamp for land, som er vakkert beskrevet i avisen Zemlya i Volya av organet til det sosialistisk-revolusjonære partiet:

«Landet bør være alle menneskers eiendom. Og bare folk som behandler det med egen arbeidskraft kan bruke det til landbruksformål.

Du kan ikke handle med land, du kan ikke leie det, for ingen har laget landet. Hun er en nødvendig betingelse for menneskeliv.

Derfor bør grunnen overføres fra dagens eiere uten innløsning. Du kan ikke vise urettferdighet. Ingen kjøpte slavene deres av eierne. De ble rett og slett løslatt. Og landet må bare frigjøres.

Men hvis det ikke er løsepenger, kan samfunnet belønne ofrene for denne radikale omveltningen. Og denne godtgjørelsen og dens størrelse vil fullt ut avhenge av forholdene under hvilke overføringen av land til offentlig eie - sosialiseringen av landet - vil finne sted.

Hvis dette skjer fredelig, ved lov, uten kamp og borgerkrig, hvis de nåværende eierne gir etter uten blodsutgytelse, så vil selvfølgelig samfunnet belønne dem for tap og vanskeligheter, hjelpe dem smertefritt å overleve overgangsperioden og tilpasse seg en nytt liv.

Det er en annen sak om denne reformen må kjøpes med blod. I dette tilfellet vil ikke folket betale to ganger: med blod og penger.

De nåværende eierne vil måtte flytte bort all den jorda som de ikke kan håndtere med egen familiearbeid (arbeidsstandard).

"De militære styrkene er ikke nok til å redde landet, mens det er uovervinnelig når det forsvares av folket."

Disse ordene tilhører Napoleon I, og han opplevde det allerede på egenhånd.