Tre prosjekter for Russlands fremtid og hovedtrusselen: eiendomssamfunnet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I strømmen av ulike analyser som strømmes ut over leseren hver dag i dag, er det noen ganger veldig vanskelig å se noe virkelig alvorlig. Takket være blogger begynte for mange mennesker å skrive om det de ser og hører, så kvaliteten på analysene (antall interessante tanker per ti publikasjoner) generelt har blitt alvorlig redusert de siste årene.

Men fra tid til annen kommer du over tekster som fortjener den største oppmerksomhet. Og i dag vil vi bryte vår tradisjon med å analysere flere kilder til bloggosfæren, og vi vil bare vie vår oppmerksomhet til én. Vi snakker om teksten publisert 25. februar av Mikhail Khazin "Værvarsel for Russland for 2017". Etter vår mening er dette virkelig en svært viktig tekst for å forstå de sanne problemene med Russlands utvikling og risikoene det står overfor.

Hvis vi snakker om essensen av denne programmatiske teksten, så gir Mikhail Khazin etter min mening en veldig nøyaktig beskrivelse av de tre konseptuelle prosjektene for landets utvikling, rundt hvilke praktisk talt alle politiske krefter er konsentrert i Russland. Det første prosjektet er prosjektet til de globale liberale, som ønsker å bygge et forbrukersamfunn i Russland, som i Vesten, og ser seg selv se fra Vesten bak russisk territorium, som er fullt integrert i den vestlige verden som en ressursprovins.

Det andre prosjektet er et prosjekt av ortodokse monarkister, som ser poenget med deres prosjekt for Russland med å gjenopprette monarkiet under enhver saus. Den russiske tsaren med hele organet av institusjoner som sikrer dens funksjon, inkludert kirken, er målet denne politiske gruppen streber mot. I likhet med de liberale, forutsetter dette prosjektet at monarkistene vil danne en kaste som styrer Russland, og folket vil være jorda som vil mate dette krystallhuset til de nye grunneierne og borgerskapet, sørge for den uopphørlige "knasten av franske rundstykker" i sengekamrene deres.

Mikhail Khazin beskriver denne gruppen som følger: «Den andre gruppen, ortodoks-monarkisk. De er patrioter (og slik sett kan de ikke være enig med «liberale»), men samtidig ønsker de gjenoppliving av «den gode gamle tid», ut fra en antagelse om at det er de som skal bli grunnlaget for de privilegerte. eiendommer. En veldig viktig ting: kirken er nødvendig av potensielle adelsmenn (les - patriotiske embetsmenn) for å bygge bro mellom tsar-Russland og nåtiden, siden kontinuiteten til adelen ble fullstendig ødelagt."

Jeg vil legge til enda en veldig åpenbar faktor for hvorfor de ortodokse monarkistene trenger kirken - for å holde folket i lydighet. De trenger ikke tenkende, utdannede mennesker som vil stille spørsmål ved den nåværende skaligerianske historien, stille spørsmål om hvor de gamle menneskene hadde kunnskap fra, men ikke hadde verktøy, teknologi, og viktigst av alt, en metode for vitenskapelig kunnskap for å få den, og så på. Og viktigst av alt, kirken hjelper ikke en person med å bli kvitt de problemene og kompleksene han lider på grunn av, men forverrer dem bare mer og mer, siden den ikke er engasjert i behandlingen deres, men i utnyttelse, siden hvis en person blir frisk, vil han gå tilbake til produktivt kreativt eller hverdagsliv.

Hvor kom denne andre gruppen av skjulte liberale vestlendinger fra, forkledd i togaen til ortodokse monarkister som Natalya Poklonskaya og andre som henne? – Det «alternativt begavede» teamet skal jobbe innenfor flere hovedområder. Den første er fortsettelsen av forsøk på å innføre en eiendomsstat i Russland. Samtidig har en ganske spesifikk gruppe, som absolutt ikke er liberal, blitt det viktigste «streikeverktøyet»: det er en ortodoks-monarkistisk gruppe.

Derfor, når vi hører fra ortodokse monarkister ideen om behovet for å forene den sovjetiske og tsaristiske perioden av historien, må vi forstå at vi utelukkende snakker om én ting - først om underordningen av den sovjetiske historieperioden til monarkisk, og deretter om dens gradvise avvikling.

Det tredje prosjektet er et prosjekt som kan kalles annerledes – imperialistisk sosialisme eller sosialistisk imperialisme, avhengig av hva som legges i grunnlaget for imperiet - selve imperiet som et flerspråklig folk, eller sosialismen som en kvalitativ egenskap ved systemet, men essensen er enkel - det er et samfunn med sosial rettferdighet med privat eiendom, men som vil være under streng kontroll av staten, for å sikre sosial rettferdighet i samfunnet.

Det vil si at sosialisme og Empire ikke motsier hverandre. Og et eksempel på dette er Sovjetunionen, som ga like rettigheter til alle folk som bodde i det, og sosialisme som et prinsipp for fordeling av profitt. Selvfølgelig viste USSR seg å ikke være en ideell sosioøkonomisk formasjon (OEF), under for vanskelige forhold presset det seg inn i livet, det teoretiske grunnlaget var fortsatt for svakt. Men prestasjonene til USSR på bakgrunn av de blodige resultatene av første verdenskrig og den interne borgerkrigen, ødeleggelsen av de første årene av byggingen av verdens første sosialistiske stat, som verdenskapitalismen erklærte en krig for å overleve, ødeleggelsen av den store patriotiske krigen, er rett og slett fantastisk. Hvis Sovjetunionen hadde overlevd i ytterligere tjue eller tretti år, ville det ha styrt verden i dag. Men for en slått - to ubeseirede gir. Vi vet hva vi har mistet, og vi vet hvordan vi kan forbedre det slik at denne ideen skinner for hele verden og Russland gjenvinner det kallet det hadde gjennom hele verdenshistorien.

Derfor er jeg enig med Mikhail Khazins oppfatning om at «trangen til det russiske samfunnet etter imperiet får flere og flere sosialistiske nyanser, uansett hvor irriterende monarkistene måtte være. Dessuten styrker nasjonalistiske tendenser seg, og ikke bare i nasjonale regioner, men også i rent russiske. Faktum er at byråkratiets demonstrative ignorering av befolkningen fører til den uunngåelige fremveksten av krefter som forklarer slik ignorering av nasjonal diskriminering (av den russiske eliten for de nasjonale elitene og tvert imot anti-russisk - for den russiske befolkningen).

På hvilket grunnlag foregår foreningen av de pro-vestlige liberale og ortodokse monarkister og deres kamp mot de imperiale sosialistene? I følge Mikhail Khazin, på grunnlag av klassesamfunnet: «sammenslåingen av den liberale 'privatiseringseliten' og ortodokse monarkister om temaet tiltrekning til klassesamfunnet viser hva som virkelig er viktig for dem. Feilen til alle høyreorienterte liberale partier er faktisk forbundet med en veldig enkel omstendighet: lederne av disse partiene brydde seg ikke i det hele tatt om sivile friheter og behovet for å overholde lover, for ikke å snakke om interessene til gründere, de tenkte på sine personlige kommersielle interesser. Og dette manifesterte seg i reelle politiske handlinger, som førte til velkjente resultater.

Dette er en svært nøyaktig beskrivelse av prosessene som foregår i det russiske samfunnet, som ikke er mindre viktige for Russlands fremtid enn borgerkrigen i Ukraina eller handlingene til de russiske romfartsstyrkene i Syria. Dessuten distraherer slike veldig klare ytre stimuli befolkningens oppmerksomhet fra de virkelig viktige problemene med sosial og eiendomslikhet, separasjonen av kirken fra staten, den gradvise elimineringen i Russland av samfunnet med like sosiale muligheter som eksisterte i Sovjetunionen..

Derfor er den nye russiske besittende eliten, som ingen andre, interessert i å bevare sin eiendomsoverlegenhet over det overveldende flertallet av de svært fattige levende menneskene. Derfor vil hun før eller siden, og tilsynelatende allerede, tenke på å institusjonalisere sin eiendomsstatus som en privilegert sosial klasse. I denne forbindelse bryr hun seg stort sett ikke om hvilket scenario som vil bli utført for å eliminere sosialismen som ble arvet av Russland fra Sovjetunionen - i henhold til scenariet om å bli med i det vestlige samfunnet som en annenrangs råvarevedheng, eller som et ortodoks monarki, men som også tjener sine vestlige beskyttere (det britiske kongehuset).

Derfor, etter min mening, har Mikhail Khazin helt rett i at prosjektet til de ortodokse monarkistene bare er en underversjon av prosjektet med liberal hevn, som en viss del av de vestlige elitene prøver å sette i gang for igjen å frata Russland global og geopolitisk subjektivitet. Bare de som assosierer seg med ortodoksi og monarki, tsarisme bør bli det eneste sosiale grunnlaget for det. Dette er imidlertid bare en ulempe for det russiske folket, siden det var tysk tsarisme på den russiske tronen som var den mest reaksjonære og konservative formen for å begrense utviklingen av Russland selv, som resulterte i de to revolusjonene i 1917.

Jeg vil minne deg på at først ble tsarismen revet ned av de liberale, som ønsket å utruste Russland på en vestlig måte, og først da, da deres prosjekt med å plyndre Russland begynte å forårsake naturlig motstand blant massene, ble de allerede revet ned av bolsjevikene, og tilbyr folk ideene om sosial rettferdighet, eliminering av klasser og eiendommer, like rettigheter og muligheter. Det er takket være det faktum at i det hele tatt, under grufulle ytre forhold, dette samfunnet ble bygget i 1940, vant vi krigen med det fascistiske monsteret som begynte å dyrke Vesten umiddelbart etter at han så at han ikke hadde vært i stand til å kvele. med makt og blod verdens første sosialistiske stat.

Og så, innen 2017, har situasjonen i Russland modnet på en slik måte at vi i det hele tatt ser en gjentakelse av situasjonen i 1917, først ved en ny runde med historisk utvikling. Det faktum at dette er nøyaktig tilfelle bekreftes av verdens geopolitiske og sosiale prosesser:

Etter min mening skisserte Mikhail Khazin veldig subtilt de tre viktigste prosjektene som for tiden eksisterer i Russland og som i utgangspunktet alle partier og sosiale ideer i samfunnet er redusert til. Samtidig fører denne forståelsen av det eksisterende problemet oss automatisk til følgende konklusjon - godssamfunnet, som ifølge Khazin de liberale og ortodokse monarkistene står opp for, er kun et spesialtilfelle av et klassesamfunn i versjon som den eksisterte i Russland på begynnelsen av det tjuende århundre - alt til toppen, ingenting til bunnen. Faktisk er et klassesamfunn et klassesamfunn, delt inn etter prinsippet om holdning til eiendom: du eier noe, eller bare en ansatt.

I denne forbindelse, hvordan skiller den nye sosialismen seg fra disse to prosjektene? Det åpner for tilstedeværelsen av privat eiendom, men det må være under økt kontroll av staten. Hovedspørsmålet er eksistensen av et misforhold mellom overskuddet som eieren av foretaket eller selskapet mottar og den delen av overskuddet som disponeres av ansatte. I et samfunn med sosial rettferdighet kan det ikke være snakk om at én person øker kapitalen sin med en milliard i året med en gjennomsnittslønn i et selskap, for eksempel på nivået på bare 500-700-1000 dollar.

Basert på denne forståelsen ser vi at i dagens Russland er sosialismen på den ene siden en av de mest upopulære strømningene av politisk tankegang blant eliten, på den andre siden er den mest etterspurt av det russiske folket, så vel som av folkene i andre tidligere republikker i Sovjetunionen, som tapte på sammenbruddet av Sovjetunionen, mer enn Russland, og trekker ut deres eksistens i fattigdom, elendighet, sosial og kreativ håpløshet, som et resultat av at aggressiv nasjonalisme får grobunn for sin utvikling. Derfor er valget mellom sosialisme og kapitalisme ikke et valg mellom rikt og fattig Russland, det er et valg mellom Russland og avgrunnen.

Følgelig, siden denne politiske nisjen er tom, og den teoretiske utviklingen av sosialisme og imperialisme utvikler seg veldig fruktbart både av "Essence of Time"-gruppen til Sergei Kurginyan og av medlemmer av Izborsk-klubben, vil den kreative symbiosen av disse tilnærmingene med tilgang til det politiske planet kan ikke bare bli veldig produktivt med teoretiske synspunkter, men også politisk begrunnet i betydningen å støtte Vladimir Putins kurs mot å bygge et sterkt og fritt Russland.