Til islams opprinnelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det ser ut til at alle vet hvor islam kom fra: hundrevis av bøker, artikler, daglige og episodiske TV- og radiosendinger … Du kan lese om dette i et hvilket som helst vanlig og religiøst leksikon og til og med i "Ateistens håndbok". Men forskeren av historien til den store steppen Murad Aji brakte nylig fra Iran en oppsiktsvekkende bekreftelse på sin hypotese om opprinnelsen til islam. Hans ord.

– Murad Eskenderovich, det er allment akseptert at islam som religion oppsto i Arabia. Du har et annet synspunkt. Hvorfor?

– Det stemmer, i dag er det vanlig å tenke slik – med utgangspunkt i Arabia. Men for tre-fire hundre år siden uttrykte folk seg annerledes: da var det forskjellige ideer om islam. Egentlig snakker jeg om den tiden i boken min "Kipchaks, Oguzes".

Tidlig islam var vesentlig forskjellig fra moderne islam. For eksempel ble det i middelalderens Europa kalt "egyptisk kjetteri", fordi den nye troen var svært lik østkristendommen - den samme monoteismen. Deres seremonier og bønner var nesten de samme. Byzantium, den daværende ordenslovgiver i Europa, anerkjente ikke islam på lenge, og betraktet det som en kristen sekt.

På den annen side kalte vestlige kristne (tilsynelatende, for å irritere bysantinerne!), tvert imot seg selv allierte av islam, og pavene innrømmet at de trodde på den samme Gud som muslimer, de kjente til Koranen. For eksempel levde pave Sylvester II, før valget hans, blant muslimer i flere år, og studerte matematikk, kjemi og tekniske vitenskaper der. Og tro meg, det er mange slike eksempler. Tross alt var det likesidede korset symbolet på tidlig islam. I hvert fall så tidlig som i 1024 ble det hellige kors feiret i kalifatet, festlighetene ble åpnet av kalifen selv. Og ikoner ble brukt av muslimer … Kort sagt, mange ting var virkelig annerledes enn det de er i dag.

– Hvorfor vet man så lite om islams tidlige historie?

– Svaret må søkes i verdenspolitikken. Hun, politikk, tvang på begynnelsen av 1800-tallet til å omskrive islams historie, for å gjøre den slik den er kjent i dag. Sannheten falt i bakgrunnen. Det ble lagt vekt på den arabiske opprinnelsen. Som om det ikke fantes andre «røtter».

Dette ble gjort for å fylle det resulterende vakuumet: Det osmanske riket led deretter nederlag, rollen til det turkiske prinsippet i kulturen i øst ble svekket sammen med tyrkerne, det måtte glemmes. Omskrivningen av historien er vanlig, den følger alltid maktskiftet.

«Men den første Koranen er skrevet på arabisk. Med dette vil du ikke krangle?

– Og hvordan er dette kjent? Ja, i den moderne teksten til Koranen er det for eksempel følgende linjer: "Vi har laget den til Koranen på arabisk slik at du kan forstå." (Sura 43-3). Jeg legger spesielt vekt på ordet «arabisk» og sier at på profetens tid var det ikke noe arabisk språk. Og ingen kjente ordet "araber". Araberne dukket opp senere, tiår senere, da staten Kalifatet oppsto. Innbyggerne, som konverterte til islam, ble kalt arabere. De var tyrkere, egyptere, syrere, libyere og andre folkeslag. Nettopp folkene! Som du kan se, er ikke arabisk et etnisk begrep.

Det arabiske språket utviklet seg senere, mot slutten av 900-tallet. I det minste gjorde al-Khalil det første forsøket på å lage en arabisk ordbok og regler, eller rettere sagt, en eller annen vitenskapelig underbyggelse av et nytt religiøst språk, på slutten av 800-tallet, men hans forsøk mislyktes. Det «sammensatte» språket fungerte ikke. Tilsynelatende var det basert på det turkiske språket.

Det andre forsøket på å lage en ordbok for det arabiske språket var arbeidet til Ibn Duraid (837 - 933), den har overlevd til i dag, er kjent for arabiske lærde. Det er fullt mulig å bedømme utviklingen av det arabiske språket etter det. Men det var heller ikke arabisk ennå. Først senere, da det «grunnleggende» språket ble supplert med vokabularet til beduinnomader, dukket det opp noe som liknet arabisk. Så ble den håndskrevne "Boken om rettelse" i 10 bind utgitt, dens forfatter Abu Mansur Muhammad ibn al-Azhar al-Azhari (895 - 981). Kanskje han er grunnleggeren av det arabiske språket, i det minste sto han ved dets opprinnelse.

Konseptet "arabisk" er fortsatt veldig betinget. For eksempel høres det annerledes ut i Saudi-Arabia enn i Egypt eller Algerie. Arabere forstår hverandre slik russere forstår ukrainere eller bulgarere. Noe er klart, men ikke alt. Dessuten er selve språket i Koranen helt annerledes.

Og dette er fordi araberne er en forening av forskjellige folk som har blitt forent av islam, en politisk eller religiøs forening.

– Da er det ikke klart i det hele tatt. Hvor kom arabernes skrift fra?

– Jeg innrømmer, det interesserte meg også. Men jeg vendte meg ikke til lærebøker i det arabiske språket eller et leksikon. Det gir ingen mening, der begynner historien til det arabiske språket med en vag dato - "før det fjerde århundre." Fullstendig absurditet. Hvorfor spør du?

Fordi det 4. århundre, nærmere bestemt 312, er datoen for det eldste kjente manuskriptet fra Midtøsten, skrevet med en skrift som minner om arabisk skrift. Riktignok var ikke en eneste arabist i stand til å lese den, så vel som alle andre gamle "arabiske" tekster. Likevel blir de hardnakket kalt arabiske. Dette er hva politikk gjør i vitenskapen …

De kom til og med opp med en versjon av sammenhengen mellom arabisk og arameisk, men dette er feil fra første stund. Tross alt begynner den arabiske bokstaven fra høyre til venstre, den har uttrykksfull og særegen grafikk, lik den i Nær- og Midtøsten. Kileskrift - ja, det var, hieroglyfer - også ja, men ligatur - nei. Så spørsmålet oppsto - hvor kom et fundamentalt nytt brev fra på 400-tallet i Midtøsten? Og kopterne og etiopierne?

Min vitenskapelige interesse ligger i den store folkevandringen, som begynte før den nye æraen fra det gamle Altai og fortsatte langs steppene i Eurasia til det 5. århundre. Med andre ord, jeg studerer historien til den turkiske verden og den store steppen. Her ble svaret på spørsmålet ditt funnet.

Det viser seg at lenge før den nye æraen hadde det gamle Altai sitt eget skriftspråk. Dette er runer, de ble hugget på steinene, de har blitt studert av vitenskapen, deres alder er etablert. Men det er ikke poenget. Runeskrift begynte fra høyre til venstre eller fra topp til bunn, vokaler ble hoppet over, teksten ble skrevet i ett ord. Dette var originaliteten til Altai-skriften. Runene fungerte som «blokkbokstaver».

I tillegg til runer, kjente de gamle altaierne til kursiv skrift. Hun skrev for hånd på kledde skinnbiter, skrev med fjærpenner eller fint spisse pinner, dyppet dem i maling, fordi de ikke hadde papir, blekk eller annet skrivemateriale på den tiden. Den vestlige verden lærte om skriftspråket til altaierne i 250 f. Kr., da den store folkevandringen berørte landene i det gamle Persia. Makten der gikk over til Arshakids-dynastiet, eller de røde sakas, de kom fra Altai.

Seglet til Arshakids lar en si det, det oppbevares i Irans statsmuseum, det er klare turkiske runer på det, og dette er et uutslettelig merke. Jeg så dem selv.

Sammen med herskerne kom et nytt skriftsystem til Iran fra høyre til venstre, med ett ord, det vil si i henhold til reglene til det gamle Altai! Så ga de lokale skriftlærde brevet en viss floriditet, og "bokstavene" begynte å ligne svaner, de fikk et navn - kufi (på tyrkisk "kuf" - "svane"), men de endret selvfølgelig ikke bokstaven i prinsippet.

Da den store folkevandringen på begynnelsen av 300-tallet nådde Midtøsten, kom også den kufiske skriften, som nå av en eller annen grunn kalles gammelarabisk. Men, jeg gjentar, ikke en eneste arabist har lest det …

For ikke å kjede leserne med detaljer, vil jeg legge merke til: de eldgamle tekstene til Koranen er skrevet med kufisk skrift. De oppbevares i bibliotekene i den muslimske verden som islams helligdom.

I Iran dukket Altai-papir opp på slutten av 600-tallet. (Les mer om dette i boken min). Og araberne lærte om det på 800-tallet, mer presist, i 751. Siden den gang begynte teksten til Koranen å bli skrevet på papir på turkisk kufi, men på papir, som nå ble tilberedt i Samarkand og kalt det turkiske ordet "kagit". Før dette var koranene skrevet med kufi-skrift, men på fint kledd skinn.

For ikke å utsette emnet, vil jeg merke meg: ordet "bok" (kinig) er turkisk, i antikken betydde det "i en rulle": moderne bøker begynte med ruller. Saken for rullen ble kalt "sanduk" blant tyrkerne, og blant araberne - også … Du kan fortsette og fortsette, fordi nesten all bokvirksomhet begynte i Altai. Dette er bevist av utformingen av sidene i den gamle Koranen. Her er de, se, dette er tyrkiske ornamenter!

Dette spørsmålet burde vært interessant for forskere i lang tid, det ligger på overflaten, men ingen har formulert det. Politikken blandet seg inn. Jeg var overbevist om dette under en nylig tur til Iran. Iranske kolleger viste de eldste tekstene i Koranen, skrevet på huden med kufisk skrift. Jeg holdt disse bøkene i hendene, hellige for en muslim. De er faktisk "Altai", slik jeg beskrev i boken min.