Russiske forretningsmenns grådighet som en blindvei for økonomisk utvikling

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Akkurat på nyttårsaften oppdaget Federal Antimonopoly Service at det russiske flyselskapet UTair satte priser på billetter slik at de kunne variere for de samme setene med … 12 ganger! Samtidig fikk passasjerene de samme tjenestevilkårene, overnatting i samme økonomiklassehytte.

Samtidig koster den billigste billetten for flyreiser, for eksempel fra Kurgan til Moskva og tilbake i 2019, 1 490 rubler, og den dyreste - 19 000 rubler. Bare én faktor påvirket billettprisen - kjøpstidspunktet. FAS fant ingen annen begrunnelse for en slik prisforskjell. Samtidig er UTair det eneste flyselskapet som frakter passasjerer fra Kurgan til Moskva og tilbake, så innbyggerne kunne ikke bruke tjenestene til konkurrenter.

Ble selskapet som så skamløst høynet billettprisene på en eller annen måte straffet? Ikke i det hele tatt. FAS irettesatte henne bare litt og anbefalte UTair å revurdere prisene, ikke å sette forskjellige priser for de samme billettene …

Hva sier dette eksemplet? For det første er det et vitnesbyrd om den patologiske grådigheten til gründerne våre, som hver enkelt av oss må møte hver dag. Og for det andre om myndighetenes manglende vilje til å resolutt bekjempe dette. Men du kommer over et slikt bilde av uhemmet grådighet overalt. Her er teksten lagt ut for eksempel på Internett av brukeren Nikolai Timofeev. "Jeg besøker," skriver han, "på forskjellige steder i forskjellige bransjer og jeg ser følgende bilde: en statlig gård - på en gård - gjestearbeidere, et husdyrkompleks - kvegmenn, melkere, etc. - gjestearbeidere, gjestearbeidere feier verft, på byggeplasser - gjestearbeidere, jeg går til Pyaterochka- eller Magnit-butikken, rengjøringsdamen er gjestearbeider, ofte sitter en kirgisisk kvinne ved kassaapparatet - gjestearbeider … Generelt, hvor enn du ser, er det gjestearbeidere overalt, hvor mange millioner gjestearbeidere i Russland - ingen vet. Det er et paradoks, men det er lettere å finne jobb i Russland for en gjestearbeider enn for en innfødt russer."

Russiske forretningsmenns elendige tenkning og grådighet er slående - de ønsker ikke å ansette russere for å spare penger, og hvis de gjør det, betaler de en liten lønn, fordi gjestearbeidere konkurrerer med lokalbefolkningen og er klare til å jobbe for mindre betale

Disse samme forretningsmennene sparer på lønn og forårsaker dermed enorm skade på seg selv og Russland som helhet: penger strømmer ut av landet, lokale innbyggere er på randen av å overleve, fordi lønningene ikke vokser, og ingen vil betale dem.

"Den viktigste inflasjonen i Russland er matinflasjon," sier Alexander Kalinin, generaldirektør for National Fund for Consumer Protection. – For å redusere det er det nødvendig å jobbe med samfunnet og med myndighetene, men først og fremst – jobbe med en slik økonomisk kategori som grådighet. Entreprenøriell grådighet. Dette er svøpen for dagens virksomhet, kan jeg si ærlig.

Jeg snakket nylig med eieren av det tyske selskapet Stern Viviol, Mr. Viviol selv var på besøk hos meg, og han sier stolt til meg: "Mr. Kalinin, i fjor fikk vi en utmerket fortjeneste på 1,6 % for selskapet, og vi har muligheten nå gi priser til folk, løse noen sosiale problemer."

I vårt land, for 1, 6% av overskuddet, fungerer ikke en eneste forretningsmann. Hvis overskuddet ikke kommer ut til 25%, så er det ingen som forplikter seg til å gjøre forretninger. Vi må ordne opp i denne saken litt etter litt. Grådighet, sosial uansvarlighet av innenlandsk virksomhet er et alvorlig problem. I går dro jeg til en butikk for å kjøpe granateplejuice fra Aserbajdsjan, i samme gate i en butikk koster det 90 rubler, og i butikken motsatt 50 rubler. Hvor kom denne forskjellen fra, 40 rubler for en flaske granateplejuice? Dette er griskheten til gründere, ingenting annet."

Men hvordan kan man dempe denne ukuelige grådigheten? Tross alt er profitt kapitalismens hovedomdreiningspunkt. Men hvis kapitalisten ikke kan endres, kan grådigheten hans fortsatt være begrenset på en eller annen måte. Hvordan? I Vesten ble dette gjort for lenge siden ved å innføre en progressiv skatteskala

"Selv land hvis utvikling er basert på det liberale konseptet, ifølge at alle overlever på egenhånd, har i dag bestemt at en progressiv inntektsskatt er rettferdig," sa nestleder Boris Kashin, som talte i statsdumaen. – I USA, der, som i alle utviklede land, en progressiv skatteskala har vært gjeldende i lang tid, har demokrater og republikanere blitt enige om å innføre en tilleggsskatt på familieinntekt fra et beløp som overstiger 400 000 dollar per år. Der insisterer en av de rikeste menneskene i verden, W. Buffett, på å iverksette tiltak for å utelukke muligheten for innbyggere med en årlig inntekt på over 1 million dollar til å betale inntektsskatt med en sats på mindre enn 30 %. François Hollande mottok støtte fra velgere i Frankrike på en gang, og fremmet ideen om en 75% skatt på familieinntekt over 1 million euro per år. Samtidig gir de rike i Frankrike nå 40 % av inntekten til budsjettet. Hvis vi ikke er klare til å sammenligne oss med utviklede land og innrømme at myndighetene er hjelpeløse i kampen mot skyggeøkonomien, la oss ta en titt på våre BRICS-venner. India har fire skattesatser: 0, 10, 20 og 30 prosent. Dessuten brukes den høyeste satsen på beløp som overstiger omtrent 500 tusen rubler årlig inntekt. På samme måte fungerer den progressive skalaen i Kina, Sør-Afrika, Brasil.

Hva hindrer egentlig innføringen av dette helt rettferdige tiltaket i vårt land? Jeg tror hovedårsaken er den ublu grådigheten til våre oligarker og deres stramme kontroll over de utøvende og lovgivende maktene, sa B. Kashin.

Hva ukontrollert forretningsgrådighet kan føre til, illustreres av vår egen bitre historie. Historikeren Mikhail Pokrovsky mente allerede i 1924 at det var den russiske kapitalismens styggehet som førte til revolusjonen i 1917. Hans tanke var at, i motsetning til vestlige land, i Russland økte inntekten til proletariatet, det vil si at arbeiderne aldri vokste, tvert imot, de falt, og arbeidsproduktiviteten var på et lavt nivå. Pokrovsky ga et slikt eksempel. Hvis vi tar lønnen som den engelske arbeideren fikk i 1850 for 100 konvensjonelle enheter, så tjente arbeideren i 1900 178 enheter. Samtidig var kostnadene for konvensjonell mat i England i 1850 100 enheter, og i 1900 - 97. Lønnen økte, og levekostnadene sank. Det vil si at bomiljøet for den engelske arbeideren var i endring til det bedre, kapitalisten betalte ham ekstra. Dette skjedde på grunn av veksten i arbeidsproduktiviteten. Med sin vekst betalte kapitalisten arbeideren mindre og mindre per vareenhet, men siden den ble produsert mye mer, med mindre innsats, økte også lønningene. Og dette ble oppnådd ved å forbedre teknologien og forbedre produksjonen.

Og hva skjedde i Russland i mellomtiden? Og der, på grunn av den raske utarmingen av landsbyen, var det ikke nødvendig å mate arbeiderne. Det var mange frie hender, og produsenten kunne betrakte seg som en «velgjører» som sørget for et livsopphold. Som et resultat fikk fabrikkeierne i Russland strengt tatt betalt nok. Hvis lønnen til en arbeider i 1892 i Russland var 100 enheter, så var den i 1902 105. Og prisen på brød økte samtidig fra 100 enheter til 125. Som et resultat ble reallønnen og kjøpekraften til russiske arbeidere stadig redusert, mens de britiske arbeiderne vokste. … Derfor innså den russiske arbeideren raskt at hans klasseinteresser ble forkjempet av revolusjonære. Og i Russland for revolusjonen mellom ordene "klassebevisst arbeider" og "revolusjonær" praktisk talt dannet et likhetstegn, bemerket Pokrovsky.

Nå er situasjonen i landet selvsagt en helt annen. Og de triste lærdommene fra alle revolusjonene i Russland er fortsatt friskt i minnet til mange.

I dag er kapitalistenes grådighet en bremse på veien for Russlands utvikling. De tar formuen sin offshore, og migrantarbeiderne de leide overfører pengene som er tjent i Russland til hjemlandet. Som et resultat av dette utvikler ikke landet vårt seg så raskt som det kunne

Vel, og det er ingenting å si på hvilken ikke bare økonomisk, men også moralsk skade denne griskheten til gründere, som tærer på landet, påfører samfunnet. Tilbake i 1915 publiserte Ivan Bunin den oppsiktsvekkende historien «The gentleman from San Francisco». Dette er en slags lignelse som forteller om det ubetydelige av rikdom og makt i møte med døden. Hovedideen med historien er å forstå essensen av menneskelig eksistens: menneskelivet er skjørt og forgjengelig, så det blir ekkelt hvis det mangler autentisitet og skjønnhet.

Er det ikke det Bibelen har lært i århundrer? «Saml ikke skatter på jorden, hvor møll og rust ødelegger og hvor tyver bryter inn og stjeler, men samle deg skatter i himmelen, hvor verken møll eller rust ødelegger og hvor tyver ikke graver inn og stjeler, for der skatten din er, der vil også ditt hjerte være” (Matt. 6:19-21).

Alt dette er sant, men våre hjemmelagde forretningsmenn, dessverre, vil neppe lese verken "Herren fra San Francisco" eller Bibelen …