Hvordan fagforeninger vil redde Russland i tider med manglende handling fra regjeringen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg vil gjerne stille forfatteren et spørsmål: hvordan er en fagforening fundamentalt forskjellig fra et politisk parti? Og hvis partene ikke er i stand til å "redde Russland", hvordan kan fagforeningene da klare dette ??!

merknad

For Russland er makt et "sår" problem.

Enorme territorier som ligger mer nord enn i sør gir naturlig nok opphav til en bremset organisatorisk metabolisme ("female", passivt kjønn).

Derfor overdreven kompenserende sentralisering. Og med det, klart overflødige maktstrukturer som prøver å nøytralisere sentrifugale tendenser.

I en slik situasjon er fagforeninger den eneste måten å gjøre myndighetene sine folk verdig på.

Ontologi av samfunnet. Makt

Kraftens natur ligger i systemisk (strukturell og funksjonell) oppbevaring av stabilitet (symmetri) under genese. Vellykkede forbigående former for genesestabilitet blir homeostase.

Med andre ord, maktens natur er bevaring av "helheten" av en viss spesialisert "del" med evolusjonært "samtykke" ved valg av andre deler. I sin systemiske betydning er det asymmetri.

Symmetri er nødvendig av naturen som en minimumspris (for produksjon av entropi) for bevaring av prosesser og former. Asymmetri minimerer evolusjonær essens: struktur / funksjon. I dette paradigmet blir makt en aktiv (asymmetrisk) form for organisatorisk homeostase på det evolusjonære sporet.

1. Bakgrunn

I forrige artikkel [1] ble en enhet innen ontologi vurdert. Essens er en vesentlig enhet: passiv / aktiv [2, 3, 4].

Denne forståelsen er ny for filosofer ved sin spesifisitet. Problemet ligger bak kognitiv utvikling, spesielt bak kraften til assosiativ ("parallell") tenkning når det gjelder å forstå likhetsprinsippene. Mens den mest utviklede formen for øyeblikket er "sekvensiell" tenkning av den teknologiske typen. Den assosiative tenkningen til individet "motstår" demiurgiske konsepter.

Det er én ting når man snakker om essens (passiv/aktiv) som mekanisk hastighet s/tuttrykt gjennom et tall, er essensen av lineær geometri som avstand / retning en annen sak, og den tredje er når vi undersøker genotype / fenotype forholdet. For å prøve å finne de riktige ordene i semantikken, er det å foretrekke å nevne prinsippene som karakteriserer stoffer som paritet / prioritet.

I denne forståelsen unngår vi dualiteten "orto" og "anti". Denne forståelsen kommer fra den teologiske "åndens prioritet fremfor materie" (men ikke negasjon!).

For ontologi har substansiell analyse en mer anvendt karakter. Så, angående essensen: genotype / fenotype, kan et faktisk eksempel gis. Det er en forfatter og vitenskapsmann R. Dawkins som skrev "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker", etc. Dens ideologi er genotypens prioritet fremfor fenotypen (som ikke samsvarer med ontologien!).

Ifølge ham er en fenotype generelt … altså et "kjøretøy" (kjøretøy), en "bærer" av gener. Til en viss grad har han rett hvis vi forstår det ontologiske paret egoisme / altruisme som vesentlig.

Bare han rev av den ene siden fra selve essensen av livet, som alltid i dette betydelige paret! Det var utviklingen av fenotypen, gjennom språket, gjennom vitenskapen, som gjorde det mulig å forstå genotypen og gi håp om bruken i fremtiden. Det er "ånd" (aktiv, fremtid) som trekker "materie" (passiv, fortid). Dette er det særegne ved ontologi, at det lar deg utvikle ditt eget, uavhengig av fagene, synspunkt, hvis bruk er i sitt ideal.

Hva er mer prioritert i et par av rasjonalitet / emosjonalitet? Og hva med forbruk/produksjon-paret? Eller et mye mer lumsk spørsmål - hva er mer prioritert i et par varer / penger, tilbud / etterspørsel? Prioriteten er alltid for det samlende – i hovedsak aktive, som en passiv/aktiv enhet!

Mennesker er forent av en emosjonell holdning, ikke rasjonalitet, rasjonalitet er et individ. I noen av disse parene er det (der det er klarere, og hvor det ikke er det) "materiell" og "åndelig" nyanse. Men, både de og andre ytterligheter fører ikke til det gode! Ekstrem altruisme er like ille som ekstrem egoisme.

I den evolusjonære gevinsten er det en singularitet [5], som dualiteten til en enhet.

2. Stat

La meg minne deg om uttalelsen til M. N. Intent om staten:

«Når jeg er i utlandet, savner jeg hjemlandet mitt, og når jeg kommer tilbake er jeg livredd for staten».

Staten er verken et hjemland eller et land… Wikipedia definerer en tilstand som følger:

"Staten er en politisk form for organisering av samfunnet i et bestemt territorium, en politisk-territoriell suveren organisasjon av offentlig makt, som har et styre- og tvangsapparat, som hele landets befolkning er underlagt."

Videre forteller Wikipedia på samme sted at det ikke finnes en enkelt definisjon av staten ("Neither in science, nor in international law there is a single and allment accepted definition of the concept of" state "").

Selve det faktum å definere staten gjennom tegn i fem punkter er også interessant:

• «Inndeling og organisering av befolkningen etter territoriell prinsipp.
• Suverenitet, det vil si tilstedeværelsen på territoriet til en stat av en enkelt myndighet, uavhengig av andre stater. Suverenitet bestemmer maktens offentlige natur. (Ikke uthevet i Montevideo-konvensjonen)
• Tilstedeværelsen av en gruppe mennesker som spesialiserer seg på regjeringen, samt organer og institusjoner av statsmakt som sikrer håndhevelsen av dens beslutninger (inkludert hæren, politiet, fengselet)
• Skatter, avgifter og andre avgifter som mottas som midler går til staten for å utføre sine funksjoner, herunder å sikre statsapparatets arbeid.
• Eneretten til å vedta lover og andre normative rettsakter, bindende for hele befolkningen i hele territoriet."

Disse fem punktene minner mye om eidos, hvis essens er suverenitet. I denne essensen, fra et ontologisk synspunkt, en aktiv, som en organisatorisk prioritetenhet. Det gjenstår å forstå hva som fungerer som pariteti det vesentlige passive. (Vi prøver å "famle" enheten gjennom isomorfisme: paritet / prioritet).

De fleste kilder indikerer en form for uavhengighet i eksterne aktiviteter. Vi er mer interessert i hvordan den samme streben for enhet av mennesker som bor i ett enkelt territorium sikres. Og her rettes først og fremst oppmerksomheten mot lovverket i forhold til befolkningen (paritet), som er levert av statlige organer.

Dermed er den ontologiske essensen av statsskap (i en viss kontekst) gitt av projeksjonen av Aristoteles' doble substansielle "ubevegelige drivkraft": lovforming / selvorganisering.

3. Informasjonskilder om regjeringen

Det vil være nyttig å sette seg inn i noen referanser til maktbegrepet. Så spesielt sier TSB dette om makt:

"Makt er en autoritet som har evnen til å underordne seg sin vilje, kontrollere eller disponere andre menneskers handlinger. Det dukket opp med fremveksten av det menneskelige samfunn og vil alltid følge med utviklingen i en eller annen form. … Begrepet "makt" brukes i forskjellige former og aspekter: foreldrenes V., stat V., som igjen inkluderer slike begreper som V. øverste, konstituerende, lovgivende, utøvende, militære, rettslige, etc."

Det faktum at makt brukes i "forskjellige former" taler til fordel for dens visse evolusjonære universalitet. Og i denne forbindelse vil følgende uttalelse om makt være nyttig (fra artikkelsamlingen: Boytsov MA, Uspensky FB (sjefredaktør) "Makt og bildet, essays om potestarny imagology", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 s.):

"Makt" kan imidlertid forstås på en helt annen måte - ikke som en kvalitet konsentrert i ett segment av samfunnet som er atskilt fra resten, men som et organiserende prinsipp som gjennomsyrer hele samfunnet fra topp til bunn, ikke som et sett med mennesker - maktbærere, men som et forhold som tar form mellom mennesker om dominans og underkastelse."

Dette uttrykket er treffende av den grunn at det fremhever den symbolske dualiteten som kjennetegner makt i eksistensiell representasjon: underkastelse / dominans.

Det er nødvendig å legge til et kritisk syn på myndighetene i de konstaterte referansene. Her er hva M. N. Khokhlov skriver om makten.i hans verk "The Era of Harmogenesis":

"MAKT er et instrument for en veldig spesifikk organisering av MENNESKER - hierarki," vertikal "og veldig spesifikk ledelse - vold, underordning, påtvingelse av ens vilje, selv til tross for motstand. Det vil si at maktbegrepet, konseptuelt, per definisjon, inneholder en romlig og maktubalanse i bilaterale relasjoner (samspill med naturen og i samfunnet).

Tilstedeværelsen av makt danner en hierarkisk trelignende arkitektur for organiseringen av samfunnet i alle typer sammenslutninger av mennesker (politiske, bedrifter, religiøse, husholdninger, …). Hvori høyde kraft er alltid bygget på ydmykelse andre og monopoler retten til å bruke makt (de ydmykedes maktrefleksjoner erklæres illegitim og undertrykkes brutalt).

Det var en tid da det ikke var strøm. Det vil komme en tid da hun vil være borte.

La oss vurdere de grunnleggende konseptene om maktens natur og prinsippene for dens eksistens.

Alle tørste og grepet makt har lært å legitimt kle tvang og vold i dydige pakker, anonyme former for makt, virtuell despoti: lover, sosial kontrakt, skikker, tradisjoner, tro, lov (posisjon og makt), standarder, løfter, demokratiske valg, folkeavstemninger, sikkerhet, vold (krig) som "fredshåndhevelse", …"

I denne maktkritikken ser vi dens klare kybernetiske betydning: den kan både bidra positivt til samfunnets utvikling, og negativt. Men uansett, makt – dette er kostnadene for samfunnet på grunn av dets egen ufullkommenhet av bevisstheten til dets konstituerende individer.

Denne situasjonen er i full overensstemmelse med det modale begrepet essens som en dialektisk enhet av det virkelige / mulige.

Hvis vi vender oss til detaljene i Russland gjennom essensen: lovgivende / organisatorisk, vil det umiddelbart bli klart at ikke vedtakelsen av en progressiv lovgivningsskala i inntektsskatt (2020) avhenger av samfunnets organisatoriske evner. Spesielt fra hennes samvittighetsfullhet og lidenskap.

4. Maktens essens i ontologisk representasjon

Makt i samfunnet, i utilitaristisk hverdagslig forstand, er en "strøm" av tvang fra de rådende omstendighetene, hvorav hovedsaken er lovgivningen til staten og dens utøvende organer.

Makt i ontologisk forstand er et "produkt" av Den Ene, som allerede representerer både evige modale muligheter (aktive) og historisk nødvendighet (passiv).

Med andre ord, her har vi en tydelig manifestasjon av selvlikhet, hvor hovedrepresentanten er den ontologiske eidetiske (vesentlige) essens = passiv / aktiv. Som du vet, manifesteres modaliteten til muligheten og nødvendigheten i virkelighetens modalitet. Dette er virkelighetens modalitet og er en konkret legemliggjøring av væren, hvor en av attributtene alltid er tilstedeværelsen av et ideal [3].

Essensen av makt (som en "flyt") reflekteres symbolsk av følgende vesentlige attributter: "del" / "helhet", tvang / dominans, restriksjoner / frihet, lovverk / selvorganisering, etc.

I samfunnet er maktens ontologi legemliggjort gjennom personalisering i passende hierarkisk struktur. Tvunget personalisering makt (i fravær av bevissthet om massene) gir opphav til føydal kaste, autoritarisme, kraftfull innflytelse i samsvar med prinsippene for kumulativitet av de fem dannelsesfasene i henhold til A. S. Shusharin [6]:

stamme - slave - føydal - kapitalist - sosialist ("lineær")

Fra denne definisjonen er det allerede klart at enhver personifisert makt bærer transaksjonskostnader for samfunnet (for opprettholdelse av makt). Spesielt hvis regjeringen, i stedet for å opprettholde "delenes" likestilling, sikrer prioriteringen av "delen" fremfor "helheten". I denne forbindelse er det nyttig å minne om den relative legitimiteten til anarkistiske synspunkter (i det historiske aspektet). På den annen side kan maktidealet være bevisstheten (kunnskapen om naturlovene) til massene. Denne universelle bevisstheten er den Ene.

Makt kan utelukkende eksistere på en viss ressursbase. For den fjerde formasjonen (ifølge A. S. Shusharin) inneholder denne makten de mektige "eiendelene" til de tidligere formasjonene: makt, autoritær, kaste. Den viktigste "aktivaen" til den fjerde formasjonen, kapitalisten, er penger.

Maktens «aktivum» kan alltid være et eksepsjonelt aktivt stoff. Samfunnsmessig er dette noe felles for alle. Dette felles for samfunnet er først og fremst penger (ikke deres beløp, men omsetningsmekanismen), lovgivning, rettigheter til land, anleggsmidler osv. Som regel oppstår konflikten med den begrunnelse at myndighetene (personer), i stedet for å beskytte felles paritetsinteresser og deres "eiendeler", ganske enkelt "privatiserer" dem (et levende eksempel på dette er Russland).

Faktisk, i Russland er personkulten som "en" mer utviklet, utelukkende i en autoritær form. Overgangen til den nødvendige kulten av alles personlighet («mye»), bak som ligger lidenskapen til massene (borgerbevissthet), skal fortsatt gjøres.

5. Mellomkonklusjoner

5.1. Siden essensen i en konkret form ikke opptrer i den filosofiske akademiske diskursen, er det kun mulig med forsiktighet (foreløpig) å introdusere en ontologisk "enhet" av maktens effektivitet. Etter min mening er dette riktig, slik det er formulert i [7].

Der tolkes lov som essensen av institusjonalitet gjennom forholdet:

1. Samfunnsontologi. Essensen

2. Eidos. Stoffer av passivitet og aktivitet

3. Ontologi. Stoffers roller i konstruktivitet

4. Ontologi. Stoffers roller i konstruktivitet (2)

5. Singularitet i ontologi

6. Ontologi. Essensen av den femte sivilisasjonsformasjonen

7. Syntese av eidos. Sosiale determinanter

8. Fifty-Fifty-prinsippet

9. Meritokrati i lys av ontologi