Selv om du innser at du blir manipulert, adlyder du ubevisst

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nevrobiolog Vasily Klyucharev, leder for Institutt for psykologi ved Higher School of Economics, gjennomførte et eksperiment som viste effekten av nevrotransmittere på en persons evne til å være enig med flertallet. Forskeren fortalte T&P om den evolusjonære betydningen av konformitet, spørsmålet om oppmerksomhet og hvordan antidepressiva kan gjøre oss mer lydige.

– Hva er hensikten med forskningen din?

– Jeg er engasjert i nevroøkonomi – jeg studerer påvirkningen av prosesser som skjer i hjernen på beslutningstaking. Og eksperimentet mitt handlet om konformismens nevrobiologi: hvilke prosesser i hjernen får en person til å akseptere gruppens synspunkt.

Vi funderte lenge på hvilken situasjon vi skulle sette deltakerne i, spesielt siden vi måtte gjenta forsøket mange ganger for å registrere hjerneaktiviteten. Dette er begrensningen til metodene våre - vi kan ikke registrere endringer bare én gang, vi må gjenta eksperimentet dusinvis av ganger for å "trekke ut" signaler om hjerneaktivitet. Dette betyr at det er nødvendig mange ganger på rad å plassere en person i en situasjon hvor hans mening vil avvike fra andres mening.

Dopamin (eller dopamin) er en nevrotransmitter som produseres i hjernen til mennesker og dyr. Det fungerer som en viktig del av hjernens "belønningssystem" ettersom det induserer følelser av nytelse, og dermed påvirker prosessene med motivasjon og læring. Dopamin frigjøres under positive opplevelser som sex, spising av velsmakende mat, behagelige kroppslige opplevelser og medikamenter knyttet til dem.

Til slutt bestemte vi oss for at vi skulle be deltakerne om å vurdere attraktiviteten til andre mennesker. Dette er et interessant emne - ideer om skjønnhet utvikler seg og varierer fra person til person, til tross for det dominerende konseptet i moderne psykologi om at skjønnhet er biologisk bestemt, at alle raser har den samme medfødte forståelsen av dens kanoner. Vi bestemte oss for å dra nytte av disse egenskapene til persepsjon - fordi attraktiviteten til andre mennesker påvirker oss sterkt, og dette er en god kanal for manipulasjon.

Vi hadde et veldig enkelt eksperiment: en deltaker ser en kvinnes ansikt, og må bestemme dens attraktivitet i en viss skala. I dette tilfellet skannes hjernen hans ved hjelp av en MR. Først gir deltakeren sin karakter, og så ser han karakteren som angivelig er gitt av gruppen. Og det er en konflikt mellom disse to vurderingene: «Jeg synes at kvinnen ikke er særlig vakker, og gutta synes hun er forbanna vakker. Hva å gjøre? Vi er interessert i hva som skjer i hodet hans i dette øyeblikket - om personen vil ombestemme seg, ikke vil endre seg, om det er mulig å forutsi hvilke reaksjoner dette vil forårsake i hjernen.

– Og så stilte du det samme spørsmålet igjen?

– Resultatene viste at dersom respondenten fant ut at gruppen gir uttrykk for en mer positiv mening, endrer han vanligvis vurderingen sin etter en time til en høyere. Hvis gruppen mener at kvinnen er mindre vakker enn subjektet anslår henne, endrer han også sin mening mot gruppens syn. Dessuten gjentok vi denne studien en måned senere - og den "foreslåtte" oppfatningen forble. Og hvis en deltakers blikk i utgangspunktet falt sammen med gruppens vurdering, endret hans mening seg praktisk talt ikke.

– Og hvilke prosesser i hjernen forårsaket en slik endring?

Vi så at når en person innser at han er forskjellig fra andre, blir feilgjenkjenningssenteret i hjernen hans aktivert, og nytelsessenteret deaktiveres. Dessuten, jo mer dette skjer, jo mer sannsynlig vil en person ombestemme seg. Dette er vår grunnleggende hypotese. I tillegg hadde vi en spesiell metode som gjorde det mulig å måle nivået av hjerneaktivitet til deltakerne allerede før vi begynte å stille dem spørsmål, og som det viste seg, ifølge indikatorene for hjerneaktivitet, var det allerede mulig å forutsi om en person vil bukke under for gruppens innflytelse eller ikke. Folk som viste seg å være mer konforme under eksperimentet kom med allerede aktiverte soner i hodet.

«La oss si at du kom til favorittkafeen din og bestilte favorittkaffen. Hvis det er som du forventet, vil ikke hjernen din reagere i det hele tatt. Og hvis kaffen plutselig er forferdelig eller utrolig velsmakende, vil nivået av dopamin hoppe merkbart."

Vi prøvde også å gjennomføre et eksperiment med magnetisk bestråling. For dette er det en spesiell enhet - det er en spole av ledninger som en strøm raskt drives gjennom, og som et resultat oppnås en smalt rettet stråle av et magnetfelt, som sendes til hjernen. Ved hjelp av en viss sekvens av impulser kan en eller annen sone deaktiveres - det er nok å bestråle den i 40 sekunder, og innen en time vil hjernen fungere i frilansmodus. Så når vi undertrykker dette området, reduseres frekvensen av meningsendringer sammenlignet med kontrollgruppen med 40%. Og vi tror at arbeidet til disse områdene av hjernen er assosiert med dopamin. Dopamin er involvert i læringsprosessen, forventningen om belønning - dette har allerede blitt bevist i eksperimenter fra andre forskere.

– Lykkeknappen?

– Ja, det var et slikt eksperiment: en knapp som er koblet til elektroder som direkte stimulerer de områdene i hjernen som er knyttet til frigjøring av dopamin. En mus koblet til lykkeknappen stimulerer seg selv uendelig til enheten slås av – den hverken spiser, drikker eller sover.

– Men senere eksperimenter ser ut til å ha bekreftet at skapningene knyttet til «lykkeknappen» ikke opplevde faktisk tilfredsstillelse – bare den tvangstanke følelsen av forventning om en belønning.

– Hvis du går til slutten, til de mest moderne ideene om dopamin, er denne nevrotransmitteren assosiert med forventninger generelt. Og konseptet vårt er basert nøyaktig på denne ideen. Du forventer at din mening er lik gruppens, og dette er en belønning for deg. Men hvis du plutselig finner ut at du er annerledes enn resten, signaliserer dopamin deg: stopp, noe gikk galt, la oss endre strategien. Ikke-konformisme er en katastrofe for hjernen vår. Generelt sett koder dopamin for enhver ventefeil – både pluss og minus. La oss si at du kom til favorittkafeen din og bestilte favorittkaffen din. Hvis det er som du forventet, vil ikke hjernen din reagere i det hele tatt. Og hvis kaffen plutselig er forferdelig eller omvendt utrolig velsmakende, vil nivået av dopamin hoppe merkbart. I prosjektet vårt fokuserte vi på to områder hvor dopamin er høyt. En av dem – et slags feilsenter – signaliserer deg når hjernen din registrerer at du gjør noe galt. Og det er et lystsenter, det piper når alt er bra.

– Baserte du din forskning på erfaringene til dine forgjengere?

– Vi tok et eksempel fra Aschs klassiske eksperiment. Det er veldig enkelt – deltakerne blir bedt om å sammenligne flere linjer og finne to like. Faktisk er det riktige svaret åpenbart. Men du blir plassert i et rom der seks personer foran deg - "lokkeender" - kaller helt forskjellige linjer det samme. Selvfølgelig er dette et sjokk: personen ser feilen perfekt, men tre fjerdedeler av forsøkspersonene var minst en gang enige i flertallets mening og ga feil svar.

Det er et annet eksempel - forskere har studert holdningen til økologi. De fant at verken inntekt eller utdanningsnivå påvirker dette: den eneste indikatoren som forutsier hvor ansvarlige folk vil være når det gjelder å spare energi, er oppførselen til naboene. Men da folket selv ble spurt om hvorfor de gjorde dette, ga de andre grunner enn denne.

En annen studie ble gjort i Holland. Forskere satte klistremerker på sykler på en parkeringsplass og regnet ut hvor ofte folk kaster klistremerker ut på gaten eller tar dem med til søppelbøtta. Eksperimentet ble spilt i to situasjoner. I den ene, på et rent gjerde, var det en inskripsjon: "Det er forbudt å male veggene." I den andre er veggen allerede malt av eksperimentatorene.

– Og derved ble folk bevisst provosert til å være uforsiktige?

- Ja. Følgelig var resultatet tydelig. I det andre tilfellet forsøplet folk dobbelt så ofte bare fordi de så hvordan andre mennesker heller ikke fulgte normen. Eller jeg har for eksempel noen gode bilder som jeg nylig tok i Venezia. Det var to restauranter i nærheten - den ene var helt stappfull, og den andre var helt tom. Jeg sto og tenkte: hvor skal jeg gå? Det er tydelig at det ikke er tomt.

– Og hva er meningen med denne mekanismen fra et overlevelsessynspunkt?

– Det finnes et slikt konsept – «the genius of the crowd». Den engelske psykologen Francis Galton bestemte seg for å gjøre et lite eksperiment: han dro til en bondefestival og ba publikum om å bestemme vekten til en okse etter øye. Og den kollektive avgjørelsen til mengden av bønder viste seg å være mer korrekt enn vurderingen gjort av ekspertene. Den kumulative oppfatningen til et stort antall mennesker viser seg å være korrekt hvis settet med mennesker er tilfeldig og de ikke har vanlige systematiske skjevheter. Og fra et evolusjonssynspunkt er flertallets mening bedre enn den enkeltes mening. Når en art har mange individer, prøver hver å utøve sin egen strategi – og ethvert forsøk blir belønnet eller straffet av naturlig utvalg. Så de fleste lærer den samme strategien bare hvis den er bedre enn andre.

– Det viser seg at ikke-konformister er et eksperimentelt evolusjonsfelt?

– Ja, for de gamle strategiene fungerer kun i et stabilt miljø. Selv om vi vender oss til historien, ga ikke flertallets beslutninger på de samme nittitallet noen fordel, fordi situasjonen endret seg dramatisk. Og siden den generelt korrekte tendensen til å ta hensyn til flertallets mening ikke tilpasser seg skiftende forhold, trenger menneskeheten en viss variasjon av meninger. Noen må lete etter nye veier.

– Finnes det en måte å biologisk påvirke produksjonen av dopamin? Hvis for eksempel en orwellsk karakter ønsker å oppdra en lydig generasjon?

– I går hadde jeg en samtale med Pavel Lobkov. Og han spurte meg: Siden mange tar antidepressiva, og de øker produksjonen av dopamin, betyr dette at vi allerede blir gjort mer tilpasset? Dette er en interessant idé. Kanskje gir dette litt rom for manipulasjon. Du kan bruke denne naturlige mekanismen i spesifikke situasjoner: for eksempel vise informasjon i en kontekst som øker dopaminnivået. Men du kan neppe bare fange den rette personen og injisere ham med en dose av en nevrotransmitter, og så tvinge ham til å ta den riktige avgjørelsen.

«Forskere har studert folks holdninger til miljøet og har funnet ut at verken inntekt eller utdanningsnivå påvirker dette: den eneste indikatoren som forutsier hvor ansvarlige mennesker vil være når det gjelder å spare energi, er oppførselen til naboene. Men da folket selv ble spurt om hvorfor de gjorde dette, ga de andre grunner enn denne."

Dessuten bør enhver hypotese behandles nøye - inkludert vår. Mens det fungerer, kan det fortsatt være avklaringer og tolkninger. I tillegg er dopamin involvert i mange prosesser i kroppen, og endringer i nivået kan påvirke hva som helst – og dette er en stor risiko.

- Det er et stereotypt synspunkt om at jo mer intelligent og utdannet en person er, jo mindre tilbøyelig er han til "flokkinstinktet".

– Ingen har ennå studert regelmessighetene mellom IQ-nivå og konformitet. Men en smart jente kom til min forskning og i prosessen gjettet: "Ja, du prøver å kontrollere min mening." Jeg ekskluderte resultatet hennes fra studien – men så på dataene hennes og det viste seg at hun endret mening ikke mindre enn andre. Nevroøkonomi gir merkelige eksempler på dissonansen mellom bevissthet og atferd: selv om du innser at de prøver å manipulere deg, adlyder du ubevisst.

Dessuten, når vi tror at vi har full kontroll over oss selv, innser vi ikke at omgivelsene tar avgjørelsen for oss. Det var også en slik studie: deltakeren ble bedt om å velge ett bilde av to, og deretter erstattet eksperimentatoren umerkelig det valgte kortet med et annet. Og han ba personen forklare valget. Bare 26 % av deltakerne la i det hele tatt merke til at bildet ble endret. Resten begynte å rettferdiggjøre et valg som faktisk ikke ble tatt av dem - "Jeg liker disse jentene," "hun ser ut som søsteren min," og så videre.

– Vil dere separat studere personer som er tilbøyelige til avvik?

– Vi tenker på det – å samle konformister og non-konformister i polargrupper. Generelt vil jeg gjerne dobbeltsjekke resultatene av eksperimentet vårt under reelle forhold. Ellers setter vi fortsatt folk i røret og stiller dem merkelige spørsmål - du må innrømme, ikke den mest naturlige situasjonen.

– Etter din mening, hvordan tar vi beslutninger – bevisst eller impulsivt?

– For å være ærlig er jeg en skeptiker. Det virker for meg som bevisstheten er hovedsakelig ansvarlig for den harmoniske oppfatningen av verden - den prøver å roe seg ned, ser etter overbevisende motiver for våre ubevisste handlinger. Men mange av våre «bevisste» avgjørelser er en illusjon, og ingen vet hva som faktisk skjer.