Diskriminering av menn i familieretten

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Dette kapittelet i boken «Fake Man» undersøker både lovartiklene knyttet til familierett og rettshåndhevelsespraksis, som i noen tilfeller er grunnleggende i strid med loven.

Den russiske føderasjonens familiekode (som jeg kaller anti-familie), etter grunnloven, sier at en mann og en kvinne er like når det gjelder å løse familiesaker. Er det slik - la oss finne ut av det. Til å begynne med vil jeg minne om litt statistikk.

Antall skilsmisser i Russland i første halvdel av 2014 er litt over 80 % av antall ekteskap. Dessuten varierer tallene veldig avhengig av region. I Kaukasus (Tsjetsjenia, Dagestan, Ingushetia) er skilsmissetatene 8-12% av antall ekteskap. Og for eksempel i Altai-territoriet (for første kvartal 2014) - 103%. Det betyr at antallet skilsmisser i løpet av denne tiden har oversteget antall ekteskap. Blant den russiske befolkningen av megalopoliser (med hensyn til tallene for i de nasjonale republikkene), kan 90% av skilsmissene antas.

Dessuten bryter 80 % av ekteskapene opp på initiativ av kvinner. Rart, ikke sant? Vi ble alltid fortalt at kvinner tvert imot holder på familiene sine, at de vil ha barn og hjemmekos. De vil, men det er bare mannen som forstyrrer dem. Den matriarkalske familien til det feministiske Russland forutsetter ikke en ektemann hjemme. Leiligheten hans, ja. Pengene hans, ja. Men ikke seg selv. Selvfølgelig, hvis du ser på undersøkelsesdataene, er det ganske gyldige grunner for skilsmisse. Men hvilken kvinne (gitt den kvinnelige konformiteten og frykten for å ikke se så plausibel ut som vi ønsker) innrømmer at hun trengte mannen sin som sæddonor og sponsor?

I 97 % av tilfellene tar retten ved skilsmisse barna bort fra mannen og overleverer dem til kvinnene. Dermed følger domstolene den gamle, selv fra den tidlige sovjettiden, kjennelsen fra Høyesterett. Det er på tide å lese artikkelen min, som jeg skrev tilbake i 2012 og som fortsatt er mer enn relevant. Den er dedikert til svindel med ekteskap og skilsmisse med kvinner ved hjelp av familiekoden.

For ikke å spre tanker langs treet, begynner jeg med det viktigste:

Gjeldende (anti-) familielov og rettsvitenskap oppmuntrer til skilsmissesvindel, noe som gjør skilsmisse mer lønnsomt enn ekteskap og gir betydelige juridiske og direkte økonomiske fordeler til de som barna blir etterlatt med

Det er faktisk hele oppgaven, som inneholder en enorm destruktiv mening.

La oss gå videre til dekryptering.

Den russiske føderasjonens familiekode hentet sin essens fra familiekoden til Sovjetunionen, og tok nesten ikke hensyn til (eller bare formelt tatt i betraktning) tre faktorer.

Den første faktoren er eiendom. Folk fikk privat eiendom. Snarere eksisterte det før, men det var veldig ubetydelig, siden det ikke var noen privat virksomhet (vi tar ikke hensyn til svartebørsen og narkotikahandlere), var det ingen akkumulering av kapital. Leilighetene til vanlige mennesker, dachaene til sjefene - alt var statseid, det vil si at det ikke tilhørte innbyggerne. Folk kunne verken selge eller testamentere bolig. Riktignok dukket det opp kooperative leiligheter på slutten av det sovjetiske regimet, men selv de kunne ikke selges eller testamenteres. Det var heller ingen vesentlige besparelser. Nå har folk muligheten til å skape kapital, det er det mange som driver med. Hvis alle under det sovjetiske regimet var like fattige, så er det i dag milliardærer, millionærer, de som får endene til å møtes, og de som lever under fattigdomsgrensen, og eiendomsstratifiseringen i samfunnet er veldig betydelig – opp til kaste. Her inkluderer vi også praktisk talt ikke-fungerende sosiale heiser (en av hovedtrekkene i et kastesamfunn): eliten fornyes på bekostning av elitens barn, middelklassen fornyes på bekostning av barna til middelklassen, de fattige - på bekostning av de fattiges barn. Hvis du sporer biografien til nåværende politikere, oligarker, vil det være klart at alle kommer langt fra vanlige mennesker og allerede i starten av karrieren hadde en betydelig fordel over andre mennesker, som avgjorde utfallet av saken. Jeg argumenterer ikke, det er enkeltpersoner som blir slått ut fra bunnen til de store sjefene. Men antallet slike saker er så lite at "stigningen" ikke bør forklares med sosiale heiser, men med eksepsjonelle personlige og forretningsmessige egenskaper og jævla flaks. Kasuistikk, ikke regularitet. Du kan gå til en høyere kaste uten å ha eksepsjonelle personlige og forretningsmessige egenskaper, du kan bare "holde deg" til en person fra denne kasten, med andre ord finne deg selv en "pusher" som vil promotere deg - for penger, eller for pene øyne - ikke så viktig.

Den andre faktoren er moral, etikk, oppdragelse og følgelig folks holdning til svindel som sådan. For ikke å hengi oss til tomme tvister er vi enige om at svindlere var, er og vil være under ethvert system i ethvert land. Men, som Gleb Zheglov sa, rettssikkerheten i landet bestemmes ikke av tilstedeværelsen av tyver, men av myndighetenes evne til å nøytralisere dem. Jeg vil omskrive og si at rettsstaten bestemmes av ANDELEN av svindlere i samfunnet, SAMFUNNENS HOLDNING TIL DEM og selvfølgelig rettshåndhevelsesmyndighetenes evne til å bekjempe dem.

Så hva skjer? I sovjetperioden (la oss ikke ta tsar-Russland, hvis moral ikke ble fullstendig brutt selv av bolsjevikene), ble den merkantile, forbrukeristiske holdningen til mennesker fordømt. Menneskelighet, altruisme, lagånd, ærlighet ble forkynt. «Filistinisme», «materialisme» ble fordømt. Nå, når vi lever i en periode med generell "svindler", ler vi nedlatende av sovjetisk moral, den virker for oss falsk og pretensiøs. For tiden kalles evnen til å lure en nabo "evnen til å leve", "forretningssans", "kommersiell strek". Evnen til å jukse noen som stoler på deg, hans partner, venn, kollega har selvfølgelig ingenting å gjøre med "business" eller "business". Men i problemenes tid, der landet vårt har vært i mer enn 20 år, gikk alle moralske retningslinjer ikke bare på avveie, men ble også omvendt. I stedet for sannhet og tillit, verdsettes løgn og mistillit, i stedet for partnerskap - "kidalovo". Samtidig annonseres en lignende livsstil mye av media, tabloidromaner, filmer (spesielt serier). Barn, ungdom, unge ser at å jobbe, vil du ikke tjene mye, men ved å lure, kaste og klemme, vil du bli vellykket, rik, berømt. Du vil bli misunnelig på hvordan tenåringene på 90-tallet (mine jevnaldrende) misunnet bandittene og de hvis foreldre var banditter. Å ville bli ingeniør, lege eller offiser ble ansett som et tegn på "sucker". Og dette er ikke blant de lavere klassene, men i det ganske velstående tenåringssamfunnet i middelklassen. Forbrukerisme har allerede blitt så inngrodd i hodet til folk at det har blitt en del av deres essens. "Å presse ut", "å kaste" en partner, å bli involvert i en svindel - hva som helst, bare for å få den ettertraktede pynten. Enhver omtale av moral eller sunn fornuft her gir bare et smil. Men – det viktigste – DETTE SAMFUNNET DØMMER IKKE BARE IKKE, MEN DET VELKOMMEN OG ALT OPPFORDRER. Med andre ord, naboer har for mennesker ikke blitt noe mer enn et instrument for å oppnå egoistiske interesser, og samfunnet er ikke imot det.

Og den tredje faktoren er at i en konflikt mellom mann og kvinne vil opinionen (inkludert retten) alltid være på kvinnens side, uansett hvem som egentlig har skylden. Vi diskuterte årsakene i kapitlene «Feminisme» og «Den postindustrielle perioden».

Vår (anti)familiekode tar ikke hensyn til disse tre punktene.

1. Folk har fått noe som kan deles;

2. Folk har et uimotståelig ønske om å dele andres;

3. I en tvist mellom en mann og en kvinne er mannen a priori den siktede.

(anti)familieloven og rettspraksis bidrar til dette.

Vi leser avsnitt 2 og 3 i artikkel 31 i RF IC:

Artikkel 31. Likestilling mellom ektefeller i familien

2. Spørsmål om morskap, farskap, oppdragelse, utdanning av barn og andre familielivsspørsmål løses av ektefeller i fellesskap basert på prinsippet om likestilling mellom ektefeller.

3. Ektefeller plikter å bygge sine relasjoner i familien på grunnlag av gjensidig respekt og gjensidig bistand, bidra til familiens trivsel og styrking, ivareta sine barns velferd og utvikling.

Ja, godt sagt. Men hva skjer i praksis?

Spørsmålene om morskap avgjøres av en kvinne alene, siden det ikke er en eneste lov, normativ handling som på noen måte ville tillate ektemannen (lovlig ektemann!) å virkelig påvirke fødselen. Abort er juridisk klassifisert som en medisinsk tjeneste – det er likestilt med fettsuging eller en ansiktsløftning. Siden det ikke er noen lov, er det ingen mulighet for reell innflytelse på en kvinne som på egenhånd bestemte seg for å ta abort eller beholde svangerskapet. Hun har rett til å drepe et ufødt barn uten engang å informere faren.

Spørsmålene om farskap avgjøres merkelig nok også av en kvinne individuelt! Den juridiske ektemannen og faren har ingen rett til å bestemme sine egne – farslige – spørsmål! Om en kvinne flyr inn og tar ham "på magen", om hun dreper ønsket barn - som allerede nevnt, bestemmer kvinnen, og det er bare hun.

Så husk at spørsmålet om fødsel(som er viktigere i denne artikkelen) eller ikke få barn avgjøres av en kvinne alene … En mann har ingen innflytelse annet enn overtalelse (som er ubrukelig hvis en kvinne bevisst forbereder seg på en svindel) og kriminelle metoder (som er ulovlige og farlige av åpenbare grunner).

«Ektefeller er forpliktet til å bygge sine relasjoner i familien på grunnlag av gjensidig respekt og gjensidig bistand, for å fremme familiens trivsel og styrking». Høres sammenleggbar ut. Men gitt den andre faktoren (total svindel og forbrukerisme), hva er sannsynligheten for at gjensidig respekt, gjensidig hjelp, fremme av velvære og styrking av familien ikke vil forbli en tom frase? Sannsynligheten er ekstremt liten, og beviset på dette er statistikken over skilsmisser, som i 2014 utgjorde mer enn 80 % av antall ekteskap. Folk har mistet vanen med å forhandle, venne seg til hverandre og løse problemer gjennom dialog. Menns og kvinners interesser er målrettet motarbeidet. Trenger du en lang forklaring her?

Vi leser videre. Artikkel 41 ("Ekteskapskontrakt") forteller oss at det er et middel til å beskytte din kapital og investering i familien din mot inngrep fra en svindler eller svindler. Men for det første kan det ikke regulere problemene med hvem barna skal forbli etter skilsmissen og hvordan de tidligere ektefellene vil støtte dem (noe som er veldig viktig og som vi skal snakke om litt senere). For det andre, som det viser seg, allerede paragraf 3 i artikkel 42 i Storbritannia forbyr ektepakten "å inneholde andre forhold som setter en av ektefellene i en ekstremt ugunstig posisjon eller strider mot familierettens grunnleggende prinsipper" … Det samme er indikert av paragraf 2 i artikkel 44. Ordlyden er ekstremt vag, derfor kan retten tolke den som du vil og erklære absolutt enhver ekteskapskontrakt ugyldig. Hva er "de grunnleggende prinsipper for familielovgivning" og hvor disse begynnelsene finnes - generelt et mysterium.

Så, en ekteskapsavtale, formelt spesifisert i loven, er faktisk ikke mye verdt.

men den sentrale begivenheten ved ekteskapssvindel er skilsmisse, og følgelig deling av eiendom, kampen om bosted for barnet ("deling av barn") og underholdsbidrag.

Og her ser vi igjen på to interessante statistikker.

Av det kolossale volumet av skilsmisser er 80 % initiert av kvinner. Det er vanskelig å tro at 80 % av russiske menn var fyllikere, galninger, voldtektsmenn, kriminelle og andre skurker. Noen deler fører en umoralsk livsstil, men absolutt ikke 80 %. En annen figur kommer imidlertid til unnsetning - 95-98% av barna blir etterlatt av retten med sin mor. Denne ulikheten mellom foreldre har blitt en tradisjon siden den tidlige sovjettiden og fortsetter til i dag. Ingen kvinnehat - fakta taler for seg selv. Samtidig er tallet så stort ikke i det hele tatt fordi menn ikke trenger barn. Tvert imot, om et år vurderer domstolene hundre og tjue tusen søksmål fra fedre som vil at barna deres skal bo hos dem. Dette er mer enn 50 % av fedrene. Oftere enn ikke har menn mye gunstigere forhold for barns liv enn mødre. Men alt er ubrukelig. Matriarkeretten vurderer at menn på denne måten rett og slett ønsker å hevne seg på sin kone eller ikke betale underholdsbidrag. I matriarkatet har mannen alltid skylden.

Kanskje det er en pekepinn på dette?

Sammen med barna får ekskonen et boareal med rett til å bo med barna sine, underholdsbidrag og et svært effektivt middel til å påvirke eksmannen. Ofte (og i tilfelle av overlagt ekteskapssvindel, nesten alltid), utgjør boarealet, underholdsbidraget og utpressingene som ekskonen vil motta ved å utpresse eksmannen med barn, en veldig ryddig sum.

Poenget her er ikke engang svindlerens kjønn, men det faktum at loven og rettspraksis er helt på siden av det ene kjønn, for tiden kvinner. Hvis 95 % av barna ble hos fedre, tror jeg det også ville vært skruppelløse typer blant menn som ville drive med ekteskapssvindel. Selv om en mann ville ha mye flere problemer: han kan ikke "tilfeldigvis fly inn".

Hvis svindleren visste at barna ville bli hos faren (eller i det minste hos den forelderen som er bedre økonomisk sikret), så ville antallet skilsmisser blitt mye mindre. Skilsmisse vil være ufordelaktig. Til og med sannsynligheten for å mislykkes i 30 % (som i Sverige, for eksempel) ville kjøle ned iveren til utspekulerte damer merkbart.

Så her er punktene som oppmuntrer til svindel: en kvinne bestemmer på egenhånd spørsmålet om å få barn, bestemmer på egenhånd spørsmålet om skilsmisse og er nesten garantert å motta barn sammen med ektemannens eiendom, både ekte og det han vil tjene etter skilsmissen. Og til og med med den som tilhørte ham før bryllupet.

Tross alt, i samsvar med definisjonen av forfatningsdomstolen, er foreldre forpliktet til å betale underholdsbidrag for mindreårige barn fra inntekt mottatt fra salg av fast eiendom, selv om denne eiendommen ble kjøpt av dem FØR ekteskapet eller ETTER barken. Etter å ha betalt 25-50% av inntekten og kjøpt en leilighet med de resterende pengene, vil en mann, når han selger denne eiendommen, betale ytterligere 25-50% av det mottatte beløpet - det vil si fra den han har allerede betalt underholdsbidrag! Dermed er reell underholdsbidrag slett ikke 25-50 %, men 31-75 % av en manns inntekt. Hvis han kjøpte og solgte en leilighet to ganger, øker prosentandelen av "hyllest" til sin ekskone enda mer.

La oss legge til at foreløpig er foreldrenes forbruk av underholdsbidrag (og i 95-98 % er det moren) ukontrollert. En mann har ingen juridiske mekanismer for å kontrollere om hans ekskone brukte barnebidrag på et barn eller på hennes nye romkamerat, en gigolo (ja, ikke bli overrasket, dette skjer hele tiden). Og noen ganger drikker moren bare for barnebidrag.

Det er bra hvis kona din er anstendig. Selv om, som du vet, straffri, den "vellykkede" opplevelsen av kjærester og historier fortalt på TV og i glansede magasiner, korrumperer selv de mest anstendige og høyst moralske. Og hvis en kvinne i utgangspunktet er fokusert på en svindel? Og det er flere og flere slike personer.

Jeg får fra fedre mange brev, klagesaker, som inneholder både klager og forespørsel om hjelp. Jeg ser lignende innlegg på sosiale nettverk. Historiene ser ut til å være kopiert fra hverandre: «Jeg er en velstående mann, jeg giftet meg med en jente hvis inntekt var mye lavere enn min. Vi levde normalt, uten skandaler og utskeielser. To år etter fødselen søkte hun om skilsmisse. Plutselig, uten grunn. Og nå har jeg faktisk mistet leiligheten min og må betale underholdsbidrag til min kone, som utgjør 2-4 gjennomsnittlig månedlig inntekt for innbyggerne i regionen. I tillegg, for hvert møte med barnet, krever hun penger utover underholdsbidrag."

Etter å ha lurt mannen sin, sørger svindleren for seg selv i minst 18 år, og får muligheten ikke bare til en komfortabel, men ofte til og med velstående tilværelse, uten å jobbe noe sted. Hvis hun om 5-7 år finner en annen "suger" og føder et barn fra ham, vil varigheten av et bekymringsløst liv vare i ytterligere 5-7 år. Og hvis barnet er ufør, vil underholdsbidraget for ham komme for livet. Ja, uansett hvor forferdelig det høres ut, jeg har selv hørt slike resonnementer fra en kvinne (selv om, kan du kalle en kvinne den ekle skapningen som tenker slik?).

Jeg hører ofte: hvordan kan en kvinne ta en leilighet i besittelse hvis den ikke er i hennes eiendom? Veldig enkelt. Barnet har rett til å bo på fars territorium til fylte 18 år, og moren med ham. Og ingen har rett til å kaste henne ut. Dette er sant. Men det er mange måter å tvinge eksmannen til å «fraflytte leiligheten». Fra kriminell til absolutt lovlig, kjent siden sovjettiden (for eksempel etter å ha arrangert regelmessige samlinger av mange irriterende og engstelige gjester til kona hans i leiligheten, har hun rett til å invitere hvem som helst til å besøke frem til kl. 23.00. et annet oppholdsrom fra denne gårdsplassen).

Og noen ganger er kvinner ikke spesielt kloke: de skriver ganske enkelt en bevisst falsk oppsigelse av mannen hennes, etter å ha overtalt barnet, svigermoren på forhånd. Ja, det er en forbrytelse. Men dette er glemt i spenning.

Her er tre tilfeller der det er fullt lovlig for en kvinne å motta en manns gode eiendom eller deler av den.

Tre saker fra sist appellerer til meg om hjelp.

1. Før ekteskapet åpnet en mann et tidsbestemt innskudd i en bank (i ett og et halvt år) og satte sparepengene sine der. To måneder senere giftet han seg, to år senere søkte kona om skilsmisse. I retten krevde hun å dele de kapitaliserte rentene for ekteskapsperioden som kom opp med bidragsbeløpet som den eiendom mannen allerede var i ekteskap. Siden renter ble beregnet månedlig og inntekt oppsto under ekteskapet (analogt med lønn), betraktet dommeren dem som felleseie og delte dem i to. Mengden av ektemannens renter mottatt av ekskonen utgjorde litt mindre enn hundre tusen rubler. Det vil si at dommeren delte den passive inntekten fra de personlige sparepengene til en mann, som kona ikke har noe å gjøre med, mellom mann og kone.

2. Det andre tilfellet er enda mer interessant. Begynnelsen er den samme: mannens innskudd før ekteskapet, renter. Men innskuddet tok slutt, og mannen, som var gift, tok disse pengene til en annen bank. Seks måneder senere - en skilsmisse, og kona krevde ikke bare halvparten av påløpte renter, men også halvparten av selve bidraget. Mannen er imot: han hevder at det nye bidraget er pengene han eide før ekteskapet, så han skal ikke dele. Kona insisterer i retten på at det nye bidraget ikke har noe med ektemannens penger før ekteskapet å gjøre, men består av det felles ervervede familiebudsjettet. På spørsmål om hvor ble pengene fra det første innskuddet av, kan hun ikke gi noe svar ("Brukt"). Dommeren krevde en utgiftspålegg fra den første banken og en kvittering fra den andre. Beløpene stemte ikke overens (mannen rundet beløpet av til tusenvis: han tok for eksempel 857 983 rubler 35 kopek fra den første banken, og satte 857 000 rubler i den andre). Dommeren mente disse beløpene var forskjellige, og tilfredsstilte derfor konens krav. Som et resultat mottok hun halvparten av alle ektemannens sparepenger før ekteskapet og halvparten av rentene som ble akkumulert under ekteskapet. Prosent, jeg gjentar, av pengene tjent av en mann FØR ekteskapet. De. som kona ikke hadde noe med å gjøre. Konens inntekt fra denne svindelen er omtrent 400 tusen rubler. Kommer til å anke i det minste angående innskuddsbeløpet, det er ikke kjent hvordan det ender.

3. Det tredje tilfellet er enda mer interessant, men mer komplisert. En mann er en investor. Han investerer sine egne penger i bedrifter og mottar en andel i virksomheten. Å ha mange slike aksjer i forskjellige bedrifter, gifter en mann seg. I løpet av flere år har han solgt deler av aksjene, kjøpt nye og solgt igjen. Jeg gjentar, med pengene mine før ekteskapet. Generelt, familiepenger deltar ikke i dette. Noen år senere, skilsmisse, og kona krever ikke bare halvparten av den felles ervervede eiendommen (leilighet, biler), men også halvparten av aksjene i virksomhetene som mannen kjøpte i ekteskap. Ektemannen hevdet at de ble kjøpt med penger før ekteskapet. Men dommeren dømte til fordel for sin kone, og forklarte som følger. «Når en leilighet kjøpes før ekteskapet, er den din. Men hvis du solgte den i ekteskap og kjøpte en ny, er den allerede ervervet i fellesskap. Situasjonen er den samme med dine aksjer i virksomheten. Mannen mistet til slutt 50 % av felleseiendommen og 50 % av kapitalen før ekteskapet.

Riktignok klarte han å anke denne avgjørelsen, og han klarte å returnere en del av midlene. Som et resultat mistet han ikke 50 % av kapitalen før ekteskapet, men «bare» 20 prosent. Dette tar selvfølgelig ikke hensyn til fortjenesten som førekteskapskapitalen ga ham i ekteskapet. Det vil si at han fikk situasjon 1 pluss situasjon 2.

Konklusjon. Familiefiendtlig lovgivning og samme rettshåndhevelsespraksis gjorde det slik at bare omstreifere og marginaliserte mennesker nå fryktløst kan inngå et offisielt ekteskap. Det vil si folk som absolutt ikke har noe å tape. Og gigolos (det vil si også tiggere), som i utgangspunktet er satt opp til å gifte seg med en rik dame for pengenes skyld.

Enhver mann som har i det minste noe kapital, i det minste noen penger, eiendom anskaffet før ekteskapet er under angrep. Lovene er på kvinnens side, mot familien og mot mannen. En rettsavgjørelse er nesten alltid mot en mann.

Du kan selvfølgelig arrangere en dans med tamburiner rundt din egen eiendom, arrangere utspekulerte opplegg. Og rykk, vil de ikke kaste deg, slik det er beskrevet i den udødelige komedien til Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Konkurs"? Du kan organisere et slags fond på Caymanøyene, bruke kilotonn tid, megavolt penger og teraspascals av nerver. Å vri det mest kompliserte opplegget for å skjule dine egne penger for din egen kone.

Riktignok viser livet til trillionærer at selv dans med tamburiner ikke er veldig bra. Hvert år dukker kvinner opp på Forbes-listen, og alle som én mottar kapital på flere milliarder dollar utelukkende som følge av skilsmisse.

Når jeg hører en historie om hvordan en fattig jente ønsker å finne (eller finne) en rik ung mann, forårsaker ikke denne nyheten annet enn et ironisk smil. Hvis tidligere jenter drømte om et stempel i passet, drømmer de nå om to stempler i passet - ekteskap og skilsmisse.

Jeg antar ikke å si hva som er andelen svindlere blant kvinner - jeg har ikke utført noen spesielle studier. Men gitt bølgen av brev, klager på internett og i andre kilder, ser jeg at ekteskapssvindel for lengst har gått ut av kategorien irriterende saker og har blitt en fullverdig og utbredt type svindel.

Svindlere skader ikke bare ved å frata eksmenn eiendom. De miskrediterer alle kvinner: en ranet mann og hele hans følge, på grunn av en svindler, slutter å tro kvinner generelt. Ingen ønsker å risikere sin hardt opptjente kapital. Mange menn unngår fundamentalt ekteskap, og de har all rett til å gjøre det, fordi det nå er umulig å beskytte seg med lovlige midler fra en ekteskapssvindler.

Men feminister er ikke selvtilfredse. Den allerede eksisterende lovløsheten til fedrene er ikke nok for dem. De driver kraftig frem regninger der en mann, etter en skilsmisse, blir beordret til å betale sin ekskone penger utover det allerede sikre underholdsbidraget for å "dekke de intellektuelle, åndelige og moralske behovene" til barnet, samt å betale ekskona leie av boareal eller boliglån dersom hun er hjemløs. Nå er et slikt lovforslag under behandling i den russiske føderasjonens statsduma. Selvfølgelig vil en mann heller ikke ha rett til å kontrollere bruken av penger på "åndelige behov". Hva som er barnets behov, hvor mye de koster og i hvilken leilighet ekskona foretrekker å bo, sier det seg selv at hun alene bestemmer. For et par år siden foreslo stedfortrederen for statsdumaen i den russiske føderasjonen Alexei Mitrofanov å innføre en juridisk norm, ifølge hvilken den som mottar underholdsbidrag er forpliktet til å rapportere om utgifter. Som det skjer for lenge siden, for eksempel med forretningsreisende. Bare presenter sjekkene og spørsmålet er ryddet. Det ser ut til at et helt rettferdig krav til betaleren er å vite hvor pengene går. Det er absolutt rettferdig ønske fra far å vite at underholdsbidrag går spesifikt til barnet, og ikke til klubber, elsker eller vodka. Men initiativet gikk ikke igjennom: Mitrofanov ble angrepet av hele Dumaen og stemplet med skam. Ikke tør å gjøre inngrep i matriarkalske privilegier for kvinner hvis du lever i et feminosentrisk samfunn!

Hva tror du, kjære leser, hva en normal, tilregnelig og velstående mann vil gifte seg med, som vil falle fra hverandre med en sannsynlighet på 80%, hvoretter han vil miste alle investeringene sine i familien, og han skylder det fortsatt? Hvem, med sunn sinn, ville våge å friste skjebnen og stikke hodet inn i munnen på en løve? Å gifte seg uten frykt for noe kan nå enten være de som ikke har noe å ta fra seg, eller kriminelle elementer som uten å nøle rett og slett vil eliminere sin ekskone.

Det er bare én vei ut av denne situasjonen – en endring i familielovgivningen. Hvordan nøyaktig - vi vil snakke i et eget kapittel "Hva skal jeg gjøre?".

Hva er resultatet? Som et resultat av åpent anti-mannlig lovgivning er offisielt ekteskap, det vil si matriarkalske ekteskap, i motsetning til familien. Konklusjonen av et offisielt ekteskap med en sannsynlighet på 80% betyr at familien din vil falle fra hverandre, fordi slik er skilsmissestatistikken - oppløsningen av nettopp disse ekteskapene. Dette er fakta, og du kan ikke tråkke på dem noe sted. Du kan sitere deg selv, dine slektninger og venner så mye du vil, men du kan ikke komme unna fakta – tall.

I en patriarkalsk familie betydde offisielt (kirkelig) ekteskap faktisk inntreden av en mann på kontoret til familiens overhode. Som enhver sjef skaffet han seg rettighetene og ansvaret som vi diskuterte i kapittelet "Den patriarkalske familien." Som enhver sjef hadde han evnen til å straffe og belønne. I hans hender var spakene til ekte lederskap. Økt ansvar (for å vedlikeholde, beskytte, etc.) ble kompensert med tilleggsrettigheter, som enhver sjef, det være seg en direktør for et selskap, en minister eller en regimentsjef. Mannen, familiens overhode, visste bestemt at skilsmisse var umulig, og barna var garantert det - i ordets biologiske forstand. Dette betydde at investeringene han la inn i familien ikke ville bli bortkastet. Ingen kan ta dem fra ham. Kona vil for alltid forbli hos ham (og han - hos henne). Barn er hans biologiske sønner og døtre, og de er i slekt med ham av livslangt blodforhold. Derfor var mannen interessert i å investere maksimalt med ressurser i familien, og ikke noe annet sted. Samtidig var en kvinne, som gikk inn i ekteskapet, sikker på at en mann ikke ville forlate for en annen og ikke ville forlate barna sine.

Hva betyr det nåværende, matriarkalske ekteskapet takket være den sosialistiske anti-familiekoden? Garantiene til kvinnen ble bevart i sin helhet, også utover det som er beskrevet i artikkelen om ekteskapssvindel. Og hva garanterer et moderne matriarkalsk ekteskap en mann? Garanterer han konens troskap som et patriarkalsk ekteskap? Nei, kona har all rett til å pare seg med hvem som helst, og hun får ingenting for det. Ektemannen har ikke rett til engang å slå henne for forræderi. Han kan ikke engang få skilsmisse - han må gi sine barn og eiendom til sin kone. Garanterer ekteskap en sterk familie for en mann? Nei, og dette er allerede godt synlig i skilsmissestatistikken. Og gitt at 80 % av skilsmissene skjer på initiativ av en kvinne, garanterer ikke ekteskapet bare en sterk familie, men presser heller en kvinne til skilsmisse. Garanterer ekteskapet en mann at barn biologisk sett er hans? Nei, en kvinne har rett til å føde fra hvem som helst og ikke fortelle mannen sin noe. Ifølge statistikken oppdrar hver tredje far andres barn og gjetter ikke ut fra dette. Ja, han kan mistenke noe og saksøke, og be om å utelukke farskapet hans ved å bruke en DNA-test. Men for det første, for dette må du mistenke, og for det andre å gå gjennom en lang og ekstremt ydmykende rettslig prosedyre - ydmykende for en mann, fordi matriarkaldomstolen vil utøve press eller til og med åpent spotte. Reaksjonen til publikum - og til og med menn - på det mannlige ønsket om å utelukke farskap kan måles fra talkshow om emnet. Salen, indignert, spytter på slike menn. Forresten, for eksempel i Tyskland har ikke en mann rett til det. Der er DNA-tester igangsatt av menn forbudt. Kona gikk opp, og du tar opp og grynter ikke. Nyt ekte patriarkat.

La oss fortsette. Garanterer formelt ekteskap sikkerheten til menns investeringer i koner og barn? Nei, etter en skilsmisse (og det er praktisk talt garantert), vil retten, etter søknad fra kona, for alltid ta barna fra faren, og sammen med barna - mannens eiendom. Og i tillegg tildeler han en underholdsbidragshyllest. I dette tilfellet har ikke mannen engang rett til å sjekke om barnebidraget virkelig brukes på barnet. For de som fortsatt er vrangforestillinger om at menn selv forlater familien, gjentar jeg: 80 % av skilsmissene skjer på initiativ av kvinner. Garanterer ekteskapet at en mann blir familiens overhode? Nei. Ekteskapet gir ikke mannen noen reell makt i familien, gir ikke mannen rett til å lede husholdningen. Hvert husstandsmedlem kan gjøre hva han vil, og en mann har ingen rett til å blande seg inn i dette. Det er ingen krefter til familiens overhode, det er bare plikter: å støtte, behage, beskytte og ikke forby noe. Gir ekteskap en mann rett til å få barn? Nei, en kone kan ta abort i hemmelighet fra mannen sin. En manns samtykke til abort kreves ikke, selv om han er minst tre ganger en lovlig ektemann.

Så hva skjer? Moderne matriarkalsk ekteskap garanterer ikke en mann verken sikkerheten til investeringer, eller en sterk familie, eller arvinger, eller lojaliteten til hans kone. Kona kan reise når som helst og ta med seg barn og eiendom. Et offisielt ekteskap på sin side frister en kvinne til å skilles, fordi en velstående mann kan få en stor jackpot fra en velstående mann, og uten ekteskap er det mye vanskeligere å gjøre dette.

Leser! Hva sier du hvis du får tilbud om å hoppe med fallskjerm, men samtidig vil du vite at fallskjermer av dette designet svikter i luften med en sannsynlighet på 90 til 100 %, mens andre ikke gjør det? Jeg vil gi opp disse elendige fallskjermene og kreve andre, og hvis det ikke er andre, vil jeg ikke hoppe.

Forresten, i bosetningene til de gamle troende, så vel som i de islamske republikkene, er antallet skilsmisser merkbart lavere. I Tsjetsjenia er det bare 12 %. I følge noen kilder har de gamle troende rundt 15%. Der er ekteskap og familie fortsatt knyttet til hverandre, og ikke motarbeidet.

For fullstendighetens skyld vil jeg gi ytterligere to bestemmelser som er ufortjent glemt.

1. Familiekapital kan rettes til dannelsen av mors pensjon, men ikke fars. Hvorfor faren er anerkjent som et ufullstendig medlem av familien er ikke klart. Han og kona har likt ansvar, men om rettighetene – beklager, flytt over. Dessuten ser hovedstaden ut til å være familie. Arbeidsdepartementet svarte som svar på vår henvendelse at på denne måten kompenseres tapet av en kvinne i lønnen når hun går ut i svangerskapspermisjon. Men nå går ikke bare kvinner, men også menn ut i foreldrepermisjon. Og dette er ikke uvanlig: Jeg kjenner personlig til to slike tilfeller. I det første tilfellet er dette en tidligere klassekamerat av meg, en kirurg, og i det andre - en bankansatt, hvor jeg hadde et lønnskort. Hvem skal kompensere dem for lønnstapet og hvordan? Ingen på noen måte.

2. Hvis retten etterlater et barn under 3 år hos moren, har hun rett til å kreve underholdsbidrag ikke bare for barnets underhold, men også for seg selv. Det antas at hun ikke jobber, men er i svangerskapspermisjon med barnet, og mannen forsørger henne. Men hvis retten plutselig overlater barnet under 3 år til faren, så har ikke mannen rett til å kreve underhold for seg selv. Lovgivere mente at en mann ikke trenger fødselspermisjon, han har 48 timer i døgnet. Og penger kommer til ham gjennom vinduet.

I tillegg til den allerede legaliserte diskrimineringen er det lov mot menn som kun behandles av parlamentet, men de har mulighet til å bli lover. Så, i samsvar med en av dem, vil enslige menn bli forbudt å bruke tjenestene til surrogatmødre. Vi forstår at for en mann er tjenestene til en surrogatmor faktisk den eneste lovlige måten å beskytte seg mot kvinnelig skilsmissesvindel ved å bruke et barn. Men lovgiverne bestemte seg for ikke å forlate dette hullet. Så alle mer eller mindre velstående menn vil "føde" barn. Hvem vil svindlerne fra den privilegerte sexen mate? Jeg vet ikke hvilken tanke som drev lovforslagets forfattere, men resultatet spiller i alle fall igjen i hendene på skilsmisserøverne.

I 2008 foreslo parlamentarikere å forplikte menn etter skilsmisse til ikke bare å betale underholdsbidrag, men også å skaffe bolig til sin ekskone. Nemlig kona: barnet, og i henhold til gjeldende lover, har rett til å få permanent registrering i fars leilighet. Det vil si at en mann vil være forpliktet til å kjøpe eller leie en leilighet til sin ekskone. Å avvenne barn sammen med eiendom fra menn har lenge blitt en utbredt virksomhet for kvinner, men hvis denne loven vedtas, vil den bli mange ganger mer lønnsom.

Fra boken "Fake Man"

UPD. I følge data fra 2015 falt forholdet mellom skilsmisser og ekteskap til 53%. Riktignok skjedde dette på bakgrunn av en nedgang i antall ikke bare skilsmisser, men også ekteskap.

Alexander Biryukov