Pseudoøkonomi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Moderne økonomi er en pseudovitenskap om ineffektiv sløsing og ødeleggelse av universets ubegrensede ressurser for å ikke tilfredsstille selv menneskets primære behov og opprettholde det i en dyretilstand.

I henhold til hovedposisjonen til teorien om markedsøkonomi, modererer mange gründere, sultne på profitt, på bekostning av den "usynlige hånden" av markedet og fri konkurranse, appetitten og kommer til den mest effektive fordelingen av fordelene fra punktet syn på samfunnet. Siden Adam Smiths dager har vi blitt fortalt at aggressive negative programmer for å bli rik på andres bekostning kompenserer for hverandre og utarter seg til et positivt program. Etter min mening er dette det samme som å sette de mest forferdelige morderne i ett bur og fra deres hyggelige kommunikasjon med hverandre på et lokalt tidsintervall for å konkludere med at de har blitt omutdannet. Så snart cellen svikter, vil de rive hverandre fra hverandre, deres negative program vil søke en vei ut, og som et resultat vil de mest intelligente og grusomme undertrykke alle andre.

Vi vet godt fra livet at selv å realisere gode intensjoner, er det ikke alltid mulig å komme til offentlig velvære, men vi hører fantastiske ord om at mennesker med et negativt sosialt program og et ønske om monopolmakt plutselig oppnår sosial effektivitet og velstand. Hvilken sunn fornuft kan slike teser kombineres med? Men hele metodikken til teorien om markedsøkonomi er nå basert på dette.

For en fornuftig person er det som er sagt ovenfor tilstrekkelig for å anerkjenne økonomiske og disipliner avledet fra dem som pseudovitenskap. La oss imidlertid, for fullstendighetens skyld, analysere hovedkriteriene for den vitenskapelige karakteren til kunnskap brukt på økonomi.

Blant dem, i vårt tilfelle, er to av sentral betydning: etterprøvbarhet og konsistens. Konsistens forstås som konsistensen av kunnskap. I det moderne vitenskapelige miljøet innebærer overholdelse av kunnskap med et vitenskapelig kriterium ikke bare koordinering innenfor en vitenskapelig disiplin, men også koordinering med andre områder av vitenskapelig kunnskap. Konsistensen av mange moderne vitenskaper seg imellom er en av de sterkeste egenskapene, som er designet for å hevde påliteligheten til vitenskapelig kunnskap. Et like viktig kriterium er etterprøvbarheten av vitenskapelig kunnskap. Vitenskapelig kunnskap bør bekreftes av praksis og tillate å forutsi utviklingen av forskningsobjektet eller i det minste forklare det i etterkant.

Formålet med humaniora og økonomi spesielt er en person som et sosialt vesen, men ingen vitenskap kan forutsi hans oppførsel entydig. Menneskelig atferd er i det minste basert på en lang rekke faktorer. Denne listen har ikke blitt dannet pålitelig. Dessuten er det ingen anelse om hvordan du kan gjøre det. I tillegg er påvirkningen av faktorer individualisert: det avhenger av den individuelle erfaringen og ferdighetene til en person, så vel som av de naturlige evnene til en person, som er forskjellige. Det er åpenbart at det ikke er mulig å beskrive oppførselen til hver person, selv om betydelige vitenskapelige ressurser er involvert i å studere én person.

Men siden samfunnet stadig står overfor nye oppgaver som krever løsning, er humaniora tvunget til å gå på triks for å holde samfunnsvitenskapen flytende. De mest enkle og utbredte fenomenene kan betraktes som to: 1) snever begrensning til en slags aktivitet eller type atferd; 2) begrense omfanget av vitenskapelig kunnskap (opp til en tautologi som "økonomi studerer økonomiske relasjoner").

Fra denne posisjonen introduseres ulike begreper som begrenser forskningsobjektet i økonomisk vitenskap. Det viktigste i klassisk økonomisk teori er konseptet om en økonomisk person. Essensen av konseptet er å forenkle forståelsen av menneskelig atferd til et rasjonelt emne, hvis hovedmål er å maksimere individuell inntekt. Det antas at når en økonomisk person tar beslutninger, styres utelukkende av sin egen fordel. Dette konseptet ble utviklet i teorien om marginalisme, som også kalles teorien om marginal nytte. Fra synspunktet om tilnærming av økonomisk vitenskap til beskrivelsen av et objektivt bilde av menneskelig atferd, er den grunnleggende forskjellen til denne teorien loven om avtagende marginal nytte. Selv om denne loven er basert på modellen til en økonomisk person, indikerer den at verdien av en vare for en person synker med en økning i mengden av forbruket. Det gis ofte et eksempel på en fattig mann i ørkenen, for hvem et glass vann er mer verdifullt enn en gullbarre, mens i det vanlige livet, hvor en person har praktisk talt ubegrenset tilgang til ferskvann, er verdien av vann veldig lav, og verdien av penger, tvert imot, er høy, siden det er en mulighet for å bytte dem mot andre varer. Det antas således at verdien av et økonomisk gode for en person under visse betingelser kan bli ekstremt lav.

I forlengelsen av denne loven kan vi bringe en modell fra en annen økonomisk disiplin – ledelse – Maslows teori. I motsetning til marginalistene, som ikke vurderte hva som skjer med en persons oppførsel etter metning av ett behov, foreslo Maslow at med metning er det en overgang til behov av høyere orden. Han identifiserte fem behovsnivåer: 1) fysiologiske behov; 2) sikkerhetsbehov; 3) sosiale behov eller behov for sosialisering; 4) behov for respekt; 5) behovene til selvutfoldelse. Sistnevnte type behov ble delt inn i tre grupper: 1) kognisjon; 2) estetiske og 3) selvaktualiseringsbehov. Denne modellen er allment akseptert og har vist seg godt i praksis. Ut fra det, hvis behov av høyere orden råder i en persons verdisystem, samsvarer ikke hans oppførsel med modellen til en økonomisk person. En selvaktualiserende høyt moralsk person, tørst i villmarken, vil oppføre seg som han vil. For eksempel kan han nekte vann helt hvis det av moralske eller ideologiske grunner er uakseptabelt for ham å kommunisere med distributørene. Dermed vil den marginale nytten av slikt vann være null selv med uutholdelig tørste.

Maslows behovshierarki og teorien om marginal nytte motsier ikke hverandre, siden sistnevnte studerer etterspørselen etter spesifikke typer varer ettersom forbruket deres øker. Det er imidlertid en motsetning mellom begrepet økonomisk mann og Maslows teori. Den første er akseptert som en altomfattende komponent i menneskelig økonomisk beslutningstaking, noe som motsier Maslows teori. Dermed brytes økonomiske vitenskapers sammenheng i forhold til nøkkelbegrepet moderne økonomisk vitenskap. Hvis vi relaterer Maslows behovsteori til Smiths klassiske økonomiske teori, så kan sistnevnte mer eller mindre tilsvare reell menneskelig atferd bare dersom behovene til et lavere nivå tilfredsstilles – fysiologiske eller i stor grad sikkerhetsmessige og sosiale. Og da bare i tilfelle når behovene til en høyere orden er irrelevante for enkeltpersoner, siden mennesker som streber etter åndelige verdier og tolker deres individuelle inntekt fra synspunktet om utviklingen av deres egen bevissthet eller spiritualitet, selv med ekstreme fysiologisk behov, vil på en annen måte oppfatte den marginale nytten av bedervelige materielle gode. Denne teorien vil ikke fungere i det hele tatt i åndelig utviklede samfunn, uavhengig av om behovene til den lavere orden blir tilfredsstilt der.

På dette tidspunktet bryter økonomien både kravene til konsistens og kravene til etterprøvbarhet, faktisk, av alle mulige menneskelige valg om et glass vann i vitenskapelig betraktning, gjenstår bare valg til nivåene av dyreinstinkter, resten er erklært ikke-økonomisk atferd, er ikke forutsagt eller til og med beskrevet av økonomiske matematiske modeller. I hovedsak er en "økonomisk mann" et dyr som kun drives av nødvendigheter og instinkter, mangler vilje, evnen til å sette offentlige interesser over sine smålige behov.

Samtidig ble problemet med motsetningen mellom begrepet økonomisk menneske og den virkelige oppførselen til mennesker, som allerede er innebygd i mange anvendte vitenskaper, også realisert av økonomer i lang tid. Spesielt tjente det til å utvikle retningene til keynesianisme og institusjonell teori i første halvdel av forrige århundre. Men samtidig forsøkte ikke disse teoriene å bygge en ny base, men var snarere rettet mot å underbygge nye realiteter innenfor rammen av Adam Smiths teori. Keynesianismen gikk ut fra premisset om at et perfekt marked i visse tilfeller ikke kan oppnås ved bare én handling av tilbuds- og etterspørselskreftene. Statlig inngripen er nødvendig. Men samtidig benektet ikke tilhengerne av denne teorien at det såkalte "markedet for perfekt konkurranse" er den beste økonomiske modellen. Derfor så de statlig regulering som målet, spesielt å stimulere etterspørselen, for å gjenopprette vilkårene for markedets funksjon. På denne elegante måten ble det, i stedet for å komme til en studie av gyldigheten av den eksisterende markedsmodellen (som åpenbart motsier interessene til nesten alle innflytelsesrike økonomiske krefter), opprettet en mekanisme for å finansiere problemene med denne modellen på bekostning av samfunnet. Keynesianismen har faktisk aldri blitt vurdert og kunne ikke betraktes som en uavhengig økonomisk trend, men fungerte som en slags støtte for klassisk økonomisk teori. Så, i nesten et århundre, ble ulike keynesianske instrumenter brukt av et stort antall utviklede land og utviklingsland som en mekanisme for å støtte det økonomiske systemet under forhold når markedet ikke var i stand til å utføre sine funksjoner.

Institusjonell teori hadde et litt annet forhold til klassisk økonomi, men svært like resultater. Institusjonalisme generelt er en bredere disiplin som ikke bare omfatter økonomiske relasjoner, men sosiale relasjoner generelt. I motsetning til for eksempel økonomisk teori, er det ingen aksiomer som bestemmer den optimale typen sosioøkonomisk system. Det vil si at hvis økonomisk teori sier at det høyeste effektivitetsnivået til det økonomiske systemet kan oppnås under forhold med et stort antall kjøpere og selgere som opptrer som økonomisk rasjonelle økonomiske enheter, så indikerer institusjonell teori viktigheten av sosiale institusjoner, men ikke angi hvilken struktur av sosiale institusjoner som foretrekkes. Denne teorien har også blitt bredt adoptert av tilhengerne av klassisk økonomisk teori. I fravær av et optimalitetskriterium i institusjonell teori, ble det samme kriteriet om "markedet for perfekt konkurranse" tatt i bruk som et slikt kriterium. Tallrike studier og til og med uavhengige teorier innenfor rammen av institusjonalisme har blitt viet til opprettelsen og utviklingen av institusjoner som vil bringe markedene nærmere den perfekte modellen.

Faktisk, til tross for forskjellige tilnærminger til å forstå prosessen med å ta økonomiske beslutninger av en person, i hele den historiske perioden etter at den klassiske økonomiske teorien spredte seg i det økonomiske miljøet (det vil si i 250 år), hadde den ikke noe alternativ, bortsett fra arbeidsteori om verdi. Andre verdier og motiver for menneskelig aktivitet, foruten egoistiske, fungerte som hjelpe- og sekundære, og ikke som uavhengige. Selv om spørsmålet oppstår om graden av tillit til teorien, som krevde konstante forbedringer i form av hundrevis av begrunnelser og modeller som ville støtte dens vitenskapelige karakter i situasjoner der den ikke fungerte.

Arbeidsteorien om verdi, formulert av K. Mark, avslørte arten av dannelsen og fordelingen av verdi i markedssystemet. Først og fremst viste hun at den eneste kilden til verdidannelse, foruten naturlig leie, er menneskelig arbeidskraft. Men samtidig blir den skapte verdien fordelt innenfor rammen av det kapitalistiske systemet på en slik måte at skaperen av dette arbeidet – mennesket – kun får den andelen som er nødvendig for reproduksjonen av hans arbeidsferdigheter. Alt annet tildeles av eieren av virksomheten og eieren av kapitalen (ofte forskjellige personer i sammenheng med utviklingen av kredittsystemet). Betydningen av denne teorien var at den for første gang utfordret det kapitalistiske markedet som det eneste kriteriet for effektiviteten til det økonomiske systemet. Som en motvekt til den økonomiske personens egoistiske interesse ble den offentlige interessen satt. Innenfor rammen av arbeidsverditeorien ble det hevdet at godets endelige verdi også omfatter en stor andel sosialisert arbeid i form av produksjonsmidler og produktivkrefter. På grunnlag av dette utviklet den kommunistiske bevegelsen seg som krevde en endring i mekanismen for å fordele den skapte verdien på grunnlag av prinsippene om sosial rettferdighet.

Den sovjetiske erfaringen viste imidlertid inkonsistensen til den kommunistiske ideologien i konkurranse med den klassiske teorien om markedet. Egoisme og trang til forbrukerisme ble en av faktorene i oppløsningen av det sovjetiske samfunnet, sammen med en åpenbar stagnasjon i økonomisk utvikling. I løpet av tiårene har USSR gjort betydelige fremskritt i ulike bransjer, men ikke i forbrukersektoren. Samtidig ga sovjetstaten en rekke sosiale garantier, som reduserte befolkningens interesse for arbeid, mens den stadige eksproprieringen av merverdier i vestlige virksomheter krevde at arbeiderne ytte maksimal innsats, for å legge ned helsen sin for å sikre en akseptabel levestandard.. Den endelige dommen over det sovjetiske systemet ble gjort ved utviklingen av det samme forbrukersamfunnet i Vesten og utbredt utlån. Tesen om utnyttelse av arbeidere begynte å sprekke i sømmene. Dette var spesielt tydelig på bakgrunn av tomme disker og et magert utvalg av varer produsert i USSR i forbrukersektoren.

Dermed var hele historien til klassisk økonomisk teori en triumf av konseptet om en økonomisk person, selv om dette konseptet i hovedsak ikke tillater å tilfredsstille andre behov, bortsett fra det grunnleggende nivået, og danne et effektivt økonomisk system fra synspunktet av den harmoniske utviklingen av individet og samfunnet. Samtidig ble ideen om en markedsøkonomi som et system som best tilfredsstiller en persons interesser kunstig pålagt i samfunnet. I virkeligheten er det imidlertid basert på vedvarende udekkede grunnleggende behov. Et bein ruver alltid foran en person, som skyves bort fra ham når han beveger seg mot det. For de fleste betyr dette et meningsløst løp lenge i livet, som ikke fører dem noe sted – for å møte behovene til en annen gruppe mennesker.

Penger

Penger har spilt en av de viktigste rollene i utviklingen av det moderne økonomiske systemet. Før innkomsten av penger var mulighetene for å tilfredsstille behovene til en person begrenset til det han kunne skape selv, og også bytte i det nærmeste distriktet. Utvekslingen av varer mellom produsenter ble begrenset av den svake utviklingen av kommunikasjon - transport, informasjon, etc. Opprinnelig tjente penger som en praktisk vare som kunne brukes til å bytte mot andre varer. Dette var mynter, vanligvis av et sjeldent materiale, hvor kostnadene var høye i forhold til størrelsen. I stedet for å ta varene med seg, kunne kjøperen ta med seg slike mynter, noe som var mye enklere og mer pålitelig. Dermed fungerte penger i utgangspunktet som et mellomledd mellom ulike produsenter og kjøpere. Deretter, på grunn av den høye likviditeten til penger, begynte de å skaffe seg andre funksjoner, som akkumulering, et mål på verdi og verdens penger. Som et resultat fikk penger rollen som et verdensomspennende instrument for utveksling av varer. Dette muliggjorde arbeidsdeling og en nesten ubegrenset utveksling av varer mellom mennesker. Dette gjorde det mulig å øke arbeidseffektiviteten, men samtidig endret ikke arbeidernes levestandard seg vesentlig, siden en del av den skapte verdien, som oversteg midlene for hans overlevelse, ble trukket tilbake i form av betaling for midler produksjon, jord osv.

Sammen med pengenes positive rolle, som de spilte i utviklingen av materiell produksjon, er en annen rolle som endret menneskelig atferd ofte taus. Siden penger mange ganger har utvidet mulighetene for å tilfredsstille de materielle behovene til en person, var målet for en person fokusert på å tilfredsstille grunnleggende behov å motta så mye penger som mulig, slik at han kunne skaffe seg materiell rikdom.

Målingen av en persons tilfredshet med materielle goder er dypt subjektiv, men siden en person lever i samfunnet, bestemmes det først og fremst av aksepterte sosiale normer. De fleste styres av den livsstilen, og følgelig fordelene de ser fra mennesker i deres sosiale miljø. Det moderne sosiale miljøet er så integrert og sammenkoblet at informasjon om nye typer materielle goder raskt blir tilgjengelig. Samtidig føler eierne av en mer prestisjefylt smarttelefon eller bilmodell en følelse av overlegenhet over andre mennesker som ikke har disse fordelene, og ofte går den rasjonelle følelsen av kjøpet tapt. For eksempel har kjøp av en dyr telefon, som skiller seg lite i sine funksjonelle ikke-funksjonelle egenskaper fra andre, bare en mening om å skille seg sosialt ut fra lokalsamfunnet.

Imidlertid er problemet med enhver materiell rikdom i den moderne verden den midlertidige karakteren av verdien. Hvis varer under en livsoppholds- eller føydaløkonomi ble oppfunnet svært sjelden og spredte seg sakte, dukker moderne produkter opp veldig ofte, og selv til tross for kompleksiteten til individuelle teknologiske prosesser fra oppfinnelse til masseproduksjon, går produktet ofte gjennom på mindre enn et år. En person er konstant i en endeløs prosess med å tilfredsstille sin materielle rikdom, mens etter hvert som inntekten hans vokser, blir arten av dette forbruket mer og mer irrasjonelt. Fra å kjøpe dyre telefoner går forbrukeren til å kjøpe dyre biler, fra å kjøpe biler til å kjøpe dyre hus og yachter, selv om disse kjøpene ikke lenger har noen effekt på tilfredsstillelsen av materielle behov.

Penger ble dermed formen som menneskeheten fikk ubegrensede muligheter til å utvide behovene til mennesker. I det eksisterende systemet er det ikke mulig hvordan en person fullt ut kan tilfredsstille sine materielle behov. I tillegg til dette stimulerte funksjonen med å lagre verdier med penger også akkumulering av midler utover de nåværende behovene til personen.

Paradokset med denne situasjonen er at pengene i seg selv er en representant for varene som er skapt. Uttak av penger som hovedinstrument for å regulere økonomiske prosesser er en klar adskillelse fra den materialistiske karakteren til forståelsen av økonomisk gods. Penger kan skrives ut i flere mengder for å motta ytterligere fordeler for det. Selv om det ikke er noen reell materiell verdi bak disse pengene, slik det var ved bruk av for eksempel gullstandarden. Verdien av penger har blitt en dypt subjektiv kategori, om enn assosiert med dannelsen av offentlig oppfatning. Ulike stater kan trykke sine egne penger og gjøre det, men i hvilken grad disse pengene verdsettes er faktisk subjektivt og har ingenting å gjøre med deres virkelige verdi. Penger har verdi så lenge de er massivt akseptert i bytte mot varer. Samtidig endres ikke essensen deres på noen måte i tilfelle en reduksjon eller økning i forbrukernes tillit til dem.

Et godt eksempel på gapet mellom den faktiske verdien av penger og tilstanden til det økonomiske systemet er hvordan aksjemarkedene fungerer, inkludert futuresmarkeder for råvarer. I praktisk økonomisk aktivitet er mange, om ikke det overveldende flertall, prisene på varer satt i finansmarkedene på grunnlag av en skjør konsensus mellom individuelle grupper (handlere, banker, etc.), som tar hensyn til et stort antall subjektive faktorer., for eksempel forventningene til individuelle aktører i markedet om den videre dynamikken i priser og etterspørsel. Det er tydelig at denne kategorien er så subjektiv at det ikke er nødvendig å snakke om nøyaktigheten. Fordi disse markedene for penger og kvasi-penger er så distrahert fra rikdommen at de handler, er det ikke mulig å forutsi endringer i disse markedene med noen vitenskapelig presisjon. Samtidig er markedsstabilisering ikke basert på noen objektive økonomiske data, men på oppfatningen av markedsdeltakerne om graden av tilstrekkelig reaksjon på visse endringer som kan påvirke markedets funksjon. Det vil si at spekulanter som spiller på prisene på sekundære finansielle instrumenter som er fullstendig skilt fra virkeligheten, med andre ord bestemmer hvor mye det vil koste en sjåfør å fylle bensin på bilen sin.

Med utviklingen av finansmarkedet er etableringen av priser for økonomiske varer mindre og mindre korrelert med det reelle forholdet mellom tilbud og etterspørsel. De største internasjonale markedene for råvarer og matvarer med perfekt konkurranse, en enorm masse av produsenter og kjøpere har lenge glemt disse produsentene og kjøperne og lever sitt eget liv, gjemmer seg bak ulike sekundære finansielle instrumenter, indekser, imaginære kategorier (som rester). av oljeprodukter på amerikanske bensinstasjoner). Hvis det innenfor rammen av nasjonale markeder er statlige regulatorer som kan resonnere med spekulanter og svindlere, så forsvinner til slutt ballen fra de tre fingerbølene med overgangen av handel til internasjonalt nivå, og prisingen i de største pengeintensive markedene taper fullstendig. dens sammenheng med de grunnleggende faktorene tilbud og etterspørsel. Med andre ord, hvis vi husker metaforen vår, har morderne allerede rømt fra buret sitt og, uten institusjonelle restriksjoner på overnasjonalt nivå, realiserer de sitt kall.

Å gi penger funksjonen til en universell universell ekvivalent får mer og mer hypertrofierte proporsjoner over tid. De blir alle tings mål, midler og hensikt med tilværelsen, og erstatter de virkelige fordelene som en gang sto bak dem. Dessuten, i et samfunn med seirende dialektisk materialisme, blir penger den eneste måten for dialog mellom mennesker, denne metoden fremmes av makten til penger og kapital i seg selv og erstatter raskt andre, fremfor alt, moralske metoder for sosial kontrakt og dialog. Dermed er det eneste mulige alternativet generelt for å forhandle i et slikt samfunn den monetære.

I det siste har inntektsgenerering tatt fart uten sidestykke hittil. Stemmer selges, familieforhold tjene penger gjennom ekteskapskontrakter og barneleker, for pengenes skyld er folk klare til å endre yrke, bosted, skjebne og seksuell legning. Det skal imidlertid forstås at samtykke innhentet ved å kjøpe et synspunkt er svært upålitelig. Begge deltakerne kan angre på ham: en tosk kjøpte - en annen tosk solgt. Til slutt angret Judas mest av alt etter å ha solgt (forrådt) alt som var hellig for tretti sølvpenger.

Risikoer

I det praktiske økonomiske livet basert på en markedstilnærming, er rollen til et stoff kalt risiko svært viktig. Risiko er sannsynligheten for at en hypotetisk hendelse inntreffer. Risiko innebærer en viss grad av usikkerhet. Usikkerhet indikerer at konsekvensene og sannsynligheten for en hendelse ikke kan estimeres med høy grad av sikkerhet.

Finansmenn har lært å tjene penger på risiko best av alt. En enorm gren av finansielle instrumenter har utviklet seg i finansmarkedet. Omsetningen til denne industrien måles i dag i titalls billioner dollar i året. De viktigste varene som kjøpes og selges på derivatmarkedet er ikke varer eller tjenester, eller til og med fremtidige varer eller tjenester og risikoen for prisendringer for disse varene.

En hendelse som vurderes som en risiko eksisterer ikke i den materielle verden. Å vurdere slike hendelser og ta beslutninger basert på dem indikerer at bevissthet spiller en ekstremt viktig rolle i den økonomiske virkeligheten. Samtidig er det ingen entydige mekanismer for en slik vurdering. Individuelle sosiale grupper kan bruke lignende metoder, inkludert de som er basert på matematisk analyse. For eksempel har mange store konsulentselskaper, ratingbyråer, forskningsinstitutter sine egne algoritmer og metoder for å vurdere ulike viktige økonomiske data og risiko knyttet til dem. Dessuten, jo mer volatile og uforutsigbare disse økonomiske dataene er, jo mer offentlig interesse er de og jo flere forskjellige evaluatorer dukker opp. For eksempel finnes det et stort antall ulike proprietære modeller for å verdsette valutakurser og råvarepriser. Forskjeller i vurderingen av økonomiske hendelser fra ulike aktører er en integrert del av de fleste transaksjoner i markedet.

I mange av de største valutamarkedene er risikoen for prisendringer mer omsettelig enn selve varen. Dette betyr at med de samme indikatorene for verdens tilbud og etterspørsel, kan kornprisene variere fra år til år med to ganger. For å gjøre dette, akkurat nok "rykter om tørke", terrortrusler eller anbefalingene fra en respektert finansinstitusjon. Og hvor er det perfekte markedet som bestemmer rettferdige priser?

Åndelige verdier

Den økonomiske situasjonen til en betydelig del av verdens befolkning har forbedret seg betydelig i løpet av det siste århundret. Titalls millioner mennesker kjøper hvert år biler som er fylt med elektroniske systemer som kun tjener til å forbedre komforten, som på ingen måte kan sammenlignes med situasjonen til mennesker i middelalderen. Hundrevis av millioner mennesker er villige til å betale betydelige summer for å kjøpe et produkt av et bestemt merke. Resultatene av moderne økonomisk utvikling av menneskeheten skyldes den lineære behovsmodellen, som alltid har vært vurdert i økonomisk vitenskap. Til tross for at Maslows teori og en rekke andre teorier indikerte at tilfredsstillelse av menneskelige behov skjer fra lavere til høyere, ble hele teorien om en markedsøkonomi bygget på grunnlag av utviklingen av materielle behov. I det moderne økonomiske systemet er subjekter (først og fremst produsenter og handelsmenn) ikke interessert i overgangen til menneskelige behov fra den materielle sfæren til den åndelige sfæren. Fortjeneste fra aktiviteter innen kultur, kunst er svært begrenset, i motsetning til behovet for biler, hus, elektroniske enheter. Utviklingen av behov på høyere nivå blir sett på som en bieffekt av motivasjonen til mennesker som er engasjert i intellektuelle typer profesjonelle aktiviteter.

Men hvis spørsmålet i virkeligheten er at målet er å tilfredsstille behovene til en person på et høyere nivå, er det da logisk å vurdere hele det økonomiske systemet ut fra et synspunkt om å tilfredsstille kun materielle fordeler? Koordinatsystemet bør være annerledes, selv om det bør ta hensyn til behovet for en person for å tilfredsstille sine grunnleggende behov, siden vi ikke kan nekte eksistensen av den materielle verden og de presserende behovene til en person i den.

En persons åndelige behov er vesentlig forskjellige fra materielle behov. De er nært knyttet til en annen kategori - verdier. Iboende kan verdier være ekstremt heterogene. Noen vil være interessert i sosial status, andre i kunst, og atter andre i materielle goder. Verdier er kjernen i den menneskelige ånd. De er ikke assosiert med noen spesifikke handlinger eller tanker og er vanskelige å gjennomgå endringer. En persons verdier bestemmer hans interaksjon med verden rundt ham, inkludert i forhold til materielle goder og mekanismene for deres anskaffelse, distribusjon og bruk. Verdier eller egenskaper som deles av sosiale grupper og overføres fra generasjon til generasjon former kulturen. Verdisystemet til hver kultur kan ha en annen struktur. Men på en eller annen måte inkluderer en fullverdig kultur svar på sentrale spørsmål om verdens eksistens.

Ulike kulturer er derfor forskjellige i sine verdisystemer. Virkningen av dette systemet kan neppe overvurderes. Det kommer direkte til uttrykk ikke bare i menneskelige handlinger, men også i språk, modeller for sosioøkonomiske relasjoner, barneoppdragelse, etc. For eksempel er verdensreligionene – kristendommen, jødedommen og islam – en del av den moderne kulturen i landene i Europa, Midtøsten, Nord- og Sør-Amerika. I hver av disse religionene er det endelige målet for en persons materielle liv "Guds dom", når det avgjøres om en person vil gå til himmelen eller helvete. Dette systemet ga kulturer en målsettingsfunksjon. Dette kan sees klarest i sammenligning med ikke-semittiske kulturer som for eksempel indisk eller vedisk. I indisk kultur er begrepet hensikten med menneskelivet uklart. Mennesket bør strebe etter å smelte sammen med naturen. På urfolksspråkene i India er mål- og årsakskonstruksjoner som "for å" praktisk talt fraværende. I kristen kultur er en persons liv forbundet med et konstant valg av målet for hans eksistens. Kultur har et ansvar for å gi et tilfredsstillende svar på dette spørsmålet. Det er nesten umulig for en kristen å forklare hvorfor svaret på dette spørsmålet ikke er en obligatorisk egenskap ved en persons utvikling. Men denne målfunksjonen - "å komme til paradis" - har vokst så tett inn i kulturen i to tusen år at den gjenspeiles i alle elementer av menneskelig bevissthet. I indisk kultur, derimot, er det å bygge et harmonisk forhold til naturen grunnleggende for tilværelsen. Ofte har ideen om en slik eksistens noe til felles med konseptet om en persons reinkarnasjon i forskjellige enheter. Dette er en veldig subtil og viktig detalj som rettferdiggjør den rolige naturen til en persons liv. Det er egentlig ikke nødvendig å gjøre alt her i livet. Det vil være tid til å rette opp noen feil og å kjenne fremtiden sammen med hele verden etter en ny gjenfødelse. En slik bevissthet blir i utgangspunktet sett på som mer å foretrekke fra utviklingspunktet til en persons bevissthet, siden konseptet om en evig sjel lar en person finne fred i kampen om fordeler og hylle åndelig utvikling.

Klassisk økonomisk teori beskriver faktisk bare omsetningen av varer og materielle verdier, uten å ha en helhetlig metodikk i forhold til immaterielle og enda mer åndelige verdier, selv om fra et subjektivt synspunkt, naturen til verdiene rundt oss for en person kan ikke separeres og avsløres av de samme kategoriene.

Entreprenørskap

Betraktet i vid forstand består ikke profittskapingen og aktiviteten til økonomiske aktører i det markedsøkonomiske systemet i å skape et perfekt marked, men i et forsøk på å forvrenge markedsadferden fra den rasjonelle. J. Schumpeters teori om økonomisk utvikling er viden kjent og utbredt. I den inkluderer hun en ny faktor i listen over produksjonsfaktorer - entreprenørskap. I motsetning til klassisk økonomisk teori, som ser utviklingen av et økonomisk system på grunnlag av markedsutvikling, ser Schumpeter på entreprenørskap som grunnlaget for kvalitative endringer i det økonomiske systemet. Han benekter imidlertid ikke den klassiske teorien om markedet. Schumpeter argumenterer i sitt arbeid for at et økonomisk system uten innovasjon utvikler seg kvantitativt og kan beskrives innenfor rammen av klassisk teori. Men for en kvalitativ endring av systemet er det nødvendig med innovasjon. Innovasjon er drevet av gründere. Fortjenesten som en gründer mottar skyldes hans innovasjoner og risikoen han tar i gjennomføringen av innovative prosjekter. Innovasjon er ikke annet enn et forsøk på å endre det eksisterende markedet, som i samsvar med klassisk økonomisk teori bør komme til markedslikevekt.

Det kan sies at en bedrifts fortjeneste er et resultat av dårlig markedseffektivitet. Samtidig, i den materialistiske forståelsen av verden, er profitt det grunnleggende motivet for entreprenøriell aktivitet. I en perfekt konkurransemodell tjener ingen gründer. Dette betyr at for å drive virksomhet må han ha andre motiver, foruten materielle, eller gi opp virksomhet.

Den eksisterende forståelsen av markedet som en ideell mekanisme for å forene forbrukerens og kjøperens interesser tåler således ikke kritikk. Når gründeren når denne tilstanden, mister interessen for å gjøre forretninger. Selve eksistensen av et markedsøkonomisk system forutsetter ufullkommenhet i markedet og uoppnåeligheten til et imaginært markedsoptimum. Utviklingen av markedsmekanismen i denne forståelsen har ingen verdi, både fra objektivismens og positivismens ståsted. Fra et objektivt synspunkt er en slik mekanisme ikke en tilstrekkelig beskrivelse av hvordan det økonomiske systemet fungerer, siden slik utvikling ikke er gunstig for økonomiske enheter. Fra positivismens synspunkt sikrer ikke denne modellen verken realisering av folks behov, eller oppnåelse av målene for entreprenøriell aktivitet.

"Markedets usynlige hånd" oppnår egentlig bare lokale resultater i tid og rom under streng kontroll av nasjonale regulatorer. Så snart et perfekt marked går utover de nasjonale grensene (det vil si at det mister moralske restriksjoner), mister det til slutt evnen til å prise tilstrekkelig, siden egoistiske ønsker til gründere uten suverenens øye veldig raskt finner måter å manipulere eller til og med etablere priser på skilt fra den reelle markedssituasjonen i sine egne interesser.

Du kan tenke deg mange flere eksempler på inkonsekvens og manglende etterprøvbarhet av økonomiske disipliner, men det som er gitt er mer enn nok. All moderne økonomisk teori, fra begynnelse til slutt, er PALSE. Moderne pseudoøkonomi er vevd av motsetninger og skaper ikke et helhetlig syn på sosiale relasjoner. Konkurransedyktige økonomiske likevektsmodeller samsvarer ikke med deltakernes interesser og er derfor ikke pålitelige konstruksjoner.