Historien om dominansen til allopatisk medisin

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vinnere skriver historie. Winston Churchill På slutten av det 19. og begynnelsen av det 20. århundre ble følgende situasjon innen medisin skapt i Amerika og Europa. Spesialister med ulike profiler var like involvert i behandlingen av pasienter: naturleger, homøopater, kirurger og mange andre som brukte de siste vitenskapelige prestasjonene på den tiden, samt generasjoners erfaring med behandling av ulike sykdommer og tilstander med naturmidler. Fra midten av XIX århundre i medisin var det en uttalt inndeling i "imperier" og "allopater".

Empires er homeopater, urteterapeuter (fytoterapeuter), generelt, alle de som behandlet med naturmidler og fulgte konseptet som går ut på at den syke kroppen bare trenger å få hjelp til å gjenopprette sin naturlige balanse, og den vil takle sykdommen selv.

Allopater er de som brukte sterke mineralske og kjemiske midler, kirurgi og blodutsetting og fulgte konseptet om at symptomene på sykdommen må elimineres og så vil pasienten bli frisk.

Det brøt ut en alvorlig krig mellom de to retningene. Satirikere i avisene fremstilte denne krigen som følger: blant imperiene dør de syke av sykdom, og blant allopatene av behandling. Mange mennesker var redde for allopatisk medisin. Men bak lå det mye penger fra bankmagnater og eiere av kjemisk industri (mineraler, kull og så olje).

Allopati ble også sterkt hjulpet av de siste fremskrittene innen vitenskap - oppfinnelsen av anestesi og introduksjonen av asepsis og antiseptika, som gjorde det mulig å bruke kirurgi mye mer utbredt som en terapeutisk metode, så vel som begynnelsen av syntesen av kjemiske preparater (Bekymring Bayer, 1897 - aspirin). I tillegg til spesialistene som tilhørte disse to skolene, var det på den tiden mange sjarlataner av ulike slag som lett skaffet seg lisenser til å praktisere. Det var ingen streng standard som medisinske fagpersoner kunne bli kvalifisert etter, og det var ingen organisasjon som kunne gjøre dette.

I 1913, med hjelp av USAs ledende oligarker som kontrollerer olje- og kjemisk industri (Rockefeller, Rothschild, Carnegie, Morgan), ble Rockefeller Foundation organisert, som begynte å heve standarden på medisinske skoler. Faktisk begynte oligarker å gripe disse medisinske skolene og radikalt endre programmet til fordel for den absolutte dominansen av allopatisk medisin i pensum til medisinske skoler og fullstendig eliminering av alle naturlige områder i den, som kosthold, homeopati, urtemedisin, etc.

For eksempel, i dag, ifølge Edward Griffin, forfatter av A Cancer-Free World, vet legenes koner mer om sunt kosthold enn legene selv, som bruker bare noen få timer av sitt 5-årige program på ernæring. Men selv Hippokrates, hvis ed leger avlegger, sa at mat skulle være din medisin, og medisin skulle være din mat. Og jeg vil også legge til at våre bestemødre og oldemødre vet mer om medisinske urter og deres riktige bruk enn leger, til tross for at mer enn 80 % av alle farmasøytiske preparater er basert på egenskapene til ulike ingredienser i naturlige planter som har vært syntetisert i laboratoriet, kun med det formål å oppnå patent og kontrollere produksjonen av legemidler.

Amerikanske medisinskoler begynte å motta enorme tilskudd på den tiden (fra $ 500 tusen til $ 1 million) i retur for utnevnelsen av 1-2 personer fra Rockefeller Foundation til styret. De insisterte på sin side på å endre den medisinske læreplanen, som nå utelukkende besto av allopati (farmasøytisk medisin). Medisinstudenter begynte å studere under et nytt program, der behandlingen av pasienter bare besto i bruk av syntetiserte kjemikalier og dyre prosedyrer og operasjoner.

Allopatiske leger begynte å kalle naturmedisin for uvitenskapelig, siden mange vellykkede naturlige metoder på den tiden ikke kunne forklares vitenskapelig, mens effekten av kjemiske legemidler på kroppen allerede kunne forklares (bare fra slutten av det tjuende århundre, begrensede studier av effekten av naturlige metoder begynte, hvorav mange kan forklares ved hjelp av kvantefysikk). Fra det øyeblikket begynte forfølgelsen av naturmedisin, som til slutt begynte å bli kalt alternativ. De skolene som ikke gikk med på å endre læreplanen så radikalt, mottok ikke tilskudd og kunne ikke konkurrere med allopatiske medisinskoler.

Videre omdøpte de nevnte oligarkene deler av sin kjemiske industri til farmasøytisk, og var deretter i stand til å infiltrere og fullstendig kontrollere American Medical Association - en organisasjon som på den tiden hadde blitt akkrediterte medisinskoler. Dermed var det bare skoler som mottok tilskudd fra Rockefeller Foundation og aksepterte allopati som ble akkreditert i Amerika.

I flere tiår tok hele Amerika og Europa i bruk allopati som den eneste formen for offisiell medisin. Store midler ble brukt av disse oligarkene til å lobbye regjeringene i vestlige land for lover som etablerte den fullstendige dominansen av allopatisk medisin. Dermed sluttet sirkelen: den kjemiske industrien begynte å trenge inn i alle livets sfærer, og, sammen med den forverrede økologien takket være den, begynte den å føre til en stadig økende sykelighet i befolkningen, fremveksten av nye sykdommer og vekst av de som tidligere ble ansett som sjeldne. Så på begynnelsen av det tjuende århundre hadde bare 10% av alle pasienter kroniske sykdommer. I dag er dette tallet over 90 %. De samme oligarkiske familiene eier også de største farmasøytiske selskapene som driver med produksjon av legemidler. Få mennesker vet at på listen over de 500 rikeste selskapene i verden, er de 10 første legemidler.

Den enorme kapitalen som Big Pharma mottar gjør at den kan kjøpe politikere, kontrollere presse og TV, påvirke regulatoriske organisasjoner (som FDA – Food and Drug Administration i Amerika og lignende i andre land), finansiere vitenskapelig forskning som garanterer ønsket resultat og til slutt, for å unngå straffansvar for salg av narkotika som fører til massedød av mennesker. Så i USA er det en lov som beskytter farmasøytiske selskaper mot søksmål over skaden forårsaket av vaksinene de selger. Et statlig fond som bruker skattebetalernes penger er ansvarlig for å refundere slike krav.

I dag, når allopatisk medisin har oppnådd nesten full kontroll, og onkologi til og med har lovstøtte (i Amerika, Storbritannia og mange andre land er det forbudt å praktisere alternative metoder for onkologi), har kreftpasienter ikke noe valg, og de må betale hundretusenvis av dollar for lemlestelsesbehandling, som i beste fall bare kan forlenge pasientens smertefulle eksistens litt (og oftere - forkorter den betydelig).

Flere interessante fakta som peker på metodene for denne dominansen og monopoliseringen av medisin ved allopati.

En organisasjon som den amerikanske FDA, som tillater bruk av visse legemidler i landet, har ganske strenge krav og en flertrinnsmodell for passasje av potensielle legemidler for å tillate bruken. Denne prosessen koster i dag 500-800 millioner dollar. Gitt at det er juridisk umulig å få patent på et naturlig legemiddel (naturlig, ikke syntetisk), vil ingen farmasøytisk virksomhet være interessert i å betale et slikt beløp, siden det ikke vil motta et patent som garanterer monopolproduksjonen av dette legemidlet, og garanterer dermed fortjeneste … Små uavhengige selskaper er rett og slett ikke i stand til å skaffe et slikt beløp. På sin side håndhever FDA strengt at uautoriserte naturprodukter ikke brukes, til tross for århundrer med erfaring med mange av dem.

Som sådan er mange naturlige rettsmidler og behandlinger offisielt forbudt. Kjempe honning. Etablering med naturlige midler kommer til noe absurd. Det er velkjent at mange frukter, grønnsaker og krydder (kirsebær, gurkemeie, hvitløk, gulrøtter, ingefær), samt noen mineraler (selen, jod, magnesium, himalayasalt, etc.) har en sterk positiv terapeutisk effekt. Men verken produsenten av varer fra disse produktene, eller selgeren har rett til å nevne deres terapeutiske effekt i behandlingen av spesifikke sykdommer. Dette løfter umiddelbart dette produktet (frukt, nøtter, kosttilskudd) inn i kategorien medisin. Og siden det ikke er noen formell godkjenning fra FDA for å bruke det som medisin, blir det automatisk forbudt. Av denne grunn har mange små produsenter, bønder og butikker store problemer, og den potensielle kjøperen er dårlig klar over hvilke sykdommer disse naturproduktene kan hjelpe mot. For å opprettholde sine økonomiske interesser, gjør det medisinske etablissementet sitt beste for å opprettholde dominansen av syntetiske stoffer i medisinen og sparer derfor ingen kostnader med å diskreditere alle naturmidler som uholdbare, svake og ofte farlige.

Det medisinske etablissementet har også skrevet om medisinens historie og dens historie med fiasko. I denne versjonen av historien fremstår gammel medisin for oss som vitenskapelig ubegrunnet og ineffektiv. For eksempel blir vi fortalt at før antibiotika ble oppfunnet, kunne ikke mennesker kurere infeksjoner. Samtidig nevnes det overhodet ikke at før antibiotika i Vesten ble en løsning av kolloidalt sølv brukt med stor suksess for mange infeksjonssykdommer, så vel som for profylakse. Kolloidalt sølv har ingen bivirkninger eller overdose; det har blitt brukt som et antibakterielt, antiviralt, soppdrepende og antiparasittisk middel. Rollen til andre naturlige antibiotika bagatelliseres eller dempes (hvitløk, ingefær, løk, echinacea, villhonning, svart kumminolje, etc.). Historien er skrevet om for å vise vaksinesuksess. Etablissementet forsikrer oss for eksempel om at med innføringen av massevaksinasjon var det mulig å utrydde eller betydelig redusere (med mer enn 95%) tilfeller av slike sykdommer som poliomyelitt, difteri, kopper, kikhoste, etc. Samtidig sammenlignes vanligvis dataene fra 1900 og i dag, men det stilles til fakta at fra 1900 og frem til starten av massevaksinering på slutten av 50-tallet – tidlig på 60-tallet falt forekomsten av disse sykdommene av seg selv med 90–95 %, som forklares med forbedring av sosiale livsbetingelser og ernæring for mennesker. På samme tid, hvis vaksinasjoner forårsaker et massivt utbrudd av en sykdom blant den vaksinerte befolkningen, blir slike sykdommer vanligvis omklassifisert til andre patologiske tilstander. Dermed ble hundretusener av amerikanere som fikk polio som følge av vaksinasjoner på slutten av 1950-tallet diagnostisert som lider av slapp lammelse eller hjernebetennelse. Som et resultat av denne svindelen har statistikken over forekomsten av poliomyelitt ikke endret seg. Denne "nye" medisinens historie var også godt overstrødd med ulike myter, som at mange sykdommer som nå er lett å kurere tidligere var uhelbredelige og at folk levde mye mindre og døde av bare bagateller. Disse mytene kan lett tilbakevises. Det er nok bare å lese fra klassikerne om hva et bredt spekter av sykdommer leger dekket for 100 år siden og hvor vellykkede deres behandlingsmetoder var, for å forstå at problemet i de dager ikke var mangelen på syntetiske stoffer, men mangelen på spesialister og dårlige sosiale forhold.

Jeg husker en hendelse da jeg for 10 år siden besøkte min venn Andrew i en liten engelsk landsby nær byen Mansfield. Han inviterte meg til dåpen til sønnen hans, som fant sted i en lokal kirke. Det var en vakker gammel kirke, og jeg bestemte meg for å ta en tur rundt den. Bak den lå den gamle kirkegården, hvor det var gravlagt fra slutten av 1700-tallet til slutten av 1800-tallet. Det som overrasket meg da var at de fleste som ble gravlagt der, levde i 80–90 år eller mer. Ut fra min magre historiekunnskap og min forståelse av levekårene i de årene jeg da hadde, forventet jeg ikke så lang levetid fra de gamle innbyggerne i denne landsbyen nord i England.

Et utdrag fra Boris Grinblats bok "DIAGNOSE - KREFT: Å bli behandlet eller å leve?"